Forum Übersicht - RE: Neue Seite: vintagelensreviews.com - 2

ZITAT(Void @ 2015-06-10, 14:00) Eine sehr schöne Seite. Ich war länger nicht mehr hier, deshalb kannte ich sie noch nicht. Noch einen drauf setzen könntest du natürlich mit so schönen Zahlen, wie sie z.B. bei Photozone zur Beurteilung von Auflösung, Verzerrungen und CAs erstellt werden, oder auch bei Lenstip. Kenne das Prozederedahinter allerdings nicht. Aber auch so sicher einen einen Blick wert. Ich habe sie mal in meine Bookmarks aufgenommen. [/quote]

Besten Dank! Ja, Zahlen sind was wunderbares

Nein, im Ernst: Zur Verzerrung gibt's ja schon welche, zur Vignettierung und Transmission ebenfalls, wobei die mit einem gewissen Fehler behaftet sind. Für die CAs wäre das sicher recht einfach. Da könnte ich irgendwann einmal etwas in MATLAB basteln. Ebenso könnte ich aus bestimmten Kanten im Bild MTF-Werte errechnen, die allerdings nicht zu anderen Review-Seiten vergleichbar wären - wegen der unterschiedlichen Testverfahren. In beiden Fällen bräuchte ich dafür zwei, drei Tage Ruhe und eine gewisse Motivation. Das, wiederum, erklärt warum es die Werte noch nicht gibt

So, jetzt auch mit Lens Turbo II:

Zhongyi Lens Turbo II with Minolta MC 58 mm & MD 50 mm lenses

Und nochmal was ohne LT:

Vivitar (Komine) Series 1 200 mm f/3.0 Auto Telephoto
Minolta MD Tele Rokkor 135 mm f/2.8 (MD-II)
Minolta MD W.Rokkor-X 35 mm f/2.8 (MD-II)

Plane auch noch einen Vergleich meiner 35er am LT II, aber das wird ein Weilchen dauern. Dafür hoffe ich, dass es umso interessanter wird

Interessant wie immer, va. das Komine 3/200mm, das vermutlich vergleichbar oder vielleicht sogar eitwas besser kommt als das Minolta MD 2.8/200!

Ich habe inzwischen eine erste Testreihe mit ca. 100 Rokkoren an der A7II abgeschlossen und soweit ausgewertet, dass man einiges über die Linsen aussagen kann. Veröffntliche tue ich die Bilder allerdings noch nicht, weil ich in der Regel die Tests in einigem zeitlichen Abstand und an einer andern Location wiederhole, um sicher zu sein. Gibt es dann Diskrepanzen (zB durch nicht reproduzierbare Fehler am Adapter), so muss eine weitere Testreihe her.

Meine Tests werden - wie üblich - an "realen Motiven", im Unendlich-Bereich und an 24MP FF sein; somit sind sie komplementär zu Deinen, die an Testtafeln, APS-C und eher im "Nahbereich" durchgeführt werden

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2015-07-11, 14:57) Interessant wie immer, va. das Komine 3/200mm, das vermutlich vergleichbar oder vielleicht sogar eitwas besser kommt als das Minolta MD 2.8/200!

Ich habe inzwischen eine erste Testreihe mit ca. 100 Rokkoren an der A7II abgeschlossen und soweit ausgewertet, dass man einiges über die Linsen aussagen kann. Veröffntliche tue ich die Bilder allerdings noch nicht, weil ich in der Regel die Tests in einigem zeitlichen Abstand und an einer andern Location wiederhole, um sicher zu sein. Gibt es dann Diskrepanzen (zB durch nicht reproduzierbare Fehler am Adapter), so muss eine weitere Testreihe her.

Meine Tests werden - wie üblich - an "realen Motiven", im Unendlich-Bereich und an 24MP FF sein; somit sind sie komplementär zu Deinen, die an Testtafeln, APS-C und eher im "Nahbereich" durchgeführt werden

Gr Steve[/quote]


Besten Dank! Bin sehr gespannt auf euer Werk

Gruß,
Benjamin

Kurze Info: Habe den RSS Feed für meine Homepage scharf geschaltet, für alle die immer auf dem neuesten Stand sein möchten!

Neu hinzugekommen:

Minolta MD W.Rokkor 35 mm f/1.8 (MD-II)
Tamron Adaptall-2 135 mm f/2.5 Close Focus (03B)
Sony SEL35F18 35 mm f/1.8 OSS

In letzter Zeit hab' ich wenig Spannendes bei eBay gefunden. Bin auch immer noch auf der Jagd nach einer A7II - mal sehen, was sich da ergibt

Wenn ich sehe, wieviel Arbeit du da rein steckst, auch in die professionelle Aufmachung, dann frage ich mich, wie das mit diesen Testbedingungen zusammengeht:

ZITATSince the test chart is not glued to the sheet and the wall behind is not perfectly flat either, the chart is slightly wavy (+5/-0 mm).

Positioning of the tripod and camera is done without any measuring equipment and therefore not repeatable and not perfect.

The camera might not be oriented perfectly perpendicular to the chart when shooting and sharpness might therefore be slightly different in each corner.[/quote]

- Du kannst nicht für exakt parallele Ausrichtung von Motiv und Sensor sorgen und Reproduzierbarkeit der Position von Kamera und Chart ist nicht gegeben und dann zeigst uns bei Aufnahmen im Nahbereich immer nur eine Ecke...
- Das Testbild ist nichtmal auf eine Pappe oder ein Brett aufgezogen, sondern pappt lose und wellig auf der Wand?!

Das nächste Problem betrifft die Fokussierung: Da fehlen mir Vergleichsbilder mit Fokus auf der Bildecke, um zu sehen, ob es sich bei den vermeintlich weichen Rändern um Bildfeldwölbung handelt. Wenn du das nicht ausschließt, kannst du strenggenommen zur Schärfe in den Ecken nichts sagen.

Dazu kommt die Entscheidung, nur Testcharts im Nahbereich zu machen. Kann man tun, aber fraglich ist, wie aussagekräftig die Resultate sind. Gerade bei den Weitwinkeln würde mich interessieren, ob sie nicht bei Fokussierung auf unendlich signifikant anders abschneiden, denn dafür nutzt man sie doch deutlich öfter.

ZITAT(roseblood11 @ 2015-10-08, 1:18) Wenn ich sehe, wieviel Arbeit du da rein steckst, auch in die professionelle Aufmachung, dann frage ich mich, wie das mit diesen Testbedingungen zusammengeht:
...
- Du kannst nicht für exakt parallele Ausrichtung von Motiv und Sensor sorgen und Reproduzierbarkeit der Position von Kamera und Chart ist nicht gegeben und dann zeigst uns bei Aufnahmen im Nahbereich immer nur eine Ecke...
- Das Testbild ist nichtmal auf eine Pappe oder ein Brett aufgezogen, sondern pappt lose und wellig auf der Wand?!

Das nächste Problem betrifft die Fokussierung: Da fehlen mir Vergleichsbilder mit Fokus auf der Bildecke, um zu sehen, ob es sich bei den vermeintlich weichen Rändern um Bildfeldwölbung handelt. Wenn du das nicht ausschließt, kannst du strenggenommen zur Schärfe in den Ecken nichts sagen.

Dazu kommt die Entscheidung, nur Testcharts im Nahbereich zu machen. Kann man tun, aber fraglich ist, wie aussagekräftig die Resultate sind. Gerade bei den Weitwinkeln würde mich interessieren, ob sie nicht bei Fokussierung auf unendlich signifikant anders abschneiden, denn dafür nutzt man sie doch deutlich öfter.[/quote]

Ich sehe das recht entspannt: Die Schwächen des Aufbaus sind genau dokumentiert und bei auffallender Asymmetrie in den Bildern ist das in den Reviews vermekt. Jeder kann sich anhand dessen selbst entscheiden, wieviel Vertrauen er oder sie in die Tests setzt.

Bezüglich der Welligkeit des Charts: Gemäß DOF-Rechner beträgt die Schärfentiefe im Extremfall (Blende f/1.2) knapp 38 mm. Da juckt es einfach nicht, wenn das Papier nicht perfekt plan ist. Ich bastel trotzdem seit einiger Zeit an einer laminierten Version, da die bequemer zu verstauen ist. Problematischer ist hier die exakte Ausrichtung der Kamera. Da fehlt mir noch eine gute Idee, wie das zu verbessern wäre. Daher: Vorschläge willkommen!

Zur Bildfeldwölbung: Ja, stimmt. Muss mal schauen, ob ich das evtl. ergänze. Der Aufwand wäre überschaubar. Dass die Charts im Nahbereich aufgenommen werden ist aber leider nicht zu vermeiden - ein ähnlich reproduzierbares Motiv inkl. Beleuchtung und allem ist mir für den Fernbereich nicht bekannt.

ZITAT(VLR_Benjamin @ 2015-10-11, 14:42) ...
Bezüglich der Welligkeit des Charts: Gemäß DOF-Rechner beträgt die Schärfentiefe im Extremfall (Blende f/1.2) knapp 38 mm. Da juckt es einfach nicht, wenn das Papier nicht perfekt plan ist.
...[/quote]
Kannst Du das evtl. etwas erläutern? Welche Modelle verwendest Du, und mit welchen Distanzen und Unschärfe-Kreisen rechnest Du dabei?

Hintergrund der Frage ist, dass einige bei Google ganz hoch angesiedelte DOF-Rechner zB für D800 (36MP) und D700 (12MP) den identischen DOF-Wert liefern, was natürlich Unsinn ist ...

Danke für die Präzisierung

Stephan

ZITAT(stevemark @ 2015-10-11, 17:58) Kannst Du das evtl. etwas erläutern? Welche Modelle verwendest Du, und mit welchen Distanzen und Unschärfe-Kreisen rechnest Du dabei?

Hintergrund der Frage ist, dass einige bei Google ganz hoch angesiedelte DOF-Rechner zB für D800 (36MP) und D700 (12MP) den identischen DOF-Wert liefern, was natürlich Unsinn ist ...

Danke für die Präzisierung

Stephan[/quote]

Stimmt. Hab's auf die Schnelle mit dofmaster.com gemacht, aber dort scheint das nicht berücksichtigt zu werden. Bei dofsimulator.net sind es bei korrekter Einstellung (f=50 mm, D=1.45 m, f/1.2, crop 1.54x, Res=18 MPix da 16 nicht möglich) nur noch 9 mm in jede Richtung - das ist gefühlt auch deutlich näher an der Wahrheit

ZITAT(roseblood11 @ 2015-10-08, 1:18) ...
Dazu kommt die Entscheidung, nur Testcharts im Nahbereich zu machen. Kann man tun, aber fraglich ist, wie aussagekräftig die Resultate sind. Gerade bei den Weitwinkeln würde mich interessieren, ob sie nicht bei Fokussierung auf unendlich signifikant anders abschneiden, denn dafür nutzt man sie doch deutlich öfter.[/quote]

Kurz als Update dazu: Habe beim letzten Test des MDIII 24-35 mm f/3.5 mal Vergleichsshots der Bildecken mit Fokus auf dem Bildzentrum und der Ecke hinzugefügt. Ist im Review noch nicht detailliert erläutert, aber wenigstens erstmal drin. Wenn ich gaaanz viel Lust habe, füge ich das auch bei ein, zwei älteren Tests noch hinzu - ist halt schon 'nen gewisser Aufwand

Hallo liebes MiFo, in den letzten Monaten gab es nicht viel neues. Nun habe ich vor kurzem ein Review ergänzt (MC Tele Rokkor 200 mm f/4.5) und heute die neue Rubrik "Articles" eingeführt. Dort kommt in Zukunft alles rein was kein Review ist. Zu einem lebhaften Blog mit regelmäßigen Posts wird meine Motivation wohl nicht ganz reichen, aber wir werden sehen