Forum Übersicht - Vermischtes » Unterschied Tamron 90/2,8 zu Minolta 100 /2,8 Macr

Hallo zusammen,

ein Fotokollege hat mir das Minolta 100/2,8 Macro zu einem - wie ich meine - günstigen Preis von 250,00 € angeboten. Meine Frage ist nun, ob das Objektiv wesentlich besser als das Tamron Macro ist, so dass sich ein Umstieg lohnen würde?

Beste Grüße

Michael

Hallo Michael,

ich gehe also davon aus, dass Du ein Tamron hast, ist dann nicht viel besser einfach auszuprobieren?

Gruß Robert

Hier im Forum wurde mal auf eine Test aller zur Zeit erhältlichen Makro-Objektive zwischen 90 und 105 hingewiesen. Aus dieser Test gingen (AFAIK) das Minolta 2,8/100 und das Tamron 2,8/90 als Testsieger hervor. Die Unterscheide zwischen beiden sowie zu allen anderen Testkandidaten waren aber eher messtechnischer Natur, z.B. auch das Sigma 2,8/105 bot eine hervorragende Leistung.

Was mich am Tamron 2,8/90, das ich eigentlich ohne Wenn und Aber liebe, ein ganz klein wenig stört, ist die lieblose Kunststoff-Fassung. Da liegt das Minolta ganz klar vorne. Aber sonst? Der Minolta Ringblitz passt an das Tamron und die Bilder sind einfach klasse.

Warum wechseln?
BTW: 250,- ist ein Spitzenpreis!

Oliver

ZITATWarum wechseln?
BTW: 250,- ist ein Spitzenpreis![/quote]

Genau das ist die Frage, die sich mir stellt: 250,00 ist einfach ein Super-Preis. Wäre das Minolta optisch noch einmal wesentlich besser als das Tamron, so wäre der Kauf für mich eine Überlegung wert.

Aber die Antworten haben mir eigentlich meine Vermutung bestätigt, dass das Tamron bereits optisch sehr gut ist, während das Minolta sicherlich im Labor besser abschneidet, dieses in der Praxis aber kaum bzw. gar nicht spürbar ist. Somit wäre der einzige Grund zum Minolta zu wechseln, dessen wesentlich robustere Mechanik.

Besten Dank für alle Antworten

Michael