Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta MD (Rokkor) 1,7/50 mm

Hallo Gemeinde (wie Dimage-Kalle sagen würde)!

Ich habe ein paar Fragen, auf die mir vermutlich vor allem die MF-Enthusiasten antworten können. Es soll da ja so ein paar Forumsmitglieder geben, die eine beeindruckende Sammlung aufgebaut haben oder schon mal richtige Vergleichstests anstellen konnten... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Ich besitze u.a. ein Minolta MD 1,7/50 mit 49 Millimetern Filtergewindedurchmesser. So, wie ich das beurteilen kann, ist das wohl das Normalobjektiv der neuesten MF-Generation, wie es bei den X-x00-Kameras üblich war.

Bei meinem Exemplar hat sich irgendwie die Verschraubung gelockert. Das ganze Ding ist in sich wackelig. Bevor ich die Schrauben nachgezogen habe, rutschte sogar die MD-Nase am Hebelchen vorbei. Jetzt geht's wieder so halbwegs, aber richtig konnte ich der Wackelei noch nicht Herr werden. Ich weiß auch nicht, mit welchem Drehmoment ich an die Schauben ran darf.

Klar, für eine Werkstatt dürfte das eine der leichtesten Übungen sein. Aber zusätzlich löst sich bei dem Objektiv die Gummierung am Einstellring. Ich habe den Eindruck, dass das Gummi einfach "länger" (in radialer und axialer Richtung) wird. Das muss ein Standard-Problem bei dem Ding sein (in meiner Familie gibt's dieses Objektiv drei mal, zwei weisen diese Auflösungserscheinung auf, das dritte ist noch fast unbenutzt, das 1,4/50 zeigt auch noch keine Ansätze). Frage 1: Liegt das an falscher Pflege/Benutzung? Womöglich habe ich es zu warm gelagert, evtl. im aufgehitzten Auto?

Falls ja: Ich will alles wieder gut machen und einem neuen Normalobjektiv ein gutes Zuhause geben. Aber da ist im Laufe der Geschichte ja eine ziemlich unübersichtliche Palette zusammengekommen. Mit Anfangslichtstärken von 1,2 bis 2,0 (bzw. 3,5 beim Makro). Mark schrieb vor kurzem in einem Thread, dass das 1,7/50 ihm am liebsten ist. Ein solches soll es eigentlich auch wieder werden, zumal da auf dem Gebrauchtmarkt eine ganze Menge angeboten wird. Meine Frage 2 richtet sich darum speziell an ihn: Auf diversen Webseiten (z. B. hier oder hier) findet man ja selbst davon einige Varianten. Abgesehen von dem Schritt von MC nach MD auch noch verschiedene Filterdurchmesser (49 und 55 mm), ganz zu schweigen von den Unterschieden in der Bezeichnung (MD, Rokkor, Rokkor-X). Bietet das Objektiv mit 55er-Durchmesser eine bessere Abbildungsleistung als die 49er-Variante? Immerhin hat es den Nachteil, nur bis Blende 16 schließen zu können. Oder ist das gar kein Nachteil? Welche Variante des 1,7/50 meinst Du denn? Ein 49er hätte natürlich den Vorteil, dass ich meine Filter und Gegenlichtblende weiter verwenden könnte. Bei den neueren Generationen sogar eine Gegenlichtblende mit Clip-Befestigung.

Ob nun Rokkor, Rokkor-X oder einfach Minolta, das scheint ja keinen Unterschied zu machen und nur vom jeweiligen Markt und Produktionsjahr abhängig zu sein. So lautete jedenfalls der Tenor in den Threads dieses Forums. Ich habe gestern allerdings eine Artikelbeschreibung bei einem großen Online-Auktionshaus gesehen, wo behauptet wurde, "Rokkor" sei ein Qualitätsmerkmal gegenüber "einfachen" Minolta MDs oder MCs. Also so eine "Professional Edtion". Gehe ich richtig in der Annahme, dass der gute Mann nur Ahnunglose beeindrucken wollte? Denn Minoltas Einfach-Linie in Amerika hatte ja noch mal einen eigenen Namen?

Vielen Dank schon mal für die Antworten.

Christian

P.S. Falls die Eröffnung dieses Threads an dieser Stelle fehl am Platze sein sollte und Portal->Minolta-Forum->Gerätetechnik->Erfahrungsberichte->MF Objektive der bessere Ort ist (war mir nicht sicher), bitte ich hiermit einen der Moderatoren/Admins, ihn entsprechend zu verschieben.

Hallo Christian,

erstmal zu dem Rokkor, die Objektive hießen früher in den USA Rokkor-X, hier war der Zusatz nicht immer dabei. Die Aussage des Verkäufers ist auch nicht ganz falsch, es gab in den USA auch noch eine Celtic Serie, die hatte einfacher verarbeitete Linsen und war nicht ganz so hochwertig. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber die hat es hier in Europa nie gegeben.

Zum Objektiv, ich habe das f1.7/50 der letzten Bauform, bei denen steht fast samt und sonders nur MD und dahinter die Objektivbezeichnung auf dem Frontring, ohne Rokkor oder irgendwas. Du kannst sie außerdem an der gelben Schrift und der Arretierungsklinke erkennen. Der Objektivkörper ist auch gleichmässig dick, die vorhergehende Variante hatte einen verjüngten oberen Teil. Wichtig ist aber zu bemerkten, das sich seit der MD Umstellung an der Rechnung nichts mehr geändert hat, da bleibt der Griff zur letzten Serie eher der Jugend wegen.
Auch möchte ich das Mißverständnis ausräumen das mir das f1.7/50 das liebste ist, es ist das optisch beste, verwenden tue ich es kaum. Ich nutze meist das f1.4/50 oder das f2.0/45, da diese aufgabenbezogen besser geeignet sind. Das f1.4 ist lichtstärker und bei available light zieht jedes bischen Licht mehr und das f2.0/45 ist sehr klein und flach und macht daher die Kamera unauffällig. Die Clipbefestigung der Gegenlichtblendehatte übrigens die letzte Generation des 50er (des 28ers, 35ers und 85ers IMHO auch, beim 85er bin ich mir nicht sicher, da ich das nur auf Fotos gesehen habe). Die Gegenlichtblende passt für f1.4, f1.7 und f2.0, da die drei 49mm Filterdurchmesser haben, das f1.2 hat da schon immer eine Extrawurst gebraten, es hat 55mm Filterdurchmesser. Ob 49 oder 55mm musst du selbst wissen, die die ich hatte, sich kaum unterschieden, es hat eben nur Einfluß auf den verwendbaren Filter. Ich bin bei 49 gebleiben, da ich viele Filter dafür habe.

Das Problem das du beschreibst, habe ich bisher an noch keinem 50er erlebt oder gesehen, scheint ein Einzelfall zu sein, aber vielleicht wissen ja Roland oder Wilfried da mehr.

Eine Reparatur lohnt sich IMHO nur bedingt, aber du kannst es ja mal komplett aufschrauben, den hin scheint es ja eh zu sein. Glücklicherweise hält sich das Investitionsvolumen für ein gebrauchtes Neues ja in kleinen Grenzen. Ich würde dir das f1.7 oder f2.0 mit Klipblende (letzte Bauform) empfehlen, wenn es etwas teurer sein darf, auch das f1.4. Das f1.2 macht nur Sinn wenn du die Lichtstärke brauchst, die eine Blende Gewinn kostet ziemlich viel.
Bei den MC Varianten habe ich noch nicht vollständig den Überblick gewonnen, es gibt da sehr viele Varianten und Bauformen. Die Festlegung auf die 50mm Brennweite ist so richtig erst mach der MD Umstellung gemacht worden. Da gibt es einige sehr scharfe und präzise Objektive, aber eines zu finden ist nicht immer leicht...

Mark

PS.: Ich habe eine fabrikneuen Linsenkörper eines 2.0/45 als Dia Lupe in Nutzung, eignet sich super dafür /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Als 1981 mit der X-700 auch das Objektivdesign umgestellt wurde, haben die Objektive dann folgendes Erscheinungsbild gehabt:

-kleinere Waffelstruktur.
-Nur noch "MD" ohne Rokkor und andere Zusätze
-ft-Skala in Gelb
-Arretierschalter für kleinste Blende
-Rastsonnenblende (meistens), falls nicht eingebaute Sonnenblende wie z.B. beim 2,8/135.
-ein weiterer Mitnehmer-Stift an der rechten Innenseite des Bajonetts für die Lichtstärke?
(der aber nur von der X-600 verwendet wurde und für Zukünftige MF-Entwicklungen gedacht war, die nie stattfanden)

Diese 6 Merkmale, mindestens aber die ersten 4 treten imho immer gemeinsam auf und kennzeichnen die letzte Objektivgeneration


ZITATWomöglich habe ich es zu warm gelagert, evtl. im aufgehitzten Auto?[/quote]
Das ist sehr wahrscheinlich der Hauptfaktor, außerdem hab ich noch die Erfahrung gemacht, daß schweißnasse Hände den Effekt verstärken.

Moin zusammen!

Danke Euch beiden für die ausführlichen Antworten.

@Mark:
ZITATDas Problem das du beschreibst, habe ich bisher an noch keinem 50er erlebt oder gesehen, scheint ein Einzelfall zu sein [...][/quote]
Meinst Du die sich selbstständig machende Gummierung oder das Lösen der Verschraubung?
ZITATAuch möchte ich das Mißverständnis ausräumen das mir das f1.7/50 das liebste ist, es ist das optisch beste, verwenden tue ich es kaum. [...] und das f2.0/45 ist sehr klein und flach und macht daher die Kamera unauffällig.[/quote]
Okay, da habe ich Dich tatsächlich falsch zitiert. Aber mir war auf jeden Fall in Erinnerung geblieben, dass Du die optischen Eigenschaften des 1,7/50-mm-Objektiv recht hoch einschätzt. Die Größe stört mich nicht so. Habe mir vor kurzem, auch aufgrund der positiven Berichte hier im Forum, ein Motordrive_1 zugelegt. Und wenn das unten dran geschraubt ist, ist's mit der Unauffälligkeit eh vorbei...
ZITATGlücklicherweise hält sich das Investitionsvolumen für ein gebrauchtes Neues ja in kleinen Grenzen.[/quote]
Allerdings! Da mich der Zustand des einzigen Exemplars, dass ich bei hiesigen Händlern gefunden habe, nicht wirklich ansprach, habe ich mich doch bei eBay umgesehen. Also, ich bin zutiefst erschüttert, mein Konto ist dagegen hocherfreut: So langsam kommen die Preise in die Regionen, dass die Versandkosten den Verkaufspreis übersteigen... /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Ich habe jetzt das gleiche ersteigert, das ich auch vorher hatte, also ein MD ohne "Rokkor" mit 49 mm Gewindedurchmesser und Feststellschalter.
ZITATDie Aussage des Verkäufers ist auch nicht ganz falsch, es gab in den USA auch noch eine Celtic Serie [...][/quote]
Die meinte ich in meinem Satz "Denn Minoltas Einfach-Linie in Amerika hatte ja noch mal einen eigenen Namen?". Bin nur nicht mehr auf den Namen gekommen. Konnte mich aber erinnern, das hier in einem Posting gelesen zu haben.

@Wilfried
ZITAT[...] außerdem hab ich noch die Erfahrung gemacht, daß schweißnasse Hände den Effekt verstärken.[/quote]
Ja, das würde passen. Zumal ich ja meistens die linke Hand am Einstellring habe, um die Kamera zu stützen. Das wäre auch der Grund, warum am Weitwinkel noch alles in Ordnung ist, das habe ich einfach seltener drauf und so auch seltener in der Hand (ist allerdings auch ein paar Jahre älter: grüne ft-Skala, kein Arretierschalter, W.Rokkor-Schriftzug). Beim Tokina-Tele ist auch noch alles bombenfest, ist aber auch (subjektiv) spürbar eine andere Gummi-Qualität. Muss ich jetzt Baumwollhandschuhe anziehen?

ZITAT[...] der aber nur von der X-600 verwendet wurde und für Zukünftige MF-Entwicklungen gedacht war, die nie stattfanden.[/quote]
Das muss ja echt ein interessantes Gehäuse gewesen sein, also kein einfacher Abklatsch der sich nur durch ein geändertes Design oder einer neuen Bezeichung von den übrigen Modellen unterschied. Aber auch eines der seltensten dazu... Roland soll ja mal eine in der Hand gehabt haben, wie hier vor kurzem zu lesen war.

Christian

Hallo Christian

- ich hab' Deinen thread gerade jetzt erst entdeckt. Den meisten Tips ist ohnehin nichts mehr anzumerken.

Vorerst zum letzten was Du angesprochen hast - der X-600. Stimmt, es ist eine tolle Kamera - gottseidank habe ich nicht die Mittel, mir diesen Luxus leisten zu können (oder zu wollen). Der Besitzer ist ein pensionierte Minolta Mitarbeiter ... und wollte ohnehin nicht verkaufen - somit war der Preis den er mir nannte - sagen wir mal, jenseits von Gut und Böse

Von der Funktion her ist sie eigentlich nicht viel anders, als wenn man bei einer 7000/5000/9000 den AF auf manuell umschaltet. Wenn man jetzt glaubte, ich hab' ja meine guten, alten MF-Objektive ... und die funktionieren dann jetzt auch - ne, funktioniert nicht. Aber das hat Wilfried ja bereits geschrieben. Ist halt ein Kuriosum - rar - nur 10.000 Stück gebaut - unbedingt haben, muß man sie nicht.

Dein 50mm F=1.7 ... da würd ich weder werkstattmäßige Klimmzüge, noch sonst etwas machen ... einfach ein neues einsteigen - ab 12.- Euronen sind sie zu haben. Aber Schweißhände, Backofentemperatur im Auto, Gerbsäure von Leder und Feuchtigkeit passen nicht mit optischen Geräten zusammen!

Hallo Roland!

ZITATDein 50mm F=1.7 ... da würd ich weder werkstattmäßige Klimmzüge, noch sonst etwas machen ... einfach ein neues einsteigen - ab 12.- Euronen sind sie zu haben.[/quote]
Wie ich schon schrieb: So langsam übersteigen die Versandkosten die Endgebote... Ich hab 7,01 EUR für das Objektiv gezahlt (Beschreibung: "Bestzustand ohne Einschränkungen". Zusammen mit 4,10 EUR Versandkosten komme ich auf die sagenhafte Summe von 11,11 EUR (Obwohl ich gebürtiger Kölner bin: die Zahl ist reiner Zufall. Ich hatte erheblich mehr für das Objektiv geboten.) An dem Abend gab es aber auch ein sehr reichhaltiges Angebot an 1,7/50ern der Post-Rokkor-Generation.

ZITATAber Schweißhände, Backofentemperatur im Auto, Gerbsäure von Leder und Feuchtigkeit passen nicht mit optischen Geräten zusammen![/quote]
Die beiden letztgenannten Faktoren spielen keine Rolle, hat mein Objektiv nie mitbekommen (okay, mal ein paar im Regentropfen oder ein paar Spritzer auf der Wildwasserbahn). Die hohen Temperaturen im Auto waren halt mein erster Gedanke, ich versuche sie natürlich zu vermeiden, so gut es geht. Und den erstgenannten Gummi-Killer - okay, ich denke dran. Trotzdem denke ich, dass es wohl auch widerstandsfähigeres Material gibt. Es ist ja in dem ganzen familiären Objektiv-Fundus stets das 50er. Kein anderes.

Danke für die Hilfe! Euch drei hatte ich in meinem Eröffnungsposting im Visier. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Christian

... mich als Österreicher trifft's leider mit dem Porto etwas härter - Minimum EUR 8,20 fürs Päckchen

/rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

(zu der Sache mit dem MD-Zinken schreib' ich Dir Morgen Abend noch etwas)

Bei meinen beiden X-700 ist die MD-Kupplung, sagen wir mal, insofern beeinträchtigt, daß bei einigen MD-Objektiven der MD-Zinken leicht drüber-rutschen kann. Draufgekommen bin ich, weil das MD 35-70 1:35 klaglos funktioniert, hingegen bei Verwendung des MD Zoom Rokkor 75-200 1:4.5 (und einigen anderen) das P im Sucher geblinkt hat - Abhilfe: Objektiv noch mal runter und vorsichtig wieder neu angesetzt ... und schon funktioniert es klaglos.

Natürlich könnte man auch versuchen, finanziellen Selbstmord zu begehen, und die Kamera zur Reparatur senden ... Selbst herumbiegen - na, ich würd's nur dann machen, wenn mich das Problem wirklich stören würde.

@GoodspeedZITATIch weiß auch nicht, mit welchem Drehmoment ich an die Schauben ran darf.[/quote]
- sagen wir mal, mit viel Gefühl !

@Goodspeed ZITAT... dass das Gummi einfach "länger" (in radialer und axialer Richtung) wird. Das muss ein Standard-Problem bei dem Ding sein (in meiner Familie gibt's dieses Objektiv drei mal, zwei weisen diese Auflösungserscheinung auf, ...[/quote]
- hab' gerade meine Sammlung durchforstet und bin platt ... insgesamt habe ich 17 Stück 50mm Objektive* ! Aber nur bei einem dreht sich der Gummi. Da kann man wirklich nicht von einem Standard-Problem sprechen

* unterteilen sich wie folgt:

4 x MD 50mm 1:2 Filtergewinde 49mm
1 x MC ROKKOR PF 1:1.7 Filtergewinde 55mm (orange 50) Gummi dreht !
4 x MC ROKKOR PF 1:2 Filtergewinde 55mm (orange 50)
4 x MD ROKKOR PF 1:1.7 Filtergewinde 49mm (orange 50)
2 x MD ROKKOR PF 1:1.7 Filtergewinde 55mm (orange 50)
2 x MD ROKKOR PF 1:1.4 Filtergewinde 49mm (orange 50)

@roland
Was? Du hast so nen haufen Zeugs und kein MC 1,4/50 PG? - das schönste von allen 50ern? (okok ist jetzt völlig subjektiv, das war nämlich mein erstes ... /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />)

Dem hab ich, als es von Minolta noch Teile gab, schon mal nen Ersatzgummi spendiert.
und der Originalgummi ist jetzt auf dem 1,7/85 - das hat ja mehr Speck drauf /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Der Gummiring hat sich aber nur damals aufgelöst, als ich das Objektiv noch für fast alle Bilder genommen hab. Jetzt wo ich so ziemlich jeden Tag ein anderes Objektiv nehme, gibts eigentlich auch fast keine Probleme mehr, am ehesten noch mit den extrem breiten Ringen an den Schiebezooms.

Hallo Wilfried

- wird halt auch schön langsam alt das Zeugs - lol

Ich sammle ja nicht in erster Linie Objektive, vielleicht habe auch deshalb noch kein MC 1,4/50 PG ... die ganzen 50er brauch ich ja nur, daß die Gehäuse nicht ohne Objektiv im Kästchen stehen ... und ein Tele oder ein Zoom würd' halt etwas zuviel Platz benötigen - und der geht mir langsam aber sicher aus

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

- aber seitdem ich mich mehr hier im Forum engagiere, bin ich viel seltener beim Durchsuchen der Bucht!

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Hallo Roland!

Wenn Deine 50er nur als hübsche Bajonettabdeckung verwendet werden, ist es vielleicht kein Wunder, dass sich ihre Gummis noch so fit sind. Muss man ja nur hin und wieder mal ein bisschen drauf staubwedeln. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Mein 50er ist halt mein meistverwendetes Objektiv. Wahrscheinlich, weil ich mir noch kein Standard-Zoom zugelegt habe. Liegt daran, dass ich die (außer bei eBay) hier noch nicht gebraucht gefunden habe. Und ich hätte schon gerne die 6 Monate Gewährleitung eines Händlers. Und ich muss sagen: Es stört mich gar nicht so. Hab ja zwei gesunde Beine, da komme ich mit dem 50er eigentlich ganz gut zurecht.

Zur MD-Kupplung: Vielleicht kam es in meiner Beschreibung nicht so rüber, aber ich sehe das Problem nicht bei der Kamera sondern beim Objektiv. Bei meinen anderen (beiden /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />) Objektiven greift der Zinken zuverlässig. Nur das 50er rutscht leicht dran vorbei, wenn ich nicht kurz vorher die Objektivschrauben neu angezogen habe... Ich kann ja mal ein bisschen fester drehen.

Christian

@goodspeedZITAT... nur als hübsche Bajonettabdeckung verwendet werden, ist es vielleicht kein Wunder, dass sich ihre Gummis noch so fit sind ...[/quote]
- hab' sie allerdings auch nicht neu gekauft ... sondern entweder waren sie bei einem Gehäuse dabei oder natürlich auch solo. Somit stimmt die Theorie nicht ganz, da sie vorher wahrscheinlich auch recht viel gebraucht wurden.

ZITAT... dass ich die (außer bei eBay) hier noch nicht gebraucht gefunden habe. Und ich hätte schon gerne die 6 Monate Gewährleitung eines Händlers ...[/quote]
- wozu brauch' ich zu Geräten, die bei eBay wirklich nicht viel kosten, noch eine Garantie? Die wenigen z.Z. noch neu angebotenen MD-Objektive würde ich nicht einmal mehr nehmen, wenn ich sie geschenkt bekommen würde. Grund dafür ist Verarbeitungsqualität (oft nicht mehr bei Minolta selbst hergestellt), Leichtbauweise, etc.

ZITAT... Bei meinen anderen (beiden) Objektiven greift der Zinken zuverlässig. Nur das 50er rutscht leicht dran vorbei, wenn ich nicht kurz vorher die Objektivschrauben neu angezogen habe...[/quote]
- natürlich kann auch eine gelockerte Verschraubung schuld an diesem Problem sein, wie Du sie ja in Selbstreparatur behoben hast. Trotzdem kann es ohne weiteres passieren, da ja Kunststoff auf Metall schleift, daß sich der Zinken unbemerkt abnutzt und daher nicht mehr greift, worauf dann das P blinkt.

So einen Schaden (es war an einem 200er Tele) habe ich mit einem Kunststoffstückchen einer VHS-Kassette (Abbrech-Löschsperre) repariert (war schräg abgebroche und bei der Gelegenheit auch ein klein wenig verlängert)

Moin, moin!

Mir geht's ähnlich wie Roland - bei mir tummeln sich auch ein paar 50er Objektive:

3x 50mm Rokkor MC PG 1:1,4
2x 50mm Rokkor MC PF 1:1,7
2x 50mm Rokkor MC PF 1:2,0
4x 50mm Rokkor MD 1:1,7
1x 50mm MD 1:1,4
1x 50mm MD 1:1,7
1x 50mm MD 1:2,0

...die drei 50mm 1:3,5 Macros und diverse 55mm / 58mm Objektive nicht mitgezählt...

ICH HATTE EIGENTLICH NICHT VOR, DIESE DINGER SAMMELN!

Die Dinger wurden bis auf das 50mm MD 1:2,0 (ja - meine Grundausstattung zur Konfirmation! von mir nicht neu gekauft, sondern i.d.R. zusammen mit gebrauchten Gehäusen. Ergo reichen die Zustände von neuwertig bis leicht verbraucht. Erstaunlicherweise sind die Optiken bei allen top - ohne Kratzer o.ä. Die Gehäuse z.T. ziemlich verkratzt & verdellt (Filtergewinde). Bei einem (MD 1:1,4) hängt die Blende - zum Glück auf der größten Öffnung.

Aber die Gummis sind aller propper!

Die 1:1,4er werden öfters mal "ausgeführt" (auch das defekte, da ich recht oft auf lichtstarke Objektive angewiesen bin und nicht immer das 58mm 1:1,2 mitnehmen möchte).

Schöne Grüße aus Aachen,
Frank.

Hallo Frank

... stimmt, diese Sammlung baut sich wie von selbst, einfach nebenher auf. Stehen mal wieder zu viele ohne herum, geht man halt wieder jagen.

Ja, auch bei mir sins alle OK, wenn man von einfachen Abnutzungserscheinungen absieht. Eines der 1:1.4 hat leider einigen Glaspilzbefall, funktioniert aber trotzdem tadellos.

Hast Du schon im AF-Exakta thread nachgeschaut - hab jetzt pics drinnen.

Ja, Roland - nachgeschaut hab' ich. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Nur fällt mir gerade nix Schlaues mehr ein, was ich dazu beitragen könnte... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Tschö aus Aachen,
Frank.