Forum Übersicht - RE: Welches Standard-Zoom ist das beste? - 2

Der Vergleich von cat ist wirklich ziemlich gut. Aber Du wirst genauso leicht einen Vergleich im Internet finden, bei dem die Tokinas hinter den Sigmas rangieren.

Ich hatte mal dasselbe Problem: Ein gutes Zoom mit hoher Lichtstärke als Ersatz für mein Set-Minolta 3.5-5.6 / 28-80. Nachdem ich wirklich ewig im Internet Tests durchgewälzt habe, schnitt mein Sigma (das 2.8 / 28-70 EX DF) durchschnittlich besser ab als die Tokinas und Tamrons. Außerdem war es neu wirklich unverschämt günstig.

Und was soll ich sagen: ich bin total zufrieden, aber das liegt wahrscheinlich auch nur daran, daß ich noch kein Minolta 2.8 / 28-70 G in den Händen hatte. Wie man so schön sagt: Das Bessere ist des Guten Feind. Ich kann mich jedenfalls nicht beklagen, habe die meisten meiner Urlaubsdias mit diesem Objektiv aufgenommen und bin von der Schärfe und der Bildqualität sehr angetan.

Sollte es Dir wirklich so sehr auf die Qualität ankommen, muß ich mich wohl den anderen anschließen und Dir das Minolta nahelegen. Was ich gehört habe, muß es wirklich eine Klasse für sich sein.

Ansonsten tut es ein Sigma, Tamron oder Tokina mit Blende 2.8 bestimmt auch.

@Kwashiorkor

ZITATDer Vergleich von cat ist wirklich ziemlich gut. Aber Du wirst genauso leicht einen Vergleich im Internet finden, bei dem die Tokinas hinter den Sigmas rangieren.

Ich hatte mal dasselbe Problem: Ein gutes Zoom mit hoher Lichtstärke als Ersatz für mein Set-Minolta 3.5-5.6 / 28-80. Nachdem ich wirklich ewig im Internet Tests durchgewälzt habe, schnitt mein Sigma (das 2.8 / 28-70 EX DF) durchschnittlich besser ab als die Tokinas und Tamrons.[/quote]

Es handelt sich bei dieser Liste nicht um Tests, sondern um Feld, Wald und Wiesenmeinungen von Benutzern.
Die Daten wurden von mir nur in Word2003 Form aufbereitet und liegen auf der photozone.de vor. Sie sind zumindest statistisch gesicherter als jeder Test einer Fotozeitschrift oder laut sonstigem Internet, da ja hier ja negative wie auch positive Meinungen der User einfliessen. Und wer an dieser Datenbank mitarbeitet wird auch die Ergebnisse beinflussen. Ich habe im Internet leider noch keine andere vernünftige wertfreie Datenbank dazu gefunden.

Hmm, okay, das habe ich nicht gewußt, aber da stellt sich mir gleich eine Frage:

Wenn ich ein bestimmtes Objektiv besitze und bin damit total zufrieden, dann gebe ich diesem Objektiv super Noten. Jedoch jemand, der vielleicht schon ein anderes, besseres, hat oder hatte, verfügt über eine Vergleichsmöglichkeit und deswegen würde er nicht so gut abstimmen.

Was ich sagen will ist folgendes: Ich habe ein Sigma 2.8 / 28-70 EX DF. Würde ich jetzt abstimmen, würde ich diesem Objektiv super Noten geben. Nun mal angenommen, ich mach das nicht, gewinne im Lotto und kaufe mir das Minolta 2.8 / 28-70 G. Wenn ich jetzt das Sigma bewerten müsste, würde es natürlich viel schlechtere Noten von mir erhalten.

Wie repräsentativ ist denn so eine Datenbank? Die Benutzer haben doch meistens keine wirkliche Vergleichsmöglichkeit mit den anderen Objektiven. Hätten sie die, würden sie vielleicht ganz anders abstimmen. Vielleicht sind auch die Sigmabenutzer Pessimisten? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ich hatte das (mittelalte) Sigma EX 2,8/28-70 ohne DF. Ich war damit nicht wirklich zufrieden, denn Schärfe und Auflösung waren eher bescheiden. Selbst das 28-200 aus gleichem Haus ist da nicht wesentlich schlechter - und das ist schon ziemlich schlecht.

Wenn selbst Bilder aus einer einfachen Kompaktkamera (Olympus mju 2) wirklich deutlich schärfer und feiner sind, dann kann man nicht zufrieden sein.

Auch sollte man Lichtstärke nicht mit Qualität verwechseln. Lichstärke ist schwer herzustellen und erfordert viel Material (Glas). Das macht die Objektive teurer und komplexer, aber nicht unbedingt besser.

Ein anderer Punkt der oft unterschätzt wird, ist das Aufnahmematerial. So erscheint mir der Kodak EB-3 (Elitechrom 100 neu) zwar kornarm, dafür aber extrem weich und unscharf. Da kann ich auch mein 1,4/85 daraufschrauben, da will einfach kein knackig scharfes Bild entstehen.

Gruß, Wolf

@Wolf,

Du hast aber nicht zufällig das Softobjektiv benutzt /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

ZITATIch hatte das (mittelalte) Sigma EX 2,8/28-70 ohne DF. Ich war damit nicht wirklich zufrieden, denn Schärfe und Auflösung waren eher bescheiden.[/quote]
Ich kann das selbe sagen über das alte, "prä-EX" 2,8/28-70mm von Sigma! Das war mein (noch älteres) Sigma 3,5-4,5/28-70mm besser!

ZITATIch kann das selbe sagen über das alte, "prä-EX" 2,8/28-70mm von Sigma! Das war mein (noch älteres) Sigma 3,5-4,5/28-70mm besser![/quote]

Ich habe das Teil auch noch, und wie schon mal bemerkte muß die Serienstreuung dabei ziemlich hoch sein, da ich diese Aussage von meinem Objektiv nicht bestätigen kann. Ich habe Testfotos (Siemenssterne) damit gemacht und keinen Unterschied zu dem 28/2,8 Minolta und nur sehr wenig Unterschied zum 1,4/50 festgestellt.

Hallo,

und ich kaufe mir gerade wieder mein geliebtes Sigma 3,8-5,6/28-135 Macro mit neuem Anschluss.
Für die gebotene Qualität und die Möglichkeit des 1:2 Macro in diesem Immer-dabei-Zoom gibt's meiner Erfahrung nach nichts besseres in dieser Preisklasse.

Ein f 2,8 Original-Standardzoom (egal ob Minolta oder Nikon) ist mir einfach zu groß, zu schwer und zu teuer als Allrounder, da investiere ich lieber in die entsprechenden Festbrennweiten und habe das "Suppenzoom" für Normalverdiener als Bonus dabei.

Grüße
Erhard

Stimmt, das hatten wir schon mal! Ich habe auch schon mal bemerkt, daß ich das MInolta 2,8/28mm nicht für das beste Objektiv aller Zeiten halte. Bei welcher Blendeneinstellung am 1,4/50mm hast Du den Vergleich gemacht, beide bei Offenblende oder beide bei f2,8. Im Zweiten Falle, wäre Dein Sigma Zoom in der Tat wesentlich besser, als ich es erlebt habe, im ersten Fall wäre es kein Wunder, weil das 1,4/50mm bei Offenblende wirklich weich ist-.

Hallo Manfred,

ich habe die Testbilder bei Offenblende und 2fach abgeblendet gemacht.