Forum Übersicht - RE: Zwei neue 85mm F1.2 Äquivalenzen - 2

ZITAT(Dennis @ 2014-01-08, 19:18) ZITAT(thomasD @ 2014-01-08, 19:04) Prinzipiell bsteht er aber wie vorher.[/quote]
Unbestritten, und messtechnisch auch nachweisbar. Aber ich bezweifle, dass ein "normales" Foto (also beispielsweise in der Art, wie Phillip sie fleißig postet), aufgenommen mit einer OM-D E-M1, einer NEX-6 und einer a7 sich in im großformatigen Ausdruck, nebeneinander an der Wand hängend bemerkenswert unterscheiden. Ich denke sogar, man müsste schon genau hinschauen, um die Unterschiede zu sehen. Und wenn es so wäre, was wäre dann der prinzipielle Unterschied noch wert?
[/quote]
Ich habe ja geschrieben: Die Unterschiede zwischen ISO 3200 und ISO 6400 sind generell kleiner geworden. So gesehen sieht man den Unterschied auch bei ein und der selben Kamera nicht mehr so, wie man das vor noch 5 Jahren getan hat. Da bin ich also bei dir.
Ausgegangen ist die Diskussion ja von unserer unterschiedlichen Auffassung, die Blende nun mit dem Crop-Faktor zu multiplizieren oder nicht. Da bleibe ich bei meiner Meinung. Du könntest jetzt argumentieren, dass es abgesehen von den gestalterischen Unterschieden keinen sichtbaren Unterschied im Bild macht, ob man nun Blende 1,4 und ISO 1600 oder Blende 2,8 und Blende ISO 6400 verwendet. Da würde ich mich dann aus der Diskussion ausklinken

ZITAT(Dennis @ 2014-01-08, 19:32) Auf der anderen Seite ist ein EF 85/1.2 quasi nicht bei Offenblende benutzbar, insofern wäre ein Vergleich der Effektiven fotografischen Leistungsfähigkeit, also mit welcher Blende kann ich es sinnvoll für Portraitaufnahmen nutzen, welche Freistellung/Schärfentiefe habe ich, wie sieht das Bokeh aus etc, doch sehr interessant. Ansonsten liefe es darauf hinaus, dass man die Systeme auf Grund der Formatfaktoren nicht vergleichen kann, was ich für Humbug halte. Ich möchte als Kamerakäufer doch gerade die Systeme vergleichen, und da gehören die Unterschiede zwischen einem 42,5mm F1.2 an FT und einem 85mm F1.2 an FF dazu. Die eigentliche Frage ist, mit welchem System kann ich bessere Portraitfotos machen, und da helfen Messwerte nicht weiter.[/quote]
So weit so gut.
Ein EF 85/1.2 mag nicht offenblendtauglich sein. Ist es das Leica DG Nocticron 42.5mm F1.2 ASPH? Nach meiner Rechnung ergäbe das ein 85/2.4, und das klingt widerrum nicht sooo wahnsinnig weltbewegend. Bei f 2,4 können doch die meisten brauchbaren lichtstarken 85er Vollformat-Objektive recht gute Ergebnisse liefern.

ZITAT(thomasD @ 2014-01-08, 19:43) Ein EF 85/1.2 mag nicht offenblendtauglich sein. Ist es das Leica DG Nocticron 42.5mm F1.2 ASPH? Nach meiner Rechnung ergäbe das ein 85/2.4, und das klingt widerrum nicht sooo wahnsinnig weltbewegend. Bei f 2,4 können doch die meisten brauchbaren lichtstarken 85er Vollformat-Objektive recht gute Ergebnisse liefern.[/quote]
Ja, aber genau das finde ich ja so interessant. Dazu muss man die beiden vergleichen. Natürlich gehört zu einem seriösen Vergleich auch der Hinweis auf die Formatfaktor-Geschichte etc.

ZITAT(Dennis @ 2014-01-08, 19:18) ZITAT(thomasD @ 2014-01-08, 19:04) Prinzipiell bsteht er aber wie vorher.[/quote]
Unbestritten, und messtechnisch auch nachweisbar. Aber ich bezweifle, dass ein "normales" Foto (also beispielsweise in der Art, wie Phillip sie fleißig postet), aufgenommen mit einer OM-D E-M1, einer NEX-6 und einer a7 sich in im großformatigen Ausdruck, nebeneinander an der Wand hängend bemerkenswert unterscheiden. Ich denke sogar, man müsste schon genau hinschauen, um die Unterschiede zu sehen. Und wenn es so wäre, was wäre dann der prinzipielle Unterschied noch wert?
[/quote]
Das mag bei manchem Bild ja stimmen, aber sobald wir uns im vierstelligen ISO Bereich bewegen oder wenn der Dynamikumfang groß ist oder wenn mit geringer Tiefenschärfe gearbeitet wird stimmt es nicht mehr. Das sieht man schon bei den gut 1 Megapixel die ich regelmäßig hochlade.

Und wieso sollte das EF 1.2/85 nicht bei Offenblende benutzbar sein? Es ist bereits bei Offenblende sehr viel besser als z.B. mein Minolta MC 1.2/58 und das benutze ich von zeit zu Zeit auch bei Offenblende.
Grüße,
Phillip

ZITAT(Phillip @ 2014-01-08, 21:01) Das mag bei manchem Bild ja stimmen, aber sobald wir uns im vierstelligen ISO Bereich bewegen oder wenn der Dynamikumfang groß ist oder wenn mit geringer Tiefenschärfe gearbeitet wird stimmt es nicht mehr. Das sieht man schon bei den gut 1 Megapixel die ich regelmäßig hochlade.[/quote]Da Du ja nicht Bilder von allen drei Kameras mit gleichen Einstellungen und vergleichbaren Objektiven vom gleichen Motiv hochlädst, sieht man es eben nicht. Außerdem sprach ich vom Druck.

ZITATUnd wieso sollte das EF 1.2/85 nicht bei Offenblende benutzbar sein?[/quote]Weil es zum einen recht arg von LCAs geplagt ist, und die kommen eben bei Unschärfe gut zur Geltung, und zum anderen die Schärfentiefe bei Portraitdistanz zu klein ist, um das Gesicht komplett in die Schärfeebene zu kriegen. Schon mal mit fotografiert? Ich habe damit einige Hundert Fotos gemacht (an der 5DII), und besonders die ersten zich grandios versemmelt, weil ich glaubte, damit unbedingt weit offen fotografieren zu müssen.

Zur Qualität kann ich nichts sagen, und bei Portraits gebe ich dir Recht: Eher mindestens f2,0 als darunter. ABER: Es gibt auch andere Motive, bei denen eine große Blende durchaus Sinn machen kann.

ZITAT(Dennis @ 2014-01-08, 23:35) ZITAT(Phillip @ 2014-01-08, 21:01) Das mag bei manchem Bild ja stimmen, aber sobald wir uns im vierstelligen ISO Bereich bewegen oder wenn der Dynamikumfang groß ist oder wenn mit geringer Tiefenschärfe gearbeitet wird stimmt es nicht mehr. Das sieht man schon bei den gut 1 Megapixel die ich regelmäßig hochlade.[/quote]Da Du ja nicht Bilder von allen drei Kameras mit gleichen Einstellungen und vergleichbaren Objektiven vom gleichen Motiv hochlädst, sieht man es eben nicht. Außerdem sprach ich vom Druck.[/quote]
Um festzustellen, dass das Vollformat im von mir gezeichneten Szenario einen klaren Vorteil hat brauche ich keinen direkten Vergleich, sondern sehe es sofort wenn ich mit den Bildern arbeite. Und wenn die Farben und die Tonalität bei höheren ISOs zerfallen, dann würde es mich sehr wundern wenn man das nicht im Druck sehen würde. Klar, auch ich schieße nicht schrecklich viele Fotos in dem Bereich, aber den S-Modus in Verbindung mit Auto-ISo nutzen zu können und zu wissen dass man auch bei hohen ISO Werten sich auf die Kamera verlassen kann ist für mich und meine Fotografie ein klarer Zugewinn.

ZITAT(Dennis @ 2014-01-08, 23:35) ZITAT(Phillip @ 2014-01-08, 21:01) Und wieso sollte das EF 1.2/85 nicht bei Offenblende benutzbar sein?[/quote]Weil es zum einen recht arg von LCAs geplagt ist, und die kommen eben bei Unschärfe gut zur Geltung, und zum anderen die Schärfentiefe bei Portraitdistanz zu klein ist, um das Gesicht komplett in die Schärfeebene zu kriegen. Schon mal mit fotografiert? Ich habe damit einige Hundert Fotos gemacht (an der 5DII), und besonders die ersten zich grandios versemmelt, weil ich glaubte, damit unbedingt weit offen fotografieren zu müssen.
[/quote]
das LoCA Argument kann ich nicht nachvollziehen, klar es gibt Szenarien in denen sie stören, aber eben auch viele Szenarien wo sie kein Problem sind.
Ich habe gerade etwas rumgeguckt und in der Tat ziemlich viele schlechte Beispiele und ein paar sehr gute gefunden. Als ich damals mein Voigtländer 4.5/15 neu hatte habe ich auch eine ganze Weile gebraucht um zu lernen wie man mit einem SWW richtig umgeht, ich denke beim 1.2/85 ist es nicht anders und man braucht Zeit und Skill um damit gute Fotos zu schießen. Ich selbst habe ein Samyang 1.4/85 und nutze es auch nur selten, wohl auch weil ich damit nicht besonders gut umgehen kann, aber nur weil ich und viele Andere damit ihre Schwierigkeiten haben heißt das ja nicht, dass man mit dem Objektiv keine guten Fotos bei Offenblende machen könnte.

Grüße,
Phillip

ZITAT(Phillip @ 2014-01-09, 0:10) das LoCA Argument kann ich nicht nachvollziehen, klar es gibt Szenarien in denen sie stören, aber eben auch viele Szenarien wo sie kein Problem sind.[/quote]
Ich habe ja auch nicht behauptet, dass das immer ein Problem ist. Das Dumme ist nur, Du bemerkst das eigentlich erst hinterher. Also habe ich lieber gleich von vorneherein etwas abgeblendet. Damit gelingen dann auch gelegentlich Portraits, auf denen beide Augen scharf sind - und dem Kontrast bekommt's auch gut. Das, was mit dem Uschärfebereich zwischen F1.8 und F1.2 passiert, ist schon beachtlich, aber man muss höllisch wegen der minimalen Schärfentiefe aufpassen.