bis dato bin ich mehr oder minder mit meinem 3,5-4,5/24-85 mm im Weitwinkelbereich qualitativ zufrieden gewesen. Ich suche derzeit nach einer höherwertigen Alternative im Sinne von mehr (Rand-)Schärfe bei Offenblende, Auflösung und Brillanz. Leider konnte ich über die Suchfunktion keine wirklich konkreten Infos zum Minolta 2,8/24 mm rausfinden. Hat jemand beide Objektive schonmal im direkten Vergleich ausprobieren können? Fazit?
auch wenn ich den Unterschied nicht wirklich persönlich kenne, so ist doch sicher, dass eine Festbrennweite immer! besser als ein Zoom ist, speziell im Randbereich!
Gruss
Alex B) /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Nun-ja... Aufgrund der vielen Antworten (oder habe ich mich heute morgen nicht geduscht? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> ), darf ich davon ausgehen, daß hier niemand beide Objektive schonmal einem praktischen Vergleich unterziehen konnte.
Vielleicht kann der eine oder andere Besitzer (möglichst Diafotograf) dieses Objektives (2,8/24mm) was zu den Stärken und Schwächen schreiben?
Vignettierung bei Anfangsöffnung? Durch Abblenden zu beheben? Wieviele Blenden?
P.S. Der Hintergrund meines Drängelns ist... noch 5 Wochen bis zur "Abfahrt" nach Island/Grönland. Und ich glaube nicht, daß ich dort auf absehbare Zeit ein zweites Mal hinkommen werde...
ich hatte bei de im Test, das 24-85 habe ich selbst und das 24mm leihe ich mir wenn ich es brauche (aber ich werde es wohl anschaffen über kurz oder lang). Das lässt schon erahnen das es wohl besser sein muss.
Ich persönlich muss sagen das am 24-85 bei 24 die Verzeichnung schon ziemlich stark ist, für mich wird es brauchbar ab 28 bis 35, dann geht es aber bis zum Ende. Die Schärfe ist in meinen Augen für ein Zoom ok. Das 2.8/24 ist da doch deutlich sichtbar besser, gerade wenn man des öfteren gerade Horizontlinien hat kann man den Unterschied deutlich sehen.
Im Moment nutze ich für solche Aufnahmen noch das 2.8/28 und komme gut zu Recht damit. Aber ich habe gerade auf meiner letzten Reise bemerkt das 24 mir doch eher zusagen als 28. Daher denke ich mittelfristig über einen Tausch nach. Das 24-85 kann beiden nicht das Wasser reichen, ist aber insgesamt der beste Kompromiss über den gesamten Bereich.
Alos, du machst bei einer Anschaffung nichts verkehrt.
Mark
PS.: sorry, ich hatte den Thread gestern "überlesen".
ZITATich hatte bei de im Test, das 24-85 habe ich selbst und das 24mm leihe ich mir wenn ich es brauche (aber ich werde es wohl anschaffen über kurz oder lang). Das lässt schon erahnen das es wohl besser sein muss.[/quote]
Ah-ja...
ZITATDas 2.8/24 ist da doch deutlich sichtbar besser, gerade wenn man des öfteren gerade Horizontlinien hat kann man den Unterschied deutlich sehen.[/quote]
Ich bin beruhigt, wenn Du das schreibst.
ZITATAber ich habe gerade auf meiner letzten Reise bemerkt das 24 mir doch eher zusagen als 28.[/quote]
Geht mir ähnlich.
ZITATDas 24-85 kann beiden nicht das Wasser reichen, ist aber insgesamt der beste Kompromiss über den gesamten Bereich.[/quote]
Das stimmt wohl.
ZITATPS.: sorry, ich hatte den Thread gestern "überlesen".[/quote]
Kein Problem.
Danke und Gruß
Frank
P.S. Mir viel gestern erst auf, daß bei uns diesmal wesentlich mehr Kraniche zu "Übersommern" bleiben als früher? "Höhepunkt" war ein Kranichnest mit Gelege keine 30 m weg von einer Straße... Bei Euch ähnliches feststellbar?
ZITATMir viel gestern erst auf, daß bei uns diesmal wesentlich mehr Kraniche zu "Übersommern" bleiben als früher?[/quote]
Ja ist es, ich war mit Bekannten in der Lewitz (Sumpf und Heidelandschaft zwischen Schwerin und Ludwigslust, teilweise meloriert) unterwegs. Eigentlich wollte ich mehr Reiher aufs Bild bekommen. Im Endeffekt sind es aber mehr Kranische geworden. Ich bin recht überrascht gewesen. Aber das betrifft wohl nicht nur Kraniche, es sind wohl auch andere Zugvogelarten betroffen. So viele Vögel wie dieses Jahr hatte ich noch nie um die Zeit "im Kasten". Globvale Erwärmung sage ich nur...
Island lohnt sich übrigens wirklich, ich war aber noch nicht im Sommer da, nur im Winter. Viel Spaß im Urlaub
Das ist wirklich ein Riesenvorteil der Festbrennweiten. Ich habe nur das 2,8/28mm, und das gibt schon geniale Effekt wenn man bis auf ein paar Zentimeter herangeht. Stichwort "Grössenverzerrung" /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />. Ich denke mal bei dem 24er oder gar dem 20er ist richtig krass ausgeprägt /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.
Zitat von tbeitzHat mal jemand das Sigma Super Wide II 24mm getestet? Das hat eine Naheinstellgrenze von nur 18cm!
Ja, das Teil habe ich seit einiger Zeit in meiner Tasche immer mit dabei, und mittlerweile ist es zu meinem Lieblings-WW geworden. Brillianz, Schärfe und Vignettierung sind bereits bei Offenblende in meinen Augen sehr gut und werden durch leichtes Abblenden noch besser. Von Verzeichnung kann man auch nicht wirklich sprechen und die 'Makrofunktion' ermöglicht Bilder mit tollen Perspektiven.
Wirklich vergleichen mit anderen 24mm FBW kann ich es nicht, denn ich habe hier nur das Vivitar mit M42-Gewinde für die AC1 oder meine SLR - da aber ist das Sigma klassen besser.
#1 von
Frank H.
, 26.04.2004 00:13
" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="good.gif" />
" border="0" alt="blink.gif" /> ), darf ich davon ausgehen, daß hier niemand beide Objektive schonmal einem praktischen Vergleich unterziehen konnte.
" border="0" alt="blum.gif" />. Ich denke mal bei dem 24er oder gar dem 20er ist richtig krass ausgeprägt /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="smile.gif" />.
