Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sony Alpha 8/500mm Mirror Tele als Reisetele?

Besitzt jemand dieses Objektiv? Wie eignet es sich als Reisetele?
Möchte im Sommer es mit auf Kreta nehmen um Bartgeier abzulichten.
Grüße Ernst-Dieter

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-01-30, 12:05) Wie eignet es sich als Reisetele?
Möchte im Sommer es mit auf Kreta nehmen um Bartgeier abzulichten.[/quote]

Ich hatte das Objektiv eine Weile in Kombination mit dem Minolta 100-300APO in Benutzung. Wenn es um Vögel geht, kann man das 500f8 meist durchgehend auf der Kamera haben, da man dafür selten weniger Brennweite benötigt, wenn man nicht gezielt ansitzt. Für sonstige Anässe sind 500mm oft ewas viel. Es ist angenehm leicht und mit etwas Ruhe (ganz wichtig!! lässt sich Dank Stabilisator auch Freihanddamit arbeiten, ein Einbein ist aber unbedingt empfehlenswert. Mit 500mm lässt sich so manches erreichen, was mit einem 300mm Tele nicht vernünftig geht. Damit die Bilder richtig gut werden, muss der Fokus aber wirklich exakt sitzen und Verwacklung wird bei 500mm schnell zum Probelm.

Ich hatte mir das Objektiv vor einer Australienreise gekauft und war erstmal begeistert, was alles damit gelang. Mit etwas Abstand und Nüchternheit wird aber der größte Nachteil dieses Objektivs deutlich: Das Kringelbokeh. Sowie der Hintergrund keinen ausreichenden Abstand vom Motiv hat, sind schnell die Kringel im Bild. Und wenn einem das erstmal wirklich aufgefallen ist, sieht man die Kringel auf sehr vielen Bildern mit diesem Objektiv. Teilweise lassen sie sich zwar per EBV beseitigen oder mildern, aber das ist mühsam. Ich habe die gleiche Tour letztes Jahr nochmal mit dem 70-400G gemacht und die Resultate gefallen mir deutlich besser, weil das Bokeh kringelfrei und auch sonst weicher ist. Ein Crop des 70-400G bei 400mm ist ohnehin besser als 500mm vom 500f8. Dafür bedeutet das 70-400G elende Schlepperei und den Bedarf einer entsprechend großen Fototasche.

Ein preisgünstigere Alternative zum 500f8 ist das Minolta 100-400APO, das ich zusätzlich zum 100-300APO und dem 500f8 hatte. Kurzes Fazit dazu: 100-400@400 bei F8 im Zentrum deutlich besser als das 500F8, da wird Croppen zu einer Alternative. Am Rand ist das 500F8 besser (fast kein Randabfall); bei F6,3 ist das 100-400 in der Mitte hauchdünn überlegen, am Rand fällt es gegenüber dem 500F8 deutlich ab. Der AF des 500f8 kam mir etwas schneller als derjenige des 100-400 APO vor. Das 100-400APO ist etwas schwerer und vor allem kopflastiger als das 500f8, aber es wiegt trotzdem nur die Hälfte des 70-400G! Ich würde das 100-400APO dem 500f8 aufgrund seiner Vielseitigkeit des besseren Bokehs und auch der größeren Lichtstärke vorziehen.

Zur Veranschaulichung des Bokehs:

500f8 bei unproblematischem Hintergund:
[attachment=6960:500f8_1.jpg]


500f8 bei ungünstigem Hintergrund:
[attachment=6961:500f8_2.jpg]

Große Kringel im Hintergrund oben rechts und das Gestrüpp unten links wird zu Kringelketten aufgeklöst.

ZITAT(Reisefoto @ 2010-01-30, 16:40) Große Kringel im Hintergrund oben rechts und das Gestrüpp unten links wird zu Kringelketten aufgeklöst.[/quote]
Ich finde auch die Unschärfe der Zweige im Hintergrund im linken oberen Bildviertel, sagen wir mal, zumindest ungewöhnlich.

Ich habe auch das 70-400 und bin von seiner optischen Qualität begeistert. Sogar mit 1,4-fach Telekonverter kommen noch gute Ergebnisse zustande, das sind dann immerhin (bis zu) 560mm. Nerven tut allerdings das Aussehen (silbern, einfach affig), und wie Reisefoto schon ganz richtig schreibt, es ist ziemlich schwer.

ZITAT(wus @ 2010-01-30, 17:32) ZITAT(Reisefoto @ 2010-01-30, 16:40) Große Kringel im Hintergrund oben rechts und das Gestrüpp unten links wird zu Kringelketten aufgeklöst.[/quote]
Ich finde auch die Unschärfe der Zweige im Hintergrund im linken oberen Bildviertel, sagen wir mal, zumindest ungewöhnlich. [/quote]
Für ein Spiegeltele konventioneller Bauart ist die Abbildung der Zweige normal. Das "donutförmige" Bokeh ist typisch für Spiegelteles - aber eben selten gewünscht. Dafür ist es sehr kompakt und insbesondere verglichen mit dem 70-400er G Sony sehr leicht. Aber letzteres ist viel universeller einsetzbar.

Wo die jeweiligen Prioritäten liegen muß jeder selber wissen.

QUOTE (fwiesenberg @ 2010-01-30, 18:08) QUOTE (wus @ 2010-01-30, 17:32) QUOTE (Reisefoto @ 2010-01-30, 16:40) Große Kringel im Hintergrund oben rechts und das Gestrüpp unten links wird zu Kringelketten aufgeklöst.[/quote]
Ich finde auch die Unschärfe der Zweige im Hintergrund im linken oberen Bildviertel, sagen wir mal, zumindest ungewöhnlich. [/quote]
Für ein Spiegeltele konventioneller Bauart ist die Abbildung der Zweige normal. Das "donutförmige" Bokeh ist typisch für Spiegelteles - aber eben selten gewünscht. Dafür ist es sehr kompakt und insbesondere verglichen mit dem 70-400er G Sony sehr leicht. Aber letzteres ist viel universeller einsetzbar.

Wo die jeweiligen Prioritäten liegen muß jeder selber wissen.
[/quote]
Die Mitnahmequalität des 500mm ist für mich schon wichtig,mit den Kringeln muß ich dann leben.Als Alternative im gleichen Preissektor wären noch das Sigma 150-500mm und das Tamron200-500mm, aber eben unhandlich und schwer!
Früher gab es noch ein Spiegeltele 8,0/600mm von Sigma und ein 7,2/500mm Objektiv.Aber Festbrennweiten im Telebereich mit moderater Öffnung sind leider out:

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-01-30, 19:06) Früher gab es noch ein Spiegeltele 8,0/600mm von Sigma und ein 7,2/500mm Objektiv.[/quote]
Das 600er Sigma muß manuell fokussiert werden und kann optisch nicht mit dem Minolta mithalten. Dafür kostet es gebracht auch nur ungefähr die Hälfte. ardon:
Ob es aber mit diesem und dem 500er Kompatibilitätsprobleme gibt weiß ich aber nicht.

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-01-30, 19:06) Als Alternative im gleichen Preissektor wären noch das Sigma 150-500mm und das Tamron200-500mm, aber eben unhandlich und schwer![/quote]

Deswegen das Minolta 100-400APO: Vergleichsweise klein und leicht und eher noch günstiger als ein gebrauchtes 500f8.

ZITAT(fwiesenberg @ 2010-01-30, 19:19) Das 600er Sigma muß manuell fokussiert werden und kann optisch nicht mit dem Minolta mithalten. Dafür kostet es gebracht auch nur ungefähr die Hälfte. ardon:
Ob es aber mit diesem und dem 500er Kompatibilitätsprobleme gibt weiß ich aber nicht.[/quote]


Ich hab das 600er Sigma mit A-Bajonett. Das funktioniert an meiner A-100 ohne Probleme. Das ist auch alles, was ich Positives dazu sagen könnte.
Da manuell zu fokussieren, an der Digitalen nur mit Sucherlupe zu gebrauchen und selbst nachdem ich eine Schnittbildscheibe eingebaut hatte wurde die
Bildqualität nur geringfügig besser.
Also für die Hälfte des Preises eines AF 8/500 (egal ob Sony oder Minolta) würde ich es nicht kaufen, ich hab 60 € dafür bezahlt, und das
war gerade noch OK.

Zum AF 8/500 hat Reisefoto schon alles gesagt. Es ist halt ein Schönwetterteil und von den Spiegelteles das einzige, das an der DSLR ohne große
Umstände zu verwenden ist. Wenn man nicht so auf das Gewicht schielen muss, dann fährt man mit einem Zoom herkömmlicher Bauweise besser
und lichtstärker.

Gruß

Jochen

ZITAT(Professore @ 2010-01-30, 19:39) Ich hab das 600er Sigma mit A-Bajonett. Das funktioniert an meiner A-100 ohne Probleme. Das ist auch alles, was ich Positives dazu sagen könnte.
Da manuell zu fokussieren, an der Digitalen nur mit Sucherlupe zu gebrauchen und selbst nachdem ich eine Schnittbildscheibe eingebaut hatte wurde die Bildqualität nur geringfügig besser.
Also für die Hälfte des Preises eines AF 8/500 (egal ob Sony oder Minolta) würde ich es nicht kaufen, ich hab 60 € dafür bezahlt, und das war gerade noch OK.[/quote]
Das ist allerdings wirklich ein Toppreis! (Ich habe deutlich mehr dafür bezahlt - so gleicht sich alles wieder aus... ;-)

So schlecht ist das Sigma M-AP 8/600 Tele Mirror eigentlich gar nicht, finde ich, jedenfalls nicht in der mir bekannten letzten Version der Optik. Bei meinem Exemplar mußte ich allerdings den Chip upgraden lassen, damit auch modernere Gehäuse mit dem Objektiv klarkamen. Das war aber wohl auch bei der früheren Version, die bis Anfang der Neunziger Jahre zu haben war, schon so. (Möglicherweise gab es auch mal ganz zu Anfang um 1985/1986 eine Version ohne Chip? Verschiedene alte Forenbeiträge könnte man auf diese Art lesen...)

Zum Einsatz kommt das Sigma bei mir relativ selten, da das Kringelbokeh in vielen Fällen stören würde, allerdings gibt es auch Fälle, wo das nicht auffällt ("kein" Hintergrund oder gleichmäßiger Hintergrund in genügend weiter Entfernung) oder wo man einer Aufnahme gerade damit eine besondere Note (im positiven Sinne) geben kann, etwa bei Spitzlichtern auf Wasseroberflächen.

Den Verglech mit dem Minolta/Sony 8/500mm kann ich nicht ziehen, da ich dieses Objektiv nicht besitze.

ZITATWenn man nicht so auf das Gewicht schielen muss, dann fährt man mit einem Zoom herkömmlicher Bauweise besser und lichtstärker.[/quote]
Würde ich auch sagen.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2010-01-30, 20:28) Möglicherweise gab es auch mal ganz zu Anfang um 1985/1986 eine Version ohne Chip? Verschiedene alte Forenbeiträge könnte man auf diese Art lesen...[/quote]

Da kann ich Gewissheit bieten, ich hab eines ohne Chip. Dadurch ergeben sich auch keine Kompatibilitätsprobleme.
Mag sein, dass ein Exemplar mit Chip das Scharfstellen erleichtert.

Ich hab auch ein Minolta AF 8/500, die Bildqualität ist deutlich besser als beim Sigma.

Gruß

Jochen

Schau doch mal diesen alten Thread durch