Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Minolta vs. Honeywell: Der AF-Patentstreit

Liebe Mitglieder,

ich habe gerade eine relativ ausführliche Arbeit gefunden, die sich u.a. mit den Patentstreitigkeiten zwischen Honeywell und Minolta 1987 bis 1992 um die Erfindung des Autofokus beschäftigt, bei denen Minolta schließlich unterlag und zu hohen Zahlungen an Honeywell verurteilt wurde.

Da es dazu immer wieder Spekulationen - auch hier im Forum - gibt und eine ganze Reihe Gerüchte im Netz kursieren, ohne daß man viele verläßliche Quellen dazu findet, hoffe ich, daß diese Texte, die bereits 1998/1999 im Rahmen der Stanford Technology Law Reviews (STLR) veröffentlicht wurden, mithelfen können, einige Fragen zu klären und ein bißchen mehr Licht in den Hintergrund und die Vorgeschichte dieser Auseinandersetzung zu bringen. Besonders interessant finde ich, daß auch einige Namen, die fraglichen Patentnummern und Quellen erster Hand aufgeführt werden, die tiefergehende Recherchen ermöglichen.

http://stlr.stanford.edu/STLR/Symposia/Antitrust/99_VS_4
ZITAT"Patent Litigation and Its Relationship to Industry Structure and Competition in the Photographic Film and Camera Industry"

April 1998

John H. Barton
Sony J. Parapatt [*]

Symposium Paper[/quote]
http://stlr.stanford.edu/STLR/Symposia/Ant...99_VS_4/toc.htm

http://stlr.stanford.edu/STLR/Symposia/Ant...rticle.htm#H2_4
ZITATD. Minolta

¶13 Minolta Co. Ltd. was founded in 1928 in Osaka, Japan. The company is best known for its cameras, copiers and micrographic products. The company has two product segments: Image Information Products and Optical Products. The latter segment accounts for the manufacture of cameras, lenses, and their accessories. In 1990, sales of cameras and accessories accounted for 43% of total sales and Minolta commanded 25% of the world camera market. [13] The company has six facilities in Japan and one each in the United States, Germany, Brazil and Malaysia for research and development activities.

¶14 The company established its operations in the United States around 1960 and by 1974 had offices in Los Angeles, Chicago and Atlanta. [14] The Maxxum camera series that utilized the autofocus technology that was the subject of its litigation with Honeywell was the most significant product brought to the market by Minolta. From a position of financial difficulty in 1983, the company grew rapidly from sales of the Maxxum cameras. The net worth of Minolta increased from $220 million in 1985 to $800 million in 1990. [15][/quote]
http://stlr.stanford.edu/STLR/Symposia/Ant...rticle.htm#H2_5
ZITATE. Honeywell

¶15 Honeywell Inc. was incorporated in 1927. The company is self-described as an international controls corporation that supplies automation and control systems, components, software, products and services for homes and buildings, industry, and space and aviation. The company had sales of over $8 billion in 1997. [16] In the 1960s the company developed autofocus technology with regard to slide projectors. Norman L. Stauffer, who developed the technology, received the 1988 technical achievement award from the Photographic Manufacturers and Distributors Association for his work. The company did not itself enter the photographic camera industry but instead chose to contract with several Japanese companies including Minolta to allow them to commercially exploit the technology. The company filed suit against Minolta in 1987 after years of failed negotiations over the terms of Minolta's use of its technology. [17][/quote]
http://stlr.stanford.edu/STLR/Symposia/Ant...rticle.htm#H1_3
ZITATIII. Patent Infringement Suit Against Minolta by Honeywell [44]

¶40 In 1987, Honeywell, Inc., a Delaware corporation sued Minolta and its American subsidiary, Minolta Corporation for patent infringement involving three 13-year-old patents allegedly infringed by Minolta in the manufacture of the MAXXUM 5000, MAXXUM 7000 and MAXXUM 9000 cameras. United States Patent No. 3,860,935 related to a camera in its entirety and not just the autofocusing apparatus while Patent Nos. 3,875,401 and 4,022,899 related to focus detecting apparatuses. Later Reissue Patent No. 29,599 was included in the infringement suit that related to automatic exposure control, flash and focusing in cameras. Herbert Keppler, an industry reporter, described autofocus technology as the "Holy Grail" in technological innovation for camera manufacturers. The innovation revived the shrinking market in single lens reflex cameras from 1985 onwards. [45]

¶41 Honeywell amended its Complaint on November 2, 1989. A new allegation involved Honeywell's claim that a contract between it and Minolta entitled the "Honeywell, Inc. TCL Auto/Focus Advance Disclosure Agreement," (TCL) had been violated. According to Honeywell, Minolta Japan agreed that the Honeywell design information was proprietary to Honeywell and that Minolta's rights to use the technology included a provision to use a Honeywell manufactured component as an integral part of the camera. Honeywell alleged that about late 1984, Minolta breached the TCL agreement that ran from 1979 to 1985 by marketing a single lens reflex camera using Minolta's own autofocus component that was developed using Honeywell's confidential proprietary design information.

¶42 The case went to trial in September 1991 and lasted four months. The jury heard from translators on behalf of Minolta's Japanese executives and from Mr. Stauffer who spent three weeks himself on the witness stand. In March 1992, Honeywell was awarded $96.35 million by the trial jury which including compensation for sales outside the United States and interest added to $127.5 million. The court held that Minolta was not guilty of a breach of contract although it was in violation of two of Honeywell's patents. The infringement was ruled not willful. The parties negotiated to allow Minolta continued use of the technology. Honeywell agreed not to pursue an injunction to prevent the sale of Minolta cameras in the United States in exchange for Minolta's agreement not to challenge the court decision. [46] Christopher Steffen, the Executive Vice President at Honeywell stated that the case had cost Honeywell a total of $14 million. Also, Mr. Steffen announced that Honeywell intended to devote $1 million of the proceeds to set up a defense fund to support intellectual property actions by entrepreneurs against unjust competition.

A. Historical Background to the Litigation

¶43 The development of autofocus technology at Honeywell began in the 1960s when Norm Stauffer invented automatic focusing capability in slide projectors. Around 1973, Honeywell undertook to develop a commercial autofocus product based on the invention in Mr. Stauffer's pending application that became '899. The program was called "Stadia I," and the resulting product, the Honeywell Visitronic Autofocus module was first sold in 1976. Mr. Stauffer contemplated that the commercial version of the '899 patent could employ an integrated circuit ("IC" chip with photodetector elements. The failure of the final '899 patent to reveal the existence of Honeywell's Stadia I IC chip was the basis of Minolta's defense against infringement of the '899 patent. [47]

¶44 In 1979, Honeywell informed Minolta and other Japanese companies that it was developing autofocus technology for single-lens-reflex cameras, which were a growing share of the market for cameras. Honeywell signed TCL agreements with Minolta and 14 other photographic companies that provided for the use of Honeywell's proprietary technology in exchange for using a Honeywell manufactured component in the final cameras. As part of its agreement with Minolta, Honeywell delivered 25 Honeywell developmental components in 1981. In 1982 and 1983, another 14,000 units were sold to Minolta for over $300,000.

¶45 The first cameras to use the Honeywell technology were commercial failures. According to Minolta, they notified Honeywell that the TCL technology would have to be improved if Minolta was to continue to use it. Also, Minolta informed Honeywell that they were pursuing their own autofocus system. Honeywell responded in 1983 with several demands that Minolta pay half of the cost of improvements and commit to purchases and accept delays in the completion of the project. Eventually, Minolta abandoned working with Honeywell and developed its own autofocus system. When Minolta brought the MAXXUM autofocus SLR cameras to market in 1985, the SLR market that had been shrinking began to take off. In addition to the SLR market, the autofocus technology was also employed in lens shutters, thereby growing the market for "point-and-shoot" cameras. Minolta's commercial success with the MAXXUM camera was astounding and by 1992, the company had sales from the MAXXUM line of $1 billion. [48]

B. Specific Patent Rulings and Protection of Intellectual Property in the Suit [49]

¶46 The case moved slowly through discovery from 1987 till June 1990 at which time, Honeywell filed a complaint with the International Trade Commission seeking to ban the import, into the United States, of Minolta cameras that used the autofocus technology. [50] On the public front, Honeywell sought attention for its ITC complaint by using the slogan "Not only from the mind of Minolta," in its press release. The ITC complaint enabled Honeywell to demonstrate the urgency of its case and as a result, U.S. District Judge Alfred Wolin promised Honeywell a trial date in 1991.

¶47 On April 5, 1991, Judge Wolin denied Minolta's motion for partial summary judgment with regard to Claims 28, 29 and 34-40 of Patent 4,002,899 issued to Honeywell on January 11, 1977. [51] Minolta argued that the '899 patent was invalid for failure under 35 U.S.C. §112 to satisfy the best mode requirement. The standard of the best mode requirement is that "in exchange for giving the inventor patent rights, [the public] obtains from the inventor a full disclosure of the inventor's preferred embodiment of the invention." [52] Minolta argued that Mr. Stauffer contemplated the Stadia I IC chip as the best mode but did not reveal his idea. The holding turned on the fact that the Stadia I IC chip was still in the testing and developing stage and therefore, Mr. Stauffer was under no obligation to reveal its existence. The court held that Mr. Stauffer had neither violated the "Best Mode Contemplated" nor the "Adequacy of the Best Mode Expressed" prongs of the requirement of §112.

¶48 Judge Wolin also ruled in favor of Honeywell that the thrust of the TCL agreement was the transfer of design information from Honeywell to Minolta as intellectual property rather than as goods. [53] If the TCL agreement that partially involved the sale of components from Honeywell to Minolta had been treated as a contract agreement for the sale of goods, then the rules of the Uniform Commercial Code would have been applicable. Minolta had sought recognition of the contract as governed by the UCC because Honeywell's suit would have been barred by the UCC's four-year statute of limitations. The court rejected Minolta's argument that since "Minolta could only use the design information if it purchased components from Honeywell, [therefore] the TCL agreement must have the sale of the components as its predominant purpose." [54] Judge Wolin noted that Minolta's benefit from the TCL contract was not meaningless in the absence of the sale of goods from Honeywell. Instead, he noted that: "In this case, Minolta was positioning itself in the emerging autofocus market. It had an interest in knowing what autofocus technology Honeywell had to sell because Honeywell was selling it to other photographic companies . . . Minolta also had an interest in comparing the design information with its own technology." [55]

¶49 On July 29, 1991, the court denied Minolta's motion for summary judgment on claims 4, 5 and 6 of Reissue Patent No. 29,599. Minolta argued that the patent was invalid due to obviousness. Francis Ogawa, an electrical engineer for Honeywell during the 1970s had filed the patent application in October 1973. Minolta cited to two prior patents in support of its argument for obviousness. U.S. Patent No. 3,442,193 issued in 1969 disclosed an automatic focusing system where the focusing operation is complete before the shutter opens and the focus operation is reset after the exposure is complete. Patent No. 3,654,843 issued in 1972 taught automatic exposure control and automatic flash. The ruling turned upon Minolta's failure to establish the specific knowledge and experience that would constitute ordinary skill for a person in the field in order to make a determination of obviousness. [56]

¶50 On the breach of contract claim, Minolta motioned for summary judgment on the basis that "as a matter of law, certain disclosures, by Honeywell and others, placed [Honeywell's proprietary] information in the public domain or otherwise rendered it no longer confidential as to Minolta." [57] These disclosures included Honeywell's TCL brochure to Minolta and other camera companies prior to signing TCL agreements, an April 1980 article in Modern Photography on TCL using information provided by Honeywell, and an English language repair manual published by Olympus Optical Company in 1983 for cameras sold with TCL components. Judge Wolin partially dismissed the motion and affirmed the patent principle that "trade secret[s] may exist despite the publication of general descriptions in advertisements and sales products." [58]

C. Settlement and Impact on Photographic Industry

¶51 Honeywell in its original Complaint in 1987 sought $174 million in damages and argued later at trial for $75 per camera in royalty fees. In March 1992, Honeywell was awarded $127.5 million for patent infringement by Minolta on patents that apparently had never been commercially exploited or licensed by Honeywell itself. Remarkably, Honeywell held 80 patents associated with autofocusing technology. [59] Concurrently with its suit against Minolta, Honeywell also sued other camera makers using its autofocus technology. Honeywell collected a total of $11.4 million in 1992 from Chinon ($4.5 million), Ricoh and Vivitar. Other companies that settled with Honeywell included Nikon ($45 million), Asahi (Pentax cameras, $21 million), Canon, Olympus Optical Company ($34.7 million), Konica, Kyocera, Matsushita and Premier Camera Taiwan Ltd.. The total damages recovered by Honeywell exceeded $300 million. [60]

¶52 Minolta argued repeatedly in public relations announcements that Honeywell's suit was merely recognition of its failure to successfully market its autofocus invention. Instead, Minolta claimed that it was being sued for technology that was independently developed by its researchers. According to Minolta, Honeywell's patents were merely "paper patents" that were unused, invalid and duplicative of prior art in the field. Basically, Honeywell sought to compensate for the failure of its photographic business by riding on Minolta's success. In response, Honeywell contended that at stake was the fundamental protection of investment in intellectual property, a comparative industrial advantage to be protected by all U.S. companies in the face of foreign competition.

¶53 The settlement between the several Japanese camera manufacturers and Honeywell was partly a reflection of the reluctance by the Japanese to enter into litigation. The jury system in the U.S. was seen as strange compared to the judicial system of Japan. Moreover, Japanese companies were not adequately prepared to fight patent infringement actions with counter-suits. Japan has traditionally not been seen as leading the way in basic science patents and the royalty payments by Japanese companies have supported this conclusion. In 1990, Japan experienced a deficit of $3.5 billion in trade for patents and trademarks while in the same time, the United States received $12.7 billion in surplus. [61] In the aftermath of the Minolta settlement, Japanese companies began to pay more attention to their patent portfolios with a view toward protecting themselves in the future and earning royalties for their inventions. In fact, Japanese companies are among the most represented in the top 25 registrants of patents with the U.S. Patent Office. In 1997 and 1996, 11 of the top 25 companies were Japanese. This domination by Japanese firms means that they are likely to be able to find patents of their own that have been infringed, if needed to fight suits by foreign manufacturers. [62]

¶54 A parallel recent example of patent protection in the photography industry is Fuji's complaint with the International Trade Commission to protect its one-time use camera patents. The announcement of the complaint was made on February 12, 1998. Fuji charged that 15 of its United States patents covering one-time use cameras, or Lens-Fitted Film Packages ("LFFPs", had been infringed. The 28 defendants named included Vivitar, Konica and other manufacturers including companies from China, Korea and the United States. Fuji has requested an investigation with the purpose of obtaining a permanent general exclusion order, denying entry into the United States of any one-time use cameras that infringe Fuji's patents. Fuji's one-time use camera product is the QuickSnap introduced in the U.S. in 1987. Since 1995, Fuji has manufactured one-time use cameras at its US plant in Greenwood, South Carolina. [63]

¶55 The most damaging form of infringement cited by Fuji was the practice of several defendants to manufacture and sell one-time use cameras remanufactured outside the United States. In such cases, Fuji camera casings are purchased from photofinishers and remanufactured by replacing the frame counter, inserting a roll of unexposed film and resealing the broken shell. Patent protection is clearly one of the means by which Fuji is attempting to curtail manufacturing practices that affect their market share of one-time use cameras as well Fuji's interest in the quality of one-time use products available in the market.

¶56 The Honeywell litigation and the latest Fuji Complaint demonstrate the continuing importance of patent protection and more generally the protection of large investments in research and development to the major manufacturers. The photography industry does not frequently enjoy innovative product introductions that have a significant impact on industry demand. In 40 years, there have only been about six major changes in the industry, namely: Kodak's introduction of color film (1950s), instamatic cameras (1960s), Polaroid's successful SX-70 instant camera (1972), autofocus and "point and shoot" 35mm cameras (1980s), Fuji's one-time use camera (1986) and the Advanced Photo System (1994). In this environment, a company that succeeds in single-handedly introducing a successful product, which inevitable requires a large portfolio of related patents, will seek to vigorously protect its investment. The following section on the development of the Advanced Photo System demonstrates the importance of coordination in the industry in the face of large research and development costs and risk of large losses associated with a failed product.[/quote]
[*] John Barton, BS Marquette 1958, JD Stanford 1968, is George E. Osborne Professor, Stanford Law School; Sony Parapatt, BA Franklin & Marshall1995, is a second-year law student, Stanford Law School. This paper has not been modified from its original version as presented at the Stanford Workshop on Intellectual Property and Industry Competitive Standards, except for a few factual corrections and observations provided by the panelists Cecil Quillen and Nancy T. Gallini.[13] Images for the Masses: The Worldwide Photography Industry, Case Study 9-390-163, Harvard Business School, 1992.[14] Minolta Corporate Overview (visited Feb. 10, 1998).[15] Honeywell Corporation News Conference Regarding Settlement With Minolta Corporation, FEDERAL NEWS SERVICE, February 10, 1992.[16] Honeywell Inc. 10K for the year ended December 31, 1997, March 18, 1998.[17] Josephine Marcotty, No Longer Camera-Shy; Aggressive Pursuit of Patent Lawsuit Show a Bold New Focus at Honeywell, STAR TRIBUNE, Feb. 18, 1992 at 1D.[44] The background information is taken from the following cases: Honeywell, Inc. v. Minolta Camera Co. Ltd., 1988 WL 68932 (D.N.J. 1988); 1990 WL 66182 (D.N.J. 1990); 1991 WL 50063 (D.N.J. 1991); 1991 U.S. Dist. Lexis 20743 (D.N.J. 1991); 1991 U.S. Dist. Lexis 20744 (D.N.J. 1991); and 1991 U.S. Dist. Lexis 20746 (D.N.J. 1991).[45] Honeywell Corporation News Conference Regarding Settlement With Minolta Corporation, FEDERAL NEWS SERVICE, Feb. 10, 1992.[46] Josephine Marcotty, Honeywell Files Patent Infringement Suit Against 6 Camera Manufacturers, STAR TRIBUNE, March 5, 1992, at 1D.[47] Honeywell, Inc. v. Minolta Camera Co. Ltd., 1991 WL 50063 (D.N.J. 1991).[48] Minolta Settles Suit On Honeywell Patents, N.Y. TIMES, March 5, 1992, at D4.[49] See Appendix A-3 for a summary of three of the four patents in dispute.[50] Eugenio Ramos, Honeywell Seeks to Keep Minolta Cameras Out of U.S. Market, REUTERS BUSINESS REPORT, June 14, 1990.[51] Honeywell, Inc. v. Minolta Camera Co. Ltd., 1991 WL 50063, *1 (D.N.J. 1991).[52] Id.[53] Honeywell, Inc. v. Minolta Camera Co. Ltd., 1991 U.S. Dist. Lexis 20743, *11 (D.N.J. 1991).[54] Id. at *21.[55] Id. at *24.[56] Id. at *8, *11.[57] Honeywell Inc. v. Minolta Camera Co. Ltd., 1991 U.S. Dist. LEXIS 20746, *1 (D.N.J. 1991).[58] Id. at 19-20.[59] Lee, supra note 34.[60] New Honeywell Settlements, N.Y. TIMES, Dec. 29, 1992, at D2; Olympus, Asahi Settle Patent Disputes With Honeywell, JAPAN ECONOMIC NEWSWIRE, Sep. 25, 1992; Kenneth N. Gilpin, Honeywell Patent Suit is Settled, N.Y. TIMES, Apr. 22, 1992, at 35.[61] A.E. Cullison, Patent Suits Aggravate US-Japan Trade Tension, J. COMMERCE, May 26, 1992, at 4A.[62] See Appendix A-4 for a count of utility patent filings by company and by country.[63] FujiFilm Files Complaint with ITC to Protect One-Time Use Camera Patents, FUJI FILM NEWS, Feb. 13, 1998.
(Vielleicht sollte man noch erwähnen, daß eine amerikanische Billion einer deutschen Milliarde entspricht und daß D.N.J. in Zitaten die offizielle Abkürzung für "The United States District Court for the District of New Jersey" ist.)

Kleine Materialsammlung:

Die vier Honeywell-Patente, die oben erwähnt werden:
Patent number 3860935
Filing date: 1973-12-19
Issue date: 1975-01
Inventor: Norman L. Stauffer
Assignee: Honeywell Inc
"AUTO FOCUS CAMERA" http://www.google.com/patents/about?id=0Kg...mp;dq=3,860,935

Patent number 3875401
Filing date: 1973-07-09
Issue date: 1975-04
Inventor: Norman L. Stauffer
Assignee: Honeywell Inc
"FOCUS DETECTING APPARATUS" http://www.google.com/patents?vid=USPAT3875401

Patent number 4002899
Filing date: 1975-10-31
Issue date: 1977-01-11
Inventor: Norman L. Stauffer
Assignee: Honeywell Inc
"Focus detecting apparatus" http://www.google.com/patents?vid=USPAT4002899

Patent number RE29599
Filing date: 1976-06-21
Issue date: 1978-03-28
Inventor: Francis T. Ogawa
Assignee: Honeywell Inc.
"Control circuit for photographic apparatus" http://www.google.com/patents/about?id=Pmk...J&dq=29,599

Der Thread ist zwar etwas älter, aber hoch interessant. Ob das wirklich der Grund für Minoltas Untergang war? Nun ja der Strafbetrag muss schon erheblich gewesen sein und vielleicht hat sich Minolta nie davon erholen können? Ich werde mir mal sorgfältig alles durchlesen und mich dann nochmal melden. Gibt es eventuell User hier, die noch etwas konkretes wissen?

QUOTE (KingCon @ 2011-01-26, 17:15) Der Thread ist zwar etwas älter, aber hoch interessant. Ob das wirklich der Grund für Minoltas Untergang war? Nun ja der Strafbetrag muss schon erheblich gewesen sein und vielleicht hat sich Minolta nie davon erholen können? Ich werde mir mal sorgfältig alles durchlesen und mich dann nochmal melden. Gibt es eventuell User hier, die noch etwas konkretes wissen?[/quote]

Der Untergang von Minolta war das nicht. Erst 2003 war der Zusammenschluss mit Konica. Vielleicht war Konica eher am Ende. Nach dem Zusammenschluss wurde kaum noch etwas aus dem Konica-Erbe produziert. Aber auch der Weg von Minolta in die digitale Welt war etwas holprig, mit vielen zugekauften Modellen. Erst unter KonicaMinolta-Flagge war kurze Zeit heile KonicaMinolta-Welt. Schuld am "Untergang" war vielleicht der "Error 58"

So jetzt habe ich das ganze Material gesichtet

Also das bestätigt doch erheblich meine Vorurteile gegen das US-System. Honeywell eine amerikanische Firma lässt sich mehrere Ansätze des AF-System patentieren. Diese bietet es dann den großen meist ausländischen Kameraherstellern an. Minolta ist dort am weitesten und versucht die Technik, an der sie auch schon vorher geforscht haben, diese aber natürlich nicht ausreichend im US-Patentamt abgesichert haben, in ihrem Kamerasystem zu integrieren. Da aber die Ideen auf Papier nicht wirklich in die Realität umsetzbar sind, entwickelt Minolta ein eigenes System, das aber NICHT eine modifizierte Variante des Honeywell System ist, sondern ein eigenständiges Projekt.

Minolta informiert darüber Honeywell und diese unternehmen nichts, weil sie ja genau wissen, dass ihr System nicht wirklich funktioniert. Nach mehreren Jahren Forschung, die Minolta wohl eine Menge Geld gekostet hat gelingt es ihnen schließlich ein funktionierendes AF-System zu bauen. Der Erfolg ist natürlich enorm und dementsprechend hoch ist der Umsatz. Da erinnert sich Honeywell wieder, dass ihr Patent ja genau das widerspiegeln soll (schaut euch die Zeichnungen an), was Minolta sich hart erarbeitet hat und verklagt vor ein US-Gericht Minolta und alle anderen Firmen die aus einer nicht ausgereiften Idee ein funktionierendes System entwickelt haben.
Und jetzt kommt der Hammer sie verlangen 75 Dollar Lizenz pro verkaufte Kamera, weil Minolta ja ihre Komponenten hätten kaufen müssen. Das hat Minolta ja am Anfang getan und es war ein kommerzielle Misserfolge, weil die Idee nur in den Köpfen der Honeywell Mitarbeiter funktioniert hat. Ich bin mir zu 100% sicher, dass ein solcher Rechtsstreit in Europa anders ausgegangen wäre. Ich glaube nicht, dass Minolta bei uns schuldig gesprochen wäre und wenn doch, dann in wenigen Punkten. Von der hohen Strafzahlung müssen wir auch gar nicht erst sprechen, die meiner Meinung in keinem Verhältnis steht.

Man sollte hierbei nicht vergessen, dass Minolta schon vor Honeywell an dem AF-System geforscht hat, aber als japanisches Unternehmen natürlich nicht richtig wusste, wie man sein geistiges Eigentum umfassend patentieren lässt. Natürlich ist die Entwicklung auch auf der Grundidee von Honeywell entstanden, aber dieses System hat nicht funktioniert und wenn man dann so etwas nicht weiterentwickeln darf, dann würde die Menschheit sich wohl noch mit Pferden fortbewegen.

Und es ist in der Vergangenheit sehr oft im US-"Gerichts"system zu hohen Strafzahlungen gegen ausländische Unternehmen gekommen. Der letzte große Fall war ja Toyota. Die wurden von der US-Regierung an die Wand genagelt und es wurde von allen Seiten öffentliche Rufschädigung durchgeführt, die in allen Medien ausgestrahlt wurden. Warum nun ja angeblich wäre durch die Einsparung in der Produktion fehlerhafte Teile verbaut worden, die zu zahlreichen Unfällen geführt haben. Es waren glaube ich knapp 100 Fälle und bevor es ein Untersuchung gab, würde Toyota schon vor das Gericht gezerrt, sogar der Firmenchef hat dort ausgesagt und eine hohe Strafzahlung zugestimmt, damit man wohl weiter Autos in Amerika verkaufen darf. Und jetzt kommts Bei dem Untersuchungsergebnis wurde nachgewiesen, das nur ein einziger Fall "wohl" an einer rutschenden Fußmatte gelegen hat (testet mal bei eurem eigenen Auto was passiert, wenn man die Fußmatte nicht richtig befestigt) und alle anderen Fälle auf Fahrfehler zurück zuführen sind. Es gibt keinen einziges Beweis, dass Unfälle durch fehlerhafte Bremsen, oder Gaspedal entstanden sind. Das spielt aber keine Rolle mehr, weil die der Imageschaden enorm ist, den sich Toyota in Amerika mühsam erarbeitet hat und die daraus resultierenden Milliardenverluste.
Und wer ist der Nutznießer daraus? Genau die schwache US-Autoindustrie. Ich könnte noch unzählige andere Beispiele auflisten...

Ich sehe das mit dem Untergang etwas anders. Also trotz des hohen Umsatzes (Umsatz heißt nicht Gewinn) hatte Minolta erhebliche Kosten bei der Forschung und Entwicklung des AF Systems und die dazu passenden Objektiven. des weiteren ist die Höhe der Strafzahlung auch enorm und ich glaube diesen Betrag haben sie mühsam über Jahrzehnte abgetragen und dann fehlt zum Beispiel Geld für weitere notwendige Investitionen. Und wenn man dann eine Schwächephase hat, dann fehlen einem die Rücklagen um diese zu überstehen. Sony hat natürlich jetzt den großen Vorteil, dass sie sich hohe Verluste in einzelnen Sparten erlauben können.

Also ich würde es gerne noch genauer wissen, wenn also jemand genaue Zahlen, wie Gewinn, etc. hat dann her damit. Oder gibt es noch weitere Möglichkeiten, wie ein so innovatives Unternehmen "Pleite" gehen kann. Die letzten digitalen Modelle, die Dynax 5D und 7D waren nämlich trotz Error eine recht erfolgreiche Serie, das glaube ich zu mindestens.

ZITAT(KingCon @ 2011-01-27, 10:31) Oder gibt es noch weitere Möglichkeiten, wie ein so innovatives Unternehmen "Pleite" gehen kann.[/quote]
Kleiner Einwurf, weil sich sowas anscheinend immer wieder gerne falsch im kollektiven Gedächtnis einprägt:

Minolta ist nicht "Pleite gegangen" (sprich, hat Konkurs aka Insolvenz angemeldet), sondern ist Ende 2003 mit einem anderen Unternehmen namens Konica zu Konica Minolta fusioniert. Auch Konica Minolta hat keinen Konkurs angemeldet o.ä., sondern hat sich 2006 lediglich (wenn auch für uns mit fatalen Folgen) aus einem für sie offenbar nicht genügend lukrativen Marktsegment, dem Geschäft mit Fotogeräten für Endkunden, zurückgezogen.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(KingCon @ 2011-01-27, 10:31) Also das bestätigt doch erheblich meine Vorurteile gegen das US-System.
...
Ich bin mir zu 100% sicher, dass ein solcher Rechtsstreit in Europa anders ausgegangen wäre.[/quote]
Ich glaube, es ist sinnlos, solche - letztendlich haltlosen, weil nicht durch Fakten untermauerte Spekulationen - als Tatsache ("...zu 100% sicher ..." in den Raum zu stellen.
Nicht umsonst gibt es den Spruch: Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand.
So wie Du das gerade hinstellst, bin ich mir sicher, daß ein anderer aufsteht und das genaue Gegenteil behauptet, ebenfalls mit Bauchgefühl untermauert oder auch nicht. Kurzum: Solche Spekulationen sind sinnlos.

ZITATIch glaube nicht, dass Minolta bei uns schuldig gesprochen wäre und wenn doch, dann in wenigen Punkten.[/quote]
Bitte teile uns dann doch auch noch gleich die Lotto-Zahlen für Samstag mit.

ZITATVon der hohen Strafzahlung müssen wir auch gar nicht erst sprechen, die meiner Meinung in keinem Verhältnis steht.[/quote]
Deine Meinung zählt in diesem Fall nicht.
(Im übrigen: Meiner Meinung nach sollten alle Deutsche einmal wöchentlich Freibier bekommen.)

ZITATaber als japanisches Unternehmen natürlich nicht richtig wusste, wie man sein geistiges Eigentum umfassend patentieren lässt.[/quote]
Das spricht weder gegen Honeywell noch die amerikanische Gerichtsbarkeit, sondern allenfalls gegen den japanischen Konzern, der ja zu dem Zeitpunkt nicht erst seit ein paar Wochen auf dem inetrnationalen Kameramarkt agierte.

ZITATUnd es ist in der Vergangenheit sehr oft im US-"Gerichts"system zu hohen Strafzahlungen gegen ausländische Unternehmen gekommen.[/quote]
...und umgekehrt wurde aber z.B. auch Microsoft von der EU verknackt (herabwürdigende " habe ich bewußt nicht verwendet).

ZITATDer letzte große Fall war ja Toyota.[/quote]
Falsch: SAP - und da geht es noch um ganz andere Summen als bei Toyota.


ZITATDie wurden von der US-Regierung an die Wand genagelt und es wurde von allen Seiten öffentliche Rufschädigung durchgeführt, die in allen Medien ausgestrahlt wurden. Warum nun ja angeblich wäre durch die Einsparung in der Produktion fehlerhafte Teile verbaut worden, die zu zahlreichen Unfällen geführt haben. Es waren glaube ich knapp 100 Fälle und bevor es ein Untersuchung gab, würde Toyota schon vor das Gericht gezerrt, sogar der Firmenchef hat dort ausgesagt und eine hohe Strafzahlung zugestimmt, damit man wohl weiter Autos in Amerika verkaufen darf. Und jetzt kommts Bei dem Untersuchungsergebnis wurde nachgewiesen, das nur ein einziger Fall "wohl" an einer rutschenden Fußmatte gelegen hat (testet mal bei eurem eigenen Auto was passiert, wenn man die Fußmatte nicht richtig befestigt) und alle anderen Fälle auf Fahrfehler zurück zuführen sind. Es gibt keinen einziges Beweis, dass Unfälle durch fehlerhafte Bremsen, oder Gaspedal entstanden sind. Das spielt aber keine Rolle mehr, weil die der Imageschaden enorm ist, den sich Toyota in Amerika mühsam erarbeitet hat und die daraus resultierenden Milliardenverluste.
Und wer ist der Nutznießer daraus? Genau die schwache US-Autoindustrie. Ich könnte noch unzählige andere Beispiele auflisten...[/quote]
Und was hat das nun mit Minolta zu tun? Oder willst Du damit behaupten/unterstellen, daß auch im Fall Honeywell vs. Minolta die US-Regierung ähnliche "Aktivitäten" gemacht hat?

ZITATIch sehe das mit dem Untergang etwas anders. Also trotz des hohen Umsatzes (Umsatz heißt nicht Gewinn) hatte Minolta erhebliche Kosten bei der Forschung und Entwicklung des AF Systems und die dazu passenden Objektiven. des weiteren ist die Höhe der Strafzahlung auch enorm und ich glaube diesen Betrag haben sie mühsam über Jahrzehnte abgetragen und dann fehlt zum Beispiel Geld für weitere notwendige Investitionen. Und wenn man dann eine Schwächephase hat, dann fehlen einem die Rücklagen um diese zu überstehen. Sony hat natürlich jetzt den großen Vorteil, dass sie sich hohe Verluste in einzelnen Sparten erlauben können.[/quote]
Das nennt man: freie Marktwirtschaft (14,6% der deutschen Forumsmitglieder müßten mir jetzt eigentlich spontan zustimmen).

ZITATDie letzten digitalen Modelle, die Dynax 5D und 7D waren nämlich trotz Error eine recht erfolgreiche Serie, das glaube ich zu mindestens.[/quote]
... Glaube, Liebe, Hoffnung ...
... Fakten?

ZITAT(matthiaspaul @ 2011-01-27, 13:00) Minolta ist nicht "Pleite gegangen"[/quote]
Genau. Heute Morgen fuhr noch ein flammneuer Konica-Minolta-Dienstwagen vor mir her...

@ingo

ich glaube du hast den tieferen Sinn meiner Aussagen nicht verstanden, sonst hättest du mich nicht zeilenweise zitiert, oder dir ist einfach nur langweilig ardon:

So Leute wie dich schätze ich ja besonders, du trägst zu GAR NICHTS bei, versuchst nur andere Aussagen ins lächerliche zu ziehen. Und Ingo, das war meine Meinung, nicht deine. Wenn ich mir zu 100% sicher bin, heißt das nicht, dass es jemand anders auch sein muss. Verstehst du doch hoffentlich? Wenn ich falsche Fakten wiedergebe dann darfst du mich gerne berichtigen, aber wenn ich meine persönlichen Meinung äußere, dann ist das meine Sache und dann brauch ich deine sinnlosen Kommentare nicht. Oder soll ich wie du Kleinkind jetzt auch jeden Satz von dir zitieren und kommentieren? Und ich weiß nicht, ob sich die Dynax 5D und 7D gut verkaufst hat, deswegen das glaube ich und das Fragezeichen. Ich habe gehofft das jemand was Konstruktives dazu beiträgt und Fakten nennt. Also genau das Gegenteil von dir, verstehst du doch auch hoffentlich, oder? Und das Beispiel mit der US Regierung und Toyota, auch wenn es für dich nicht der letze große Fall ist, zeigt in meinen Augen ganz gut die Diskriminierung von ausländischen Unternehmen und die Bevorteilung von US Unternehmen. Ist natürlich nur meine Meinung und natürlich darfst du auch deine eigene Meinung haben und vertreten, aber nicht auf meine Kosten.

Also wenn du was konstruktives beizutragen hast, dann bitte sehr, sonst finde ich dein Verhalten einfach nur peinlich und lächerlich! Ist wieder nur meine Meinung

@all
Also bitte, warum hab ich wohl Pleite in " " gesetzt? Klar sind die nicht wirklich Pleite gegangen, oder haben Insolvenz angemeldet, aber waren nicht mehr besonders gut am Wettbewerbsmarkt vertreten.
Und ich sehe auch ab und zu nagelneue Konica Minolta Wagen und bei uns im Büro stehen mehrere Konica Minolta Drucker und in vielen Bereichen ist dieses Unternehmen noch sehr erfolgreich, aber nicht mehr in der DSLR Sparte, weil sie diesen komplett an Sony übertragen haben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Konica_Minolta

@ KingCon: Wo sind Deine Fakten (ich kann keine finden*)? ardon:


* Es kann natürlich auch sein, daß ich als gelangweiltes Kind den tieferen Sinn davon nicht verstanden habe.

@Ingo

das meinst du jetzt doch nicht ernst, die einzigen Fakten hat bisher Matthias hier abgeliefert und ich habe diese nur zusammen gefasst und mir meine eigene Meinung dazu gebildet. Kannst du denn etwa nicht lesen?!! Ich bin nämlich auf der Suche nach weiteren Fakten, oder wie interpretierst du meine Aussagen:
"ich würde es gerne noch genauer wissen, wenn also jemand genaue Zahlen, wie Gewinn, etc. hat dann her damit" oder "Ich habe gehofft das jemand was Konstruktives dazu beiträgt und Fakten nennt".

Zu dir fällt mir nichts mehr ein, aber Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung.

ZITAT(KingCon @ 2011-01-27, 16:33) Zu dir fällt mir nichts mehr ein, aber Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung.[/quote]

Unabhängig von der eigentlichen Diskussion würde ich gerne wissen, wie Du nach zwei Beiträgen von Ingo zu dieser tiefenpsychologischen Erkenntnis kommst.

Wäre schon wenn es frei von persönlichen Angriffen im Forum weiter gehen könnte.

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-12-31, 1:39) Kleine Materialsammlung:

Die vier Honeywell-Patente, die oben erwähnt werden:
Patent number 3860935
.Patent number 3875401
.Patent number 4002899
.Patent number RE29599[/quote]

Ich frage mich schon lange, wie der AF-Mechanismus konkret realisiert wird, möglicherweis hatte ja jemand die Zeit und Lust, sich durch alle diese Patente zu "wühlen" und kann meine Fragen deshalb
punktgenau ohne eigene Spekulationen und ohne eigene Vermutungen beantworten:

Als Basis für meine Fragen zitiere ich aus "JOSEF SCHEIBEL, Minolta 7000, 1985":

Das sind die Passagen im Buch, die ich inhaltlich ( auch nach dem 100 mal lesen) absolut nicht verstehe =>

"…die Teileroptik teilt das Bild in 2 Bilder und projiziert diese Bilder auf den CCD-Bildsensor ( 128 Einzelelemente)…"
* Frage 01
Jedes der 2 Teil-Bilder besteht doch aus theor. unendlich vielen "Lichtpunkten", wie kann also
ein Einzelelement mit 1 bit ( ?) jeweils diese unendlich vielen "Lichtpunkte" aufnehmen, speichern, verarbeiten?

"… das Detektorsystem erfasst den Schärfezustand, indem es die beiden Bilder auf dem CCD-Bildsensor auswertet…"
* Frage 02
Was genau wird wann von wem wie ausgewertet, bewertet, gewichtet?

"…Da der Teilbildabstand für die beste Scharfeinstellung bekannt ist …"
* Frage 03
Bekannt woher?

* Frage 04
Ist der "Teilbildabstand" physikalisch gesehen der Abstand zw. 2 dezidierten Einzelelementen
innerhalb des CCD-Bildsensors? Wenn ja, zwischen welchen 2 der 128 Einzelelemente?

* Frage 05
Sind diese Einzelelemente binär ( Strom ein/ aus) oder analog ( Ladezustand Gleichstrom) ?

* Frage 06
Wenn man nun 128 Einzelelemente hat, und ich nehme an: 64 oben 64 unten, wie hoch ist dann
die "AF-Genauigkeit" im Bereich z.B. 0 bis 1m ( vermutlich höher) und im Bereich z.B. 10m bis unendlich ( vermutlich geringer) ?

@anna_log
tut mir leid Anna, im Gegensatz zu Ingo bin ich kein Profiler und habe auch kein psychologisches Täterprofil von ihm erstellt. Ich mag es nicht, wenn jemand meine Aussagen ohne Grund ins lächerliche ziehen will. So etwas finde ich respektlos und darauf reagiere ich natürlich angemessen und dafür reicht mir auch nur ein unverschämter Beitrag.
Also auch für dich Anna, wenn du hier im Thread nichts beizutragen hast, dann mach lieber was sinnvolles, damit es ja laut deiner Aussage hier im "Forum weiter gehen" kann.

@integral
Das interessiert mich auch, ich grabe mal mein Physikbuch aus Unizeiten aus und gehe der Sache auf den Grund

Aber das müsste doch eigentlich genau matthiaspaul's Fachgebiet sein, oder?

Streitet Euch nicht wegen solcher Lapalien...

Ich denke, es ging Ingo in erster Linie darum, darauf hinzuweisen, daß man persönliche Ansichten und Vermutungen unbedingt auch als solche kennzeichnen sollte. Floskeln wie "...zu 100% sicher ..." passen da nicht hin, wenn man eine reine Spekulation äußert.

Ich glaube, wir würden wohl alle gerne in diesem Punkt mehr wissen und Hintergrundinformationen zu diesem Patentstreit, zu der damaligen Entwicklung bei Minolta und auch zu den finanziellen Aspekten haben. Aber Aussagen über Alternativszenarios wird man selbst mit diesen Informationen nicht treffen können - "was wäre wenn gewesen" funktioniert nunmal nicht bei historischen Betrachtungen. ardon:

Trotzdem können solche Betrachtungen interessant und sinnvoll sein. Nur kommt man dann nicht mit saloppen Formulierungen wie "Pleite" weiter, wenn man nicht auch "Pleite" meint. Im Internet werden solche Sprüche leider nur zu schnell aufgegriffen und weitergetratscht, und so bilden sich ganz schnell Gerüchte und Legenden um Sachverhalte, über die eigentlich wenig bis gar nichts bekannt ist. Da aber oft auch die Quellenangaben fehlen, nehmen viele Leser sowas für bare Münze und erzählen es ihrerseits weiter. Letztlich bewirkt das das Gegenteil von dem, was man eigentlich erreichen möchte, nämlich die seriöse Auseinandersetzung mit einem Thema mit dem Ziel des Erkenntnisgewinns für einen selbst und andere.

Viele Grüße,

Matthias