Forum Übersicht - RE: Sony Alpha DSLR-A900 "out of stock" in Hongkong? - 7

ZITAT(stevemark @ 2010-05-25, 14:41) Hm ... zum Tamron 2.8/28-105mm kann ich nichts sagen - aber das 1.4/50mm müsste (eventuell nach Justierung des Micro AF) eigentlich exzellent scharf sein. Selbstverständlich nimmt der Mikrokontrast beim Abblenden v. a. in den Ecken stark zu, aber das ist bei andern hochlichstarken Systemen nicht anders (auch das MinAF 1.4/35mm und das MinAF 1.4/85mm zeigen ein ähnliches Verhalten).

Viellecht "übst" Du nochmals? Oder ist Dein 1.4/50mm defekt?

Gr Steve[/quote]

Guten Abend!

Ja...nach weiteren Übungen am 1,4/50 - Dank an Steve für die Motivation ;-) - bleibt vor allem die starke Vignettierung ärgerlich...die Ecken sind deutlich dunkel.
Das könnte doch am ehesten an einer verölten Springblende liegen, die sich zu langsam öffnet und schließt - oder?
An der Dynax 7D hatte ich das Problem nicht - vermutlich wegen des kleineren Sensorformats.
Dann werde ich mich mal nach einem Ersatzexemplar umschauen müssen...meines ist auch ziemlich alt, habe es damals mit der Dynax 8000i gekauft, Anfang der Neunziger.

LG...Peter.

ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-25, 21:52) ...

Guten Abend!

Ja...nach weiteren Übungen am 1,4/50 - Dank an Steve für die Motivation ;-) - bleibt vor allem die starke Vignettierung ärgerlich...die Ecken sind deutlich dunkel.
Das könnte doch am ehesten an einer verölten Springblende liegen, die sich zu langsam öffnet und schließt - oder?[/quote]
Nein!

ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-25, 21:52) An der Dynax 7D hatte ich das Problem nicht - vermutlich wegen des kleineren Sensorformats.[/quote]
Ja!

ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-25, 21:52) Dann werde ich mich mal nach einem Ersatzexemplar umschauen müssen...meines ist auch ziemlich alt, habe es damals mit der Dynax 8000i gekauft, Anfang der Neunziger.

LG...Peter.[/quote]
Wiederum nein, denn die Vignettierung (bei welcher Blende?) hängt nicht mit einem Defekt zusammen.

Ein kleiner Trick: Probier mal DRO Level 3, 4, oder gar 5 aus - reduziert die Vignettierung oft beträchtlich; man muss aber dann gelegentlich die Belichtung etwas in Richtung "minus" korrigieren (1/2 oder 2/3 Stufen), damit man in "Normalsituationen" ohne grossen Kontrast ein ansehliches JPG bekommt.

Tip 1: DRO-Funktion auf C-Taste legen, sie ist dann schnell und einfach zugäglich
Tip 2: Belichtungskorrektur "+/-" hauf hinteres Einstellrad ("Daumenrad" legen; diese Lösung ist noch besser & schneller als das viel gerühmte Korrektur-Rad an der Dynax 9 / 7 / 7D!!

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-05-25, 22:27) Ein kleiner Trick: Probier mal DRO Level 3, 4, oder gar 5 aus - reduziert die Vignettierung oft beträchtlich; man muss aber dann gelegentlich die Belichtung etwas in Richtung "minus" korrigieren (1/2 oder 2/3 Stufen), damit man in "Normalsituationen" ohne grossen Kontrast ein ansehliches JPG bekommt.

Tip 1: DRO-Funktion auf C-Taste legen, sie ist dann schnell und einfach zugäglich
Tip 2: Belichtungskorrektur "+/-" hauf hinteres Einstellrad ("Daumenrad" legen; diese Lösung ist noch besser & schneller als das viel gerühmte Korrektur-Rad an der Dynax 9 / 7 / 7D!!

Gr Steve[/quote]


Danke für die Tips, Steve!

Das mit der DRO-Funktion hatte ich selbst auch schon probiert, und den Effekt damit komplett weg gekriegt.
Und die DRO-Funktion liegt bei mir schon auf der C-Taste, das hatte ich gleich so eingestellt, weil es mir sehr praktisch erschien.
Die Belichtungskorrektur werde ich mir gleich mal aufs hintere Daumenrad legen, die Blende hab ich nämlich auf dem vorderen.
:-)

Aber, wie kommt denn Deiner Meinung nach die Vignettierung zustande?
Sie ist am stärksten bei Offenblende, und nimmt kontinuierlich ab bei steigender Blendenzahl, verschwindet ganz ab 5,6 bzw. 8.

LG...Peter.

ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-25, 23:45) Aber, wie kommt denn Deiner Meinung nach die Vignettierung zustande?
Sie ist am stärksten bei Offenblende, und nimmt kontinuierlich ab bei steigender Blendenzahl, verschwindet ganz ab 5,6 bzw. 8.

LG...Peter.[/quote]
Dass Vignettierung bei kleinerer Blende geringer wird oder ganz verschwindet ist nicht ungewöhnlich.

ZITAT(thomasD @ 2010-05-26, 0:17) ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-25, 23:45) Aber, wie kommt denn Deiner Meinung nach die Vignettierung zustande?
Sie ist am stärksten bei Offenblende, und nimmt kontinuierlich ab bei steigender Blendenzahl, verschwindet ganz ab 5,6 bzw. 8.

LG...Peter.[/quote]
Dass Vignettierung bei kleinerer Blende geringer wird oder ganz verschwindet ist nicht ungewöhnlich.
[/quote]

Naja, früher an meiner analogen Dynax 9xi hatte DIESES Objektiv keinerlei Vignettierung.
An der Dynax 7D habe ich keine bemerkt, wegen des kleineren Sensors.
Und jetzt, an der Alpha 900, fällt sie mir halt zum ersten Mal auf, und zwar ziemlich heftig...

LG...Peter.

ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-26, 1:33) Naja, früher an meiner analogen Dynax 9xi hatte DIESES Objektiv keinerlei Vignettierung.[/quote]

Vignettierung ist bei Sensoren (vor allem Vollformatsensoren) ausgeprägter als bei Film. Das liegt (sehr verkürzt und unwissenschaftlich ausgedrückt) an der Oberflächenstruktur der Sensoren und dem Lichteinfall in den Randbereichen.

ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-25, 22:45) ...

Das mit der DRO-Funktion hatte ich selbst auch schon probiert, und den Effekt damit komplett weg gekriegt.
Und die DRO-Funktion liegt bei mir schon auf der C-Taste, das hatte ich gleich so eingestellt, weil es mir sehr praktisch erschien.
Die Belichtungskorrektur werde ich mir gleich mal aufs hintere Daumenrad legen, die Blende hab ich nämlich auf dem vorderen.
:-)

Aber, wie kommt denn Deiner Meinung nach die Vignettierung zustande?
Sie ist am stärksten bei Offenblende, und nimmt kontinuierlich ab bei steigender Blendenzahl, verschwindet ganz ab 5,6 bzw. 8.

LG...Peter.[/quote]
Im Prinzip - und das ist nun eine sehr vereinfachte Darstellung - kannst Du ein kreisrundes Loch in ein Blatt Papier stanzen. Solange Du es genau von vorne anschaust, siehst Du das ganze Loch. Sobald Du aber in einem andern Winkel als 90° (zur Papierebene) auch das Loch schaust, wird es zur Ellipse - die eine kleinere Fläche zu haben scheint und die in diesem Winkel auch weniger Licht durchlässt. Deswegen sind Normal- und Weitwinkel tendenziell stärker mit solchen Problemen behaftet. Bei lichtstarken Systemen verstärken sich diese Probleme noch, da man hier die Frontlinsen übermässig gross gestalten müsste, um das Problem zu verringern. Sigmas neu gerechnetes 1.4/50mm zeigt mit 77mm Filterdurchmesser, wie das geht - mir ist aber ein kleines und leichtes 50er WEIT lieber, auch wenn es norgedrungen vignettiert.
Nochmal schweieriger wird's bei Zooms, weil dann die Linsensysteme im Vergelich zur Festbrennweite übermässig lang sind.
Oftmals ist die Vignettierung übrigens der Bildaussage durchaus förderlich. Alternativ zum DRO kann man die Vignettierung auch bei der Rohdaten-Konvertierung elektronisch korrigieren - auch das ein sehr praktikabler Weg.


ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-26, 1:33) ...
Naja, früher an meiner analogen Dynax 9xi hatte DIESES Objektiv keinerlei Vignettierung.
...[/quote]
Das wage ich zu bezweifeln! Wie oft hast Du auf Dia mit f1.4 fotografiert? Eben.
Und bei Aufnahmen auf Negativ-Filmen neutralisiert sich die Vignettierung des Aufnahmeobjektivs (hier Dein 1.4/50mm) und die Vignettierung des Vergrösserungsobjektivs mehr oder weniger ...


ZITAT(danichtfuer @ 2010-05-26, 8:40) ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-26, 1:33) Naja, früher an meiner analogen Dynax 9xi hatte DIESES Objektiv keinerlei Vignettierung.[/quote]

Vignettierung ist bei Sensoren (vor allem Vollformatsensoren) ausgeprägter als bei Film. Das liegt (sehr verkürzt und unwissenschaftlich ausgedrückt) an der Oberflächenstruktur der Sensoren und dem Lichteinfall in den Randbereichen.
[/quote]
Ja, das ist die übliche Erklärung - gepusht v. a. durch Leica, wo man damit ein Jahrzehnt lang rechtfertigte, keine digital M auf den Markt zu bringen. In Tat und Wahrheit zeigen viele Vergleiche im Net, dass bei Vollformat-DSLR und Film-SLRs die Vignettierung praktisch auf demselben Level ist - gleiches Objektiv natürlich vorausgesetzt!
Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-05-26, 10:47) Das wage ich zu bezweifeln! Wie oft hast Du auf Dia mit f1.4 fotografiert? Eben.
Und bei Aufnahmen auf Negativ-Filmen neutralisiert sich die Vignettierung des Aufnahmeobjektivs (hier Dein 1.4/50mm) und die Vignettierung des Vergrösserungsobjektivs mehr oder weniger ...[/quote]

Das stimmt natürlich, die maximale Blendenöffnung setzt man doch eher selten ein - zumindest beim 1,4/50er, weil die Schärfezone doch verdammt kurz bemessen ist.
Wenn ich es mir recht überlege, habe ich selbst bei Portraits mit dem Fünfziger oder mit meinem M42-ZeissJena-1,8/80er meist mit einer maximalen Blendenöffnung von 2,8 gearbeitet, um nicht nur die Nase oder das Auge scharf zu haben... ;-)

Übrigens habe ich gerade festgestellt, daß mir die Vignettierung überhaupt nur bei "Testaufnahmen" (Weiße Wand...) auffällt, bei normalen Motiven jedoch überhaupt nicht.

Also, wir betrachten das Problem somit als gelöst, bzw. minderwichtig.
:-)

Andere Frage an Steve: Welches Programm/Version nutzt Du momentan zur RAW-Konvertierung?
Habe bisher mit der Dynax 7D immer BibblePro benutzt, Du hast hier m.E. zuletzt CaptureOnePro v.5 empfohlen; über Aperture 3 und Lightroom 3 Beta 2 habe ich hier auch Positives gelesen; wie ist der aktuelle Stand?

LG und Danke für die freundliche Beschäftigung mit meinem kleinen Problem!
Peter.

ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-26, 15:59) Andere Frage an Steve: Welches Programm/Version nutzt Du momentan zur RAW-Konvertierung?
Habe bisher mit der Dynax 7D immer BibblePro benutzt, Du hast hier m.E. zuletzt CaptureOnePro v.5 empfohlen; über Aperture 3 und Lightroom 3 Beta 2 habe ich hier auch Positives gelesen; wie ist der aktuelle Stand?[/quote]
Ich bin zwar nicht Steve, aber bis ISO 800 ist Capture One Pro erste Wahl, darüber derzeit Adobe ACR 6.1beta.
Aperture ist nicht schlecht, und BibblePro würde ich auch als grundsolide einstufen. DxO hat das beste lens correction Modul,
wenn das Objektiv unterstützt wird, von den Farben mag ich es eigentlich nicht so gern.

Ja und bei Landschaften und niederigen ISO 160, 200 nehm ich bei guten Festbrennweiten (die keine CA Korrektur benötigen)
immer noch am liebsten den Sony IDC 3.2 wegen der einzigartigen Farben (Kreativmodus Landschaft und etwas Sättigung rausnehmen).
Wichtig beim IDC ist den Schwellwert bei der Schärfung deutlich runter zu nehmen, damit die Details auch rauskommen.

BG Hans

ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-26, 14:59) ...

Das stimmt natürlich, die maximale Blendenöffnung setzt man doch eher selten ein - zumindest beim 1,4/50er, weil die Schärfezone doch verdammt kurz bemessen ist.[/quote]
Das habe ich vermutet. In Tat und Wahrheit habe ich analog das 1.4/50mm NIE und selbst das 1.4/85mm praktisch nie auf f1.4 gebraucht - die Bildqualität war mir nicht geheuer. Erst digital - mit der einfachen Möglichkeit, den Mikrokontrast anzuheben und allenfalls die Vignettierung zu reduzieren - wurde f1.4 eine Arbeitsblende. Selbst Landschaftsaufnahmen sind so möglich ... wenn auch mit einem eigenen "Touch". Ich weiss noch genau, wie (positiv) überrascht ich vom 1.4/50mm an der Dynax 7D war ... bei f1.4 exzellent für Portraits, auch wenn der AF dann überfordert ist.

ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-26, 14:59) Wenn ich es mir recht überlege, habe ich selbst bei Portraits mit dem Fünfziger oder mit meinem M42-ZeissJena-1,8/80er meist mit einer maximalen Blendenöffnung von 2,8 gearbeitet, um nicht nur die Nase oder das Auge scharf zu haben... ;-)[/quote]
Genau das habe ich vermutet. Aber probier's ruhig mal mit f1.4 an der A900. Auch das angeblich so "minderwertige" MinAF 1.4/35mm liefert bei f1.4 sehr ansprechende Portraits, bei denen man die Umgebung mit einbeziehen und trotzdem den Portraitierten vom Hintergrund herauslösen kann.


ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-26, 14:59) Übrigens habe ich gerade festgestellt, daß mir die Vignettierung überhaupt nur bei "Testaufnahmen" (Weiße Wand...) auffällt, bei normalen Motiven jedoch überhaupt nicht.

Also, wir betrachten das Problem somit als gelöst, bzw. minderwichtig.
:-)[/quote]
Sehe ich auch so. Wenn's kritisch sein sollte => Mit Rohdatenkonverter die Vignettierung reduzieren; aber üblicherweise sieht ein Bild ohne Vignettierung wesentlich "flacher" und damit auch langweiliger aus als eines mit Vigettierung ... auch das sehr einfach mit dem Rohdatenkonverter auszuprobieren!


ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-26, 14:59) Andere Frage an Steve: Welches Programm/Version nutzt Du momentan zur RAW-Konvertierung?
Habe bisher mit der Dynax 7D immer BibblePro benutzt, Du hast hier m.E. zuletzt CaptureOnePro v.5 empfohlen; über Aperture 3 und Lightroom 3 Beta 2 habe ich hier auch Positives gelesen; wie ist der aktuelle Stand?
...[/quote]
Da ich für den Fotospiegel einen kleinen Vergleich verfasst habe, kann ich Dir gerne eine ensprechende Ausgabe zukommen lassen (PM mit Adresse); dort sieht man dann recht schön, wie sich die verscheidenen Konverter auf das gedruckte Bild auswirken (und nicht nur am Screen!!. Absichtlich habe ich dabei 12MP-Daten der A700 auf A3 aufgeblasen, um zu zeigen, wieviel Details in so nem File stecken. Bezüglich Auflösung (Detailwiedergabe) sind die Unterschiede klein: RawTherapee liegt leicht vorne, Photoshop CS4, Capture One 5.0 und DxO6.0 haben einen Hauch weniger Details, und Bibble 5 nochmals leicht weniger (bai Bibble kann man den Schärfungsradius nicht separat einstellen).

Bezüglich Farben arbeitet C1 sehr neutral - für meinen Geschmack zu neutral. Ich müsste also immer wieder nachbearbeiten. DxO ist mir eindeutig zu knallig und unpräzise (deshalb setze ich es nicht ein), und Photoshop geht meines erachtens einen guten Mittelweg. Ich gehe aber mit Hans einig, dass mit die Sony JPGs - v. a. in Kombination mit DRO und in der Stellung "extrafine" - farblich weitaus am meisten zusagen.

Was High Iso angeht, hat C1 die Nase vorn, ganz klar (ACHTUNG: Ich kenne PS 5 und Aperture 3 NICHT!!!; auch Raw Therapee ist sehr gut, zeichnet aber die Schatten weniger gut durch. DxO, noch vor einem Jahr klar der Leader in diesem Bereich, wurde überholt; DxO hat nämlich immer noch leichte Resten des bei A900-JPGs so störenden grobfleckigen Farbrauschens. C1 ist da bei ISO 3200 völlig clean ... und auch 6400 sind überraschend gut!!

Seit ich im übrigen kürzlich entdeckt habe, dass man aus der A900 auch exzellente JPGs mit >25MB herauskitzeln kann - und das bei unübertroffener Farbwiedergabe und Schattendurchzeichnung - ist meine Lust an den RAW-Konvertern nochmals merklich zurückgegangen. Ich sehe ihre Funktion (immer von der A900 sprechend) hauptsächlich bei Aufnahmen mit ISO 1600 und mehr.

ZITAT(Hans-J. @ 2010-05-26, 16:48) ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-26, 15:59) Andere Frage an Steve: Welches Programm/Version nutzt Du momentan zur RAW-Konvertierung?
Habe bisher mit der Dynax 7D immer BibblePro benutzt, Du hast hier m.E. zuletzt CaptureOnePro v.5 empfohlen; über Aperture 3 und Lightroom 3 Beta 2 habe ich hier auch Positives gelesen; wie ist der aktuelle Stand?[/quote]
Ich bin zwar nicht Steve, aber bis ISO 800 ist Capture One Pro erste Wahl, darüber derzeit Adobe ACR 6.1beta.
Aperture ist nicht schlecht, und BibblePro würde ich auch als grundsolide einstufen. DxO hat das beste lens correction Modul,
wenn das Objektiv unterstützt wird, von den Farben mag ich es eigentlich nicht so gern.

Ja und bei Landschaften und niederigen ISO 160, 200 nehm ich bei guten Festbrennweiten (die keine CA Korrektur benötigen)
immer noch am liebsten den Sony IDC 3.2 wegen der einzigartigen Farben (Kreativmodus Landschaft und etwas Sättigung rausnehmen).
Wichtig beim IDC ist den Schwellwert bei der Schärfung deutlich runter zu nehmen, damit die Details auch rauskommen.

BG Hans
[/quote]

Danke für dieses Update

Gr Steve

EDIT: der Thread driftet gerade ziemlich ab, enthält aber recht nützliche Infos - könnte ihn einer der Mods evtl. abspalten ? Merci

BESTEN DANK an Steve und Hans für diese wertvollen Informationen und Ratschläge!
:-)

Ich werde mir also Capture One 5 mal testweise installieren...da ich auch sehr gern im Bereich oberhalb von ISO 1600 arbeite.
Ich bin gespannt, was die neue Kamera für Ergebnisse im Bühnenfotografie-Bereich zeitigt.
Ich verspreche mir gerade dort einen enormen Vorteil durch die DRO-Funktion; das oft sehr harte und gerichtete Scheinwerferlicht ließ sich mit der Dynax 7D schlecht beherrschen.
Wenn auch die RAW-Entwicklung nicht wirklich so viel Spaß macht, wie etwa einen Delta3200 oder einen T-Max durch die warme Brühe zu ziehen und zu pushen...so bleibt doch immer ein bißchen Freiraum zum experimentieren!

An Bibble hatte ich in der Vergangenheit die vielfältigen Werkzeuge und Möglichkeiten der Einflußnahme, beispielsweise die diversen PlugIns zur BW-Umwandlung, geschätzt, in der neuen 5er-Version fehlt mir aber irgendwie eine ganze Menge davon.
Also...dann Capture One.
Und den Sony-Converter werde ich auch mal testen...

Also, DANKE nochmals!
Peter.

PS: Mit welchen Einstellungen kitzelst Du denn die excellenten JPEGs >25 MB aus der Kamera? Hast Du das hier schon irgendwo beschrieben?

Wieder richtig interessanter Beitrag, Aber ich gebe Steve recht, daß man ihn abspalten sollte! Wenn ich daß hier so lese, muß ich demnächst mal wieder ein Test- und Spielwochenende mit meiner Kamera einlegen! Zur Zeit arbeite ich nur mit RAW und habe eigentlich nur beschränkte Freude mit der Nachbearbeitung!

ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-26, 18:11) BESTEN DANK an Steve und Hans für diese wertvollen Informationen und Ratschläge!
:-)

Ich werde mir also Capture One 5 mal testweise installieren...da ich auch sehr gern im Bereich oberhalb von ISO 1600 arbeite.
Ich bin gespannt, was die neue Kamera für Ergebnisse im Bühnenfotografie-Bereich zeitigt.
Ich verspreche mir gerade dort einen enormen Vorteil durch die DRO-Funktion; das oft sehr harte und gerichtete Scheinwerferlicht ließ sich mit der Dynax 7D schlecht beherrschen.[/quote]
Da muss ich wohl etwas bremsen ... die Schattenaufhellung bedeutet ja, dass man (m ein Beispiel zu nehmen) bei DRO Lv5 um ca drei Blendenstufen (! aufhellt. Wenn Du also ISO 1600 nutzt, kommen die Schatten wie 12800. Dass das mit den A900 kein Vergnügen ist, kann man sich leicht ausmalen. Ich benutze aber bei ISO durchaus mit Erfolg DRO Level 1 oder 2 - oder analoge Einstellungen der entsprechenden Konverter.

Und dann kommt gleich noch ein zweites "caveat": Die Schattenaufhellfunktionen von C1 arbeiten - nun ja - im Vergleich zu Sony oder Photoshop CS4 auf einem sehr rudimentären Level. So richtig Freude kommt da nicht auf...

ZITAT(Peter Lobert @ 2010-05-26, 18:11) PS: Mit welchen Einstellungen kitzelst Du denn die excellenten JPEGs >25 MB aus der Kamera? Hast Du das hier schon irgendwo beschrieben?[/quote]

Das ist ein komplexer Optimierungsprozess von DRO, JPG extrafine, Kontrast-Steuerung, Unterbelichtung und allenfalls leichter Erhöhung der Farbsättigung. Ich gehe da schrittweise vor, und heraus kommen JPGs von wirklich hervorragender Detailfülle. Ein 2.8/200mm APO ist da natürlich stillschweigend vorausgesetzt - denn wo nix ist, kann die A900 natürlich auch nix aufzeichnen. Wenn mir einer der Mods irgendwo nen Serverplatz gibt, lade ich das untenstehende verkleinerte File gerne in voller Grösse aufs Netz ...

Steve

PS das hier gezeigte File wurde vom originalen JPG (>25MB) auf 66.7% verkleinert und ohne jegliches Nachschärfen abgespeichert - es hat hier noch 3.5MB. Aber ansatzweise sieht man schon, was ich meine.

ZITAT(stevemark @ 2010-05-26, 20:13) Da muss ich wohl etwas bremsen ... die Schattenaufhellung bedeutet ja, dass man (m ein Beispiel zu nehmen) bei DRO Lv5 um ca drei Blendenstufen (! aufhellt. Wenn Du also ISO 1600 nutzt, kommen die Schatten wie 12800. Dass das mit den A900 kein Vergnügen ist, kann man sich leicht ausmalen. Ich benutze aber bei ISO durchaus mit Erfolg DRO Level 1 oder 2 - oder analoge Einstellungen der entsprechenden Konverter.[/quote]

Das war ja schon zu Dunkelkammerzeiten nicht viel anders - Empfindlichkeitssteigerung erkautfe man mit Verlust von Kontrastumfang - und umgekehrt.
Meine gepushten 3200er-Negative ließen sich manchmal nur mit viel Trickserei gut aufs Papier bringen...
Daß das DRO im High-ISO-Bereich an seine Grenzen stößt, ist mir wohl bewußt.
Da bin ich einfach gespannt, was sich mit Fein-Tuning der einzelnen Parameter alles aus der Alpha 900 herauskitzeln läßt!
:-)

ZITAT(stevemark @ 2010-05-26, 20:13) Und dann kommt gleich noch ein zweites "caveat": Die Schattenaufhellfunktionen von C1 arbeiten - nun ja - im Vergleich zu Sony oder Photoshop CS4 auf einem sehr rudimentären Level. So richtig Freude kommt da nicht auf...[/quote]

DAS konnte Bibble hingegen meines Erachtens recht gut.


ZITAT(stevemark @ 2010-05-26, 20:13) ...Aber ansatzweise sieht man schon, was ich meine.[/quote]

Oh ja...das gibt zumindest einen guten Eindruck von dem, was da möglich ist!
Das 2,8/200 ist mir übrigens auch das liebste Objektiv für die Bühne - weil es, neben der hervorragenden Auflösung, anscheinend mit Gegenlicht auch sehr gut zurechtkommt.

DANKE für Deine Erläuterungen und das Bildbeispiel!
Ich werde in den kommenden Wochen bißchen mit diesen Dingen herumexperimentieren.

LG...Peter.

ZITAT(stevemark @ 2010-05-26, 20:13) PS das hier gezeigte File wurde vom originalen JPG (>25MB) auf 66.7% verkleinert und ohne jegliches Nachschärfen abgespeichert - es hat hier noch 3.5MB. Aber ansatzweise sieht man schon, was ich meine.[/quote]
Na dann will ich auch mal auf eine meiner Testaufnahmen von letztem Jahr verlinken...
Objektiv CZ24-70 bei 35mm f5.6 .

Für den Vergleich hier entwickelt mir Adobe Photoshop CS5, ACR 6.1r1 (release candidat).

Ich hab extra keine lens correction durchgeführt, sonst sieht man vom Randabfall des CZ
gar nichts mehr.

Und natürlich in voller A900 Auflösung. Ich hab bei der ACR Schärfung den Radius auf 0,5 runtergedreht,
also weniger geschärft.

A900 Testaufnahmen mit dem CZ24-70 Achtung 8MB!

Farben usw. nichts gedreht.

Bitte nur den linken Rand bewerten, da sich diese Bäume rechts nicht in der Schärfeebene befinden,
da sie viel näher zur Kamera postiert waren.

BG Hans