Forum Übersicht - RE: A900 & Kitscherbe besser als A700 & Spitzenoptiken - 2

ZITAT(Reisefoto @ 2009-05-26, 11:22) Ich habe die A700 seit Anfang November 2007, aber das kann ich nicht bestätigen. Vielleicht bin ich auch nicht anspruchsvoll genug. Die höhere Auflösung war für mich kein Wechselgrund von der Dynax 5D zur A700, aber ich habe schnell gemerkt, wieviel mehr die A700 hier leistet und wie nützlich das z.B. in der Naturfotografie ist. In anderen Punkten (Rauschen, JPG-Engine generell) mag die A700 vielleicht auch Nachteile gegenüber der Dynax 5D / Dynax 7D haben, aber gerade bei der Auflösung gilt das aus meiner Sicht nicht. Die A700 ist jedenfalls der beste Mistkübel, mit dem ich fotografiert habe ;-)[/quote]


Hallo Reisefoto
Mir geht es hier keineswegs um die technische Seite wie AF oder sonstigen Schnickschnack,die ohne Zweifel an der A700 erhaben sind.Nur in Sachen Brillianz ist die A700 der Dynax 7D oder der A100 unterlegen.Zunächst setze ich erstmal Priorität auf die Bildqualität, denn das ist für mich vorrangig.Seltsam ist nur das die Eos 50D eine Brillanz und Schärfe der Bilder mit Kitscherbe aufweisst,wie ich sie bis dato noch nie gesehen habe,und das mit einem 15MP Chip.Und sowas möchte ich am Nachfolger der A700sehen,sonst ist für mich defintiv Sony/Minolta Geschichte.
VG Thomas

ZITAT(thomas271157 @ 2009-05-26, 17:53) Seltsam ist nur das die Eos 50D eine Brillanz und Schärfe der Bilder mit Kitscherbe aufweisst,wie ich sie bis dato noch nie gesehen habe,und das mit einem 15MP Chip.Und sowas möchte ich am Nachfolger der A700sehen,sonst ist für mich defintiv Sony/Minolta Geschichte.[/quote]
Tja Thomas, so leicht kann man sich ein X für ein U vormachen lassen. Ich hab zwar nur die Canon 40D zum Vergleich aber deren
RAW Dateien können nicht ganz mit denen der A700 mithalten. Die Canon schärft aber die JPGs in der Grundeinstellung wesentlich
stärker und davon lassen sich immer noch einige täuschen. Ja selbst der A100/A200/A300 CCD liegt bei niedrigen ISO noch vor
dem CMOS der Canon 40D.

Stell doch einfach mal zwei RAW Dateien (A700 und Canon 50D) hier ein und erlaube den Mitgliedern hier diese zu
begutachten/auszuarbeiten. Dann schaut die Sache evtl. schon wieder ganz anders aus.
Das wäre einen Versuch doch allemal Wert.

BG Hans

ZITAT(thomas271157 @ 2009-05-26, 18:53) Ich beurteile visuell die Bildqualität und sonst mal nichts anderes.[/quote] das setzt aber dann voraus, dass Du mindestens ein Medium hast, auf dem Du die Ergebnisse auch tatsächlich weitestgehend "objektiv" beurteilen kannst. Ist das der Fall? Womöglich ist Dein Monitor der "Mistkübel".
Dass Canon und Nikon die besseren JPEGs ab Kamera macht, ist ja mehr als ein offenes Geheimnis. Das wird sich auch nicht so schnell ändern (vermute ich). Augen auf bei der Kamera-Wahl.
Zwar waren die JPEGs der Dynax 5D und Dynax 7D schon weitaus besser, als die Sony-JPEGs, aber wer weiß, ob die entsprechenden Minolta-Fachkräfte dieser Abteilung mit zu Sony gewechselt sind. Wohl eher nicht, denn was RAW-Entwicklung angeht scheint mir das alles eher noch in der "Lernphase" zu sein (um nicht "stümperhaft" zu sagen... also mit Blick auf Kamera-Processing und Sony's RAW-Software).
Sony-Kamera und Top-Qualität schließt sich nicht aus, ganz im Gegenteil. Man muss dazu nur eben einen RAW-Konverter bemühen und ihn zu bedienen wissen. Finde ich einen sehr bezahlbaren "Preis" für das, was man sonst vom System geboten bekommt.

ZITAT(tatatu @ 2009-05-26, 20:01) ZITAT(thomas271157 @ 2009-05-26, 18:53) Ich beurteile visuell die Bildqualität und sonst mal nichts anderes.[/quote] das setzt aber dann voraus, dass Du mindestens ein Medium hast, auf dem Du die Ergebnisse auch tatsächlich weitestgehend "objektiv" beurteilen kannst. Ist das der Fall? Womöglich ist Dein Monitor der "Mistkübel".[/quote]

ja ich denke das ich das mit meinem 1680x1050 15,4Zoll Notebookbildschirm (6Monate alt) Kontrastverhältniss 300:1 sehr gut kann.Denn ich sehe da plötzlich Dinge das mit der alten Kiste nicht möglich war.

ZITATDass Canon und Nikon die besseren JPEGs ab Kamera macht, ist ja mehr als ein offenes Geheimnis. Das wird sich auch nicht so schnell ändern (vermute ich). Augen auf bei der Kamera-Wahl.
Zwar waren die JPEGs der Dynax 5D und Dynax 7D schon weitaus besser, als die Sony-JPEGs, aber wer weiß, ob die entsprechenden Minolta-Fachkräfte dieser Abteilung mit zu Sony gewechselt sind. Wohl eher nicht, denn was RAW-Entwicklung angeht scheint mir das alles eher noch in der "Lernphase" zu sein (um nicht "stümperhaft" zu sagen... also mit Blick auf Kamera-Processing und Sony's RAW-Software).
Sony-Kamera und Top-Qualität schließt sich nicht aus, ganz im Gegenteil. Man muss dazu nur eben einen RAW-Konverter bemühen und ihn zu bedienen wissen. Finde ich einen sehr bezahlbaren "Preis" für das, was man sonst vom System geboten bekommt.[/quote]

Danke das wollte ich hören.Ich hatte natürlich bei der Dynax 7D nur im JPEG Modus S/Fine gearbeitet.Und bei der A700 wollte ich das gleiche und habe aber schnell gemerkt das hier was nicht mehr stimmte.Von da an gabs nur noch Raw,wo ich auch mit der Bearbeitung keine Mühe habe.Das Ergebniss kann sich auch zeigen lassen,aber 100% sind es halt nicht.
Ich bedanke mich auf jedenfall für deine Klarstellung.
VG Thomas

ZITAT(thomas271157 @ 2009-05-26, 20:48) ZITAT(tatatu @ 2009-05-26, 20:01) das setzt aber dann voraus, dass Du mindestens ein Medium hast, auf dem Du die Ergebnisse auch tatsächlich weitestgehend "objektiv" beurteilen kannst. Ist das der Fall? Womöglich ist Dein Monitor der "Mistkübel".[/quote]ja ich denke das ich das mit meinem 1680x1050 15,4Zoll Notebookbildschirm (6Monate alt) Kontrastverhältniss 300:1 sehr gut kann.[/quote] auf einem 8bit (6bit) TN-Panel: No Way! Selbst auf einem 8bit VA-Panel nicht. Alles, was mit Lichterzeichnung zu tun hat geht da technisch einfach nicht. Und Tiefenzeichnung eigentlich auch nicht...

ZITATVon da an gabs nur noch Raw,wo ich auch mit der Bearbeitung keine Mühe habe.Das Ergebniss kann sich auch zeigen lassen,aber 100% sind es halt nicht.[/quote] Aber dann passt doch alles?!! Wieso dann "Mistkübel"???

ZITATtatatu
das setzt aber dann voraus, dass Du mindestens ein Medium hast, auf dem Du die Ergebnisse auch tatsächlich weitestgehend "objektiv" beurteilen kannst. Ist das der Fall? Womöglich ist Dein Monitor der "Mistkübel[/quote]
thomas 271157
ja ich denke das ich das mit meinem 1680x1050 15,4Zoll Notebookbildschirm (6Monate alt) Kontrastverhältniss 300:1 sehr gut kann.
ZITATtatatu
auf einem 8bit (6bit) TN-Panel: No Way! Selbst auf einem 8bit VA-Panel nicht. Alles, was mit Lichterzeichnung zu tun hat geht da technisch einfach nicht. Und Tiefenzeichnung eigentlich auch nicht...[/quote]
thomas 271157
theorietisch nicht praktisch ja.
ZITATtatatu
Aber dann passt doch alles?!! Wieso dann "Mistkübel"???[/quote]
thomas 271157
nennen wirs mal so ich war von der Dynax 7D verwöhnt was Bildbearbeitung und Qualität betrifft.Dazu kam noch das meine Optiken die an der 7D Spitze waren plötzlich an der A700 nicht mehr die gleiche Leistung erbrachten.Ich habe im Grunde eine Odysee in Sachen Optik hinter mir,das ich vorher so nicht kannte.Das kann einen zermürben.So und nun habe ich mir das 2,8 300 zugelegt um wieder an die glorreichen Zeiten der Dynax 7D anzuknüpfen,und hoffe das ich endlich wieder Freude an der Fotografie bekomme.Denn die ist mir in letzter Zeit ein bischen vergangen.Ich merke auch das die A700 einem alles abverlangt.Der kleinste Fehler wird bestraft.
Dann noch dieser Thread mit diesem Vergleich,wo einem suggeriert wird das man einen "Mistkübel" hatt.Da war das Fass einfach voll und ich kurz vor dem Platzen.Ein bischen Fingerspitzengefühl sollte man hier schon zeigen.
Aber nach deinen Darstellungen wirkt für mich einiges verständlicher..Danke!!
VG Thomas

QUOTE (thomas271157 @ 2009-05-26, 22:08) QUOTE tatatu
auf einem 8bit (6bit) TN-Panel: No Way! Selbst auf einem 8bit VA-Panel nicht. Alles, was mit Lichterzeichnung zu tun hat geht da technisch einfach nicht. Und Tiefenzeichnung eigentlich auch nicht...[/quote]
thomas 271157
theorietisch nicht praktisch ja.
[/quote]

Ne, praktisch auch nicht.
Die technischen Beschränkungen solcher Panels sind nicht nur theoretisch sondern, nicht überraschend, wirken sich auch praktisch aus.
Du magst vielleicht "mehr" sehen als vorher, aber sei gewiss, man kann noch "mehr" sehen, als Du jetzt im Moment siehst.
:-)

ZITAT(damn ed @ 2009-05-26, 23:47) Ne, praktisch auch nicht.
Die technischen Beschränkungen solcher Panels sind nicht nur theoretisch sondern, nicht überraschend, wirken sich auch praktisch aus.
Du magst vielleicht "mehr" sehen als vorher, aber sei gewiss, man kann noch "mehr" sehen, als Du jetzt im Moment siehst.
:-)[/quote]


mit einem Non Glare WSXGA 16bit sehe ich mehr wie das euch lieb ist. ist eben kein billig Eimer von der Stange!
VG Thomas

QUOTE (stevemark @ 2009-05-25, 18:40) Aufgrund einiger Anfragen hier Originalfiles aus der Vergleichsserie. Anderer Bildausschnitt, zeitlich etwas später und bei weniger Dunst aufgenommen als die zunächst publizierten Ausschnitte![/quote]
Hallo Steve,

entschuldige, dass ich hier eine wahrscheinlich etwas dilettantische Frage stelle - ich habe mir ehrlich gesagt nicht die Mühe gemacht, den Thread im Nachbarforum durchzulesen. Die Bildausschnitte bei deinem ursprünglichen Vergleich - sind das für die Alpha 900 100%-Crops aus dem von der Kamera erzeugten 24 MP-Bild, oder hast du hier vorher herunterskaliert auf die Auflösung der A700?

Dass ein auf 12 MP herunterskaliertes 24 MP-Bild mehr Details zeigt und vor allem die Farben in den Details besser differenzieren kann als jedes von einer 12 MP-Kamera aufgenommene Bild, überrascht mich nicht. Da ist noch genug Reserve, um die Minderleistung von billigeren Optiken mehr als auszugleichen. Schließlich sind die Optiken keine digitalen Systeme, die eine feste Auflösungsgrenze vorgeben - das Zusammenspiel von Sensorauflösung, Objektiv und AA-Filter bestimmt die Gesamtauflösung letztlich als System, und hier ist die Sensorauflösung natürlich ein gewichtiger Faktor. Auch bei 35 mm-Film kann man mit hochauflösendem Material selbst bei einem mittelmäßigen Objektiv mehr Details sichtbar machen als mit grobkörnigem - und andererseits bei gleichbleibendem Film mit einem besseren Objektiv mehr als mit einem schlechten. Das lässt sich sinngemäß auch auf ein System mit digitalem Bildwandler übertragen.

Was mich aber überraschen würde, wäre eine bessere Auflösung von 100% Crops aus einem 24 MP-Vollformatbild mit schlechtem Objektiv gegenüber einem solchen aus einem 12 MP APS-C-Bild mit einem sehr guten Objektiv. Da müsste man dann schon Fragen an die Kamera und deren Justierung stellen. Und ich hatte es so verstanden, dass so verglichen wurde. Habe ich etwas übersehen?

Bei Photozone.de sind beim Test des Tamron 17-50/2.8 an der Alpha 700 ein paar Beispielbilder verlinkt, die eine enorm gute Detailauflösung auf Pixelebene zeigen (z.B. Bild rechts oben: Grünanlage vor Hochhaus - die Details der Blätter und der Hausfassade sind makellos!. Diese sind mit CaptureOne aus RAW konvertiert. Mehr kann man aus einer 12 MP-DSLR sicher keinesfalls herausholen. Schlecht kann die A700 an sich also gewiss nicht sein.

Was ich übrigens bei der Gelegenheit auch ansprechen möchte, sind die Ergebnisse der Alpha 900 im niedrigen ISO-Bereich im Vergleich zur EOS 5D Mk. II. Hier scheint die EOS 5D Mk. II eindeutig, auch beim mit ACR konvertierten RAW-Bild, eine höhere Tontrennung auf Pixelebene aufzuweisen. Das Bild der 5D Mk. II sieht in 100% Ansicht auch für mich hier einfach besser aus. Dpreview.com führt dies auf ein vermutlich besseres Antialiasing-Filter der 5D Mk. II zurück. Beim Test wurde an der Canon das EF 85/1.8 verwendet, an der Sony das Zeiss 85/1.4. Wenn man allerdings bei Objektivtests die Ergebnisse des Zeiss 85/1.4 anschaut, muss man den Eindruck gewinnen, dass dieses zwar über die Bildfläche eine recht homogene Leistung bringt, aber auch abgeblendet nicht die Auflösungswerte z.B. des Zeiss 24-70/2.8 erreicht - und es gibt bestimmt andere Festbrennweiten wie bestimmte Makroobjektive, die das 24-70/2.8 in der Auflösung noch übertreffen können. Das Canon 85/1.8 scheint dagegen trotz seines günstigen Preises bei der Auflösung durchgängig Spitzenwerte zu liefern. Kann dies ein Grund sein, warum die Alpha 900 hier etwas verwaschen ausschaut? Gegen ein schwächeres Antialiasing-Filter bei der Alpha 900 sprechen eigentlich andere Tests, die mit anderen Objektiven gemacht wurden, und bei denen die Alpha keine Schwäche gegenüber der EOS 5D Mk. II zeigt. Was meinst du? Hast du das Zeiss 85/1.4 an der A900 benutzt und wie ist dein Eindruck - ist es doch in erster Linie ein reines Portraitobjektiv?

Schöne Grüße

Johannes

Einige Zeit nach dem ersten Vergleich habe ich heute einen etwas besser durchdachten Vergleich "Vollformat & Kitscherbe" vs "APS-C & Zeiss" durchgeführt. Auslöser für die erneute Beschäftigung mit dem Thema "Sensorgrösse" ist natürlcih die NEX mit ihrem - gegenüber den kleinen Kompakten - wesentlich grösseren Sensor. Da ich erst nächste Woche eine NEX von Sony ausgeliehen bekomme, habe ich die Sache nochmals an APS-C und Vollformat angeschaut. Diesmal habe ich effektiv die A700 eingesetzt (letztes Mal war's ja "nur" der crop-Mode der A900), zusammen mit dem Zeiss 16-35mm @ 24mm. Gegenspieler war die A900, ausgestattet mit dem wohl billigsten Kit-Objektiv der Minolta-Ära, dem späten 3.5-5.6/28-100mm (D), das ich für CHF 5.-- im Internet gekauft hatte.

Link zu den Resultaten

Resultat: Schon bei Offenblende (f4) erreicht die "A900 & Kitscherbe" in den äussersten Ecken die Auflösung der "A700 & Zeiss 16-35mm". In der Bildmitte ist die "A900 & Kitscherbe" sogar sichtbar besser ...

Natürlich erreicht man mit Spitzenoptiken an der A900 nochmals bessere Resultate; ich wollte hier einfach darauf hinweisen, dass auch beim Einsatz von "mässigen" Objektiven die A900 praktisch immer eine teils wesentlich bessere Bildqualität erreicht als APS-C-DSLRs mit teuersten Spitzenoptiken.

Gruss Steve

Dann sollten deine Ergebnisse auch auf die Alpha 850 übertragbar sein?

Gruss Schmidi

ZITAT(schmidi @ 2010-05-29, 21:02) Dann sollten deine Ergebnisse auch auf die Alpha 850 übertragbar sein?

Gruss Schmidi[/quote]
Definitiv ja!

QUOTE (stevemark @ 2010-05-29, 21:14) QUOTE (schmidi @ 2010-05-29, 21:02) Dann sollten deine Ergebnisse auch auf die Alpha 850 übertragbar sein?

Gruss Schmidi[/quote]
Definitiv ja!
[/quote]
Hallo, nun bin ich noch mehr irritiert , was mein Projekt neue Kamera zum Winter hin angeht.Vollformat und meine alten Minoltas vertragen sich wohl gut
Besitze das alte 75-300mm Ofenrohr, das 2,8/100mm, das 28-105mm , das 1,4/50mm, das 2,8/28mm und das 4,0/35-70mm.
Die Jpgs meiner Dynax 5D scheinen auch besser als die der Alpha 200 zu sein.Dazu diverse Sigmas.
Damit ist eine der Hauptbaustellen des Alpha 700 Nachfolgers genannt.Ich bin riesig gespannt auf den Alpha 700 Nachfolger , aber wenn ich nun das Vermögen einer 900 oder 850 hier sehe im Vergleich zur Alpha 700, dann stelle ich mir die Frage:
Kann der 700 Nachfolger den qualitativen Abstand merklich verringern zu den beiden alten Vollformatkameras?
Kommt auch darauf an um wie viel die 850 am Ende des Jahres noch teurer ist als der Alpha 700 Nachfolger.
Die neuen, zu erwartenden Boliden im Vollformat von Sony werden dann wohl qualitativ noch zu legen und auch preislich.
Da fühle ich mich momentan so
Grüße aus Apelern
http://static-p4.fotolia.com/jpg/00/01/94/...X3vnAhiaSyr.jpg

Das Geheimrezept lautet scheinbar, kauf Dir eine Vollformatkamera und ein paar billige Optiken und Du bekommst für weniger Geld mehr als bei einer A700 und teuren Objektiven. Ein paar Haken hat dieses Konzept allerdings:

- Nach dem, was ich gesehen habe, können die JPGs der A900 auf Pixelebene nicht mit denjenigen der A700 mithalten. Wer also nicht mit RAW fotografiert und mangels Brennweite bei Aufnahmen mit seinen Teleobjektiven gelegentlich croppen muss, ist mit einer A900 klar im Nachteil.

-Außer Auflösung gibt es noch eine Reihe anderer Qualitätskriterien für ein Objektiv. Ich demonstriere das mal anhand des Reviews des Sony 24-105 von Kurt Munger:
http://www.kurtmunger.com/sony_24_105mm_f_...eviewid179.html
Die Ergebnisse im vollformat sind unten auf der Seite, ich beziehe mich nicht auf APS-C. Die Vignettierung des Objektivs am Vollformat ist gewaltig. sowas möchte ich mir nicht auf die Kamera schnallen! Auch wenn sich Vignettierung zum Teil mittels EBV beseitigen lässt, möchte ich mir diese Arbeit ersparen. Außerdem klappt das mit der Beseitigung der Vignettierung mit einfacher Software nicht immer perfekt.

Auch Verzeichnung und Purple Fringing sind nicht unerheblich beim Beispielsobjektiv. Beides ist per EBV relativ gut zu behandeln, wer gern Zeit mit der Reparatur seiner Bilder Verbringt, kann hier ein Schnäppchen landen. Ich gehöre allerdings nicht zu dieser Personengruppe.

- Vollformatkamers bringen doch etwas mehr Gewicht in den Fotorucksack und wenn man mehrere davon haben möchte, werden sie dann doch wieder teurer, weil ein preisgünstiges Zweitgehäuse wie A200 oder A550 nicht in das Konzept passt.

Ich möchte keineswegs Stefans Vergleich schlechtreden, er bringt hier einen äußerst interessanten und sehr wichtigen Apsekt zutage, der einen zum Nachdenken bringt. Ich möchte nur aufzeigen, dass noch ein paar mehr Punkte zu beachten sind. Also nochmal: Herzlichen Dank für den Vergleich an Stevemark!

Beitrag gelöscht...