Forum Übersicht - RE: Canon EOS 5D Mark II - 2

QUOTE (NicoSRT 303 @ 2008-09-17, 7:13) Die Video-Funktion halte ich wie bei Nikon auch hier für unnötig. Außerdem ist der Kasten so schwer...wer soll das ruhig halten? Oder fängt IS das auch auf? Man muß die Video-Nummer ja nicht nutzen. Aber mitbezahlen muß man sie halt... und wer's toll findet, wird das vielleicht dem SSI der A900 vorziehen?[/quote]
Ich denke nicht, dass die Videofunktion ein Kostenfaktor ist. Es ist ein leicht mitzunehmender Zusatzeffekt der Sensor- und Prozessortechnologie, die sowieso entwickelt wurde.

Für mich ist die Videofunktion nicht unnötig. Allerdings könnte sie dazu führen, dass ich an einigen Orten neben Fotos auch kurze HD-Clips aufnehmen werde und dafür wird Zeit und ein Stativ nötig sein. Daher werde ich mich zurückzuhalten versuchen, wenn ich mit nicht-fotografierender Begleitung unterwegs bin. Auf reinen Fototouren aber ein Super-Feature, ein paar HD-Sequenzen nehme ich immer gern zusätzlich mit.

Ebenso der Live View: Bei Sachaufnahmen und Makro mehr als willkommen.

Gleiches gilt für den Wetterschutz: Mit der bisherigen 5D war ich bei schlechtem Wetter oder z.B. an Wasserfällen sehr besorgt.

3.9 fps reichen mir, ich habe noch nie mehr als 3 fps gebraucht. 98% Sucherabdeckung sind immerhin besser als 96%; das war mitunter schon etwas knapp.

Damit bietet die EOS 5D Mk. II neben der höheren Pixelzahl genau das, was ich bei meiner EOS 5D bisher noch vermisst habe. Sportfotografen werden über 3,9 fps und weiterhin 9+6 AF-Punkte entsetzt sein, aber für mich ist das neue Feature-Set optimal und es muss ja auch noch Abnehmer für Canon's 1D-Serie geben. Ebenso wie die Nikon D3 käme diese für mich schon wegen des fest angebauten Griffs nicht in Frage.

Dieses Jahr kaufe ich zwar keine neue Kamera, aber für 2009 merke ich die EOS 5D Mk. II als Ersatz für die bisherige EOS 5D vor - obwohl ich einen Wechsel zurück zu Sony mit der Alpha 900 nach wie vor nicht ausschließe.

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-09-17, 9:13) Also doch ISO 50 bis 25600, oder muß man das verstehen wie "40x Digital-Zoom (5x optisch)"? ;-)[/quote] So ähnlich. Bei den hohen ISO kann man mit ISO6400 auch einfach unterbelichten und im RAW-Konverter korrigieren (geht für JPEGs natürlich nicht). Erhöht das Rauschen in gleicher Weise wie der Gain in der Kamera.
Die ISO50 sind allerdings dann ganz brauchbar, wenn man bei viel Licht mit sehr knapper Schärfentiefe, also großer Blende arbeiten will, ohne einen Graufilter zu benutzen.

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-09-17, 9:13) ZITAt (tatatu @ 2008-09-17, 9:52) ZITAt (matthiaspaul @ 2008-09-17, 8:38) + Sehr hoher ISO-Empfindlichkeitsbereich (50 bis 25600)[/quote] ISO 100-6400 (expansion from 50 up to 25,600)
[/quote]
Also doch ISO 50 bis 25600, oder muß man das verstehen wie "40x Digital-Zoom (5x optisch)"? ;-)

Viele Grüße,

Matthias
[/quote]

Hohoho, der war böse ...

QUOTE (NicoSRT 303 @ 2008-09-17, 8:13) Wahnsinn - "Body only" nur 2.500 Euro... Soviel zum Thema "Kampfpreis". 21 MP sind mE zwar zuviel, aber es wundert mich auch nicht - fragt sich nur, wer zuerst die Infos vom anderen bekommen hat: Liegt Sony bei 24 MP, weil Canon 21 MP rausbringen wollte, oder hat Canon 21 MP reingebaut, nachdem sie mitgekriegt haben, daß Sony 24 MP verbauen wird? Egal. Elendes wettrüsten...[/quote]
Weder noch. Mein CCD-Hoflieferant hat für Katalog-Produkte, die nicht auf Lager sind, eine Lieferzeit von ca. 9 Monaten. So lange dauern in etwa alle Prozessschritte (Wafer-Fabrikation, Thinning, Packaging, AR-Beschichtung, Tests etc). Bei Neuentwicklungen bzw. Modifikationen bei existierenden Designs muss man mit zwei bis drei Jahren rechnen.

Canon verfolgt eine langfristige Strategie. Der nächste Schritt dürften 30MP bei VF sein, unabhängig davon was die Konkurrenz treibt. Canon hat die Qualität und Auflösung der Bildsensoren behutsam aber stetig gesteigert. Das ist clever, weil, wenn man zu große Schritte oder zu viele Änderungen auf einmal macht, böse auf die Schnauze fliegen kann. IdR probiert man neue Designs dadurch aus, in dem man einzelne neue Chips auf Produktionswafer mit drauf packt. Da kann man keine radikalen Änderungen durchziehen.

Und wenn man sich das Ergebnis ansieht, speziell bei hohen ISOs, sind die Canon-Bildsensoren nach wie vor unübertroffen. Sonys 24MP sehen bei 6400 in JPEG gar nicht gut aus, zu Raw erlaube ich mir dann ein Urteil, wenn LR die Alpha unterstützt. Nikon mogelt gewaltig in den Raw-Daten rum, was die Kameras für Astrofotografie nahezu untauglich macht.

Ich glaube nicht, dass eine Auflösung jenseits der 20MP absolut gesehen viel bringt. Die Qualitätssteigerung von 10MP zu 21MP ist in der Praxis ziemlich mager. Der Trend geht aber dahin, dass man versucht, dass AA-Filter einzusparen. Wenn die Auflösung nur hoch genug ist, braucht man keines mehr (das Objektiv übernimmt dann diese Funktion). Man kann dann immer noch die Bilder per SW runterskalieren, weil bei höchster Auflösung eh nur noch Matsch rüber kommt. AA-Filter per SW statt optisch. Spart 'ne Menge Geld.

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-17, 9:27) Und wenn man sich das Ergebnis ansieht, speziell bei hohen ISOs, sind die Canon-Bildsensoren nach wie vor unübertroffen.[/quote] Canon hat ja über die Jahre auch die meisten Erfahrungen mit CMOS gemacht. Das zahlt sich natürlich aus.

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-17, 9:27) Sonys 24MP sehen bei 6400 in JPEG gar nicht gut aus, zu Raw erlaube ich mir dann ein Urteil, wenn LR die Alpha unterstützt.[/quote] Auf RAW Basis gar nicht schlecht!

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-17, 9:27) Ich glaube nicht, dass eine Auflösung jenseits der 20MP absolut gesehen viel bringt. Die Qualitätssteigerung von 10MP zu 21MP ist in der Praxis ziemlich mager.[/quote] Kommt ja wohl darauf an, was mit den Bildern geschehen soll. Eine Doppelseite in einer Zeitschrift ist mit der doppelten Auflösung weit besser machbar.

6MP reichen für Ausbelichtungen auf A4 locker. Da sind dann 10MP für A3 und Zeitschriftendruck mehr als ausreichend. Voraus gesetzt, der Ausschnitt stimmt schon im Rohbild

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-17, 9:08) ZITAt (matthiaspaul @ 2008-09-17, 9:38) Wo sie schlechter als die DSLR-A900 ist:
- kein eingebauter Bildstabilisator[/quote]
Dafür gibt's jede Menge stabilisierte Objektive, die den Namen auch verdienen.
[/quote]

Moin!

Also DAS Gegenargument überzeugt mich - pardon - am allerwenigsten, denn da zahle ich den IS immer wieder und wieder und wieder aufs neue mit, während ich bei Sony einmal mehr zahle und dann alle meine Linsen (die natürlich aufd er anderen Seite immer noch nicht "billig" sind) mit dem SSI verwenden kann.

Sei's drum - das wird immer ein Glaubenskrieg bleiben Ich kann gar nicht beurteilen, ob der IS in den Linsen besser ist als der SSI in der Alpha 900.

Ich kann aber auch sagen, daß ich subjektiv das Bedienkonzept der Alphas besser finde als das der Canons und erheblich besser finde als das der Nikons. Aber hey - ich hab ne Alpha 200: Darf ich überhaupt mitreden? Bis ich mir eine der hier besprochenen Kameras leisten kann, gehen noch zwei Jahre ins Land, dann gibts schon die 5d MkIII und die Alpha 900i oder wie die dann heißen wird. Und dann muß ich so einen Riesenbrummer auch noch kaufen WOLLEN - eigentlich warte ich auf FF im kleine(re)n Body...

Geile Biester sind's trotzdem!
In diesem Sinne...
.nico

QUOTE (tatatu @ 2008-09-17, 9:36) Eine Doppelseite in einer Zeitschrift ist mit der doppelten Auflösung weit besser machbar.[/quote]
Genau das ist der Punkt.

10-14 MP = A4/Letter-Format

21-24 MP = A3-Format bzw. Letter-Doppelseite

Interpolation wird schließlich nicht überall gern gesehen und 300 dpi sollten es schon sein.

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-17, 10:04) ZITAt (tatatu @ 2008-09-17, 9:36) Eine Doppelseite in einer Zeitschrift ist mit der doppelten Auflösung weit besser machbar.[/quote]
Genau das ist der Punkt.

10-14 MP = A4/Letter-Format

21-24 MP = A3-Format bzw. Letter-Doppelseite

Interpolation wird schließlich nicht überall gern gesehen und 300 dpi sollten es schon sein.
[/quote]

Naja wenn du viel wegschneiden willst

((297/25.4)*300)*((210/25.4)*300)
8700605.0397

((297/25.4)*300)*((420/25.4)*300)
17401210.0794

QUOTE (Giovanni @ 2008-09-17, 10:04) QUOTE (tatatu @ 2008-09-17, 9:36) Eine Doppelseite in einer Zeitschrift ist mit der doppelten Auflösung weit besser machbar.[/quote]
Genau das ist der Punkt.

10-14 MP = A4/Letter-Format

21-24 MP = A3-Format bzw. Letter-Doppelseite

Interpolation wird schließlich nicht überall gern gesehen und 300 dpi sollten es schon sein.
[/quote]
Seit wann werden Zeitschriften in 300dpi gedruckt?

QUOTE (NicoSRT 303 @ 2008-09-17, 9:51) Also DAS Gegenargument überzeugt mich - pardon - am allerwenigsten, denn da zahle ich den IS immer wieder und wieder und wieder aufs neue mit, während ich bei Sony einmal mehr zahle und dann alle meine Linsen (die natürlich aufd er anderen Seite immer noch nicht "billig" sind) mit dem SSI verwenden kann.[/quote]
Dann schau dir mal die Preise für 300/2.8, 70-200/2.8, 70(100)-400 an und frage dich dann, wieviel du für IS bezahlst.

QUOTE (Peanuts @ 2008-09-17, 9:47) 6MP reichen für Ausbelichtungen auf A4 locker. Da sind dann 10MP für A3 und Zeitschriftendruck mehr als ausreichend.[/quote]
Wenn das auch im Prinzip für viele Anwendungen stimmt: Entscheidend ist nicht, was der Fotograf darüber denkt, sondern was der Redakteur und der Layouter dazu sagt. Wenn der auf min. 300 dpi Originalauflösung besteht, hast du keine guten Karten auf einer Zeitschriften-Doppelseite mit 10 MP. Und es gibt durchaus Gründe, auf den 300 dpi zu bestehen und was darunter ist nur im Ausnahmefall zu akzeptieren.

Wenn das Bild gut ist, d.h. eine Aussage vermittelt, ist die Auflösung absolut nebensächlich.

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-17, 10:19) Wenn das Bild gut ist, d.h. eine Aussage vermittelt, ist die Auflösung absolut nebensächlich.[/quote]

Seit wann das? Seitdem Canon nicht mehr MP Leader ist? ardon:

QUOTE (Peanuts @ 2008-09-17, 10:14) Seit wann werden Zeitschriften in 300dpi gedruckt?[/quote]
Bilddaten für den Zeitschriftendruck werden in ungefähr dieser Auflösung erwartet und für den Druck gerastert bzw. durch stochastische Muster aufbereitet. Bei niedrigeren Bildauflösungen kommt es trotz Rasterung zu sichtbaren Qualitätseinbußen, wenn sich feine Strukturen im Bild befinden.