Forum Übersicht - RE: Sony Alpha DSLR-A200: Welches Objektiv? - 2

ZITAt (Chris2 @ 2008-07-03, 20:47) Hier in Mannheim (F4.25) habe ich die Tage noch einen Händler gefunden der auch viel Objektive da hat, leider hat er keine DSLRs.[/quote]Warum sagst du ihm nicht, welche Kamera du haben willst? Und er besorgt sie dir.

ZITAt (Chris2 @ 2008-07-04, 11:43) Von Cash back Aktion habe ich bei Foto-Erhardt jetzt nichts gefunden, werde da aber einfach mal nachher oder am Montag anrufen.[/quote]

Startseite von Foto Erhardt, rechte Spalte (unter Warenkorb), Cashback Aktionen. Großer runder oranger Fleck: Alpha Cashback bis zu 200 Euro Gutschrift.

Anmerkung: Aktion endet am 31.7.2008

QUOTE (01af @ 2008-07-04, 11:36) QUOTE (Giovanni @ 3. 7. 2008, 20.13 h)
Irgendwie haben hier gerade drei Leute gleichzeitig den selben Gedanken verfasst [/quote]
Ja ... und alle drei erzählen denselben Unfug.

Das AF 1,7/50 mm wird -- zu recht -- empfohlen, weil es lichtstark, gut und billig ist. Auch ich kann nur raten, eins anzuschaffen; es ist eines meines meistgenutzten Objektive. Aber -- für Portraits ist es nicht bzw. allenfalls in zweiter oder dritter Linie geeignet. Denn speziell für diesen Einsatzzweck ist es etwas zu kurz.
[/quote]
Aber nur etwas. Ich hätte ihm auch gerne das 28-75/2,8 von Tamron bzw. KM für diese Zwecke empfohlen. Aber das 50 mm/1,7 hat einen entscheidenden Vorteil: Es ist für drastisch weniger Geld zu bekommen. Außerdem ist es leicht und klein und bildet mit den kleinen Gehäusen eine schöne, ergonomisch optimale Einheit.

Als eine der "klassische Portraitbrennweiten" gilt im Kleinbildformat 85 mm - natürlich nicht für alle Portraits, aber auch für viele künstlerische Einzelportraits, weil es durch seine Perspektive noch eine gewisse Nähe vermittelt. Davon sind die 75 mm, denen der Bildausschnitt des 50 mm-Objektivs am APS-C-Sensor entspricht, nun wirklich nicht so furchtbar weit entfernt, und gerade die Möglichkeit, das Umfeld mit einzubeziehen, macht das 50 mm universeller einsetzbar als, sagen wir mal, ein 90 mm.

Außerdem: In den Fällen, wo er nach unten oder oben abweichen muss in der Brennweite, hat er ja immer noch das Kit-Zoom zur Verfügung, auch wenn er dabei auf Lichtstärke verzichten muss. Sowieso ist es keine schlechte Idee, damit erst mal anzufangen (was ja auch dein Vorschlag war) und dann auszuloten, auf welchen Brennweiten dann die Schwerpunkte liegen sollen. Das 50/1,7 anzuschaffen, ist aber auf keinen Fall ein Fehler, egal ob man danach noch lichtstarke Zooms oder andere Festbrennweiten dazunimmt.

Eine andere Möglichkeit wäre natürlich, das Kit zunächst nach oben hin mit einem Ofenrohr (70-210 f4) zu ergänzen, um erst mal einen längeren Bereich abzudecken. Für Einzelportraits mit längerer Brennweite ist das Ofenrohr auch keine schlechte Wahl, wenn Blende 4 ausreicht. Wenn ich mir eine tragbare, preiswerte Ausrüstung mit 3 Objektiven zusammenstellen müsste, die umfassende Möglichkeiten für den Einstieg bietet, wäre es wahrscheinlich genau diese Kombination: 18-70 Kit, Minolta 50/1,7, Minolta 75-200/4 ("Ofenrohr".

Findest du nicht, dass du mit solchen Abwertungen wie "Unfug" etwas zu schnell zur Stelle bist? Vielleicht solltest du das mal überdenken, vor allem, da du "politische Korrektheit und Vernunft" in deiner Signatur ansprichst.

Gruß

Johannes

Achtung! Du hast möglicherweise in Deiner Empfehlung einen Vertipper drin.
ZITAt (Giovanni @ 2008-07-04, 13:38) Wenn ich mir eine tragbare, preiswerte Ausrüstung mit 3 Objektiven zusammenstellen müsste, die umfassende Möglichkeiten für den Einstieg bietet, wäre es wahrscheinlich genau diese Kombination: 18-70 Kit, Minolta 50/1,7, Minolta 75-200/4 ("Ofenrohr".[/quote]
Das Ofenrohr geht von 75 bis 300, außer Du meinst das kleine.

Aber unser allseits geschätzter Forenkollege, den Du auch schon angesprochen hast, wird Dich dahingehend sicher noch in seiner unnachahmlichen Art belehren.
ZITAt (Giovanni @ 2008-07-04, 13:38) Findest du nicht, dass du mit solchen Abwertungen wie "Unfug" etwas zu schnell zur Stelle bist? Vielleicht solltest du das mal überdenken, vor allem, da du "politische Korrektheit und Vernunft" in deiner Signatur ansprichst.[/quote]

Mal ehrlich: Hast Du ernsthaft einen wesentlich anderen Ton erwartet?

QUOTE (JTH-neu @ 2008-07-04, 15:59) Achtung! Du hast möglicherweise in Deiner Empfehlung einen Vertipper drin.
QUOTE (Giovanni @ 2008-07-04, 13:38) Wenn ich mir eine tragbare, preiswerte Ausrüstung mit 3 Objektiven zusammenstellen müsste, die umfassende Möglichkeiten für den Einstieg bietet, wäre es wahrscheinlich genau diese Kombination: 18-70 Kit, Minolta 50/1,7, Minolta 75-200/4 ("Ofenrohr".[/quote]
Das Ofenrohr geht von 75 bis 300, außer Du meinst das kleine.
[/quote]
Hallo Martin,

stimmt - das war falsch, danke! Ich habe mich wohl in den letzten Tagen zu viel mit dem manuellen Minolta-System beschäftigt. Natürlich meine ich das "normale" (mittlere) Ofenrohr, das 70-210/4. Irgendwie schwirrte mir gerade der Brennweitenbereich des Vor-Vorgängers durch den Kopf, des MD 75-200/4.5 - damals mein Lieblingsobjektiv an der XG-1 und X-500. Das hätte eigentlich nicht passieren sollen, zumal ich das Ofenrohr selbst habe und es sehr schätze. Danke für die Korrektur.

Gruß

Johannes

ZITAt (JTH-neu @ 2008-07-04, 15:59) Das Ofenrohr geht von 75 bis 300, außer Du meinst das kleine.[/quote]


Ne, war schon richtig

70-210 Ofenrohr
75-300 großes Ofenrohr
100-200 kleines Ofenrohr

Hm, man könnte Objektive auch einfach mal wieder anhand ihres tatsächlichen Namens bezeichnen, statt irgendwelche seltsamen Spitznamen dafür zu erfinden, die in ein paar Jahren sowieso niemand mehr kennt und die ständig zu Mißverständnissen führen.
Minolta AF Zoom 4/70-210mmMinolta AF Zoom 4,5-5,6/75-300mmMinolta AF Zoom 4,5/100-200mmIch finde es jedenfalls krass, was da alles für Bezeichnungen für verschiedene Objektive kursieren: Beercan, Ofenrohr, großes Ofenrohr, kleines Ofenrohr, weißer Riese, schwarzer Riese, Kaffeemühle, Forentele, Bigma, Sigmonster, Sigzilla, Sigzooka, usw. Nicht nachahmenswert.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-07-05, 8:20) man könnte Objektive auch einfach mal wieder anhand ihres tatsächlichen Namens bezeichnen, statt irgendwelche seltsamen Spitznamen dafür zu erfinden[/quote]

Du sprichst mir aus der Seele!

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-07-05, 9:20) Ich finde es jedenfalls krass, was da alles für Bezeichnungen für verschiedene Objektive kursieren: Beercan, Ofenrohr, großes Ofenrohr, kleines Ofenrohr, weißer Riese, schwarzer Riese, Kaffeemühle, Forentele, Bigma, Sigmonster, Sigzilla, Sigzooka, usw. Nicht nachahmenswert.[/quote]
An diesen "Kosenamen" kann ich nichts Nachteiliges finden, so lange man - zumindest bei der ersten Erwähnung in einem Thread - auch die Originalbezeichnung dazu nennt. Auch erwarte ich nicht, dass die Begriffe "Ofenrohr" bzw. "Beercan" wieder von der Bildfläche verschwinden werden, so lange diese Objektive verbreitet eingesetzt werden. Die "Ente" wurde auch als "2 CV" verkauft und trotzdem weiß jeder, welches Auto mit "Ente" gemeint ist.

Im Fall des "Minolta AF Zoom 4,5-5,6/75-300mm" könnte man sich darüber streiten, ob der Begriff "großes Ofenrohr" Klarheit darüber schafft, welche Version gemeint ist, oder ob es besser wäre, jedes Mal Größenangaben, Versionsnummern oder Ähnliches dazuzuschreiben. Meine Meinung ist: Zumindest wenn der Thread in irgendeiner Weise Infos für Einsteiger bieten soll, sollte man es an einer Stelle ausführlicher beschreiben oder eben einen Link zu Michael Hohner setzen, wo sich jeder über das große Ofenrohr informieren kann

Gruß

Johannes

So, habe das Set (inkl. 18 - 70mm) letzte Woche bestellt, dürfte wohl spätestens ende des Monats da sein.



Gruß

ZITAt (Chris2 @ 2008-08-05, 13:32) So, habe das Set (inkl. 18 - 70mm) letzte Woche bestellt, dürfte wohl spätestens ende des Monats da sein.[/quote]

Dann viel Spaß und Danke für die Rückmeldung!

So, Kamera iss jetzt da

Aber irgendwie habe ich die Speicherkarte verlegt, naja, werd jetzt erstmal n bißchen lesen.

Da ich keinen neuen Thread aufmachen möchte und es ja auch um ein Objektiv geht stell ich meine Frage hier rein.


Habe mir jetzt einigee Objektive angeschaut und auch mit dem Kit Objektiv genug geknippst. Bin bisher mit dem Kit sehr zufrieden. Aber es fehlt doch etwas an Reichweite.

Aber mir ist so ein 200mm+ Prügel doch etwas zu groß( zumindestens aktuell noch) und in einem Berreich für den ich derzeit keine Verwendung hätte.

Das 28 - 135mm gefällt mir besonderst gut als Erweiterung und Ersatz fürs Kit in einem. Nur finde ich keine Preise dafür, bzw. das Modell allgemein eher selten. Mit wieviel muss ich da rechnen? Sind 150€ zu wenig für ein nutzbares Modell?


Gruß

ZITAt (Chris2 @ 2008-08-28, 0:19) Da ich keinen neuen Thread aufmachen möchte und es ja auch um ein Objektiv geht stell ich meine Frage hier rein.


Habe mir jetzt einigee Objektive angeschaut und auch mit dem Kit Objektiv genug geknippst. Bin bisher mit dem Kit sehr zufrieden. Aber es fehlt doch etwas an Reichweite.

Aber mir ist so ein 200mm+ Prügel doch etwas zu groß( zumindestens aktuell noch) und in einem Berreich für den ich derzeit keine Verwendung hätte.

Das 28 - 135mm gefällt mir besonderst gut als Erweiterung und Ersatz fürs Kit in einem. Nur finde ich keine Preise dafür, bzw. das Modell allgemein eher selten. Mit wieviel muss ich da rechnen? Sind 150€ zu wenig für ein nutzbares Modell?


Gruß[/quote]

Mit 150 Euro solltest Du ein gutes Exemplar finden können. Es wird gesagt, dass sich oft "ausgelutschte" Exemplare im Handel befinden, da das Objektiv einen "professionellen" Preis hatte und wohl oft auch professionell (d. h. nicht immer extrem sorgfältig) genutzt wurde. Hier in der Schweiz ist das Objektiv nicht mal so selten, und üblicherweise wurde es von "Edelamateuren" benutzt: also relativ wenig genutzt und sorgfältig behandelt. Ich selbst hatte bisher drei Exemplare - ich habe immer wieder "mein" 28-135mm verschenkt oder weiterverkauft, wenn jemand unbedingt eins brauchte, und mir dann wieder ein "neues" gesucht. Alle diese Exemplare waren exzellent.

Gr Steve