Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta MC Tele Rokkor 200mm/3.5

Nachdem ich mir vor ein paar Tagen ein neuwertiges MC Tele Rokkor 200mm/3.5 gegönnt habe (passt wunderschön auf die X-1 / XM), such ich immer noch Erfahrungsberichte und Informationen dazu - die wenigen Informationen, die ich hier fand, deuten auf eine gar nicht schlechte Abbildungsleistung hin. Das Gewicht ist ja auch entsprechend - fast so schwer wie das MinAF 200mm/2.8 ...

Vielleicht können sich die "alten Hasen" der MF-Fraktion hier mal etwas auslassen? Vielen Dank schon im Voraus

Stephan

ZITAt (stevemark @ 2008-04-19, 23:28) Nachdem ich mir vor ein paar Tagen ein neuwertiges MC Tele Rokkor 200mm/3.5 gegönnt habe (passt wunderschön auf die X-1 / XM), such ich immer noch Erfahrungsberichte und Informationen dazu - die wenigen Informationen, die ich hier fand, deuten auf eine gar nicht schlechte Abbildungsleistung hin. Das Gewicht ist ja auch entsprechend - fast so schwer wie das MinAF 200mm/2.8 ...

Vielleicht können sich die "alten Hasen" der MF-Fraktion hier mal etwas auslassen? Vielen Dank schon im Voraus

Stephan[/quote]

Das will ich es mal kurz anreißen:

Das 200mm MC Tele Rokkor 1:3,5 ist im Gegensatz zum 200/1:4 ein richtiger Klotz. An die Abbildungsleistung des 200mm MD Tele Rokkor 1:2,8 kommt es leider in keiner seiner Versionen ran; den 200mm MC/MD Tele Rokkor 1:4 scheint es ebenbürtig in Sachen Bildschärfe und Brillianz - meinen 200mm MC Tele Rokkor 1:4,5 (und der Vollständigkeit halber: auch dem alten 200/1:5,6) ist es klar überlegen.
Problematisch ist die Streulichtempfindlichkeit - selbst mit der unbedingt empfehlenswerten Schraub-Streulichtblende! Da sind 200/1:4 und auch 200/1:2,8 wesentlich unempfindlicher.

Ich finde einen Vergleich des 200/1:3,5 mit dem 200/1:4 etwas fairer als mit den raren (und in einer anderen Preisliga spielenden) 200/1:2,8. Und da entscheiden IMHO eher Kleinigkeiten, da ich in Sachen Bildqualität ehrlich gesagt keine Unterschiede feststellen konnte. Eine Kleinigkeit wäre Gewicht und Packmaß - oder auch der recht lange Fokusweg des 200/1:3,5. Wenn es also auf Schnelligkeit, Kompaktheit und Leichtigkeit ankommt, wäre das Neuere die erste Wahl.

Allerdings stelle ich fest, daß die 200/1:4 kaum die Alukiste verlassen, während einer der Glasbausteine öfter das Licht sehen:
Mein erklärter Liebling der diversen Versionen des 200mm MC Tele Rokkor 1:3,5 ist eine "Berg-und-Tal-Version", da sie zum einen optisch gut ist und zum anderen über eine eigene Abblendtaste verfügt.

Dazu kommt noch, daß ich gerade bei diesem Objektiv gerne mit der Streulichtempfindlichkeit "spiele" - und das Bokeh des 200/1:3,5 ist zudem etwas angenehmer als das des 200/1:4, was meine Spielereien natürlich begünstigt...

Ich kann nur zur letzten gebauten Version des MC Rokkor 3.5/200mm im Vergleich zum
ersten, langen Modell des MD Rokkor 1:4 200mm und im Vergleich zu den Zooms
MC Rokkor 4.5 80-200mm, MD 4.5 75-200mm und MD 4 70-210mm vergleichendes sagen.

Das 3.5/200 ist im Vergleich zum 4/200 schon ein richtiger Brummer. Offenblende 3.5 ist es etwas
schwächer als das 4/200, aber eben auch ein halbe Blende Lichtstärker. Bei gleichen Blenden f5.6,
f8 sind sie etwa gleich auf.

Beide sind etwas stärker als die Zooms bei 200mm wobei bei mir die beiden neueren MDs ab f5.6
ziemlich nah an den beiden Festbrennweiten dran sind.

Im Bokeh ist der Unterschied vom 3.5 zum 4 sehr gering, aber doch mit Tendenz zum 3.5. Die
Zooms halten da nicht ganz mit, das fällt bei dieser Brennweite aber oftmals nicht so auf, da die
unscharfen Bereiche oft schon durch das große Mass an Unschärfe identisch dargestellt werden.

Ich besitze übrigens noch ein zweites MC Rokkor 3.5/200mm in absolut erstklassigem Erhaltungszustand,
jedoch mit völlig "zerputzter" Frontlinse. Frank da könntest du mit Gegenlicht spielen...
Die Bilder damit sind deutlich flauer, fast schon Hamilton...

Deshalb:
Hat hier vielleicht jemand ein ansonsten defektes MC Rokkor 3.5/200mm mit intakter Frontlinse?
Ich hätte Interresse so eins abzukaufen, um das gute Stück wieder in Gang zu setzen, denn den
"Hamilton look" kann man ja einfacher auch mit einen entsprechenden UV-Filter haben...

Hans

Wow ... es immer wieder eine Freude, wie fundiert die Infos hier sind ... herzlichen Dank! Wenn sich jetzt noch Olaf und Dennis einklinken ...

In der Zwischenzeit hier ein Bild der Kombination X-1 & MC 200mm/3.5 ... ein solider Brocken Metall und Glas, zusammen gegen zwei kg (! schwer. Oder zumindest 1.7kg...

ANMERKUNG: Kann die Datei (185kb) nicht hochladen => Fehlermeldung "Hochladen fehlgeschlagen. Die Datei war größer als der verfügbare Speicherplatz". Woran liegt das?

ZITAt (stevemark @ 2008-04-20, 12:17) ANMERKUNG: Kann die Datei (185kb) nicht hochladen => Fehlermeldung "Hochladen fehlgeschlagen. Die Datei war größer als der verfügbare Speicherplatz". Woran liegt das?[/quote]
Wende dich mal an Matthias damit, der kann dir da weiter helfen. So weit ich weiß gab es da Änderungen nach dem letzten längeren Ausfall.

Zu deiner Objektivfrage. Ist ein schöner Glasbaustein, aber mir ist es zu schwer. Dazu kommt noch das sowohl 4/200 als auch 2.8/200 optisch besser sind und das 2.8er sogar noch leichter ist. Ich weiß das Haptik eine größere Rolle bei größerer Objektivauswahl spielt, aber hier spricht alles andere dagegen.

Ich würde mich immer gegen das 3.5er entscheiden oder besser habe schon getan, da ich es verkauft habe.

Schau dich mal nach einem 2.8/200 um, das ist optisch wunderbar und harmoniert wunderbar mit den größeren Gehäusen. Am liebsten verwende ich es an der X500 mit MD1, dann käme wohl eine XE oder XK, an einer XD oder X700 ohne Motor passt es so gar nicht, da es doch etwas größer ist. Passt in jedem Fall besser als das 3.5er .

Mark

QUOTE (stevemark @ 20. 4. 2008, 11.17 h) Wenn sich jetzt noch Olaf und Dennis einklinken ... [/quote]
Ich habe mich hier nicht eingeklinkt, weil ich speziell zum MC 3,5/200 eigentlich nichts sagen kann. Ich besitze zwar ein Exemplar (für 'n Appel und 'n Ei von eBay), habe es aber noch nie ernsthaft vergleichsgetestet. Aus den Tests anderer Leute lese ich heraus, daß es gut, abgeblendet sehr gut sei, aber nicht besser als die anderen 200er ... wenn überhaupt, dann eher einen Hauch schwächer.

Bei mir jedenfalls ist das MD Tele Rokkor 1:4/200 mm (frühe Version, baugleich zum späten MC) das stärkste aller 200er. Das alte MC Tele Rokkor-PE 1:4,5/200 mm liegt nur hauchdünn dahinter. Das MD Tele Rokkor 1:2,8/200 mm wird allseits hochgelobt ... doch bei mir ist's eher mittelprächtig. Nicht schlecht, aber das 4/200 ist besser, besonders am Zweifach-Konverter. Kann aber sein, daß einfach nur mein spezielles Exemplar einen Treffer hat. Übrigens -- das Tele Rokkor 1:4/200 mm würde nach heutigem Standard als Objektiv mit AD- oder ED-Glas vermarktet werden! Es besitzt mind. eine Linse aus einer sehr speziellen, von Minolta höchstselbst entwickelten Glassorte mit ungewöhnlich niedriger Dispersion (desgleichen das vierlinsige 2,8/135) -- doch im Gegensatz zu Canon und Nikon hielt Minolta es seinerzeit nicht für nötig, diese Tatsache werblich irgendwie hervorzuheben. Ein ernster Marketing-Fehler, wie ich finde.

Bemerkenswert ist auf jeden Fall, daß das MD Tele Rokkor 1:4/200 mm bei voller Öffnung bereits besser ist als die auf Blende 8 (! abgeblendeten Objektive MC Tele Rokkor 1:4,5/300 mm und MD Tele Rokkor 1:4,5/300 mm, wenn man die längere Brennweite durch entsprechend größeren Abstand ausgleicht. Seit ich das festgestellt habe, benutze ich meine 300er so gut wie gar nicht mehr.

-- Olaf

ZITAt (Mark @ 2008-04-20, 16:15) ZITAt (stevemark @ 2008-04-20, 12:17) ANMERKUNG: Kann die Datei (185kb) nicht hochladen => Fehlermeldung "Hochladen fehlgeschlagen. Die Datei war größer als der verfügbare Speicherplatz". Woran liegt das?[/quote]
Wende dich mal an Matthias damit, der kann dir da weiter helfen. So weit ich weiß gab es da Änderungen nach dem letzten längeren Ausfall.
[/quote]
Ja, vor etwa zwei Wochen wurden die Quotas verschiedener Gruppen hochgesetzt, da ich erfahren habe, daß ein Mitglied "am Anschlag" war und nichts mehr hochladen konnte - das ist natürlich nicht im Sinne des Erfinders. Wir wollen Euch ja nicht einschränken, sondern nur Planungssicherheit haben. Ich habe die Quotas vorhin nochmals hochgesetzt. Solltest Du, Stephan, immer noch Probleme mit dem Hochladen haben, brauche ich den exakten Wortlaut der Meldung "Speicher für Anhänge: x von y", die Dir das "Anhangsystem" mitteilt.

Viele Grüße,

Matthias

Das MC 3,5/200mm habe ich in der Berg und Tal Version. Vergleichsdaten kann ich leider keine bieten. Die interessieren mich aber auch erst, wenn ich mit einem Objektiv wirklich unzufrieden bin
Ich habe zwar noch nicht viele Bilder damit gemacht, die Bilder aber die ich gemacht habe (Sensia 100) haben mich sehr positiv überrascht. Für mich hat das Objektiv an der XE-1 oder SR-T 303 mehr Kult-Charakter und dafür ist es richtig gut geeignet. Gerade weil das Objektiv so groß ist, bedaure ich, dass es keine XE-1 MOT gibt. Eine XM-Motor werde ich wohl nie besitzen Und an einer XD-7 mit Winder ist es schon wieder nicht richtig kultig ardon:
Wenn es weniger um Kult geht ziehe ich aber das Nikon 2,8/180mm ED oder auch das Totina AT-X 2,8/80-200 vor.

Gruß
Jörg

ZITAt (Mark @ 2008-04-20, 16:15) ...

Zu deiner Objektivfrage. Ist ein schöner Glasbaustein, aber mir ist es zu schwer. Dazu kommt noch das sowohl 4/200 als auch 2.8/200 optisch besser sind und das 2.8er sogar noch leichter ist. Ich weiß das Haptik eine größere Rolle bei größerer Objektivauswahl spielt, aber hier spricht alles andere dagegen.

Ich würde mich immer gegen das 3.5er entscheiden oder besser habe schon getan, da ich es verkauft habe.

Schau dich mal nach einem 2.8/200 um, das ist optisch wunderbar und harmoniert wunderbar mit den größeren Gehäusen. Am liebsten verwende ich es an der X500 mit MD1, dann käme wohl eine XE oder XK, an einer XD oder X700 ohne Motor passt es so gar nicht, da es doch etwas größer ist. Passt in jedem Fall besser als das 3.5er .

Mark[/quote]

Wie gesagt - ich habe das Teil einfach gekauft, weil es wunderschön erhalten war und für CHF 48 / EUR 30 im Schaufenster stand. Wenn ich irgendwann irgendo ein ähnlich günstiges MD 200/2.8 sehe, werde ich natürlich upgraden . Inzwischen begnüge ich mich mit dem AF 200mm/2.8 APO, das mein Refernzobjektiv für diese Brennweite ist:
http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...5&Itemid=43

ZITAt (01af @ 2008-04-20, 17:47) Übrigens -- das Tele Rokkor 1:4/200 mm würde nach heutigem Standard als Objektiv mit AD- oder ED-Glas vermarktet werden! Es besitzt mind. eine Linse aus einer sehr speziellen, von Minolta höchstselbst entwickelten Glassorte mit ungewöhnlich niedriger Dispersion (desgleichen das vierlinsige 2,8/135) -- doch im Gegensatz zu Canon und Nikon hielt Minolta es seinerzeit nicht für nötig, diese Tatsache werblich irgendwie hervorzuheben. Ein ernster Marketing-Fehler, wie ich finde.

-- Olaf[/quote]

Interessante Info - vielen Dank! Dem letzten Satz bleibt nichts beizufügen. Ausser vielleicht, das Sony kaum solche Fehler macht. Und hier noch das oben versprochene Bild (thx @ Matthias für die Hilfe beim Upload!

Gruss, Steve

ZITAt (01af @ 2008-04-20, 16:47) Bei mir jedenfalls ist das MD Tele Rokkor 1:4/200 mm (frühe Version, baugleich zum späten MC) das stärkste aller 200er. Das alte MC Tele Rokkor-PE 1:4,5/200 mm liegt nur hauchdünn dahinter. Das MD Tele Rokkor 1:2,8/200 mm wird allseits hochgelobt ... doch bei mir ist's eher mittelprächtig. Nicht schlecht, aber das 4/200 ist besser, besonders am Zweifach-Konverter.[/quote]

Auch ich habe den Eindruck, dass das MD Tele Rokkor 4/200 noch einen Tick besser ist als das MD 2.8/200.
In meiner Standardausrüstung ist aber das späte 4/200, weil es kleiner ist - und besser in die Tasche passt.
Die beiden Varianten des 4/200 scheinen mir ganz nahe beieinander zu liegen.

Dagegen halte ich das MC 3.5/200 für eines der besten Portrait-Teles (wenn man mit der langen Brennweite
zurecht kommt - z.B. wenn man nur ein Gesicht fotographieren will). Die Auflösung scheint mir vorhanden
zu sein - aber der Kontrast ist deutlich niedriger. Zumindest wenn man mit weit offener Blende fotographiert.
Ich würde es wegen seines Gewichts nicht mit auf eine Bergtour nehmen. Dennoch meine ich, dass es - bei
dem lächerlichen Preisen, für die es normalerweise den Besitzer wechselt - in jedem Fall ein sehr empfehlens-
wertes Objektiv ist.

Für des letzte Quentchen Schärfe brauche ich beim 200er schon unbedingt das Stativ.

ZITATBemerkenswert ist auf jeden Fall, daß das MD Tele Rokkor 1:4/200 mm bei voller Öffnung bereits besser ist als die auf Blende 8 (! abgeblendeten Objektive MC Tele Rokkor 1:4,5/300 mm und MD Tele Rokkor 1:4,5/300 mm, wenn man die längere Brennweite durch entsprechend größeren Abstand ausgleicht. Seit ich das festgestellt habe, benutze ich meine 300er so gut wie gar nicht mehr.[/quote]

Man kann's so sehen: es spricht nix dagegen, das MD Tele Rokkor 4.5/300 aus der freien Hand zu verwenden...

MfG
Peter

PS: Steve, lässt man dich mit der Kombo in ein Flugzeug einsteigen?? So von wegen Sicherheit ;-)

ZITAt (ChristophPeterS @ 2008-04-22, 13:19) ...

Man kann's so sehen: es spricht nix dagegen, das MD Tele Rokkor 4.5/300 aus der freien Hand zu verwenden...

MfG
Peter

PS: Steve, lässt man dich mit der Kombo in ein Flugzeug einsteigen?? So von wegen Sicherheit ;-)[/quote]

Das weiss ich (noch) nicht. Was ich aber weiss, ist, dass ich mit der Dynax 9 und dem VC9 regelmässig Probleme habe, aber auch mit den APO-Objektiven. Das Edelstahl-Gehäuse der D9 (keine andere Profikamera vor und nach der D9 kannte so etwas) lässt sich mit den gängingen Röntgengeräten offenbar nicht "durchdringen". Zumindest in Zürich macht man an der D9 deswegen regelmässig einen chemischen Spregstoff-Schnelltest ... Und da ich analytischer Chemiker bin und selbst mal forensische Methoden entwickelt habe, kommt es dann meist zu einem schmunzelnden Gespräch mit dem zuständigen Polizisten

Und nun zurück zu Thema: Ich hab mal ein Vergleichsfoto gemacht - MC 200mm/3.5 vs AF APO 200mm/2.8, beide bei offener Blende an der Alpha 700. Ich bin überrascht ... wenn ich die Alpha 900 habe, lass ich die 700 aufs SR-Bajonett umrüsten

Gr Steve

Steve, wie hast du denn das Rokkor an die A700 bekommen? Einfach mit der Hand drangehalten?

Und was soll die Bemerkung mit der Bajonettumrüstung? War das jetzt nur ein wehmütiger Scherz, oder gibt es wirklich eine Möglichkeit zu so einer Umrüstung?

-- Olaf

QUOTE (01af @ 2008-04-24, 14:23) Steve, wie hast du denn das Rokkor an die A700 bekommen? Einfach mit der Hand drangehalten?

Und was soll die Bemerkung mit der Bajonettumrüstung? War das jetzt nur ein wehmütiger Scherz, oder gibt es wirklich eine Möglichkeit zu so einer Umrüstung?

-- Olaf[/quote]
Genau das beides hab ich mich auch gefragt...

wehmütig
Neki

ZITAt (01af @ 2008-04-24, 14:23) ...

Und was soll die Bemerkung mit der Bajonettumrüstung? War das jetzt nur ein wehmütiger Scherz, oder gibt es wirklich eine Möglichkeit zu so einer Umrüstung?

-- Olaf[/quote]

Nun ja, die EOS-Geschichte (Auflagemass EOS: 44.0mm, MD: 43.5) zeigt doch, dass es gehen könnte:
http://web.tiscali.it/deploy/engv/eosmd.htm

Zumindest die Dynax 7D hat im Spiegelkasten einige "Luft", und auch das AF-Bajonett sieht recht "dick" aus - es ist also nicht ganz auszuschliessen, dass ein entsprechendes, neu gefertigtes MD-Anschluss-Bajonett, das man in der Dynax 7D anstelle des AF-Bajonetts montiert, funktionieren könnte. Zumindest Canons EOS 20D ist mit MD-Bajonett erhältlich - siehe oben!

Gruss Steve

ZITAt (stevemark @ 2008-04-23, 22:47) Und nun zurück zu Thema: Ich hab mal ein Vergleichsfoto gemacht - MC 200mm/3.5 vs AF APO 200mm/2.8, beide bei offener Blende an der Alpha 700.[/quote]
Ähnlich wie du mit dem 200mm hab ich das viel gescholtene MC Rokkor 4.5 300mm vor einiger Zeit mal mit einem
glaslosen Adapter an der A100 probiert. Bei offener Blende war das Bild noch etwas flau und es gab auch leichte CAs,
aber bei f5.6 sind selbst 100% Crops messerscharf, vorrausgesetzt man schafft es die Entfernung einzustellen.

Für mich jedenfalls zeigt sich eine klare Tendenz, die alten Linsen sind noch besser als ich dachte, es ist nur unheimlich
schwer die gebotene Leistung in der Praxis auch herauszukitzeln. Das ist wohl wirklich nur mit der von Profis früher schon
betriebenen Materialschlacht möglich. Die haben schon früher immer mindestens 6-10 Bilder von einer Szene mit minimal
variierter Entfernungseinstellung gemacht.

Hans