Forum Übersicht - RE: Minolta MD 135mm 1:2,8 Japan: Abbildungsleistung? - 2

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-12-11, 19:48) Ich sags ja: Der Trend geht zum Zweitobjektiv. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]

Zweitobjektiv?!?

... du unterschätzt meine Sammlung /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

P

ZITAt (ChristophPeterS @ 2007-12-11, 20:21) Zweitobjektiv?!?

... du unterschätzt meine Sammlung /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />[/quote]
Peter wir sind nur dem Trend vorraus ;-)

Ich hab auch vier 2.8 135mm für meine alten MF Minolta.

Das ist aber noch lang nix gegen meine 45, 50 und 58iger Sammlung...

Was will ich machen - immer wieder kommen Objektive unter den Hammer, die sonst
keiner haben will...

P

ZITAt (Hans-J. @ 2007-12-11, 21:01) Ich hab auch vier 2.8 135mm für meine alten MF Minolta.

Das ist aber noch lang nix gegen meine 45, 50 und 58iger Sammlung...[/quote]
/ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />
Ach Du liebe Güte! Den Thread muß ich meiner Frau zeigen, die denkt, ich wäre schon bescheuert (nix für ungut /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />). Immerhin kaufe ich aber immer nur eins von jeder Sorte...

Viele Grüße,
Thomas

ZITAt (neubi100 @ 2007-12-12, 7:44) Immerhin kaufe ich aber immer nur eins von jeder Sorte...[/quote]

Ja da geht es ja schon los: wenn man von jedem Objektiv, das Dennis in seiner Liste hat,
nur eins kauft, dann kann man sich potentiell 294 Minolta SR-Objektive kaufen...

P

Dann sollte man sich vielleicht auf eines pro Brennweite/Blende beschränken, das spart schonmal eine Menge geld /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Aber das dumme ist, dass es dann noch andere Systeme wie Olympus, Contax, Minolta AF... aus dem Sumpf kommt man nimmer raus /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> .

ZITAt (Hans-J. @ 2007-12-11, 21:01) Ich hab auch vier 2.8 135mm für meine alten MF Minolta.[/quote]Bei den 135/2.8-ern liege ich ganz gut im Rennen, da habe ich immerhin 11 Versionen - fehlen nur noch 9 /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITATDas ist aber noch lang nix gegen meine 45, 50 und 58iger Sammlung...[/quote]Meine 45-er Sammlung ist recht überschaubar: Drei Stück. Aber dieser Kleinkram mit 28, 35, 50, 55 und 58 mm nimmt echt überhand... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

So, nun bin ich mir sicher, es liegt am Objektiv. Ich habe einen ganzen Film getestet und immer lag der Focus vor dem Motiv. Erst durch das Abblenden auf f 5.6 wurde auch das Motiv scharf. Aber das genügt mir nicht. Ich will das 135er hauptsächlich mit offener Blende benützen. Für das schöne Wetter habe ich das Zoomobjektiv.

Tobi, Du hast eine Mail von mir bekommen.

Gruß Werner

ZITAt (Konni @ 2007-12-15, 12:31) So, nun bin ich mir sicher, es liegt am Objektiv. Ich habe einen ganzen Film getestet und immer lag der Focus vor dem Motiv. Erst durch das Abblenden auf f 5.6 wurde auch das Motiv scharf. Aber das genügt mir nicht. Ich will das 135er hauptsächlich mit offener Blende benützen. Für das schöne Wetter habe ich das Zoomobjektiv.[/quote]
Konsistenter Frontfokus an einer analogen Kamera? Da würde ich aber nicht auf ein defektes Objektiv, sondern auf eine defekte Kamera schließen. Front focus oder back focus bekommst Du genau dann, wenn die Länge des Wegs der Lichtstrahlen durchs Objektiv auf die Filmebene nicht exakt der Weglänge auf die Mattscheibe entspricht. Dabei geht es um Toleranzen von (weniger als) 0,01mm.

Mögliche Ursachen wären eine verrutschte Mattscheibe oder eine ausgeleierte oder dejustierte Spiegelmechanik. Dann stellst Du auf Mattscheibe richtig scharf, das Bild wird aber später nicht exakt in die Filmebene geworfen, sondern leicht davor oder dahinter.

Falls die Kamera mal geöffnet würde, wäre auch ein dejustiertes Auflagemaß denkbar - unter dem Bajonettring befinden sich individuell für jede Kamera ausgesuchte hauchdünne Unterlegscheiben, um alle Exemplare im Rahmen obiger Toleranzen auf das gleiche Auflagemaß (43,50 mm beim SR-Bajonett, 44,50mm beim A-Bajonett) zu bringen. Die gehen leicht verloren, danach sitzt das Bajonett dann falsch (zu kurzes Auflagemaß bei fehlenden Unterlegscheiben, zu großes Auflagemaß bei nicht richtig angezogenem Bajonett). Zumindest eine Schrägstellung müßte man meines Erachtens dann aber auch im Sucher sehen, in jedem Fall die Entfernungsangaben auf dem Objektiv dann nicht mit der Realität überein.

Viele Grüße,

Matthias

Das könnte man doch am besten mit einem Weitwinkel nachweisen, die sind ja noch viel zickiger was einen solchen Versatz angeht. Funktioniert es mit Kürzerbrennweitigen Objektiven denn besser?

ZITAt (Konni @ 2007-12-15, 12:31) So, nun bin ich mir sicher, es liegt am Objektiv. Ich habe einen ganzen Film getestet und immer lag der Focus vor dem Motiv.[/quote]

Hallo Konni,

wenn dem so ist, dann wäre ich mir auch sicher: es liegt an der Kamera.

Am Objektiv kann es würde es dann liegen, wenn du Landschaftsaufnahmen machst, bei denen
du auf unendlich fokussiert hast. Du hast aber Portraits aufgenommen - und wenn dann der Fokus
nicht dort ist, wo er laut Sucher hätte sein sollen, dann ist die Mattscheibe dejustiert.

Das fällt dir bei dem 2.8/135 nur mehr auf, als bei anderen Objektiven, da du hier bei einem
typischen Aufnahmeabstand von sagen wir mal 4 Metern, wahrscheinlich die geringste
Schärfentiefe hast (ich gehe mal davon aus, daß du noch kein 2.8/200 voll offen ausprobiert
hast).

Laut meiner Schärfentiefentabelle hast du beim 2.8/125 bei F/2.8 und f=4m eine Schärfentiefe
von 15cm - wenn man mit einem guten Scanner nach den letzten Details schaut, scheint mir die
Schärfentiefe eher nochmal die Hälfte davon.

Bei einem 1.4/50 hast du bei F/1.4 und f=3m laut Tabelle 31cm Schärfentiefe! Nur verwendet
man das 1.4/50 seltener bei F/1.4 als das 2.8/135 bei F/2.8. (wenigstens ist das bei mir so).

Wenn du sagen kannst, wieviel deine Schärfenebene vom Soll nach vorne verschoben ist,
sollte man ausrechnen können, wieviel deine Mattscheibe daneben liegt. Wenn dabei herauskommt,
daß es sich um etwa einen halben Millimeter handelt, würde ich wetten, daß die Mattscheibe falsch
herum eingebaut ist. Aber das ist jetzt nur eine wilde Hypothese.

MfG
Peter

Hallo Peter,
Hallo Matthias,

jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher. Ihr habt da etwas angeschnitten, was ich im innersten befürchtet habe. Ich hatte das gleiche Problem mit meinem f 58 1:1,2. Ich habe dieses Objektiv erst vor kurzem ersteigert und wollte das Bokeh bei f 2 testen. Ich habe wirklich sehr genau scharf gestellt und war enttäuscht, dass das Motiv so unscharf abgebildet wurde.

Auch ist mir beim Lesen der Antworten eingefallen, dass der Verkäufer, der XD 7, mir mitteilte, dass er erst vor kurzem die Lichtdichtungen erneuert hat (Ich habe die Kamera auch noch nicht solange, habe bisher mit der 9xi und der Dynax 7 gearbeitet). Muß dazu die Mattscheibe ausgebaut werden? Kann ich die Mattscheibe selber drehen, oder braucht man dazu eine Spezialpinzette?

Nochmals Danke für die wertvollen Beiträge.

Gruß Werner

Die Einstellscheibe hat nichts mit der Mattscheibe zu tun, deshalb zu Frage 1. ein klares Nein.

Zu Frage 2. Im Prinzip ja, aber... hast du das Werkzeug und die ruhige Hand dafuer? Soweit ich informiert bin musst du die Abdeckung abschrauben, schaue dir die kleinen feinen Schrauben an. Hast du das Werkzeug dazu?
Die Mattscheibe ist schnell zerkratzt und dann aergerst du dich viel.

ZITAt (Ilona A. @ 2007-12-15, 16:58) Die Einstellscheibe hat nichts mit der Mattscheibe zu tun, deshalb zu Frage 1. ein klares Nein.[/quote]

?? Sorry, aber den Satz verstehe ich nicht...


Bei der XD-7 kann man die Einstellscheibe wie folgt ausbauen:

ZITAt (Konni @ 2007-12-15, 15:43) Auch ist mir beim Lesen der Antworten eingefallen, dass der Verkäufer, der XD 7, mir mitteilte, dass er
erst vor kurzem die Lichtdichtungen erneuert hat[/quote]

Nun, die Lichtdichtungen sind hinten an der Filmkammer. Aber: Vielleicht hat er die Mattscheibe ausgebaut,
um den Spiegeldämpfer zu ersetzen (das wäre eigentlich löblich).

ZITATMuß dazu die Mattscheibe ausgebaut werden? Kann ich die Mattscheibe selber drehen, oder braucht
man dazu eine Spezialpinzette?[/quote]

Nein, wenn man den Mut hat, da ran zu gehen, hat man normalerweise auch das Werkzeug, das man
braucht - es ist keine Spezialwerkzeug nötig. Die Mattscheibe ist aber ultra empfindlich: also bitte höchste
Vorsicht. Ansonsten hat O. freundlicherweise die notwendige Anleitung gepostet. Man findet im Netz
bestimmt auch noch ausführlichere Anleitungen.

MfG
Peter