Forum Übersicht - RE: Nikon D300 - 4

ZITAt (thomasD @ 2007-08-23, 23:10) 3'' Monitor scheinen ja jetzt Standard zu sein, wird wohl dann bei Sony auch so kommen[/quote]
Das nehme ich zurück, die Bilder (auch der Mockups) lassen eher auf 2,5'' schliessen.

ZITAt (mobydick @ 2007-08-25, 21:44) ZITAt (Eugene @ 2007-08-25, 19:31) Wohl kaum, man soll als Ergebnis beim manuellen wie automatischen Fokussieren ein perfekt scharfes Bild im Sucher sehen (das dann auch in der Bilddatei perfekte Schärfe aufweist), das ohne dieses feature nicht scharf erschiene. Da es sich beim Sucher um ein optisches System handelt, muss das neue feature eine mechanische Verstellvorrichtung beinhalten, die sicherstellt, dass (bei feststehendem Sensor) der Fokus im Sucherbild richtig sitzt. Und der Verstellweg dieser Vorrichtung müsste abhängig von angesetztem Objektiv und je nach mir nicht bekannter Fehlerursache evtl. auch von weiteren Faktoren wie der Brennweite abhängen. Das System funktioniert also nicht per-se mit allen (alten) Objektiven (fehlende Datenübertragung) und wohl auch nicht mit Objektiven von Frendherstellern (bewusster Ausschluss über Objektivherstellererkennung).

Also ist kein firmware update möglich, um die Funktion nachzurüsten.[/quote]

So ein Feature ist rein softwaremaessig. Es setzt nur voraus, dass die Kamera den Typ des angesetzten Objektivs erkennt, damit der vom Benutzer fuer diesen Objektivtyp eingestellte Korrekturparameter passend angewendet werden kann. Das ist fuer alte manuelle Objektive nicht der Fall, aber ich wuerde mir denken, dass (bei Nikon) saemtliche Nikon-AF-Objektive zugeordnet werden koennen, vielleicht auch die von Fremdherstellern, falls die Fremdobjektive sich als Nikonobjektive bestimmten Typs ausgeben (wie auch im A-Mount: Ich glaube, mein Sigma 18-125 meldet sich als Minolta 24-105).

Der Korrekturparameter sagt der Kamera, ob sie die Zahl der AF-Umdrehungen ggü. der Standardberechnung steigern oder reduzieren sollte. Mechanisch passiert da nichts.
[/quote]

ZITAt (mobydick @ 2007-08-25, 21:44) ZITAt (Eugene @ 2007-08-25, 19:31) Wohl kaum, man soll als Ergebnis beim manuellen wie automatischen Fokussieren ein perfekt scharfes Bild im Sucher sehen (das dann auch in der Bilddatei perfekte Schärfe aufweist), das ohne dieses feature nicht scharf erschiene. Da es sich beim Sucher um ein optisches System handelt, muss das neue feature eine mechanische Verstellvorrichtung beinhalten, die sicherstellt, dass (bei feststehendem Sensor) der Fokus im Sucherbild richtig sitzt. Und der Verstellweg dieser Vorrichtung müsste abhängig von angesetztem Objektiv und je nach mir nicht bekannter Fehlerursache evtl. auch von weiteren Faktoren wie der Brennweite abhängen. Das System funktioniert also nicht per-se mit allen (alten) Objektiven (fehlende Datenübertragung) und wohl auch nicht mit Objektiven von Frendherstellern (bewusster Ausschluss über Objektivherstellererkennung).

Also ist kein firmware update möglich, um die Funktion nachzurüsten.[/quote]

So ein Feature ist rein softwaremaessig. Es setzt nur voraus, dass die Kamera den Typ des angesetzten Objektivs erkennt, damit der vom Benutzer fuer diesen Objektivtyp eingestellte Korrekturparameter passend angewendet werden kann. Das ist fuer alte manuelle Objektive nicht der Fall, aber ich wuerde mir denken, dass (bei Nikon) saemtliche Nikon-AF-Objektive zugeordnet werden koennen, vielleicht auch die von Fremdherstellern, falls die Fremdobjektive sich als Nikonobjektive bestimmten Typs ausgeben (wie auch im A-Mount: Ich glaube, mein Sigma 18-125 meldet sich als Minolta 24-105).

Der Korrekturparameter sagt der Kamera, ob sie die Zahl der AF-Umdrehungen ggü. der Standardberechnung steigern oder reduzieren sollte. Mechanisch passiert da nichts.
[/quote]


Ich bin gerade dabei, die Methode erstmals zu verstehen. So wie Du es beschreibst, funktioniert das feature nicht mit manueller Fokussierung, da dem AF eine Korrrektur, beispielsweise in Anzahl Umdrehungen, mitgeteilt wird. Ich bin jedoch davon ausgegangen, dass Fehlfokussierungen bei AF- und MF-Fokussiermethode auftreten können, entweder das eine oder das andere oder beides, aber nicht zwingend in gleichem Umfang. Das entnehme ich im Grundtenor so den user Berichten im Internet.
Deshalb dachte ich mir, dass Entfernungsfehler zur Mattscheibe oder AF Sensoren aufgrund ungenauer Montage oder Fertigung mit zu hohen Toleranzen oder Qualitätsproblemen vorliegen könnten und korrigiert werden müssten. Welche Ungenauigkeiten genau durch ein bestimmtes Objektiv zusätzlich hinzukommen könnten, ist mir nicht klar. Da die Korrektur jedoch pro Objektiv abgespeichert wird, müsste es auch mit diesem zusammenhängen. Oder das feature ist wirklich primitiv, ignoriert die tatsächlichen Ursachen (falsche Entfernungen innerhalb der Kamera) und berechnet einfach - abhängig von der Übersetzung des AF-Antriebs - die von Dir genannten Korekturwerte aus den Korrektur-Meswerten, die ihm der user angibt. Korrekturen im manuellen Fokussierbetrieb wären, wenn es so funktioniert, aber definitiv nicht möglich.
Ich bin mal gespannt, ob wir die Unklarheiten bez. Funktionsweise ausräumen können und ob das feature bei Canon und Nikon gleich funktioniert und das gleiche leistet.

Angenommen, Suchermattscheibe, Sensoren und Aufnahmechip hätte nicht genau den gleichen optischen Abstand zum Objektiv bzw. liegen nicht ganau auf der Bildebene, dann wäre eine Fehljustage bei automatischer Fokussierung (AF-Sensoren dejustiert), manueller Fokussierung (Mattscheibe dejustiert oder beidem (Aufnahmechip dejustiert und/oder sowohl AF-Sensoren als auch Mattscheibe dejustiert) nicht Objektivabhängig und man könnte dies durch einen Korrekturfaktor kompensieren.
Andererseits kann ich mir auch nicht vorstellen, wie ein Objektiv dejustiert sein soll. Bei automatischen oder manuellem Fokussieren wird ja geregelt, bis scharf ist.

ZITAt (Eugene @ 2007-08-25, 12:27) Fotografiert Ihr eigentlich parallel mit Sony und Nikon oder habt Ihr Euer Sony-Minolta-System ganz aufgegeben?[/quote]
Noch bin ich parallel unterwegs.
Die Entscheidung ob das A-Bajonett geht, fällt mit der Vorstellung der neuen Alpha.
Mit den beiden neu vorgestellten Gehäuse hat Nikon schon ein ansehnliches Paket geschnürt. Allerdings bleibt abzuwarten ob sich die Features der D300 vom Papier auch so in die Praxis umsetzen lassen.
Leider hat es Nikon auch diesmal versäumt einen Stabilisator ins Gehäuse zu integrieren. Das ist für mich der Hauptgrung immer noch Minolta treu zu sein, aber auch das kann sich ändern.

ZITAt (Dynax 79 @ 2007-08-26, 7:15) ZITAt (Eugene @ 2007-08-25, 12:27) Fotografiert Ihr eigentlich parallel mit Sony und Nikon oder habt Ihr Euer Sony-Minolta-System ganz aufgegeben?[/quote]
Noch bin ich parallel unterwegs.
Die Entscheidung ob das A-Bajonett geht, fällt mit der Vorstellung der neuen Alpha.
Mit den beiden neu vorgestellten Gehäuse hat Nikon schon ein ansehnliches Paket geschnürt. Allerdings bleibt abzuwarten ob sich die Features der D300 vom Papier auch so in die Praxis umsetzen lassen.
Leider hat es Nikon auch diesmal versäumt einen Stabilisator ins Gehäuse zu integrieren. Das ist für mich der Hauptgrung immer noch Minolta treu zu sein, aber auch das kann sich ändern.
[/quote]

Hi,

also wenn ich mir deinen Linsenpark so ansehe, war es sicher keine leichte Entscheidung.
Allerdings sehen deine Nikonobjektive auch ned so schlecht aus. Gibt es einen speziellen (beruflichen?) Grund, dass du 2x diese "Investitionen" getätigt hast?

MfG
Stubi

@Stubi,

einen beruflichen Grund gabs eigentlich nicht.
Da aber meine Dynax 7D bereits drei mal defekt war, von Sony kein Ersatz greifbar war und ich einen schnelleren und treffsichereren AF haben wollte war die D200 für mich zu dem Zeitpunkt (letzten Mai) die logische Entscheidung. Die D200 hat mich bis heute nicht enttäuscht. Im Nachhinein stellt sich wohl durch Erscheinen der D300 meine Entscheidung als richtig heraus. Trotzdem werde ich, so meine Wünsche durch die neue Alpha halbwegs erfüllt werden, vorerst weiter zwei Systeme betreiben. Es gibt bei Minolta einfach dermaßen gute Linsen (70-200SSM; 35/1,4G; Zeiss 135...) daß ich mich nicht entschließen kann mein Minolta-Zeug zu verkaufen... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

@ Dynax 79

Wie kommst du denn mit den unterschiedlichen Bedienkonzepen klar? Als ich noch Minolta und Nikon parallel benutze mußte ich mich viel zu doll konzentrieren welche Kamera ich gerade in der Hand hatte. Das hat auf Dauer echt genervt. Das fing an bei der Drehung der Objektive beim Anflanschen und hörte auf bei den Positionen der Tasten.
Habe mich dann am Ende für Nikon entschieden weil ich mit der 7D nicht mehr glücklich war (zu viele Reparaturen) und außerdem einige Optiken nicht mehr erhältlich und gebraucht absolut überteuert waren (z.B. das Minolta 17-35mm 3.5 hätte ich mir gerne geleistet).

ZITAt (marcx88 @ 2007-08-25, 12:18) ZITAt (Dynax 79 @ 2007-08-25, 12:49) ZITATAber ich konnte bis heute die D200 nicht komplett aus der Reserve locken und deren Technik voll ausreizen.[/quote]
Das geht nicht nur dir so. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Trotzdem bin ich auf das AF-Modul der D300 gespannt. Sollte das nur annähernd so gut sein wie das der Profi-Nikons ist die D300 doch eine Überlegung wert. Auch der 100%-Sucher fehlt der D200, ein weiteres Argument Pro D300.
[/quote]
Sehe ich auch so. Gerade die äußeren AF-Sensoren der D200 schwächeln schon ein wenig. Da hat Nikon genau an der richtigen Stelle nachgebessert. Auf meinem Wunschzettel steht die Kamera trotzdem nicht wirklich - meine D200 habe ich nämlich auch noch nicht ausgereizt. Das AF-S 24-70 2.8 steht aber ganz oben auf meinen Wunschzettel und ein Af 35 1.4 (was es leider unverständlicherweise immer noch nicht gibt).
[/quote]


Wenn ich ehrlich bin, nutze ich da, wo es auf Schnelligkeit ankommt, an der D200 und F6 den mittleren (Kreuz)sensor oder fokussiere über die mögliche Gruppierung von Sensoren einen Bildbereich an und warte, bis das Objekt der Begierde dort scharf ist. Die Autofokusfalle läßt sich gut einrichten und dazu nutzen. Ob mich da die 50 ebbeswas Felder weiter bringen, weiß ich nicht.
Du kannst statt eines 35mm ein 28/1.4 nehmen, falls Du es zu einem akzeptablen Preis bekommst. Oder halt das 2/35, auch ordentliches Teil. Das von Dir gewünschte 35/1.4 gab es nur als MF-Linse

ZITAt (anna_log @ 2007-08-26, 13:18) Wenn ich ehrlich bin, nutze ich da, wo es auf Schnelligkeit ankommt, an der D200 und F6 den mittleren (Kreuz)sensor oder fokussiere über die mögliche Gruppierung von Sensoren einen Bildbereich an und warte, bis das Objekt der Begierde dort scharf ist. Die Autofokusfalle läßt sich gut einrichten und dazu nutzen. Ob mich da die 50 ebbeswas Felder weiter bringen, weiß ich nicht.
Du kannst statt eines 35mm ein 28/1.4 nehmen, falls Du es zu einem akzeptablen Preis bekommst. Oder halt das 2/35, auch ordentliches Teil. Das von Dir gewünschte 35/1.4 gab es nur als MF-Linse[/quote]
Wenn ich das AF 28mm 1.4 für um die 1000 bis 1200 Euro bekommen könnte würde ich sofort zuschlagen. Der Gebrauchtpreis liegt aber leider deutlich über 2000 Euro. Werde mir das 35mm 2 mal anschauen.

ZITAt (marcx88 @ 2007-08-26, 12:06) @ Dynax 79

Wie kommst du denn mit den unterschiedlichen Bedienkonzepen klar? Als ich noch Minolta und Nikon parallel benutze mußte ich mich viel zu doll konzentrieren welche Kamera ich gerade in der Hand hatte. Das hat auf Dauer echt genervt. Das fing an bei der Drehung der Objektive beim Anflanschen und hörte auf bei den Positionen der Tasten.
Habe mich dann am Ende für Nikon entschieden weil ich mit der 7D nicht mehr glücklich war (zu viele Reparaturen) und außerdem einige Optiken nicht mehr erhältlich und gebraucht absolut überteuert waren (z.B. das Minolta 17-35mm 3.5 hätte ich mir gerne geleistet).[/quote]
Wegen der Bedienung hatte ich zuerst auch so meine Bedenken, mittlerweile kann ich das aber blind. Auch der Objektivwechsel geht jetzt gut, auch wenns eilt.
Zum 35/2,0, das ist seinen Preis wert; klein leicht, gute Abbildungsleistung. Ich nehms als Normalobjektiv an der D200 und als lichtstarkes WW ist das Sigma EX 20/1,8DG richtig gut. Das hab ich für beide Systeme...

ZITATZum 35/2,0, das ist seinen Preis wert; klein leicht, gute Abbildungsleistung. Ich nehms als Normalobjektiv an der D200 und als lichtstarkes WW ist das Sigma EX 20/1,8DG richtig gut. Das hab ich für beide Systeme...[/quote]

20mm, durch Crop-Faktor, nur!!! 30mm ist meiner Meinung nach aber kein wirkliches WW-Obj. ?! und für, z.B. Architekturaufnahmen, Landschaftsaufnahmen usw., nur noch bedingt geeignet!

LG

Alex

ZITAt (AlexDragon @ 2007-08-26, 13:31) ZITATZum 35/2,0, das ist seinen Preis wert; klein leicht, gute Abbildungsleistung. Ich nehms als Normalobjektiv an der D200 und als lichtstarkes WW ist das Sigma EX 20/1,8DG richtig gut. Das hab ich für beide Systeme...[/quote]

20mm, durch Crop-Faktor, nur!!! 30mm ist meiner Meinung nach aber kein wirkliches WW-Obj. ?! und für, z.B. Architekturaufnahmen, Landschaftsaufnahmen usw., nur noch bedingt geeignet!

LG

Alex
[/quote]
Na dann nenn mir doch mal eine lichststarke Alternative...
Fürs A-Bajonett gibts ja nicht mal ein halbwegs lichtstarkes WW.
Kannst ja mal hier
schauen ob du eine Alternative findest. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Dynax 79 @ 2007-08-26, 14:23) ZITAt (marcx88 @ 2007-08-26, 12:06) @ Dynax 79
Wie kommst du denn mit den unterschiedlichen Bedienkonzepen klar? Als ich noch Minolta und Nikon parallel benutze mußte ich mich viel zu doll konzentrieren welche Kamera ich gerade in der Hand hatte. Das hat auf Dauer echt genervt. Das fing an bei der Drehung der Objektive beim Anflanschen und hörte auf bei den Positionen der Tasten.
Habe mich dann am Ende für Nikon entschieden weil ich mit der 7D nicht mehr glücklich war (zu viele Reparaturen) und außerdem einige Optiken nicht mehr erhältlich und gebraucht absolut überteuert waren (z.B. das Minolta 17-35mm 3.5 hätte ich mir gerne geleistet).[/quote]
Wegen der Bedienung hatte ich zuerst auch so meine Bedenken, mittlerweile kann ich das aber blind. Auch der Objektivwechsel geht jetzt gut, auch wenns eilt.
[/quote]
Ok, prima. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Dynax 79 @ 2007-08-26, 14:23) Zum 35/2,0, das ist seinen Preis wert; klein leicht, gute Abbildungsleistung. Ich nehms als Normalobjektiv an der D200[/quote]
Genau das wäre meine Anwendung. Mit dem Objektiv kann man ja scheinbar echt nichts verkehrt machen. Das bestelle ich mir demnächst.

ZITAt (Dynax 79 @ 2007-08-26, 14:23) und als lichtstarkes WW ist das Sigma EX 20/1,8DG richtig gut. Das hab ich für beide Systeme...[/quote]
Das hatte ich schon einige Male an der D200 und kann mich nicht so recht dafür begeistern - ist mir für eine 20er Festbrennweite zu groß und schwer (gerade im Verhältnis zum 20er Minolta) und die 1.8 brauche ich nicht unbedingt. Trotzdem danke für den Tip.

ZITATGenau das wäre meine Anwendung. Mit dem Objektiv kann man ja scheinbar echt nichts verkehrt machen. Das bestelle ich mir demnächst.[/quote]
Damit machst du keinen Fehler. Es wird keine GeLi dazu geliefert, mach aber nicht den Fehler und bestelle die Orginal-Nikon. Die ist völlig überteuert und aus Gummi. Nimm lieber die Metall-Sonnen-Blende Standard aus dem Brenner-Katalog S.39, die kostet 8¤ und ist ihr Geld auch wert. Bestellnummer 572082, Durchmesser 52mm.

ZITATDas hatte ich schon einige Male an der D200 und kann mich nicht so recht dafür begeistern - ist mir für eine 20er Festbrennweite zu groß und schwer (gerade im Verhältnis zum 20er Minolta) und die 1.8 brauche ich nicht unbedingt.[/quote]
Das 20/1,8 verwende ich gerne an der ASLR für AL. An der DSLR büßt es zwar durch den Crop etwas an Brennweite ein trotzdem mag ich es gerne.

Bei mir steht das neue AF-S14-24/2,8 auf der Wunschliste. Als alter 2,8er-Fan ist mir mein Tokina 12-24/4,0 einfach zu lichtschwach...

Für die Pixelpeeper, hier Bilder von der D300:

http://www.520dc.com/read.php?tid=13910

Kann sich jetzt jeder selbst ein Urteil im Vergleich zur A700 machen ;-)