Forum Übersicht - RE: 72 dpi - 2

ZITAt (Rhamsis @ 2007-05-04, 11:14) Würde mich interessieren, was Photoshop macht, wenn ich bei 72 dpi bleibe und skaliere - bleibt es dann bei 72 dpi und rechnet Pixel weg bis es passt? Aber nee, das wäre doch blöd ... ?![/quote]
Erst erklärst Du, wie man es mit PS "on the fly" ausprobieren kann, und dann stellst Du so eine Frage? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Wenn Du skalierst - also über die Pixelahl oder Abmessung - bleibt natürlich der dpi-Wert konstant, und der jeweils andere Parameter wird angepasst. Änderst Du die Abmessung, bleibt dpi gleich und die Pixel werden angepasst.

ZITAt (Rhamsis @ 2007-05-04, 11:14) Würde mich interessieren, was Photoshop macht, wenn ich bei 72 dpi bleibe und skaliere - bleibt es dann bei 72 dpi und rechnet Pixel weg bis es passt? Aber nee, das wäre doch blöd ... ?![/quote]


Also da hast du mich überfragt. Aber ich denke dass Photoshop dies sicher raufrechnet...
Denn für so ein Profitool sollte dies standard sein.

ZITAt (westkanada @ 3. 5. 2007, 19.44 h) Bei uns herrscht nämlich ein kleiner "Familienkrieg" Minolta gegen Nikon.[/quote]
Und? Wer gewinnt?

Nein, laß nur. War 'n Scherz. Ich weiß auch so, wer gewinnt: keiner.


ZITAt (christoph.ruest @ 3. 5. 2007, 22.21 h) Das sehe ich etwas anders.[/quote]
Dann siehst du's falsch.


ZITAt (christoph.ruest @ 3. 5. 2007, 22.21 h) Wenn ich ein Bild in Photoshop öffne (also direkt öffnen, nicht zuerst eine neue Datei erstellen und dann die Ebene importieren), so hat das Bild eine gewisse Ausdehnung.[/quote]
Jaa ... wenn du das Bild öffnest. Das ist ja ein ganz anderes Thema. Ich sprach nicht von dem zur Anzeige gebrachten Bild, sondern von der Bilddatei. Und die hat -- ich wiederhole mich -- keine Ausdehnung. Eine Ausdehung wird dem Bild erst durch den Akt der Ausgabe zugewiesen. Und man kann ein und dieselbe Bilddatei auf alle möglichen Größen ausgeben. Daher ist es vollkommen sinnlos, der Bilddatei als solcher, unabhängig von einer konkreten Ausgabe, eine dpi-Zahl fest zuzuweisen.


ZITAt (christoph.ruest @ 3. 5. 2007, 22.21 h) Und die Ausdehnung eines Bildes ergibt sich nunmal aus Pixelzahl / Auflösung.[/quote]
Rein formalmathematisch betrachtet ist das zwar nicht falsch, aber in der Praxis wird grad umgekehrt ein Schuh draus: die Auflösung ergibt sich aus Pixelzahl durch Ausdehnung.


ZITAt (christoph.ruest @ 3. 5. 2007, 22.21 h) Warum es gerade 72 dpi sind (im Falle von Minolta und in vielen anderen auch) liegt daran, daß es mal so etwas wie einen "Norm-Monitor" gegeben hat. Das war zu der Zeit, als der (elektronische) Krieg zwischen amerikanischen und nicht-amerikanischen Mediendesignern tobte ...[/quote]
/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Wo hast du denn diese Wildwest-Geschichte her? Selber ausgedacht?


ZITAt (christoph.ruest @ 3. 5. 2007, 22.21 h) Wenn dein "Fotospezialist" also etwas von diesen 72 dpi erzählt, dann hat er das halt auch einmal in der Schule (oder wo auch immer) gelernt und kann wirklich nichts dafür. Nicht alle Menschen hinterfragen alles und jeden. Das kann man ihm ja kaum vorwerfen.[/quote]
Doch, das kann man ihm vorwerfen. Es ist der Unterschied zwischen Stichwörter nachplappern (= Papagei) und Denken (= Mensch). Wenn er das geringste Verständnis hätte von dem, was beim Ausgeben von Digitalfotos -- also beim Umwandeln von Bilddateien in Bilder -- eigentlich passiert, dann würde er nicht solchen Stuß daherreden. Und von einem, der damit sein Geld verdient und Kunden berät, kann man soviel Hirn erwarten. Die dahintersteckende Mathematik liegt etwa auf dem Niveau der dritten Klasse Grundschule. Wer malnehmen und teilen kann, der kann auch den Unterschied zwischen Pixeln und Pixel pro Zoll begreifen.


ZITAt (christoph.ruest @ 3. 5. 2007, 22.21 h) Selbstverständlich spielt es im Endeffekt überhaupt keine Rolle, in welcher Auflösung dein Bild vorliegt, wenn du es abgibst.[/quote]
Das Wort "Auflösung" in diesem Zusammenhang ist mehrdeutig ... also Vorsicht mit solchen Aussagen! Der entscheidende Punkt ist hier, daß Esther kein Bild abgibt, sondern eins haben will. Was abgegeben wird, ist eine Bilddatei. Und die Anzahl der Pixel in dieser Datei, die umgangssprachlich auch oft und gern als Auflösung bezeichnet wird, ist selbstverständlich nicht egal. Egal ist lediglich, welche Zahl im dpi-Feld der EXIF-Daten eingetragen ist.

-- Olaf

ZITAt (Dennis @ 2007-05-04, 11:54) ZITAt (Rhamsis @ 2007-05-04, 11:14) Würde mich interessieren, was Photoshop macht, wenn ich bei 72 dpi bleibe und skaliere - bleibt es dann bei 72 dpi und rechnet Pixel weg bis es passt? Aber nee, das wäre doch blöd ... ?![/quote]
Erst erklärst Du, wie man es mit PS "on the fly" ausprobieren kann, und dann stellst Du so eine Frage? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Wenn Du skalierst - also über die Pixelahl oder Abmessung - bleibt natürlich der dpi-Wert konstant, und der jeweils andere Parameter wird angepasst. Änderst Du die Abmessung, bleibt dpi gleich und die Pixel werden angepasst.
[/quote]

Das schon, aber das wäre qualitätsmäßig doch kontraproduktiv. Deshalb habe die Frage in den Raum gestellt.

ZITAt (Rhamsis @ 2007-05-04, 13:08) Das schon, aber das wäre qualitätsmäßig doch kontraproduktiv. Deshalb habe die Frage in den Raum gestellt.[/quote]
Das verstehe ich jetzt nicht. Vielleicht habe ich aber auch Deine Frage nicht richtig verstanden. Also, Du hast ein Bild mit 2000x3000px und einer Auflösung von 72dpi, dann gibt Dir PS eine Ausgabegröße von 70,56x105,83cm an. Wenn du jetzt das Bild auf 4000x6000px skalierst, dann werden logischerweise die fehlenden Pixel dazuinterpoliert. Die Auflösung wird nicht verändert (warum auch?), und folglich ändern sich die Abmessungen auf 141,11x211,67cm. Wenn man nun auf die alten Abmessungen zurück will, muss man einfach die Auflösung auf 144dpi ändern, allerdings mit abgehakter Neuberechnen-Option. Wenn die Pixelzahlen verändert werden, muss immer interpoliert werden. Wenn Du die Abmessungen bei konstanter Pixelzahl ändern willst, dann wird "Neuberechnen" deaktiviert, und Du kannst nun entweder die Abmessungen oder die Auflösung vorgeben, und der jeweils andere Parameter wird angeglichen - gnaz ohne Interpolation. Und was genau war jetzt Deine Frage?

ZITAt (01af @ 2007-05-04, 12:55) /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Wo hast du denn diese Wildwest-Geschichte her? Selber ausgedacht?[/quote]

Nö, die Story hab ich von einem Adobe-Mitarbeiter.
Der Typ hat bei uns seine neuesten Werke vorgestellt und in der Fragerunde kam irgendwann dann auch einer auf die Idee zu fragen, warum denn immer mit diesen 72dpi gearbeitet würden.

Da nicht 1. April war und der Typ ansonsten einen sehr kompetenten Eindruck gemacht hat (zumindest hatte er das CS2 Paket dermassen im Griff, dass selbst die Profis [also die, die ansonsten z.B. mit Photoshop ihr Geld verdienen] nach 10 Minuten nicht mehr wussten, was diese und jene Funktion denn überhaupt ist und wo man sie findet), habe ich ihm die Geschichte abgekauft...

ZITAt (Dennis)Nein, es hat keine Ausdehnung, es wird ihm von PS nur eine provisorische Abmessung angedichtet.[/quote]

Ich hab dann ja später (in einem anderen Post) auch etwas von "virtueller" Ausdehnung geschrieben. Das meinte ich damit auch.
Klar weiss ich, dass die Bilddatei auf meiner Festplatte nicht plötzlich auf 10x15cm (oder wie viel halt auch immer) aufpoppt, wenn ich sie öffne.
Aber irgend welche Zahlen stehen nunmal im Lineal rund um das Bild und irgend was werden diese Zahlen halt bedeuten.
Das meinte ich mit "virtueller" (=physisch nicht vorhandener aber trotzdem "sichtbarer" Ausdehnung.

ZITATAllerding spräche IMHO auch gar nichts dagegen, das Feld einfach leer zu lassen: In dem Fall hätte das Bild einfach nur Pixelmaße, und keine Abmessungen.[/quote]

Und welchen cm-Wert schreibst du dann in die Lineale?

ZITATAllerdings muss man auch sagen, dass, wer sich davon verwirren lässt, eigentlich auch die Finger von PS lassen sollte. Das ist Profi-Werkzeug, und nichts für EBV-Dummies. wink.gif[/quote]

Dann sollte ich in Zukunft wohl die Finger von Photoshop lassen...
Ich lasse mich zwar nicht von diesen cm-Angaben oder der Auflösung verwirren, aber ich bin kein Profi in EBV. Und somit wohl nicht photoshopwürdig...
Schade - ich arbeite nämlich sehr gerne mit PS...

Gruss

Christoph

ZITAt (christoph.ruest @ 2007-05-04, 14:52) Und welchen cm-Wert schreibst du dann in die Lineale?[/quote]
Gar keinen, weil nicht anwählbar. Erst, wenn eine Auflösung eingegeben wird, würden die Längenangaben aktivierbar sein. Im optimalen Fall wäre es bei den Voreinstellungen konfigurierbar, ob und welcher Wert einem Bild beim Öffnen zugewiesen wird, wenn kein Wert vorhanden ist. Was die Misere der bereits vorhandenen Werte bei den Kamera-JPEGs natürlich nicht löst, da müssten erst mal die Hersteller darauf verzichten, das reinzuschreiben.

ZITATDann sollte ich in Zukunft wohl die Finger von Photoshop lassen...
Ich lasse mich zwar nicht von diesen cm-Angaben oder der Auflösung verwirren, aber ich bin kein Profi in EBV. Und somit wohl nicht photoshopwürdig...
Schade - ich arbeite nämlich sehr gerne mit PS...[/quote]
Ich hatte zwar ganz und gar nicht den Eindruck, dass Du Dich - im Gegensatz zu manch anderem - von dem EXIF-Wert verwirren lässt, aber wenn du Dir den Schuh anziehen willst... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
Manchmal ist es halt verwunderlich, dass Leute, die von den Grundlagen keine Ahnung haben (weil sie sich noch nicht damit beschäftigt haben), gleich soviel Geld ausgeben und PS kaufen, obwohl es da bestimmt bessere und billigere Alternativen gäbe /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Dennis @ 2007-05-04, 10:47) ZITAt (christoph.ruest @ 2007-05-03, 22:21) Wenn ich ein Bild in Photoshop öffne (also direkt öffnen, nicht zuerst eine neue Datei erstellen und dann die Ebene importieren), so hat das Bild eine gewisse Ausdehnung.[/quote]
Nein, es hat keine Ausdehnung, es wird ihm von PS nur eine provisorische Abmessung angedichtet. Du sagest, es wäre sinnvoll, quasi als Startwert. Das kann man so sehen, denn es gibt auch Aktionen, die durchaus Auflösungs-kritisch sind (da her sollte man bei sowas in der Aktion grundsätzlich einen Schritt einbauen, der der Datei eine fixe Auflösung zuweist - auch wenn es eigentlich sinnlos ist). Allerding spräche IMHO auch gar nichts dagegen, das Feld einfach leer zu lassen: In dem Fall hätte das Bild einfach nur Pixelmaße, und keine Abmessungen. Gerade bei Digi-Kameras bringt dieser Wert immer wieder Verwirrung. Allerdings muss man auch sagen, dass, wer sich davon verwirren lässt, eigentlich auch die Finger von PS lassen sollte. Das ist Profi-Werkzeug, und nichts für EBV-Dummies. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATWarum es gerade 72dpi sind (im Falle von Minolta und in vielen anderen auch) liegt daran, dass es mal so etwas wie einen "Norm-Monitor" gegeben hat.
Das war zu der Zeit, als der (elektronische) Krieg zwischen amerikanischen und nicht-amerikanischen Mediendesignern tobte, welches denn nun das "richtige" Mass sei. Also die Amis hatten ihre Zoll, der Rest der Welt die cm und jeder behauptete, er habe die Weisheit mit dem Löffel gefressen.
Tja und irgend wann dann stellte jemand einen Monitor hin und sagte "so, das ist ab sofort unsere Norm und an die wird sich die ganze Welt halten".
Der Monitor hatte 11" breite und 800 Pixel (in der Breite), was dann halt rund 72 ppi ergab.

Die Drucktechniker in ihrer ewigen Weisheit haben aus den 72 ppi kurzerhand 72 dpi gemacht, was heute noch als unumstossbares Dogma in vielen Köpfen herumspukt.[/quote]
/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Nett ausgedacht, aber leider falsch. Am Anfang war der Apple. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Und der diente den Graikern und vorher noch den Schriftsetzern. Denn das Universum der Bildbearbeitung hat seinen Ursprung in der Erstellung von ganz banalen Texten für Zeitungen. Daher hatten da die Typographen das Sagen. Folglich ging es dort um den typografischen Punkt (vielmehr um einen der vielen typografischen Punkte in der Geschichte des Drucks), und der misst 1/72 Inch. Und daher kommt die relativ willkürliche Festlegung der Monitor-Auflösung von 72 dpi. Bezeichnenderweise scherte sich der PC schon zu Anfangszeiten gar nicht darum, da er ja als "Hobby"-Gerät keine professionellen Anforderungen im Druckergewerbe erfüllen musste, und wählte eine mehr pragmatisch orientierte Auflösung von 96dpi. Das alles hat freilich nichts zu tun mit der effektiven Auflösung am Bildschirm, insebsondere nicht bei TFT-Monitoren.[/quote]

Ein anstaendiges Betriebssystem bietet die Moeglichkeit die DPI einzustellen.
Windows missbraucht die DPI dazu, die Schriftgroesse zu skalieren...

X11 (zumindest in den Inkarnationen XFree86 und X.org) bietet die Moeglichkeit den exakten gemessenen DPI Wert einzustellen,
weil das aber auch keiner macht fragt der Gimp den Benuzter beim ersten Start den Benutzer danach zum Lineal zu greifen
und den Bildschirm zu vermessen.

Keine Ahnung wie MAC OS das haelt... bzw wie Photoshop sich verhaelt, ob es die echten DPI vom Benutzer abfragt.

ZITAt (christoph.ruest @ 4. 5. 2007, 14.52 h) ZITAt (01af @ 4. 5. 2007, 12.55 h) Wo hast du denn diese Wildwest-Geschichte her? Selber ausgedacht?[/quote]Nö, die Story hab ich von einem Adobe-Mitarbeiter.[/quote]
Schön. Sie ist trotzdem falsch. Wie Dennis schon erwähnte, ist das Maß 1/72" viel älter als alle Computer und Monitore; es ist ein jahrhundertealtes typographisches Maß -- 72 Punkt sind ein Zoll. Und ja, es gab früher auch mal Monitore, die eigens auf dieses Maß getrimmt waren -- aber das ist nicht der Ursprung des Maßes. Und mit modernen Monitoren (deren Auflösungen gewöhnlich zwischen 80 dpi und 120 dpi liegen) und mit Digitalbildern hat all das sowieso nichts zu tun.


ZITAt (christoph.ruest @ 4. 5. 2007, 14.52 h) ZITATAllerdings spräche IMHO auch gar nichts dagegen, das Feld einfach leer zu lassen: in dem Fall hätte das Bild einfach nur Pixelmaße und keine Abmessungen.[/quote]Und welchen cm-Wert schreibst du dann in die Lineale?[/quote]
Gar keinen. Weil Angaben in Zentimetern oder Zoll am Bildschirm sinnlos sind. Die Größe, in der es auf dem Bildschirm erscheint, ist irgend eine zufällige, von der Größe und der Auflösung des Bildschirmes und dem aktuellen Zoomfaktor abhängige, die mit dem fertigen Ausdruck in aller Regel gar nichts zu tun hat. Deswegen stellt jeder normale Mensch Photoshops Maßeinheit in den Voreinstellungen weder auf Zentimeter noch auf Zoll, sondern auf Pixel.

Natürlich -- wenn du die Lineale unbedingt in Zentimeter oder Zoll beschriftet haben willst (warum auch immer), dann mußt du der Bilddatei eine geeignete Auflösung in dpi zuweisen. Das ist klar. Dumm ist nur, daß normalerweise diese Zahl mit der Ausgabe am Drucker oder Ausbelichter gewöhnlich nichts zu tun hat. Wenn ich also einem 3000 Pixel breiten Digitalbild willkürlich eine Auflösung von z. B. 72 dpi zuweise, dann bedeutet das nicht, daß das Bild in diesem Moment eine Breite von 41 2/3 Zoll (105,8 cm) erhält. Sondern es bedeutet: "Wenn das Bild mit 72 dpi ausgegeben werden würde, dann wäre es 1,05 Meter breit." (beachte den Konjunktiv). Es bedeutet aber nicht, daß es 1,05 m breit ist. Klar?

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2007-05-04, 15:35) Gar keinen. Weil Angaben in Zentimetern oder Zoll am Bildschirm sinnlos sind. Die Größe, in der es auf dem Bildschirm erscheint, ist irgend eine zufällige, von der Größe und der Auflösung des Bildschirmes und dem aktuellen Zoomfaktor abhängige, die mit dem fertigen Ausdruck in aller Regel gar nichts zu tun hat. Deswegen stellt jeder normale Mensch Photoshops Maßeinheit in den Voreinstellungen weder auf Zentimeter noch auf Zoll, sondern auf Pixel.[/quote]

Ich weiss nicht wie es sich bei dir verhält, aber bei mir zoomen die Lineale mit, d.h. die "Grösse" des Zentimeters wächst, dass der Linealzentimeter auf dem Monitor nicht dem Live-Zentimeter entspricht ist klar, aber beim Drucken spätestens sollte der 1cm vom Lineal auch wirklich einen Zentimeter lang sein, so der Drucker ordentlich skaliert ist.
Es mag Geschmacksache sein, oder auch je nach Anwendungsbereich variieren, aber ich persönlich bevorzuge es zu wissen wieviel "reale" mm später im Druck zu sehen sind, die Pixel interessieren mich da kaum. Ist das Bild jedoch nicht für den Druck sondern für Internetpräsentationen, Webseiten etc. bestimmt, dann sind mir natürlich die "mm" schnurz und im Lineal lass ich mir die Pixel anzeigen.

ZITAt (01af @ 2007-05-04, 15:35) Natürlich -- wenn du die Lineale unbedingt in Zentimeter oder Zoll beschriftet haben willst (warum auch immer), dann mußt du der Bilddatei eine geeignete Auflösung in dpi zuweisen. Das ist klar. Dumm ist nur, daß normalerweise diese Zahl mit der Ausgabe am Drucker oder Ausbelichter gewöhnlich nichts zu tun hat. Wenn ich also einem 3000 Pixel breiten Digitalbild willkürlich eine Auflösung von z. B. 72 dpi zuweise, dann bedeutet das nicht, daß das Bild in diesem Moment eine Breite von 41 2/3 Zoll (105,8 cm) erhält. Sondern es bedeutet: "Wenn das Bild mit 72 dpi ausgegeben werden würde, dann wäre es 1,05 Meter breit." (beachte den Konjunktiv). Es bedeutet aber nicht, daß es 1,05 m breit ist. Klar?

-- Olaf[/quote]

Das ändert sich recht schnell wenn du als Ausgabegerät einen entsprechend grossen Rollenplotter und in den Druckeinstellungen nirgends "shrink to fit" stehen hast und sich der Plotter mit der Papiergrösse an deiner Vorlage orientiert. Dann hast du nämlich genau den Fall, dass du ein Poster mit 72dpi in den Händen hältst.

Im übrigen ist Photoshop gar nicht dazu willens ohne die drei Angaben "Maße in Pixel", "DPI-Wert", "Maße im Druck/ Papiergrösse" zu arbeiten. Und hat man 2 Werte, ergibt sich der dritte ja von selbst. Bei Unklarheiten wird sofort von PS nachgefragt, so z.B. wenn man Vektorgrafiken (EPS oder auch teilweise PDF) öffnet. Diese beinhalten ja erst mal nur die Blattgrösse, da PS ja mit Vektoren nicht kann, verlangt es gleich den Rasterwert (DPI) und berechnet daraus die absolute Grösse in Pixel.

Das wäre bei Dennis Vorschlag ja ähnlich, nur dass hier sich aus Pixelzahl des digitalen Bildes + einzugebender DPI die Papiergrösse bestimmt würde.

Gruss Alex

ZITAt (01af @ 2007-05-04, 15:35) Weil Angaben in Zentimetern oder Zoll am Bildschirm sinnlos sind.[/quote]
Und wie gehst Du vor, wenn Du ein Bild in der Größe 10x15cm ausdrucken willst?

ZITATDeswegen stellt jeder normale Mensch Photoshops Maßeinheit in den Voreinstellungen weder auf Zentimeter noch auf Zoll, sondern auf Pixel.[/quote]
Das hängt ja wiederum davon ab, was man macht. Wenn man auf eine bestimmte Ausgabegröße zielt, kann es schon sehr sinnvoll sein, die Lineale in cm oder mm zu haben. Erstelle mal eine Anzeige im Format 173x247mm und richte dann die Hilfslinien an den 3mm Beschnitt an allen Kanten aus, und das ganze mit dem Lineal in Pixel /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATDumm ist nur, daß normalerweise diese Zahl mit der Ausgabe am Drucker oder Ausbelichter gewöhnlich nichts zu tun hat.[/quote]
Das stimmt nicht: Wenn Du 72 dpi vorgibst, dann gibt auch PS 72 dpi aus. Das hat nichts mit der Auflösung des Druckers zu tun, aber mit der Auflösung der Datei. Jeder Pixel im gedruckten Bild ist dann 1/72 Zoll groß.

ZITATWenn ich also einem 3000 Pixel breiten Digitalbild willkürlich eine Auflösung von z. B. 72 dpi zuweise, dann bedeutet das nicht, daß das Bild in diesem Moment eine Breite von 41 2/3 Zoll (105,8 cm) erhält.[/quote]
Doch, wenigstens bei PS schon. Es sei denn, Du änderst im Druckdialog die Abmessungen erneut.

ZITAt (Dennis @ 2007-05-04, 15:20) Gar keinen, weil nicht anwählbar. Erst, wenn eine Auflösung eingegeben wird, würden die Längenangaben aktivierbar sein. Im optimalen Fall wäre es bei den Voreinstellungen konfigurierbar, ob und welcher Wert einem Bild beim Öffnen zugewiesen wird, wenn kein Wert vorhanden ist.[/quote]

Das wäre eine Lösungsmöglichkeit. Kannst du ja mal bei Adobe vorschlagen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATWas die Misere der bereits vorhandenen Werte bei den Kamera-JPEGs natürlich nicht löst, da müssten erst mal die Hersteller darauf verzichten, das reinzuschreiben.[/quote]

Nö. PS müsste den Wert einfach nur ignorieren, resp. nach Konfiguration überschreiben. Das dürfte dann ja wohl kaum das Problem sein...


ZITATIch hatte zwar ganz und gar nicht den Eindruck, dass Du Dich - im Gegensatz zu manch anderem - von dem EXIF-Wert verwirren lässt, aber wenn du Dir den Schuh anziehen willst... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />[/quote]

Ähm - jetzt zitierst du zuerst meine Aussage, dass mich diese EXIF-Werte nicht verwirren und im gleichen Moment wirfst du es mir doch wieder vor? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Eigentlich war meine Aussage eher als ein Seitenhieb auf dein "Profi-Werkzeug"-Satz zu verstehen...
Ich bin kein Profi (=ein Typ, der damit Geld verdient) und trotzdem arbeite ich oft und gerne mit PS.

Ausserdem gibt es auch Leute, die einfach zur Arbeit mit PS gezwungen werden. Ob es ihnen nun passt oder nicht.

ZITATManchmal ist es halt verwunderlich, dass Leute, die von den Grundlagen keine Ahnung haben (weil sie sich noch nicht damit beschäftigt haben), gleich soviel Geld ausgeben und PS kaufen, obwohl es da bestimmt bessere und billigere Alternativen gäbe /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]

Manchmal ist es auch verwunderlich, dass Leute, die im Geschäft den Verkäufer fragen, warum denn die 6MP DSLR bessere Bilder liefert als die 10MP Taschenknipse, dann schlussendlich doch so viel Geld für eine DSLR (selbstverständlich von Nikon mit ein paar ordentlichen Objektiven à la 300/2.8 [für das Portrait zwischendurch]) ausgeben.
Aber auch die muss man gewähren lassen...

ZITAt (hobel)Ein anstaendiges Betriebssystem bietet die Moeglichkeit die DPI einzustellen.
Windows missbraucht die DPI dazu, die Schriftgroesse zu skalieren...[/quote]

Jaja, wir wissen es: Windoof ist Scheisse und alles andere ist toll.

Erleuchtest du uns noch damit, wie uns diese Aussage weiterhelfen soll?

ZITAt (01af)Schön. Sie ist trotzdem falsch.[/quote]

Du hast gefragt...

ZITATWeil Angaben in Zentimetern oder Zoll am Bildschirm sinnlos sind. Die Größe, in der es auf dem Bildschirm erscheint, ist irgend eine zufällige, von der Größe und der Auflösung des Bildschirmes und dem aktuellen Zoomfaktor abhängige, die mit dem fertigen Ausdruck in aller Regel gar nichts zu tun hat. Deswegen stellt jeder normale Mensch Photoshops Maßeinheit in den Voreinstellungen weder auf Zentimeter noch auf Zoll, sondern auf Pixel.

Natürlich -- wenn du die Lineale unbedingt in Zentimeter oder Zoll beschriftet haben willst (warum auch immer), dann mußt du der Bilddatei eine geeignete Auflösung in dpi zuweisen. Das ist klar. Dumm ist nur, daß normalerweise diese Zahl mit der Ausgabe am Drucker oder Ausbelichter gewöhnlich nichts zu tun hat. Wenn ich also einem 3000 Pixel breiten Digitalbild willkürlich eine Auflösung von z. B. 72 dpi zuweise, dann bedeutet das nicht, daß das Bild in diesem Moment eine Breite von 41 2/3 Zoll (105,8 cm) erhält. Sondern es bedeutet: "Wenn das Bild mit 72 dpi ausgegeben werden würde, dann wäre es 1,05 Meter breit." (beachte den Konjunktiv). Es bedeutet aber nicht, daß es 1,05 m breit ist. Klar?[/quote]

Das einzige, was mir jetzt klar ist, ist, dass ich nach deiner Definition definitiv kein normaler Mensch bin.

Die meisten Bilder, die ich bearbeite, will ich später einmal ausdrucken.
Ich kenne die Auflösung meines Druckers. Also stelle ich diese Auflösung auch für meine Bilddatei ein.

Du kannst mich abnormal, mathematisch unfähig oder was auch immer nennen. Aber ich kann mir einfach viel leichter vorstellen, wie der Ausdruck aussehen wird, wenn auf dem Bildschirm die Information erscheint, dass mein Bild 10cm breit ist und nicht 1181,1 Pixel.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, welche Ausmasse 1181,1 Pixel später auf dem A4-Papier haben werden. Aber ich kann mir vorstellen, welche Ausmasse 10cm haben werden.

ZITAt (acoustic_soma)Das ändert sich recht schnell wenn du als Ausgabegerät einen entsprechend grossen Rollenplotter und in den Druckeinstellungen nirgends "shrink to fit" stehen hast und sich der Plotter mit der Papiergrösse an deiner Vorlage orientiert. Dann hast du nämlich genau den Fall, dass du ein Poster mit 72dpi in den Händen hältst.[/quote]

Da kann ich dir nur recht geben. Mir ist es nur einmal passiert, dass ich einen Druckauftrag an einen Plotter geschickt habe, ohne den dpi Wert in der Datei zu überprüfen.
Die 300 dpi, die im Treiber angezeigt wurden, war nur der Maximalwert. In wirklichkeit aber druckte der Plotter mit den in der Datei enthaltenen 72dpi. So wurde aus meinem 30cm - Ausdruck plötzlich ein 1,25m langer Streifen...

ZITAt (Dennis)Und wie gehst Du vor, wenn Du ein Bild in der Größe 10x15cm ausdrucken willst?[/quote]

Er würde doch niemals in cm drucken! Ein Drucker kennt ja keine cm! Nur Pixel. Ein Ausdruck in cm wäre Blasphemie!
Selbstverständlich wird alles in Pixeln bemessen und ausgedruckt.

Gruss

Christoph

ZITAt (christoph.ruest @ 4. 5. 2007, 16.56 h) ... ich kann mir einfach viel leichter vorstellen, wie der Ausdruck aussehen wird, wenn auf dem Bildschirm die Information erscheint, dass mein Bild 10 cm breit ist und nicht 1181 Pixel. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, welche Ausmaße 1181 Pixel später auf dem A4-Papier haben werden. Aber ich kann mir vorstellen, welche Ausmaße 10 cm haben werden.[/quote]
Schön. Dafür läßt sich das fragliche EXIF-Tag einsetzen.

Aber du hast doch hoffentlich begriffen, daß die Zahl, die du dort einträgst, keine Eigenschaft der Bilddatei ist, oder? Sie ist eine Eigenschaft deines spezifischen Ausgabegerätes und hilft, die Abmessunges eines Bildes vorwegzunehmen, wenn es auf diesem Ausgabegerät ausgegeben werden wird. Sie bezeichnet die Auflösung eines Bildes, welches aus jener Bilddatei hervorgehen wird, wenn ganz bestimmte Randbedingungen eingehalten werden. Sie bezeichnet nicht die Auflösung der Bilddatei. Denn -- ich wiederhole mich -- eine Bilddatei besitzt gar keine Auflösung. Ein Bild besitzt eine Auflösung. Eine Datei nicht.


ZITAt (Dennis @ 4. 5. 2007, 16.17 h) ZITAt (01af @ 4. 5. 2007, 15.35 h) Weil Angaben in Zentimetern oder Zoll am Bildschirm sinnlos sind.[/quote]Und wie gehst Du vor, wenn Du ein Bild in der Größe 10 x 15 cm ausdrucken willst?[/quote]
Wieso sollte ich ein Bild in der Größe 10 × 15 cm auf meinen Bildschirm drucken wollen? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />


ZITAt (Dennis @ 4. 5. 2007, 16.17 h) ZITATDeswegen stellt jeder normale Mensch Photoshops Maßeinheit in den Voreinstellungen weder auf Zentimeter noch auf Zoll, sondern auf Pixel.[/quote]Das hängt ja wiederum davon ab, was man macht.[/quote]
Eben. Und gewöhnlich nimmt man ein Digitalfoto auf und bearbeitet es, um es anschließend in jeder beliebigen Größe ausgeben zu können. Also wäre es dämlich, der Bilddatei eine physikalische Größe zuzuweisen. Denn die Bilder, die aus der einen Datei hervorgehen können, können jede beliebige Größe annehmen.


ZITAt (Dennis @ 4. 5. 2007, 16.17 h) Wenn man auf eine bestimmte Ausgabegröße zielt, kann es schon sehr sinnvoll sein ...[/quote]
Ja. Wenn. Ein vergleichsweise spezieller Anwendungsfall.


ZITAt (Dennis @ 4. 5. 2007, 16.17 h) ZITATDumm ist nur, daß normalerweise diese Zahl mit der Ausgabe am Drucker oder Ausbelichter gewöhnlich nichts zu tun hat.[/quote]Das stimmt nicht: Wenn Du 72 dpi vorgibst, dann gibt auch PS 72 dpi aus. Das hat nichts mit der Auflösung des Druckers zu tun, aber mit der Auflösung der Datei.[/quote]
Seufz. Bisher dachte ich eigentlich, daß wenigstens du diese Thematik begriffen hättest -- so kann man sich irren ... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Also noch einmal: Eine Datei hat keine Auflösung. Eine Datei enthält nur Bits und Bytes. Sie besitzt keine physikalische Ausdehnung und demzufolge auch keine Auflösung. Können wir dieses dämliche Thema damit nun beenden?

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2007-05-04, 17:20) Also noch einmal: Eine Datei hat keine Auflösung. Eine Datei enthält nur Bits und Bytes. Sie besitzt keine physikalische Ausdehnung und demzufolge auch keine Auflösung. Können wir dieses dämliche Thema damit nun beenden?[/quote]

Diese Aussage habe ich jetzt oft genug gehört und muss dir einfach mal vehement widersprechen.

Jede Datei muss eine physikalische Ausdehnung haben. Ansonsten ist sie nicht existent.

Das kann ich dir sogar beweisen. Komm mal vorbei, dann legen wir eine Festplatte unter ein Mikroskop und dann zeige ich dir die pysikalische Ausdehnung einer Datei aus meiner Dynax 7D. Du wirst staunen, wie riesig die Veränderung auf der Festplatte aussehen, wenn die Datei geschrieben wurde.
Oder du guckst einfach hier.

Noch viel gewaltiger ist es auf einer beschreibbaren CD.

Und nun beweis doch bitte mal deine Aussage von wegen eine Datei habe keine Ausdehnung...

Gruss

Christoph

ZITAt (christoph.ruest @ 2007-05-04, 16:56) Das wäre eine Lösungsmöglichkeit. Kannst du ja mal bei Adobe vorschlagen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]Ja, klar, die warten da nur drauf, bis ich Hansel ankomme, und denen sage, was sie zu tun haben. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATNö. PS müsste den Wert einfach nur ignorieren, resp. nach Konfiguration überschreiben. Das dürfte dann ja wohl kaum das Problem sein...[/quote]Wenn PS generell eingebettete Auflösungen ignorieren würde, wäre das auch nicht so ganz im Sinne des Erfinders. Woran soll PS bei einem JPEG erkennen, dass der Auflösungs-Tag ein Dummy-Tag ist, und kein absichtlich eingefügter?

ZITATÄhm - jetzt zitierst du zuerst meine Aussage, dass mich diese EXIF-Werte nicht verwirren und im gleichen Moment wirfst du es mir doch wieder vor? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />[/quote]Ich habe nicht Dich damit gemeint.

ZITATEigentlich war meine Aussage eher als ein Seitenhieb auf dein "Profi-Werkzeug"-Satz zu verstehen...[/quote]Naja, es ist nun mal halt eine Profi-Software. Das bedeutet vor allem, dass sie vornehmlich für wohlgeschulte User ausgelegt ist, und nicht für Leute, die mal eben in die EBV reinschnuppern wollen.

ZITATAusserdem gibt es auch Leute, die einfach zur Arbeit mit PS gezwungen werden. Ob es ihnen nun passt oder nicht.[/quote]Wer sollte das sein, der nicht auch zu einer PS-Schulung gezwungen wird, und danach weiß, was Auflösung, Pixel und cm verbindet?