Forum Übersicht - RE: Minolta AF 35/2 - 2

O1af,

ach wirklich?
Canon:
2.0/35 knapp 250€ neu, 1.8/85 knapp 350€, oder aber 4/17-40L für knapp 650€ ein 4/70-210 für 600€, 2.8/70-200 für 1500€, um nur einige zu nennen, die bei uns definitiv fehlen!

Wir sprechen von NEUEN Objektiven, die zu kaufen sind. Ein28-75 oder alles andere gibt es auch für Canon, von Tamron nämlich. Du kannst nicht Objektive die in den 80er gebaut wurden, ernsthaft mit nagelneuen vergleichen. Was ist das für ein Verkaufsargument, wenn man dem Kunden sagt, wissen Sie kaufen sich mal bei ebay gebrauchtes 4/70-210.

Ich kann Objektive von Canon kaufen und bestellen, wo und wann ich will. Ob Sie schlechter sind, das werde ich hier nicht ausführen. Es geht einfach um die Tatsache, dass ich für einen gebrauchten 2/35 mehr bei Minolta zahle, als bei Canon neu. Und aufgrund der digitalen Technik, wen interessiert es schon, ob das Teil besser ist oder nicht.

Ein 1.8/85 das wäre eine feine Sache gewesen, das wäre die Mittelklasse, aber nicht ein 1.4/85 für 1000€. Nikon und Canon haben es geschafft, Minolta auch, leider nur zu MF-Zeiten ( wunderbare 2.0/85 und 1.7/85 ).
Ein 2.0/100 von Minolta ist so selten, dass man schon weinen muss, und selbst das ist aus den guten alten Zeiten und nicht aus den letzten 15 Jahren.

Ein 24-105, 28-105, 28-135 und sogar ein L 28-300 kann ich bei Canon kaufen. Wie oben erwähnt, neu! Es geht einfach um die Sicht des Kunden, und das kann er neu kaufen, ein gebrauchtes 28-135 wird es nicht bringen.

Worüber also sprechen wir? von den Möglichkeiten, dass man es kaufen kann, oder von der Qualität, wobei das ca. 80% der Neu-DSLR erstmal wohl nicht interessiern wird?

Man kann Canon oder Nikon einfach nur beglückwünschen, sie haben ein gutes mittleres Angebot. Minolta mit den 2 oder 3 Objektiven kann da nichts dagegen vorweisen. Auch für den anspruchsvolleren Amateur.

Gruss

Thomas

ZITAt (das Auge @ 2006-12-01, 19:38) Wir sprechen von NEUEN Objektiven, die zu kaufen sind.[/quote]Ich dachte, du sprichst über Minolta. Wie passt das mit neuen Objektiven zusammen?
Ich denke, viele von uns arbeiten unter anderem mit einem Minolta-System, weil Minolta in der Vergangenheit hochwertige Objektive und Kameras zu günstigeren Preisen als die Mitbewerber anbot. Heute nach der Einstellung des eigenen Vertriebs freilich nicht mehr.

ZITAt (buecherwurm @ 2006-11-26, 22:52) In der Bucht wurde ein Minolta AF 35/2 angeboten. da war ich eigentlich dran interessiert.
Aber das ist für 466 € über den Tisch gegangen. Das war weit oberhalb meiner Schmerzgrenze.
Ist dieser Preis eigentlich normal??[/quote]
466€ sind klar zu teuer. Mehr als 300€ sollte man für diese Edelfestbrennweite nicht ausgeben. Ich hab das 28mm/f2 während des KoMi Ausverkaufs neu für 300€ bei Oehling gekauft. Das 35mm/f2 ist optisch vielleicht noch einen kleinen Tick besser als mein 28mm/f2, jedoch sind beide Objektive sehr offenblendtauglich, wenn der AF gut arbeitet. Bei mir wurde kürzlich in Bremen der Verschluß und der AF meiner Dynax 7D gewechselt. Jetzt funktioniert leider der AF nicht mehr so gut wie zuvor und ich habe mit dem 28mm/f2 bei Offenblende jetzt eine Ausschußquote von über 50%. Man braucht also wirklich einen perfekten AF um solch ein Linse wirklich auszureizen.

ZITAt (01af @ 2006-12-01, 14:10) ZITAt (Thomas @ 1. 12. 2006, 0.38 h) Minolta hat vergessen die Lücke in der Mitte zu füllen. Entweder gab es sauteure Optiken oder billige, die meistens auch so waren.[/quote]
Waas!? Also sowas! Grad das Gegenteil ist der Fall!

Die Firma, bei der die Lücke zwischen erstklassiger, aber schier unerschwinglicher "Profi-Ware" und bezahlbarer, aber schrottiger "Amateur-Ware" ganz besonders weit auseinanderklafft, ist ja wohl Canon. Gerade Minolta hingegen ist der Hersteller, der stets auf gute Leistung bei vertretbaren Preisen achtete. [/quote]
Das war neben den damals guten Service (ist gar nicht so lange her...) für mich der Grund, von Nikon auf Minolta zu wechseln.

ZITATSchau dir einmal das AF 24-105 (D) an, das AF 28-75 (D), das AF-DT 18-70 (D), das alte AF 4/70-210, das alte AF 75-300, das AF Apo HS 80-200 G, das aktuelle AF Apo 100-300 (D), das AF Apo 100-400 uvm. Das sind alles Objektive, die es zwar auch bei Canon gibt, dort aber entweder deutlich schlechter oder erheblich teurer sind. Selbst das AF Apo HS 400 G, als es das noch gab, war ein Schnäppchen, verglichen mit den entsprechenden Angeboten von Canon und Nikon. Und ein AF Reflex 500 mit Autofokus für weit unter 1.000 Euro (an Digitalkameras sogar bildstablisiert) gibt es überhaupt gar nirgendwo anders und ist trotzdem erschwinglich. Zugegeben -- in den letzten Jahren gab es diese Tendenz zu schlecht+billig einerseits und gut+teuer andererseits auch in leicht zunehmendem Maße bei Minolta bzw. Konica-Minolta ... doch so extrem weit wie bei Canon klaffte die Schere bei uns nie auseinander. Bei Nikon übrigens auch nicht.[/quote]
Ohne Worte. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATIch denke, Sony wird mittelfristig Canon nacheifern. Denn aus Herstellersicht ist diese Strategie diejenige, die die höchsten Gewinne verspricht. Die unwissenden Massen kann man mit mieser Billigware abspeisen, und zugleich die "gehobenen Amateure" zu Investitionen in Preisklassen zwingen, die sie sonst nicht anrühren würden.[/quote]
Genau das erwarte ich auch. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Und @das Auge:
ZITATWir sprechen von NEUEN Objektiven, die zu kaufen sind. Ein28-75 oder alles andere gibt es auch für Canon, von Tamron nämlich. Du kannst nicht Objektive die in den 80er gebaut wurden, ernsthaft mit nagelneuen vergleichen.[/quote]
Olaf hat einen Rückblick auf die jüngere Geschichte gewagt, als Minolta noch Minolta hieß. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Und wenn man die damaligen Sortimente der Konkurrenten mit dem von Minolta vergleicht...
Daß sich in der jüngsten Geschichte bei KoMi nicht alles zum besten gewandelt hat, wissen wir ja. Da wäre noch Platz für Optimierungen gewesen.

Genauso wie auch aktuell viiiieeel Platz für Optimierung aus unserer Sicht bei Sony sein dürfte. Aber da wird sich vermutlich kaum etwas im Sinne von gut & preiswert bewegen (da das IMHO einfach nicht Sonys Firmenphilosophie entspricht).
Wenn ich heute vor der Entscheidung für ein Kamerasystem stehen würde, würde ich aufgrund des verfügbaren Objektivparks bestimmt nicht bei Sony landen - trotz meines persönlichen, unentschlossenen "Herumgeschlingeres", was ein Kameragehäuse angeht (meine Hände sträuben sich gegen Nikon fast genauso wie gegen Canon - die Ergonomie der Dynax 7D sucht einfach noch immer ihresgleichen...).

ZITAt (Frank @ 2. 12. 2006, 6.56 h) Wenn ich heute vor der Entscheidung für ein Kamerasystem stehen würde, würde ich aufgrund des verfügbaren Objektivparks bestimmt nicht bei Sony landen - trotz meines persönlichen, unentschlossenen "Herumgeschlingeres", was ein Kameragehäuse angeht (meine Hände sträuben sich gegen Nikon fast genauso wie gegen Canon - die Ergonomie der Dynax 7D sucht einfach noch immer ihresgleichen ...).[/quote]
Wenn ich mich heute ganz frisch -- d. h. unbelastet von vorhandenen Objektiven -- für ein DSLR-System entscheiden müßte (oder vielmehr: könnte), so würde ich zu Pentax greifen. Die K10D ist die Minolta-Kamera, die Sony niemals bauen wird ... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2006-12-02, 18:41) Wenn ich mich heute ganz frisch -- d. h. unbelastet von vorhandenen Objektiven -- für ein DSLR-System entscheiden müßte (oder vielmehr: könnte), so würde ich zu Pentax greifen. Die K10D ist die Minolta-Kamera, die Sony niemals bauen wird ... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

-- Olaf[/quote]

Schön formuliert. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Zudem ist die K10D in einer attraktiven Preisklasse.

Und jetzt kommt das große ABER: Die Frage ist, ob Pentax nicht der nächste Kandidat beim großen Markensterben sein wird. Hier im Forum wurde das ja schon als Argument "Pro Nikon" von Umsteigern vorgebracht ( "... nach den Erfahrungen mit Minolta nicht schon wieder auf einen toten Gaul setzen" .
Zudem ist das aktuelle Objektivangebot für N&C momentan einfach am größten, auch was Fremdhersteller betrifft.
Das weiß natürlich der Hersteller und hat deshalb den Preis der K10D nicht in der Region von Nikons D200 angesiedelt. Käme die K10D von einem der beiden Marktführer, würde sie sich auch für 200 Euro Mehrpreis wie geschnitten Brot verkaufen! Ich denke, Sony kann aus diesen Gründen auch wahrscheinlich nur mit einem der K10D - auch preislich - vergleichbaren Modell Erfolg haben.

Aber vielleicht ist ja bald auch mal ein Ende des Wettrüstens angesagt. Features wie AS und Sensorreinigung sind auf dem Markt platziert und die Pixelmania wird auch so langsam eingebremst (auch in der "Fach"-Presse). Mit dann vielleicht längeren Produktzyklen können dann unter Umständen auch mehr als zwei Hersteller bestehen und sich alle wieder verstärkt den Objektiven widmen.

"Glaskugelmodus aus"

DerFred

Ein kleiner Beitrag zur Einschätzung der hervorragenden Qualität des Minolta AF 2/35 (new)... Kürzlich gescannte Dias zeigen eine meines Erachtens sehr hohe Auflösung. Ein Beispiel:

[attachment=3450:Scan_4x28.jpg]

Hierzu der Ausschnitt eines 5400dpi-Scans, der 42 Mio. Pixel ergibt:

[attachment=3451:Scan_4x2...sschnitt.jpg]

Die Aufnahme entstand auf Fuji Sensia 100 bei f/8 und einer ausreichend kurzen Verschlusszeit. Diese Leistung bleibt konstant bis in die Ecken des Kleinbildformats.

Viele Grüße,
Chris

ZITAt (01af @ 2006-12-02, 18:41) ZITAt (Frank @ 2. 12. 2006, 6.56 h) Wenn ich heute vor der Entscheidung für ein Kamerasystem stehen würde, würde ich aufgrund des verfügbaren Objektivparks bestimmt nicht bei Sony landen - trotz meines persönlichen, unentschlossenen "Herumgeschlingeres", was ein Kameragehäuse angeht (meine Hände sträuben sich gegen Nikon fast genauso wie gegen Canon - die Ergonomie der Dynax 7D sucht einfach noch immer ihresgleichen ...).[/quote]
Wenn ich mich heute ganz frisch -- d. h. unbelastet von vorhandenen Objektiven -- für ein DSLR-System entscheiden müßte (oder vielmehr: könnte), so würde ich zu Pentax greifen. Die K10D ist die Minolta-Kamera, die Sony niemals bauen wird ... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

-- Olaf
[/quote]
Und wo nimmst du dann lichtstarke Telebrennweiten (Zoom oder FB) her? Ach so, Ebay!

ZITAt (ChrisA @ 2007-11-06, 9:39) Die Aufnahme entstand auf Fuji Sensia 100 bei f/8 und einer ausreichend kurzen Verschlusszeit. Diese Leistung bleibt konstant bis in die Ecken des Kleinbildformats.[/quote]
Bei Blende 8 ist das auch kein Hexenwert. Wie sieht das weit offen aus?

Noch ein kleiner Nachtrag zum 35/2. Bei relativ großen Entfernungen ist die optische Leistung ja ganz ok, aber unterhalb von ca. 1m lässt die Abbildungsqualität rapide nach. Das liegt ganz einfach daran, dass das 35/2 auszugsfokussiert ist und im Gegensatz zum 35/1.4 nicht über Floating Elements verfügt. Die Folge sind Bildfeldwölbung und Verzeichnung im Nahbereich. Wen das stört, ist mit dem 35/1.4 besser bedient.

Es ist ein uralte Binsenweisheit, daß man auszugsfokussierte Retrofokus-Weitwinkelobjektive ohne Nahbereichskorrektur (Floating Focusing) bei Entfernungen unter 1 m für hohe Schärfeansprüche auf mindestens f/5,6 abblenden sollte.

Das AF 1,4/35 hat übrigens kein Floating Focusing, sondern eine Rückteilfokussierung, was optisch und mechanisch ganz etwas anderes ist. Angeblich führt sie ebenfalls zu einer -- im Vergleich zur unkorrigierten, reinen Auszugsfokussierung -- verbesserten Nahbereichsleistung. Doch ob sie ebenso gut ist wie echtes (mechanisch aufwendigeres) Floating Focusing ... das wäre erst noch auszuprobieren.

-- Olaf

Du betreibst mal wieder Erbsenzählerei. Entscheidentes Merkmal für Floating Elements ist, dass sich beim Fokussieren die Lage mehrerer Gruppen zueinander ändert. Ob das die Front- oder Hinterlinsen- oder eine interne Gruppe ist ist zweitrangig. Entscheident ist was hinten rauskommt.

ZITAt (Peanuts @ 6. 11. 2007, 16.41 h) Du betreibst mal wieder Erbsenzählerei.[/quote]
Es erscheint dir wie Erbsenzählerei, weil du den Unterschied nicht verstanden hast.


ZITAt (Peanuts @ 6. 11. 2007, 16.41 h) Entscheidendes Merkmal für Floating Elements ist, dass sich beim Fokussieren die Lage mehrerer Gruppen zueinander ändert.[/quote]
Entscheidendes Merkmal für Floating Elements ist, daß es von Canon ist. Bei Minolta heißt das: Floating Focusing. Entscheidendes Merkmal für Floating Focusing (und natürlich auch für Floating Elements und für CRC und wie es sonst noch genannt werden mag) ist, daß es nicht fokussiert, sondern "nur" korrigiert. Die eigentliche Fokussierung indes erfolgt per Auszugsverlängerung.


ZITAt (Peanuts @ 6. 11. 2007, 16.41 h) Ob das die Front- oder Hinterlinsen- oder eine interne Gruppe ist, ist zweitrangig.[/quote]
Stimmt, aber das ist gar nicht der Punkt.

-- Olaf

Floating Elements ist der Hersteller unabhängige Begriff dafür. Deine persönliche Definition von Floating Focusing widerspricht sich ja selbst. Wenn das nur zur Korrektur da wäre, warum steht da "Focusing"?

Und tu bloss nicht so, als ob du praktische Erfahrung mit dem 35/2 und dem 35/1.4 hättest.

ZITAt (Peanuts @ 6. 11. 2007, 19.10 h) Floating Elements ist der herstellerunabhängige Begriff dafür.[/quote]
Floating Elements ist der ursprünglich von Canon geprägte Begriff dafür. Erst später hat sich der Begriff verselbständigt, so wie z. B. "Fön" für elektrische Haartrockner, weil er so schön griffig ist.


ZITAt (Peanuts @ 6. 11. 2007, 19.10 h) Deine persönliche Definition von Floating Focusing widerspricht sich ja selbst. Wenn das nur zur Korrektur da wäre, warum steht da "Focusing"?[/quote]
Weil es die Fokussierung ist, die da korrigiert wird ... genauer: ein durch Fokussierung auf unterschiedliche Entfernungen hervorgerufener Fehler. Retrofokus-Konstruktionen sind nun einmal recht maßstabskritisch. Und weil es, aus Benutzersicht, nicht von der Fokussierung getrennt werden kann. Das "Floating" ist direkt und unmittelbar an die die Fokussierung gekoppelt -- anders wär's ja auch unsinnig.

Im übrigen ist es nicht meine persönliche Definition, sondern die Definition.


ZITAt (Peanuts @ 6. 11. 2007, 19.10 h) Und tu bloß nicht so, als ob du praktische Erfahrung mit dem 2/35 und dem 1,4/35 hättest.[/quote]
Wo hätte ich so getan, und welche Relevanz hätte das für diese Diskussion?

-- Olaf