Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Tamron 28-300 F3,5-6,3 XR Di + AF 28-200 XR Di

Hallo!

Ich hab schon etwas im Forum herumgeschaut und gegoogelt aber ehrlich gesagt so richtig schlau bin ich immer noch nicht. Viele widersprüchliche Aussagen und zum 28-200 gibt es fast nichts an Testberichten bis jetzt (hab zumindest keine gefunden).

Ich muss mein 6 Jahre altes Sigma 70-300 DL ersetzen. Das war qualitativ...na ja ok. An der Dynax 7D gab es allerdings schon signifikante Schwächen bei 300mm.

Natürlich sind Festbrennweiten und Standardzooms besser als Superzooms, ich muss das Teil jedoch immer beim Wandern mit mir herumschleppen - neben meinem Minolta 17-35D und dem Minolta 1,7/50.

Idealer Brennweitenbereich wäre also 28-300mm (z.B. das AF 28-300mm F3,5-6,3 XR Di). Da weniger Zoom aber die Qualität evtl. etwas steigert, würde ich mich auch mit einem 28-200 (AF28-200mm F/3,8-5,6 XR Di Aspherical [IF] MACRO) "abgeben" - falls man wirklich einen Qualitätsunterschied zwischen den beiden Objektiven feststellen kann.

Oder gibt es interessante Alternativen von Sigma etc? Ich möchte auf jeden Fall das Objektiv an der D7 und Dynax 7D betreiben.

Grüße,
Carsten

Das hilft Dir zwar nicht direkt, aber ich hatte mal ein Sigma 28-200 Compact und das Sigma 28-300 Macro zum Vergleich zur Verfuegung.

Das Sigma 28-200 war am langen Ende sehr gut, am kurzen hingegen weich und zudem sehr schlecht zentriert.

Das Sigma 28-300 war am kurzen Ende deutlich besser als das 28-200, dafuer aber bei 200mm schwaecher und bei 300mm ist es, nun ja, maessig (obwohl ich schon wirklich schoene A4-Drucke von Offenblendaufnahmen bei 300mm machen konnte; aber halt mit ordentlich USM und bei Motiven, bei denen der Mangel an Aufloesung nicht so auffaellt).

Ach ja, und ein Tamron 28-300 XR Di habe ich damals auch dagegen getestet. Das war insgesamt mit dem Sigma 28-300 vergleichbar, allerdings am ganz langen Ende (300mm) doch besser. Einige schaetzen das Tamron-Objektiv sehr.

Und natuerlich: Bei den 28-300ern ist der AF der Dynax 7D weder unglaublich praezise noch schnell. Ja, ich wuerde ihn gar als schnarchlangsam und laermig bezeichnen. Mit Glueck kann man damit zwar auch bei schlechtem Licht fokussieren, aber es saegt halt ein wenig herum...

Und bevor ich es vergesse: Das Sigma 28-300 Macro wuerde ich niemandem an der Dynax 7D empfehlen. Es hat naemlich ein laestiges Problem: Die Dynax 7D tendiert immer mehr zur Unterbelichtung, je groesser die Brennweite. Bei 28mm ist es ok, bei 300mm muss man etwa +1 1/3 Blendenstufen nach oben korrigieren. Fragt mich nicht, woran es liegt. Das Objektiv ist bestimmt in Ordnung, da es an einer analogen Dynax 7 voellig normal funktioniert (per Spotmessung auf eine grosse, gleichmaessig beleuchtete Flaeche getestet). Ob das neue Sigma 28-300 DG Macro besser mit der Dynax 7D harmoniert, weiss ich nicht.

Gruss, Wolfram

PS: Hast Du schon bei photozone.de und dyxum.com nach Objektivvergleichen geguckt? Erstere Seite hat auch eine grosse Datenbank mit Userratings.

Wenn die Di Objektive sich so ähnlich Verhalten wie Deine wär das schonmal was. kleine Schwächen im kurzen Bereich wären zu verkraften, dafür habe ich mein 17-35(D).

Mich interessiert halt, ob die Di einigermaßen gute Ergebnisse liefern. Ein Dii (nur für digital) will ich dann auch nicht haben weil ich A) auch mit meiner analogen Knipsen will und B) was passiert, wenn nun doch endlich mal eine Sony Vollformatkamera kommt? Kann ich die jetzigen Digitalobjektive dann wegschmeissen, weil die für APS Format sind?

Hi,


ich hab mir damals das Tamron 28-300 als immerdrauf mit der 5 D zusammen gekauft, leider...bei Offenblende: vergiß es, ab 2 Blenden abgeblendet, so la la, AF bei wenig Licht und/oder 250-300 mm : geh so lang einen Kaffee trinken, bis das eingestellt ist, lieber gleich manuell. Da hab ich mir jetzt noch für 75 Euronen ein gebrauchtes Original 75-300 mm dazugeholt, schwer, groß, aber deutlich bessere Bildqualität.



/give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />


Das 17-35 er hab ich auch... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> macht Spaß gerade weil das auch anlaog tut /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Ich hatte ja schon geschrieben, dass es anscheinend eine weite Serienstreuung gibt.

Gestern war ich an der Nordsee, ganz bewußt nur mit dem Tamron.
Es ist schnell, es trifft und es ist scharf - sogar bis zum Ende.


Keine Ahnung, warum das Objektiv hier so verrissen wird.

Ich habe gerade ein Bild in die Galerie hochgeladen und das ist nur ein Beispiel von vielen.

Irgendwie bin ich immer noch unentschieden :-|

@Klaus
War das ein AF28-200 XR Di oder ein "normales"?

Da es jetzt ein 18-250 von Tamron gibt, scheint mir das eher das bessere "Immerdrauf" zu sein /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Hi,

also ich habe das 28-200 er Tamron XR und bin damit super zufrieden, auch bei 30x40 sehr respektabel.

Gruß Frank