Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta 2,8-4/17-35 (D) für 179 EUR

Hallo,

ich hab gerade einen Newsletter bekommen, bei Foto Palme
kostet das 2,8-4/17-35 (D) gerademal 179 EUR.

Und ich beisse mir dermassen in den Ar§(# das ich bei Foto Gregor
das 17-35 statt dem 2,8/28-75 gekauft habe. Die kostetetn am anfang dort bei 199EUR. Ich hab das 17-35 gekauft und wollte mit dem anderen abwarten,
dann stieg der Preis wieder. Das 17-35 kriegt man nun überall günstig nachgeworfen, das
28-75 kostet noch richtig Geld...Bei der 50:50 Chance falsch entscheiden...

Also wer ein 17-35 brauchen kann, beeilt euch... ;o)
Hier ist der Link zum Objektiv!

Bei Palme hatte ich übrigens auch schon bestellt, war absolut in ordnung.

Gruß,
Reinhard

Ja da muss ich voll und ganz zustimmen, Foto Palme ist ein wunderbarer Laden. Ich überleg auch, ob ich zuschlagen soll? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Wie bist du mit dem 17-35/2.8-4 zufrieden?


Grüße Dynaxhome

ZITAt (dynaxhome @ 27.05.2006 - 16:05) Ja da muss ich voll und ganz zustimmen, Foto Palme ist ein wunderbarer Laden. Ich überleg auch, ob ich zuschlagen soll? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Wie bist du mit dem 17-35/2.8-4 zufrieden?


Grüße Dynaxhome[/quote]

Ich bin mit meinem 17-35 zufrieden. Für den Preis ist es sowieso sehr empfehlenswert. Endlich wieder halbwegs weitwinklige aufnahmen mit der 7D
und schön das es auch für Analog gerechnet ist...

Das man es jetzt nochmal 20 EUR unter dem ohnehin schon extrem
günstigen Preis von Foto Gregor bekommt, macht es umso ärgerlicher
das ich da nicht erst das 28-75 für 199.- kaufte und später das 17-35 genommen hätte... naja...

Gruß,
Reinhard

Beide gab es sogar für kurze Zeit bei bit-superstore.de für je 130 Euro.


...und schnell weg! /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

hat denn irgendwer eins bekommen?

ZITAt (poessi @ 27.05.2006 - 15:16) Also wer ein 17-35 brauchen kann, beeilt euch... ;o)[/quote]
Vielen Dank, Reinhard!

Zitat:
[Vielen Dank für Ihre Bestellung bei Foto Palme Online Shop.

Bestellung
-----------------------------------------------------------------------------
Bestellnummer: 8308
Bestelldatum: Sonntag, 28. Mai 2006

Ihre bestellten Artikel
------------------------------------------------------
1 x Konica Minolta: Konica Minolta AF17-35 /2,8-4 Exclusiv-Set (WSSAW14027) = 194.00EUR
------------------------------------------------------
Zwischensumme: 194.00EUR
Versand (Vorkasse) nach AT: 18.00EUR
MwSt. (16%): 29.24EUR
Coupons (): -0.00EUR
Summe: 212.00EUR
]

So günstig wäre ich noch nie zu einem neuen Minolta-Objektiv gekommen! Hoffentlich liefert Palme auch wirklich, dann verüble ich ihnen auch nicht die happigen Versandkosten für die paar (430) Gramm...

Versandkostenfrei ist es hier zu kriegen - allerdings mehr als doppelt so teuer:
unverb. Preisempf.: EUR 599,00
Amazon-Preis: EUR 579,00 Kostenlose Lieferung.

Mal prüfen, ob ich mir damit wirklich ein 20mm/2,8 ersparen kann. Wenns klappt, habe ich die ideale Ergänzung nach WW von meinem 24-50er.

Servus
Gerhard
Nachsatz: Übrigens, das Minolta AF 35-70/3,5-4,5 gibt es dort NEU für € 59,-

Hi,

hattet ihr das Angebot vom Jürgen nicht gesehen?
http://minolta-forum.de/index.php?option=c...d=105&Itemid=97

Also ich hab eins abgegriffen. Ich war noch nie bei einem Neukauf so zufrieden gewesen, wie bei ihm :-)
Danke nochmal Jürgen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

MfG,
Dan

ZITAt (Snooper @ 28.05.2006 - 23:32) hattet ihr das Angebot vom Jürgen nicht gesehen?[/quote]Selbstmurmelnd hatte ich Jürgens Angebot gesehen. Bestimmt hätte ich schon öfter bei ihm gekauft. Verhindert hat er das mit seinem Zusatz: "Versandkosten: nach EU 28,-- Euro". Nachdem ich weiß, daß es ebensogut auch zu einem Bruchteil dieses Preises funktioniert, halte ich das schlicht für Abzocke - oder die bewußte Abwehr von Anfragen aus Österreich.

Servus
Gerhard

Für Interessenten des 17-35er in Freiburg und Umgebung: "Vario Foto+Hobby" am Rathausplatz bietet das Objektiv für 174,- Euro an.

ich hab die scherbe, es ist mein mit abstand schlechtestes objektiv. die schärfe läßt insbesondere bei 17 mm zu wünschen übrig.
gruß ulf

ZITAt (GBayer @ 28.05.2006 - 3:39) Vielen Dank, Reinhard!

Zitat:
[Vielen Dank für Ihre Bestellung bei Foto Palme Online Shop.

Versand (Vorkasse) nach AT: 18.00EUR

So günstig wäre ich noch nie zu einem neuen Minolta-Objektiv gekommen! Hoffentlich liefert Palme auch wirklich, dann verüble ich ihnen auch nicht die happigen Versandkosten für die paar (430) Gramm...[/quote]

Hallo Gerhard,

Leider sind die 18 EUR ziemlich realistisch nach Österreich, die Post/DHL
nimmts da von den Lebenden... ;o (

ZITATMal prüfen, ob ich mir damit wirklich ein 20mm/2,8 ersparen kann. Wenns klappt, habe ich die ideale Ergänzung nach WW von meinem 24-50er.[/quote]

Ich denke mal das 20er hat da noch einiges an vorteilen.
Mit dem 17-35er bin ich aber recht zufrieden, für den Preis sowieso...


Gruß,
Reinhard

ZITAt (ulfg @ 3.06.2006 - 16:57) ich hab die scherbe, es ist mein mit abstand schlechtestes objektiv. die schärfe läßt insbesondere bei 17 mm zu wünschen übrig.
gruß ulf[/quote]

Kann ich nicht nachvollziehen.
Es sei denn man vergleicht es mit dem 17-35 G, oder der schärfe des 2,8/200 APO G...

Gruß,
Reinhard

nein, ich vergleiche es mit dem tokina 2,6/2,8 28-70. dem minolta 1,4/50, dem sigma 2,8 70-200 und da ist es nach meinem eindruck unbrauchbar.

ZITAt (poessi @ 3.06.2006 - 17:44) Leider sind die 18 EUR ziemlich realistisch nach Österreich, die Post/DHL
nimmts da von den Lebenden... ;o ([/quote]So ist es, für die Beförderung eines Paketes bis 5 kg ins Ausland der Zone 1 verlangt DHL 17,00 Euro! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
Vielleicht müsste aus diesem Grund mal wieder über einen "Anschluss" Österreichs nachgedacht werden? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (ulfg @ 3.06.2006 - 19:57) nein, ich vergleiche es mit dem tokina 2,6/2,8 28-70. dem minolta 1,4/50, dem sigma 2,8 70-200 und da ist es nach meinem eindruck unbrauchbar.[/quote]

Also mit dem Tokina 2,6-2,8/28-70 hält meines jedenfalls mit.
An das 1,7/50 das ich habe kommt es nicht ganz ran.
Das Sigma kenne ich nicht.

Kann natürlich sein das Deines ein Ausreisser nach unten ist.
Von Minolta gibts definitiv schlimmere Scherben.

Gruß,
Reinhard