Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Leistung und Wert eines Minolta AF 3.5/17-35mm G?

Hallo,

ich hätte die Möglichkeit gebraucht an ein 17-35mm G Objektiv zu kommen.

Was ist ein solches Objektiv in neuwertigem Zustand wert?

Wie gut ist es wirklich? Bei http://www.photodo.com ist es nicht wirklich herausragend bewertet worden, was ja zumindest ein Anhaltspunkt ist...

Wer hat praktische Erfahrungen bzw. schon Vergleiche gezogen?

LG
Matthias

http://www.mhohner.de/sony-minolta/17-35.php

Hallo,

Subjektive eigene Erfahrungen habe ich leider nicht, aber das Objektiv ist nicht nur bei photodo.com nicht gerade berauschend beurteilt worden, auch andere Testzeitschrift behaupten, dass das Weitwinkelzoom ohne "G" besser sei, zumal es weniger als die Hälfte kostet (neu).

Ich habe mein 17-35 G erst seit kurzem und habe noch nicht viel damit gemacht, aber an den wenigen Aufnahmen die ich bisher gemacht habe, kann ich absolut nichts aussetzen.

Du kannst dir ja auch mal die Beurteilung auf photozone.de ansehen.

Nur als Nachtrag: Auf Photodo wurde das Objektiv immerhin besser bewertet als das Canon 17-35/2.8. Man sollte auch immer darauf achten, was bei Photodo wirklich in die Wertung einfliesst, die dann in der einen Zahl resultiert. Die Verzeichnung geht dort z.B. ueberhaupt nicht ein.

ZITAt (SaschaGL @ 27.04.2006 - 8:24) Du kannst dir ja auch mal die Beurteilung auf photozone.de ansehen.[/quote]
Man sollte dazusagen, dass dies keine Messungen, sondern Beurteilungen von Benutzern sind.

Die Bewertung des 17-35/2.8-4.0 an APS-C ist ziemlich schlecht. Ich wage zu behaupten, dass der Unterschied an einer 7D zwischen diesen beiden Objektiven schwer zu erkennen ist, wenn überhaupt.

ZITAt (thobo @ 27.04.2006 - 10:43) Man sollte dazusagen, dass dies keine Messungen, sondern Beurteilungen von Benutzern sind.[/quote]

Deswegen sagte ich ja "Beurteilungen" /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.


ZITAt (thobo @ 27.04.2006 - 10:43) Die Bewertung des 17-35/2.8-4.0 an APS-C ist ziemlich schlecht. Ich wage zu behaupten, dass der Unterschied an einer 7D zwischen diesen beiden Objektiven schwer zu erkennen ist, wenn überhaupt.[/quote]

Kleiner, nicht böse gemeinter Hinweis: Die Frage betraf das 17-35/3.5 G.

Die Linse ist schon ganz OK. Kommt darauf an, was Du machen möchtest und was Du schon hast. Evtl. reicht eine 20 Festbrennweite? Die wäre auch billger. Vor 1,5 Jahren konnte ich meines bei Oehling für 700 Euro bekommen, aber die Zeiten sind vorbei. Realistisch sind Preise von 1000-1150

ZITAt (anna_log @ 27.04.2006 - 14:06) Vor 1,5 Jahren konnte ich meines bei Oehling für 700 Euro bekommen..[/quote]
Neu? /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

Nö, gebraucht, aber wie neu. Nun hat es Ingo, mein zweites hat auch jdm. im Forum bekommen.

ZITAt (anna_log @ 27.04.2006 - 14:55) Nö, gebraucht, aber wie neu. Nun hat es Ingo, mein zweites hat auch jdm. im Forum bekommen.[/quote]
Dann bin ich ja beruhigt und meine 950 Euro im letzten Sommer für ein Nagelneues waren nicht zuviel... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (SaschaGL @ 27.04.2006 - 13:33) Kleiner, nicht böse gemeinter Hinweis: Die Frage betraf das 17-35/3.5 G.[/quote]
So empfindlich bin ich nicht..

Mein Kommentar bezog sich auf die Qualität der Bewertungen: Das 17-35/2.8-4.0 kommt IMHO unverhältnismässig schlecht weg.

Ich kenne das 2.8-4/17-35er einerseits nur aus Tests in Magazinen bzw. Internet andererseits habe ich es wenigstens schon mal in der Hand gehabt. Aber an meiner Dynax 7D hatte ich keine Möglichkeit eines Vergleichs.
Mich haben die folgenden Dinge beim günstigeren 17-35er im Vergleich zum 3.5/17-35er G gestört
- Absolutes Plastefeeling (allergieverdächtig), das G ist um Klassen besser/stabiler, und da ich Anschaffungen im Fotobereich eigentlich eher auf 10 Jahre und länger plane, hat das Billigzoom bei mir keinen guten Eindruck hinterlassen.
- Keine durchgehend konstante Offenblende, zudem Vignettierung.
- Sehr häufig - für meinen Geschmack zu häufig - wurde beim 2.8-4/17-35er von Fokusproblemen berichtet. Ich selbst konnte es an 3 Kameras (von 4) beobachten.

ZITAt (ingobohn @ 27.04.2006 - 16:54) das G ist um Klassen besser/stabiler, und da ich Anschaffungen im Fotobereich eigentlich eher auf 10 Jahre und länger plane, hat das Billigzoom bei mir keinen guten Eindruck hinterlassen.[/quote]
Einverstanden, was die Verarbeitungsqualität des G angeht. Aber ein Billigzoom ist es nicht. Das 18-70 DT-Dingens ist schlechter verarbeitet als das 17-35/2.8-4.0

ZITATzudem Vignettierung.[/quote]
An der Dynax 7D, also bei APS-C?

Nur damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich würde auch das G-Teil kaufen. Aber 200 Euro für das nicht-G 17-35 für die Verwendung an einer Dynax 7D ist ein sehr guter Preis.

An meinem 17-35/3.5G kann ich fast nichts aussetzen. Ich kann es nur empfehlen. Es gibt eigentlich nur zwei Dinge, welche mich etwas stören: Zum einen die Gegenlichtblende, welche etwas überdimensioniert scheint und getrennt vom Objektiv in der Tasche verschwinden muss, zum anderen verstellt sich die Brennweite bei vertikaler Ausrichtung, wenn man den Zoomring loslässt. Letzteres kann jedoch auch nur bei meinem Objektiv der Fall sein.

Ansonsten: Scharf, Vignettierungsarm, ohne optische Fehler. Ein G-Objektiv halt.

Grüsse, Josef.