Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Tamron AF 11-18

Hallo, ich habe mir heute das Tamron 11-18 bestellt, bin mal gespannt wie die Bilder werden.
Nach langem recherchieren im Netz und auch hier, mit der Suchfunktion, habe ich mich für dieses Objektiv entschieden. Einmal weil es etwas besser wie das Sigma 10-20 soll, und günstiger.


Gruss

Glückwunsch. Dann erwarte ich Deinen ausführlichen Testbericht Ende nächster Woche /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt ("Friedhelm @ 15. 2. 2006 - 16.37 h) ... habe mir heute das Tamron 11-18 bestellt ... habe ich mich für dieses Objektiv entschieden. Einmal weil es etwas besser wie das Sigma 10-20 soll, und günstiger.[/quote]
Besser!? Es ist nicht besser als das Sigma 10-20 mm DC. Es ist anders. Beide haben ihre speziellen Stärken und Schwächen, und welches "besser" ist, hängt ganz von deinem Geschmack, deinen Vorlieben und deinen fotografischen Absichten ab.

Ich persönlich würde allerdings auch das Tamron 11-18 mm Di II vorziehen. Doch andere Anwender können das durchaus anders sehen ...

-- Olaf

ZITAt (Friedhelm @ 15.02.2006 - 16:37) Hallo, ich habe mir heute das Tamron 11-18 bestellt, bin mal gespannt wie die Bilder werden.
Nach langem recherchieren im Netz und auch hier, mit der Suchfunktion, habe ich mich für dieses Objektiv entschieden. Einmal weil es etwas besser wie das Sigma 10-20 soll, und günstiger.
Gruss[/quote]

Ich habe das auch und bin begeistert!
Ich hatte zuerst das Sigma 10-20 wegen der Brennweite. Und dann habe ich es mit dem Tamron 11-18 verglichen und es waren Welten: guckst du hier: http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/viewtop...ighlight=tamron

Tamron 11-18 ist mein lieblings Objektiv /yahoo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="yahoo.gif" />

Hallo @01af, das stimmt alles hat seine Vor und Nachteile, ich habe das unter anderem von dem Link den Bingenpop unten mitgeteilt hat abhängig gemacht.

Gruss

ZITAt ("Bingenpop @ 15. 2. 2006 - 17.57 h) Ich hatte zuerst das Sigma 10-20 wegen der Brennweite. Und dann habe ich es mit dem Tamron 11-18 verglichen und es waren Welten: guckst du hier: http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/viewtop...ighlight=tamron[/quote]
Dieser, äh, ich sag mal: "Test" /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" /> ist ein gutes Beispiel, warum man auf Vergleiche von Amateuren nichts geben darf und unbedingt selber testen sollte. Diese "Vergleichsbilder" sind völlig untauglich, um die Unterschiede der Leistung der beiden fraglichen Objektiven aufzuzeigen. Klar, die Bilder zeigen sehr deutliche Unterschiede -- doch diese sind nicht bzw. nur zum kleinsten Teil auf unterschiedliche Objektivleistung zurückzuführen. Da sind noch ganz andere, entscheidendere Faktoren, die die sichtbaren Unterschiede verursachen. Und zwar unterschiedliche Belichtung (führt zu unterschiedlicher Überstrahlung und damit scheinbar zu unterschiedlicher Detailauflösung, vor allem bei den Zweigen vor dem Himmel), unterschiedliche Abbildungsmaßstäbe (führt scheinbar zu unterschiedlicher Schärfe) und offenbar auch noch unterschiedliche Fokuslage (führt ebenfalls scheinbar zu unterschiedlicher Schärfe).

"Bingenpop", du hast dein Sigma voreilig verscheppert. Das Tamron ist zwar definitiv keine schlechte Wahl ... doch das Sigma hast du aus den falschen Gründen abgegeben. Und du solltest deinen Artikel drüben im d7userforum löschen oder korrigieren, um nicht noch mehr naive Interessenten mit deinem "Test" naszuführen /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

-- Olaf

@01af, nicht den Bingenpop hauen, ich habe sowieso eine Abneigung zu Sigma Objektiven, frag' nicht warum, keine Ahnung, und im Netz wird das Tamron eben auch gelobt, das Minolta 11-18 ist mir einfach zu teuer, noch.
Sonst hätte ich mir das 18-200 von Sigma gekauft, da es doch DAS Objektiv 05 ist, jetzt habe ich das von Minolta.
Hohe Ansprüche stelle ich z. zT. auch noch nicht, es liegt viel daran wie man mit der Kamera umgeht.
Ich bin jetzt erstmal abgedeckt mit den Brennweiten von 11-300 mit verschiedenen Objektiven, irgendwann kommen auch mal Festbrennweiten dazu.

Gruss

ZITAt (01af @ 15.02.2006 - 19:54) Dieser, äh, ich sag mal: "Test" /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" /> ist ein gutes Beispiel, warum man auf Vergleiche von Amateuren nichts geben darf und unbedingt selber testen sollte. Diese "Vergleichsbilder" sind völlig untauglich, um die Unterschiede der Leistung der beiden fraglichen Objektiven aufzuzeigen. Klar, die Bilder zeigen sehr deutliche Unterschiede -- ...
"Bingenpop", du hast dein Sigma voreilig verscheppert. Das Tamron ist zwar definitiv keine schlechte Wahl ... doch das Sigma hast du aus den falschen Gründen abgegeben. Und du solltest deinen Artikel drüben im d7userforum löschen oder korrigieren, um nicht noch mehr naive Interessenten mit deinem "Test" naszuführen /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

-- Olaf[/quote]

Ich habe das Sigma 10-20 gekauft, weil ich immer gute Ergebnisse mit Sigma-Objektiven hatte und die Brennweite ist als WW ein Traum. Ich wollte auch unbedingt das Sigma behalten.
Aber dann nach vielen Fotos habe ich festgestellt, dass die Bilder unscharf sind obwohl ich mit anderen Objektiven (z.B. Sigma 24-70/2.8 ) tolle, scharfe Bilder hinbekommen hatte.
Also habe ich ein Tamron 11-18 bei Foto Oehling ausgeliehen und mit beiden Objektiven die gleichen Motive Fotografiert und das ist mein Vergleich.

Für mich sind diese Fotos sehr wohl tauglich die Objektive zu vergleichen. Ich fotografiere nicht im Studio sondern einfach drausen in der Natur.
Für dich Olaf als Profi (davon muss ich ausgehen nach deinem überheblichen Posting) mag das anders sein!
Ich bin aber nun sehr zufrieden mit dem Tamron 11-18.

Hallo Olaf,

ZITATIch persönlich würde allerdings auch das Tamron 11-18 mm Di II vorziehen.[/quote]

Kannst du mir bitte erklären warum du das Tamron vorziehst?
Ich möchte mir nämlich ein WW in dem Brennweitenbereich zulegen, bin mir aber noch unschlüßig Welches.
In Frage kommen das Tamron 11-18, das Sigma 10-20 oder das Sigma 12-24.

ZITAt ("Dynax 79 @ 16. 2. 2006 - 10.50 h) Kannst du mir bitte erklären, warum du das Tamron vorziehst? Ich möchte mir nämlich ein WW in dem Brennweitenbereich zulegen, bin mir aber noch unschlüssig welches. In Frage kommen das Tamron 11-18, das Sigma 10-20 oder das Sigma 12-24.[/quote]
Von den beiden Objektiven Sigma 10-20 mm DC und Tamron 11-18 mm Di II würde ich das Tamron bevorzugen. Wenn die Auswahl eine andere ist, würde ich evtl. ein anderes noch mehr bevorzugen.

Die Vorzüge des Sigma 10-20 mm DC sind bessere Schärfe in der Bildmitte ("Bingenpops" merkwürdigem und völlig sinnlosem "Test" zum Trotz), größerer Brennweitenbereich, höhere Lichtstärke am kurzen Ende und höhere mechanische Wertigkeit. Die Vorzüge des Tamron 11-18 mm Di II im Vergleich dazu sind gleichmäßigere Schärfe, geringere Verzeichnung, weniger Vignettierung (größerer Bildkreis) und geringere Gegenlichtempfindlichkeit. Das macht für mich unterm Strich das bessere, harmonischere Gesamtpaket, wobei ich mir absolut im klaren bin, daß das Sigma in gewissen, vereinzelten Kriterien die Nase vorn hat.

Wenn du jetzt aber noch das Sigma 12-24 mm DG ins Spiel bringst, dann sieht's schon wieder anders aus. Im Gegensatz zum Sigma 10-20 mm DC ist der große Bruder nämlich ein phantastisches und sehr begehrenswertes Objektiv ... und meine Unfähigkeit, mich zwischen dem Minolta AF-DT 11-18 mm (D) und dem Sigma 12-24 mm DG zu entscheiden, ist der einzige Grund, warum ich selber noch kein Superweitwinkelzoom besitze. Hinsichtlich Schärfe, Verzeichnung und Vignettierung (an APS-C) ist das große Sigma dem günstigeren 11-18 in etwa ebenbürtig. Seine Nachteile sind Preis, Größe und Gewicht sowie das fehlende vordere Filtergewinde (wegen der stark vorgewölbten Frontlinse). Das Ding ist ein Riesen-Oschi. Dafür leuchtet es auch das volle Kleinbildformat aus und ist an diesem ein einmaliges Super-Superweitwinkel (122° diagonal!. An APS-C hingegen ergeben die 12 mm einen überraschend viel kleineren Bildwinkel im Vergleich zu den 11 mm des 11-18. Kurz -- zwischen diesen beiden habe ich mich einfach noch nicht entscheiden können ...

-- Olaf

ZITAt (01af @ 16.02.2006 - 12:23) An APS-C hingegen ergeben die 12 mm einen überraschend viel kleineren Bildwinkel im Vergleich zu den 11 mm des 11-18.[/quote]
Wie kommst Du darauf? Hast Du mal beide im Vergleich getestet? Würdest Du sagen, die 12mm des 12-24 sind eher 12.49mm, während die 11mm des 11-18 eher 10.51mm entsprechen (wenn man einmal annimmt, dass die Herstellerangaben solcherart korrekt gerundet sind)?

Gruss, Wolfram

@Olaf,

ZITATHinsichtlich Schärfe, Verzeichnung und Vignettierung (an APS-C) ist das große Sigma dem günstigeren 11-18 in etwa ebenbürtig. Seine Nachteile sind Preis, Größe und Gewicht sowie das fehlende vordere Filtergewinde (wegen der stark vorgewölbten Frontlinse). Das Ding ist ein Riesen-Oschi. Dafür leuchtet es auch das volle Kleinbildformat aus und ist an diesem ein einmaliges Super-Superweitwinkel (122° diagonal!.[/quote]

Danke für deine Meinung. Ich tendiere zum 12-24, weil ich das WW auch an meinen ASLR einsetzen möchte und es vermeiden will zwei WW in die Fototasche stopfen zu müssen. Die ist schon reichlich voll.
Daß es groß ist wußte ich, da ich das 15-30 von Sigma seit 5 Jahren habe. Ich frage mich aber ob die 5mm mehr Ww (15-30 zu 10-20) wirklich nötig sind, zumal ja alle drei Kandidaten kein Schnäppchen sind und ich das WW eher selten nutze. Allerdings stimme ich dir zu, daß 122° beim 12-24 schon der Hammer sind! Ich werde wohl das 12-24 wählen.

ZITAt (Wolfram @ 16. 2. 2006 - 12.39 h) ZITATAn APS-C hingegen ergeben die 12 mm einen überraschend viel kleineren Bildwinkel im Vergleich zu den 11 mm des 11-18.[/quote]Wie kommst Du darauf? Hast Du mal beide im Vergleich getestet?[/quote]
Ich selber nicht, aber ich habe entsprechende Vergleichsaufnahmen gesehen. Der Unterschied ist etwa so wie der zwischen 18 mm und 20 mm bei Kleinbild. Also nicht riesig, aber doch deutlich.


ZITAt (Wolfram @ 16. 2. 2006 - 12.39 h)Würdest Du sagen, die 12 mm des 12-24 sind eher 12,49 mm, während die 11 mm des 11-18 eher 10,51 mm entsprechen?[/quote]
Ja, so in etwa. Zum ersten dürfen gemäß internationaler ISO-Normen die tatsächlichen Brennweiten vom Nennwert um bis zu ±6 % abweichen. Das heißt, wo 12 mm draufsteht, kann alles mögliche zwischen 11,28 mm und 12,72 mm drin sein, und 11 mm kann für alles zwischen 10,34 mm und 11,66 mm stehen. Zum zweiten gilt diese Nennbrennweite nur für die Bildmitte; das insgesamt erfaßte Bildfeld bzw. der effektive Bildwinkel wird zusätzlich noch durch die Verzeichnung beeinflußt. Zwei Objektive mit exakt gleicher Brennweite, aber unterschiedlicher Verzeichnung erfassen unterschiedliche Bildfelder (tonnenförmig = größeres Bildfeld, kissenförmig = kleineres Bildfeld als bei verzeichnungsfreier Wiedergabe).

Ich vermute, das 11-18 hat am kurzen Ende ziemlich genau 11,0 mm und eine minimale tonnenförmige Verzeichnung; das Sigma 12-24 mm DG hat am kurzen Ende wohl eher so ungefähr 12,5 mm und fast keine Verzeichnung. Beides zusammen führt zu einem deutlchen Unterschied im effektiven Bildwinkel, der größer ist, als man angesichts der nackten Brennweitenangaben vermuten würde.


ZITAt ("Dynax 79 @ 16. 2. 2006 - 12.49 h)Ich frage mich aber ob die 5 mm mehr WW (15-30 zu 10-20) wirklich nötig sind ...[/quote]
Ob sie nötig sind, mußt du natürlich selber wissen -- aber der Unterschied, den diese fünf Millimeter ausmachen, ist riesengroß! Er entspricht etwa dem Unterschied zwischen 17 mm und 24 mm bei Kleinbild ... eher sogar noch etwas mehr.

-- Olaf