Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Macro 100mm

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

hallo zusammen,

tja... original KoMi wäre mir zu teuer, aber wie sieht es mit anderen fabrikaten aus?

z.B. hier:

Werbung: http://cgi.ebay.de/Cosina-100mm-Makroobjek...1QQcmdZViewItem

hat jemand schon ausprobiert? was sagt ihr dazu?

danke.

Hallo,

es ist ein Objektiv mit guter Abbildungsleistung, man benötigt aber um auf 1:1 zu kommen eine Vorsatzlinse. Ist aber nicht wirklich schlimm. Ist halt mehr Plastik dran wie beim Minolta, ist aber auch günstiger. Aber alles in allem bekommt man ein gutes Makro für kleines Geld. Kann man gefahrlos zuschlagen.

grüße

Daniel

Da bin ich mir nicht so sicher! Die Original-Macro von Minolta sind die besten Objektive welche beim 100er Macro gibt. Von diesem Objektiv gibt es jetzt schon die 3. Generation. Alle 3 Generationen haben die gleichen Optische Leistung, das erste ist komplett aus Metall, die 2. Generation mit Kunstoff, die dritte Generation hat noch die D-Funktion (Distanz-Information) erhalten. Siehe hier.

Sigma oder Tamron sind die alternative, welche auch zu empfehlen sind.


Gruss
Peter

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

@eisenrock

ZITATtja... original KoMi wäre mir zu teuer, aber wie sieht es mit anderen fabrikaten aus?

z.B. hier:

http://cgi.ebay.de/Cosina-100mm-Makroobjek...1QQcmdZViewItem

hat jemand schon ausprobiert? was sagt ihr dazu?[/quote]

Das Thema hatten wir in den letzten Wochen schon einige Male...

Die Suchfunktion hätte Dir das hier ausgespuckt:

MINOLTA-FORUM: Cosina AF 100/3,5 Makro

Ich habe den Soligor-Klon von dem 100er Macro und bis auf die klapprige Mechanik sehr zufrieden mit dem Teil. Die Bildqualität ist für den Preis sehr gut! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Allerdings nicht mit dem Minolta 100/2,8 Macro zu vergleichen - preislich aber ja auch nicht. greedy

ZITATAllerdings nicht mit dem Minolta 100/2,8 Macro zu vergleichen [/quote]

Worin äußert sich denn für Dich der Unterschied? Von der Materialanmutung mal abgesehen.

Schärfer, bessere Farben etc. ?

Ist der Unterschied denn einen Preisunterschied von meheren Hundert Euro wert?

"KLAr!" schreit jetzt wahrscheinlich jeder Macro-Fan auf. Hat jemand Fotos für einen Vergleich? Am besten vom gleichen Motiv.

Man kann nämlich auch andersherum schwer enttäuscht sein, weil die Bildqualität nicht so ansteigt, wie es der Preisunterschied vermuten lässt.

Wir reden ja hier von 100.- zu 500-600.- für ein teures, anerkanntes Macro ... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Das kannst (solltest) du von einem Makroobjektiv erwarten:
- bis 1:1 ohne weitere Hilfsmittel
- Bildqualität ist schon bei offener Blende gut bis sehr gut und wird durch Abblenden noch geringfügig besser.
- beste Abbildungsleistung im Nahbereich, keine Vignettierung, top Schärfe
- hervorragend im normalen Abstand bis Unendlich

Im Gegenzug bekommst du einen lahmen AF, weil der Verstellweg des AF gigantisch ist und das Objekt sich auch Prima manuell scharfstellen lässt.

Oliver

Ich kenne das angsprochene Objektiv nicht aber, ich denke, man kauft ein solches Objektiv eigentlich nur einmal. Dann kann es auch mal ein wenig mehr kosten. Klar ist das Minolta ziemlich teuer, aber das sind alle Macro Objektive von nahmhaften Herstellern.

Ich habe das Minolta und gebe es nicht mehr her, ausser es fällt mal ins Wasser /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> oder es geht sonst defekt.


Ob jemand diese zwei Obtiken mal verglichen hat müsste man mal ergooglen.


Gruss Bruno

ZITATIch kenne das angsprochene Objektiv nicht [/quote]

Schau mal in die Galerie unter Technik, da habe ich frisch meinen HOG-Motor, aufgenommen mit dem Soligor und 1:1 Vorsatzlinse reingestellt.

Was sagt Ihr zu der Schärfe etc?