Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sigma 10-20mm F4-5,6

Hat schon wer diese Optik an der Dynax 7D getestet? Ja! Dann her mit euren Meinungen...

Zitat von guena123

---

Hat schon wer diese Optik an der Dynax 7D getestet? Ja! Dann her mit euren Meinungen...

---

Bin auch gespannt! Habe den Test im D7 Userforum nicht gefunden,Im Fotomagazin allerdings sehr starke Vignettierung gefunden beim Test an Nikon,auch abgeblendet.
Würde mich sehr stören.
Ernst-Dieter

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

---

Habe den Test im D7 Userforum nicht gefunden

---

Schau mal hier

Gruß Siegfried

Nach den Tests kann man das 10-20 wohl abhaken, außer du stehst auf starke Vignettierung! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
Da bleib ich doch beim 15-30 auch wenns ein großer Klotz ist! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Und warum nicht das 11-18 ? Hat doch wohl garnicht so schlecht abgeschnitten!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITATUnd warum nicht das 11-18 ? Hat doch wohl garnicht so schlecht abgeschnitten![/quote]

Da ist mir die Lichstärke (4,5-5,6) zu gering, dann ist die optische Leistung eher mäßig,
teuer ist es zudem auch noch und es ist für APS-C. Da ich immer noch die Hälfte meiner Bilder Analog mache, müßte ich dann auch noch zwei WWs mitnehmen.

Das Sigma 10-20 mm DC und das Tamron 11-18 mm Di II sind in ihrer Charakteristik sehr verschieden. Beide haben Vor- und Nachteile, und welches das "bessere" ist, hängt von den persönlichen Vorlieben und Kriterien ab.

Das Sigma ist etwas schärfer, vor allem in der Bildmitte, dafür verzeichnet es stärker und vignettiert ein wenig. Außerdem ist sein Bildkreisdurchmesser geringer, so daß das Anti-Shake eher mal an seine Grenze stößt (zumindest theoretisch). Schließlich ist es recht gegenlichtempfindlich. Das Tamron bietet eine "weichere" Schärfe, dafür seine Geometrie günstiger und der Bildkreisdurchmesser deutlich größer -- im Brennweitenbereich von etwa 16-18 mm läßt es sich sogar problemlos an Kleinbildkameras einsetzen.

Ich persönlich würde das Tamron bevorzugen ... und noch mehr das Konica-Minolta AF-DT 11-18 mm (D). Doch ich hätte volles Verständnis, wenn anderen die knackigere Schärfe des Sigma sympathischer wäre. Es ist halt eine Frage des persönlichen Geschmacks. Das 10-20 mm DC ist wohl nicht Sigmas allergrößter Wurf, doch schlecht ist es ganz gewiß nicht.

-- Olaf

Zitat von 01af

---

Das Sigma 10-20 mm DC und das Tamron 11-18 mm Di II sind in ihrer Charakteristik sehr verschieden. Beide haben Vor- und Nachteile, und welches das "bessere" ist, hängt von den persönlichen Vorlieben und Kriterien ab.

Das Sigma ist etwas schärfer, vor allem in der Bildmitte, dafür verzeichnet es stärker und vignettiert ein wenig. Außerdem ist sein Bildkreisdurchmesser geringer, so daß das Anti-Shake eher mal an seine Grenze stößt (zumindest theoretisch). Schließlich ist es recht gegenlichtempfindlich. Das Tamron bietet eine "weichere" Schärfe, dafür seine Geometrie günstiger und der Bildkreisdurchmesser deutlich größer -- im Brennweitenbereich von etwa 16-18 mm läßt es sich sogar problemlos an Kleinbildkameras einsetzen.

Ich persönlich würde das Tamron bevorzugen ... und noch mehr das Konica-Minolta AF-DT 11-18 mm (D). Doch ich hätte volles Verständnis, wenn anderen die knackigere Schärfe des Sigma sympathischer wäre. Es ist halt eine Frage des persönlichen Geschmacks. Das 10-20 mm DC ist wohl nicht Sigmas allergrößter Wurf, doch schlecht ist es ganz gewiß nicht.

-- Olaf

---

@olaf
Meinst Du das Konica Minolta 11-18mm ist das bessere Objektiv verglichen mit dem Tamron?
Gibt es Anhaltspunkte dazu?
Ich möchte mir bis September eins von beiden kaufen,es sei denn Tokina liefert ein 12-24mm noch für Komi .
ERnst-Dieter

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

---

Zitat von 01af

---

Das Sigma 10-20 mm DC und das Tamron 11-18 mm Di II sind in ihrer Charakteristik sehr verschieden. Beide haben Vor- und Nachteile, und welches das "bessere" ist, hängt von den persönlichen Vorlieben und Kriterien ab.

Das Sigma ist etwas schärfer, vor allem in der Bildmitte, dafür verzeichnet es stärker und vignettiert ein wenig. Außerdem ist sein Bildkreisdurchmesser geringer, so daß das Anti-Shake eher mal an seine Grenze stößt (zumindest theoretisch). Schließlich ist es recht gegenlichtempfindlich. Das Tamron bietet eine "weichere" Schärfe, dafür seine Geometrie günstiger und der Bildkreisdurchmesser deutlich größer -- im Brennweitenbereich von etwa 16-18 mm läßt es sich sogar problemlos an Kleinbildkameras einsetzen.

Ich persönlich würde das Tamron bevorzugen ... und noch mehr das Konica-Minolta AF-DT 11-18 mm (D). Doch ich hätte volles Verständnis, wenn anderen die knackigere Schärfe des Sigma sympathischer wäre. Es ist halt eine Frage des persönlichen Geschmacks. Das 10-20 mm DC ist wohl nicht Sigmas allergrößter Wurf, doch schlecht ist es ganz gewiß nicht.

-- Olaf

---

@olaf
Meinst Du das Konica Minolta 11-18mm ist das bessere Objektiv verglichen mit dem Tamron?
Gibt es Anhaltspunkte dazu?
Ich möchte mir bis September eins von beiden kaufen,es sei denn Tokina liefert ein 12-24mm noch für Komi .
ERnst-Dieter

---

Ich tendiere nach wie vor zu dem Sigma 12-24, da es auch für Kleinbild (neudeutsch Vollformat) geeignet ist. Falls dann mal eine Dynax XD mit kleinerem Crop als das APS-C herauskommen sollte...

ZITATIch tendiere nach wie vor zu dem Sigma 12-24, da es auch für Kleinbild (neudeutsch Vollformat) geeignet ist. Falls dann mal eine Dynax XD mit kleinerem Crop als das APS-C herauskommen sollte...[/quote]

Da weder das Sigma 10-20 noch das Tamron/koMi 11-18 der Knaller sind und das Tokina 12-24 wohl ein Wunschtraum für Komiker bleibt, sehe ich das Sigma 12-24 als einzige Alternative zum 15-30. Aber sind 3mm mehr WW die Neuanschaffung wert? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Zitat von "Ernst-Dieter aus Apelern"

---

Meinst Du, das Konica Minolta AF-DT 11-18 mm ist das bessere Objektiv, verglichen mit dem Tamron? Gibt es Anhaltspunkte dazu?

---

Mir sind keinerlei konkrete Anhaltspunkte zu dieser Frage bekannt. Ich würde vermuten, daß das Minolta tendenziell ein wenig besser sein dürfte, doch der Unterschied wird wohl winzig sein; die Grundcharakteristik bleibt gewiß dieselbe. Trotzdem ist das Minolta-Objektiv sicher seinen Mehrpreis wert, allein schon wegen der optimierten Mechanik und dem höheren Wiederverkaufswert.

Das Sigma 12-24 mm DG ist auch eine überlegenswerte Alternative, auch wenn ich auf eine Minolta-DSLR mit größerem Chip als APS-C nicht wetten würde (selbst wenn sich die Gerüchte in dieser Richtung seit über einem Jahr schier überschlagen). Allein schon für den gelegentlichen Einsatz an analogen Kameras ist es einer ernsthaften Erwägung wert.

-- Olaf

Bis Mitte August nehme ich mir Zeit mit der Anschaffung,auch mal sehen wie sich die Preise entwickeln. 500-550 Euro gebe ich aus dafür!
Ernst-Dieter