RE: 50mm 1,4 oder 1,7 oder 2,8 Macro oder 3,5 Macro?

#46 von 01af , 23.03.2006 15:06

ZITAt ("archisch @ 23. 3. 2006 - 13.49) ZITATKann jemand aus Erfahrung sagen, ob das AF 1,7/50 mm der ersten Generation bessere oder schlechtere Ergebnisse liefert als das AF 1,7/50 mm der letzten Generation?[/quote]
Ja, ich hatte beide und habe die alte Version behalten, weil die bei Offenblende weniger überstrahlte und mir insgesamt den minimal besseren Eindruck machte.[/quote]
Das darf man aber nicht verallgemeinern. So ein Unterschied in der Leistung liegt im Rahmen der Fertigungstoleranzen und/oder des Verschleißes durch robuste Behandlung. Wenn ein Objektiv häufig stärkeren Erschütterungen oder Vibrationen ausgesetzt ist, so kann seine Abbbildungsleistung mit der Zeit nachlassen, auch ohne daß äußerlich ein regelrechter Schaden erkennbar wäre. Es ist kein Beweis, daß das ältere von Haus aus generell besser sei.

Das ganz alte aber ist mechanisch ein klein wenig robuster, weil es im Inneren ein Metallteil enthält, welches später durch eines aus Kunststoff ersetzt wurde. Man kann die zwei Varianten der ersten Version nur durch das Gewicht unterscheiden; äußerlich ist absolut kein Unterschied zu sehen. Das ältere wiegt etwa 175 g, das spätere etwa 165 g (jeweils ohne Deckel).

Es gibt also insgesamt drei Varianten des AF 1:1,7/50 mm. Ich nenne sie "1a", "1b" und "2". Version 2 ist die mit dem glatten Fokussierring; es hat vermutlich dasselbe Kunststoffteil im Inneren wie die Variante 1b ... vielleicht sogar noch mehr Kunststoffteile. Die Optik aber ist dieselbe in allen dreien.

-- Olaf



01af  
01af
Beiträge: 2.871
Registriert am: 05.03.2005


RE: 50mm 1,4 oder 1,7 oder 2,8 Macro oder 3,5 Macro?

#47 von TMi , 23.03.2006 17:51

ZITAT...äußerlich ist absolut kein Unterschied zu sehen.[/quote]

Nicht ganz. Die Tiefenschärfenskala sieht bei der letzten Version etwas anders aus als bei den ersten beiden 50ern. Und die eingebaute Sonnenblende läßt sich bei der letzten Version in ausgefahrener Position feststellen.



 
TMi
Beiträge: 276
Registriert am: 31.01.2005


RE: 50mm 1,4 oder 1,7 oder 2,8 Macro oder 3,5 Macro?

#48 von 01af , 23.03.2006 17:56

ZITAt ("TMi @ 23. 3. 2006 - 17.51 h) Nicht ganz. Die Tiefenschärfenskala [...] blabla[/quote]
Bitte! Bitte LIES den Text erst einmal, bevor du darauf antwortest! Bitte!

-- Olaf



01af  
01af
Beiträge: 2.871
Registriert am: 05.03.2005


RE: 50mm 1,4 oder 1,7 oder 2,8 Macro oder 3,5 Macro?

#49 von TMi , 23.03.2006 18:00

Vergiss es...

ZITAt (01af @ 23.03.2006 - 17:56) Bitte! Bitte LIES den Text erst einmal, bevor du darauf antwortest! Bitte!

-- Olaf[/quote]



 
TMi
Beiträge: 276
Registriert am: 31.01.2005


RE: 50mm 1,4 oder 1,7 oder 2,8 Macro oder 3,5 Macro?

#50 von thobo ( Gast ) , 23.03.2006 18:10

ZITAt (TMi @ 23.03.2006 - 18:00) Worauf willst Du hinaus?[/quote]
Darauf, dass sich die Aussage nur auf den Unterschied zwischen den ersten Versionen (1a und 1b) bezog.



thobo

RE: 50mm 1,4 oder 1,7 oder 2,8 Macro oder 3,5 Macro?

#51 von 01af , 23.03.2006 18:11

ZITAt ("TMi @ 23. 3. 2006 - 18.00 h) Worauf willst Du hinaus?[/quote]
Herrschaftszeiten -- LIES doch einfach endlich einmal, was ich geschrieben hatte! Muß ich's dir wirklich erst nochmal vorlesen, oder was?

-- Olaf



01af  
01af
Beiträge: 2.871
Registriert am: 05.03.2005


RE: 50mm 1,4 oder 1,7 oder 2,8 Macro oder 3,5 Macro?

#52 von TMi , 23.03.2006 18:15

ZITAt (01af @ 23.03.2006 - 18:11) Herrschaftszeiten -- LIES doch einfach endlich einmal, was ich geschrieben hatte! Muß ich's dir wirklich erst nochmal vorlesen, oder was?

-- Olaf[/quote]



Die scheinst mir ja ein schnell aufbrausender Zeitgenosse zu sein. Vielleicht mal etwas weniger Kaffee trinken, hm? /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />
Nichts für ungut...ich habs kappiert.



 
TMi
Beiträge: 276
Registriert am: 31.01.2005


   


| 2002- © so-fo.de | minolta-forum.de |
Xobor Einfach ein eigenes Forum erstellen
Datenschutz