Forum Übersicht - RE: Frage zum Minolta AF 1.4/85 - 3

Ist doch nicht so tragisch, dass alle Minolta AF-Objektive mit 1,4 Blende bei Offenblende nicht so scharf sind wie abgeblendet. Das 35er und das 85er sind zwar teuer, aber wer bedenkenlos 1,4 einsetzen möchte muss halt woanders noch tiefer in die Geldbörse greifen.
Ich glaube jedoch nicht, dass die Qualität beim 35er und 85er so stark abfällt wie beim 50er mit Offenblende, dafür sind sie einfach zu teuer.

E.G.

Zitat von Lopi

---

@ Big Lindi

ZITATDie Bildwirkung müßte mit dem 50er an der Dynax 7D doch die Gleiche sein, wie an einer Analogen. Es ist ja eigentlich nur ein Ausschnitt?

---

Meines Erachtens stimmt das so nicht. Mit der analogen Kamera mußt Du mit dem 50er näher ran, um einen Kopf formatfüllend hinzubekommen, das führt aber zu dicken Nasen und kleinen Ohren /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> . Mit der Dynax 7D + 50er fotografiere ich aus einer größeren Distanz, und zwar aus der gleichen Entfernung wie jemand mit einem hypothetischen 75mm Portraitobjektiv an einer analogen Kamera. Das Resultat müßte von der Perspektive her das selbe sein. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren (Fakt ist, dass meine Modelle trotz 50er Linse keine Knollennasen haben /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> )

Moin, lopi [/quote]
Klingt plausibel /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Werd es einfach mal mit meinem Zoom in 50er-Stellung ausprobieren. Und eigentlich wollte ich mir sowieso endlich mal ein 50er zulegen. Werd nur ständig in ebay überboten B)

Gruß Tobias

@ ingobohn:
ZITATIm Gegenteil, es ist zwar nicht das schnellste Objektiv in meiner Palette, aber eins der treffsichersten (was technisch gesehen im übrigen auch an der hohen Lichtöffnung liegt).[/quote]
Stimmt nicht ganz /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> . Die AF Sensoren sind bei den meisten Kameras auf Bl. 5.6 definiert - je grösser die grösste Blende wird, desto unsicherer wird der AF (analog zum Prismenwinkel in den guten alten Schnittbildindikatoren - auch er ist fix, und es nützt Dir nichts, wenn Du ein Objektiv höherer Lichtstärke montierst. Wenn der Prismenwinkel vergrössert wird, z. B. optimiert für für Bl. 2.8, dunkelt der Schnittbildindikator schon bei Bl. 4.0 ab).

Minolta hat erstmals mit der D7 zwei verschiedenartige Sensoren benutzt, von denen der eine wie üblich auf 5.6, der andere (Sensation! auf Bl. 2.8 optimiert wurde - aber definitiv NICHT auf Bl. 1.4! Damit sollte die bei hochgeöffneten Objektiven kritische AF-Funktion entlastet werden.

ZITATIch habe - wenn Du mal genau liest - weiter oben nicht die Emotionen zum 85er geschildert, sondern hard facts. Weder mit dem AF noch der Mechanik habe ich Probleme. Und ein Objektiv bei Blende 1.4 mit einem bei Blende 2.8 (100er) zu vergleichen, ist, na ja, gelinde gesagt etwas unfair.[/quote]
Das 1.4/85 bietet mir (z. B. verglichen mit dem 2.0/100mm) ganz genau bei Bl. 1.4 etwas, was das 2.0/100er nicht hat. Doch die Qualität bei Bl. 1.4 ist so flau, dass ich nie und nimmer eine Landschaftsaufnahme machen kann. Also ist der Gebrauch der Blende 1.4 auf nur in absoluten Extremsituationen sinnvoll. Für Portraits habe ich es praktisch immer auf 2.8 abgeblendet - eben aus Qualitätsgründen! Bleibt noch die Konzertfotografie - aber da ist selbst für das 2.8/200mm APO noch genug Licht. Und bei Offenblende sind die Ueberstrahlungen an reflektierenden Metallteilen (Stichwort Schlagzeug) sehr stark. Als auch hier: Fehlanzeige.

Ich brauche die Oeffnung 1.4 so gut wie nie, und die andern Objektive sind selbst bei Offenblende schärfer als das entsprechend abgeblendete 1.4/85er (e. g. 2.8/100mm M @ 2./dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" /> Genau das, was ThomasSchneebeli - zugegebenermassen etwas plakativ - rüberbringen wollte.


@eugene:
ZITATIst doch nicht so tragisch, dass alle Minolta AF-Objektive mit 1,4 Blende bei Offenblende nicht so scharf sind wie abgeblendet. Das 35er und das 85er sind zwar teuer, aber wer bedenkenlos 1,4 einsetzen möchte muss halt woanders noch tiefer in die Geldbörse greifen.
Ich glaube jedoch nicht, dass die Qualität beim 35er und 85er so stark abfällt wie beim 50er mit Offenblende, dafür sind sie einfach zu teuer.[/quote]
Das Minolta AF 1.4/85 liegt messtechnisch zusammen mit Nikon an vorderster Stelle der 1.4/85er. Also vor Leica und dem superteuren Canon 1.2/85er /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Der direkten Vergleich des MinAF 1.4/85mm @ 1.4 mit dem MinAF 1.4/50mm @ 1.4 ist doch recht aufschlussreich. Es möge jeder selbst urteilen. Das 1.4/35 und das 1.4/85 mm sind wegen der Konstruktion (Linsenzahl / -grösse, Floating elements, Vollmetall) so teuer. Nicht wegen der Abbildungsleistung.

Aber eins ist klar: es ist ein cooles Feeling, das 1.4/85er drauf zu haben. Und das trägt nicht unerheblich dazu bei, auch coole Fotos zu machen. Zum Beispiel dieses /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

@Steve

ZITATDas Minolta AF 1.4/85 liegt messtechnisch zusammen mit Nikon an vorderster Stelle der 1.4/85er. Also vor Leica und dem superteuren Canon 1.2/85er[/quote]

Bei Blende 1,4 besser als das Leica R, Nikon und Canon? Bei dem von Dir gezeigten Beispielbild kaum vorstellbar.
Wenn Du zu den Nikons und Canons nähere Infos hast, bitte her damit:-)
Ich interessiere mich wegen Digital zwar zunehmend für Nikon, dachte aber bei meiner Aussage bez. des Verweises auf andere Marken v.a. an Leica M. Dort sind die Offenblenden 1,4 SEHR viel besser und wirklich bedenkenlos einsetzbar. Ich denke, Leica R wird auch nicht so viel schlechter sein.

E.G.

ZITAT(analog zum Prismenwinkel in den guten alten Schnittbildindikatoren - auch er ist fix, und es nützt Dir nichts, wenn Du ein Objektiv höherer Lichtstärke montierst. Wenn der Prismenwinkel vergrössert wird, z. B. optimiert für für Bl. 2.8, dunkelt der Schnittbildindikator schon bei Bl. 4.0 ab)[/quote]

Was er ja auch tut, nur hat das IMHO nichts miteinander zu tun oder? Der Schnittbildindikatorlässt sich mit weiter geöffneter Blende immer besser bedienen, was ja dem Sinn der Sache entspricht, da er nicht elektronisch sonder rein auf Messbasis des menschlichen Auges funktioniert.

ZITATDer direkten Vergleich des MinAF 1.4/85mm @ 1.4 mit dem MinAF 1.4/50mm @ 1.4 ist doch recht aufschlussreich. Es möge jeder selbst urteilen. Das 1.4/35 und das 1.4/85 mm sind wegen der Konstruktion (Linsenzahl / -grösse, Floating elements, Vollmetall) so teuer. Nicht wegen der Abbildungsleistung.[/quote]

Ich schreibe es wohl zum etlichsten Mal, Aufgrund der optischen Konstruktion ist die Brennweite von 50mm die am einfachsten zu konstruierende (eigentlich ein wenig kleiner, rund 45mm), daher sind die Brennweiten um die 50mm meist sehr gut und preiswert.
Eine Eingangsblende von ~85 oder ~35mm zu konstruieren hingegen ist sehr aufwendig und daher teuer.

ZITATDas Minolta AF 1.4/85 liegt messtechnisch zusammen mit Nikon an vorderster Stelle der 1.4/85er. Also vor Leica und dem superteuren Canon 1.2/85er[/quote]

Das ist Fakt, nur Leica R hat kein 1.4/85. Das einzige Objektiv (im Programm! das ähnlich gelagert ist, ist das 2/90 und das ist besser als das Minolta.


Insgesamt finde ich die Diskussion total albern, Objektive werden für einen bestimmten Zweck gebaut und da macht es (wie Dennis schon sehr richtig schrieb) keinen sinn Äpfel mit Birnen zu vergleichen. das 2.8/100 und das 1.4/85 sind eben nicht für denselben Zweck gedacht und für Portraits können 1 1/2 Blenden schon eine Rolle spielen, ohne das die eigentliche Lichtstärke eine Rolle spielt.
Das man das eine für das andere einsetzen kann, steht doch völlig außer Frage. Aber für den vorgesehenen Zweck ist das 1.4/85 eines der besten Objektive die am Markt erhältlich sind und es ist überhaupt nicht mit einem STF 135 oder 2.8/200 zu vergleichen. Eine Metapher wäre der Vergleich zwischen Passat, Ferrari und einem 40Tonner, mit allen komme ich ans Ziel nur spielt der Weg doch eine entscheidende Rolle oder etwa nicht /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark

@Stevemark
Vielleicht solltest Du doch mal die Tests mit dem 1,4/85 mit einem neueren Exemplar wiederholen, mein 1,4/85 g (D) ist bei Offenblende auf keinen Fall so schlimm wie auf Deinem Testbild.

@toomuch ...
ZITATVielleicht solltest Du doch mal die Tests mit dem 1,4/85 mit einem neueren Exemplar wiederholen, mein 1,4/85 g (D) ist bei Offenblende auf keinen Fall so schlimm wie auf Deinem Testbild.[/quote]
hm ich hab kein MinAF1.4/85mm (D) ... aber Du hast ja eins /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ... und könntest mal ein paar Bilder auf hochauflösendem Film bei Bl. 1.4 machen und dann hier einstellen.

@mark
ZITATZITAT
Das Minolta AF 1.4/85 liegt messtechnisch zusammen mit Nikon an vorderster Stelle der 1.4/85er. Also vor Leica und dem superteuren Canon 1.2/85er[/quote]


Das ist Fakt, nur Leica R hat kein 1.4/85. Das einzige Objektiv (im Programm! das ähnlich gelagert ist, ist das 2/90 und das ist besser als das Minolta.
[/quote]

Ich hab ja keine Leica ... aber was ist mit dem Summilux R 1.4/80mm? Und dem M 1.4/75mm? Das sind doch die entsprechenden Objektive /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> !

ZITATIch hab ja keine Leica ... aber was ist mit dem Summilux R 1.4/80mm? Und dem M 1.4/75mm? Das sind doch die entsprechenden Objektive[/quote]

Soweit bekannt, läuft das Summilux R 1.4/80 aus, das R 1.4/75 gibt es schon gebraucht nur noch äußerst selten und das APO SUmmicron R 2.0/90 gilt als der legitime Nachfolger, eben wegen der "Schwächen" die das 1.4/80 hat. Deswegen sprach ich ausdrücklich von "im Programm".

Ich möchte hier aber auch noch einmal erwähnen das mein 1.4/85 G (D) nicht so schlecht ist (eher war) wie dein Bild es darstellt. Vielleicht hat sich zumindest qualitativ doch etwas in der Optik getan...

Mark

ich anüsiere mich grad sehr wisst ihr das, denn ihr jammert auf sehrsehr hohem niveau...
so, jetzt dürft ihr weitermachen! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Zitat von toomuchpix

---

@Stevemark
Vielleicht solltest Du doch mal die Tests mit dem 1,4/85 mit einem neueren Exemplar wiederholen, mein 1,4/85 g (D) ist bei Offenblende auf keinen Fall so schlimm wie auf Deinem Testbild.

---

Yep! Als ich stevemarks Beispielbild sah, bin ich fast vom Stuhl gerutscht... Dezentriert? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

@Michael
Wenn ich fast 1000eu für eine Optik hinlege, dann möcht ich auch was solides dafür haben. Das 1,4/85 ist nämlich mein bisher teuerstes Teil. Deshalb nehm ich es schon ernst, wenn da jemand mit starker Kritik kommt.

@Stevemark
Das werd ich sicher tun, sobald die Licht- und Sichtverhältnisse wieder besser sind, Bei Schneefall hat es wenig Sinn. Bin übrigens seit November nicht mehr Foten gewesen, wird also mal wieder Zeit und der TP liegt schon bereit für den Test von Joe's 2/100. Kann aber noch ein paar Tage dauern. Auf TMax 100 könnt ich was im Archiv haben, allerdings vermutlich nur mit Blende1,7 ... die 1,4 hab ich bisher nur auf 320er Diafilm verwendet bei Stage ... da fällt eine leichte Unschärfe nicht so auf wie bei der 7D

Zitat von stevemark

---

Der direkten Vergleich des MinAF 1.4/85mm @ 1.4 mit dem MinAF 1.4/50mm @ 1.4 ist doch recht aufschlussreich.

---

Wenn ich mir die beiden Bilder anschaue, fällt mir vor allem eines auf: Du solltest mal Deine Kamera checken lassen. Beide Bilder sind im oberen Bereich (vor allem linke Ecke) deutlich schlechter, als rechts unten. Beim 85er dachte ich zuerst daran, daß die Optik vielleicht nicht mehr richtig zntriert ist, aber beim 50er-Bild sieht man ja den gleichen Effekt.

Im übrigen ist der Vergleich überhaupt nicht aufschlußreich, sondern völlig trivial. Ein 50er ist bei f/1.4 einem 85er beif/1.4 deutlich überlegen. Wer hätte das gedacht? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Wenn, dann setze mal die Blende in Relation zur Brennweite, und vergleiche das 85/1.4 mit einem Noctilux, die spielen dann wenigsten annähernd in der gleichen Liga (wobei das Noctilux noch immer im Vorteil wäre).

Ich denke bei einem ähnlichen Vergleich mit einem 1,7 50mm würde dieses auch nicht schlechter weg kommen oder vieleicht sogar viel besser? Aber das ist jezt eine Hypothese von mir. Rein logisch betrachtet könnte das sehr gut möglich sein da das 1,7 50er am einfachsten konstruiert ist.

ZITATIch denke bei einem ähnlichen Vergleich mit einem 1,7 50mm würde dieses auch nicht schlechter weg kommen oder vieleicht sogar viel besser? Aber das ist jezt eine Hypothese von mir. Rein logisch betrachtet könnte das sehr gut möglich sein da das 1,7 50er am einfachsten konstruiert ist.[/quote]

"Einfachheit" hat meist nichts mit der optischen Abbildungsleistung zu. Im Vergleich der AF Objektive kann ich nichts definitves sagen, aber das was ich an Daten kenne lässt den Schluß zu das das f1:1.4 bei f2 gleich zieht, gegenüber dem f1:1.7. Für die MF Objektive braucht es bis f2.8, da dort das f1:1.7 wirklich exzellent ist.
Die einfachste Konstruktion hat das "Pancake", das MF 2/45, das mit einem extrem geringen Aufwand super Bilder macht und ein schönes Beispiel dafür das "Einfachheit" nicht der Schlüssel zum Erfolg ist, ist das MD 2/50, das viel einfacher als das MD 1.4/50 ist und doch sichtbar schlechter.

Mark

Zitat von Dennis

---

Zitat von stevemark

---

Der direkten Vergleich des MinAF 1.4/85mm @ 1.4 mit dem MinAF 1.4/50mm @ 1.4 ist doch recht aufschlussreich.

---

Wenn ich mir die beiden Bilder anschaue, fällt mir vor allem eines auf: Du solltest mal Deine Kamera checken lassen. Beide Bilder sind im oberen Bereich (vor allem linke Ecke) deutlich schlechter, als rechts unten. Beim 85er dachte ich zuerst daran, daß die Optik vielleicht nicht mehr richtig zntriert ist, aber beim 50er-Bild sieht man ja den gleichen Effekt.

---

Wenn ich mich recht entsinne, stammen die Bilder von Steve noch von der Zeit, bevor er festgestellt hat, das der Sensor in seiner Kamera nicht ganz parallel zur Bildebene ist. Im Prinzip sehen die Bilder, gerade bei Offenblende, dann aus wie die von schlecht zentrierten Objektiven.