Zitat von stubi Ist euch mal aufgefallen, daß fast jeder 2. Thread im 9000er Thema endet? /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Oder bei der Dynax 7D - womit wir die andere Hälfte okkupiert hätten... Was bleibt noch für andere Threads über? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Na die restlichen 20% gehen in Saufthreads /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
MfG Stubi,
P.S. 10 von 100 Menschen verstehen nichts von Prozentrechnung, das sind mehr als 60%.
Also stimmt es doch: 117% der Deutschen hat keine Ahung von Prozentrechung!
ZITATDie Brennweite ist nicht das Killerkriterium, sondern die Qualität. Über das Sigma habe ich nicht so viel Gutes lesen, deshalb lasse ich lieber die Finger davon.[/quote] Ich selbst habe das Sigma 3,5/18mm seit langem - und bin mit der Qualität unbedingt zufrieden. Soweit ich mich erinnere, hat auch Frank das Objektiv, und auch schon mal Bilder in die Galerie gestellt. Ich kenne das Tokina nicht, aber an das Sigma kann ich ganz normale 72mm Filter davor schrauben, ich denke, das ging beim Tokina nicht.
Zitat von manfredm[Ich selbst habe das Sigma 3,5/18mm seit langem - und bin mit der Qualität unbedingt zufrieden. Soweit ich mich erinnere, hat auch Frank das Objektiv, und auch schon mal Bilder in die Galerie gestellt. Ich kenne das Tokina nicht, aber an das Sigma kann ich ganz normale 72mm Filter davor schrauben, ich denke, das ging beim Tokina nicht.
Und dieser Objektiv - Sigma 3,5/18mm - gibt es HIER da ich ja das System wechsle.
Na, Oliver wie sieht es aus? Heute inkl. Versand! Gruß Jörg
Mittlerweile bin ich ziemlich unschlüssig, was ich im WW-Bereich nehmen soll. Gerade hier möchte ich ein Objektiv, welches auch an einer DSLR ( /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> in ein paar Jahren /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> ) eine gute Figur macht, und da habe ich vom Sigma 3,5/18mm einen vernichtenden Bericht gefunden. Vom 3,5/17mm habe ich dazu leider nichts gefunden.
Im Moment denke ich daran, diese Investition zu verschieben und mich mit 24mm zu begnügen.
Zitat von o.stumpfMittlerweile bin ich ziemlich unschlüssig, was ich im WW-Bereich nehmen soll. Gerade hier möchte ich ein Objektiv, welches auch an einer DSLR ( /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> in ein paar Jahren /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> ) eine gute Figur macht, und da habe ich vom Sigma 3,5/18mm einen vernichtenden Bericht gefunden. Vom 3,5/17mm habe ich dazu leider nichts gefunden.
Im Moment denke ich daran, diese Investition zu verschieben und mich mit 24mm zu begnügen.
Oliver
Oliver, wo hast Du den "vernichtenden" Bericht gefunden? Danke und Gruß Jörg
Zitat des Beitrags: An der DSLR kannst Du es voll vergessen. An meiner 300D ist es flau und unscharf. Es scheint eine Fokusdifferenz (ich stelle das Ding nur manuell scharf, da es einen Nikon-Anschluss hat und per Adapter betreiben wird) und Probleme mit den berüchtigten flachen Randstrahlen zu geben.
Oliver, so ganz gerecht wird der Beitrag dem Objektiv aber nicht. Ein Objektiv mit Nikon-Anschluß mit einem Adapter an der Canon 300D zu betreiben ist ja schon eine ungünstige Maßnahme. Ich bin mir nicht sicher, ob die Jungs wissen was sie da machen. Wenn ich eine Brille mit 2 Dioptrien aufziehe, sehe ich auch nichts mehr.
OK, dass der Adapter Nikon-auf-Canon die Sache nicht besser macht ist mir schon klar.
Ich kenne das Sigma 3,5/14mm aus der gleichen Sigma-Produktreihe und bei diesem Weitwinkel war ich mit der Bildqualität nie wirklich zufrieden. Ebenso die älteren 2,8/28-70 und 28-105mm Zooms.
Deshalb bin ich sehr skeptisch gegenüber dem 3,5/18mm
ZITATEin Objektiv mit Nikon-Anschluß mit einem Adapter am der Canon 300D[/quote]
Das dieses überhaupt funktioniert finde ich scharf. Wenn ich das richtig im Kopf habe ha Nikon das kleinste Bajonett das bei den großen Herrstellern am Markt, das Canon ist doch deutlich größer. Gerade bei einem Weitwinkel kann das doch nur zu Problemen führen. Mich würde auch mal interessieren wie an dem Adapter das Auflagemaß korrigiert wurde.
Insgesamt würde ich diesem Urteil nicht allzuviel Wert beimessen. Solche Konstrukte verbessern in 99.9% aller Möglichkeiten nicht die Leistungen (jeglicher Art) einer optischen Konstruktion.
Zitat von MarkDas dieses überhaupt funktioniert finde ich scharf. Wenn ich das richtig im Kopf habe ha Nikon das kleinste Bajonett das bei den großen Herrstellern am Markt, das Canon ist doch deutlich größer. Gerade bei einem Weitwinkel kann das doch nur zu Problemen führen. Mich würde auch mal interessieren wie an dem Adapter das Auflagemaß korrigiert wurde.
Mir sind rein-mechanische, d.h. nicht-optische Mount-Adapter u.a. für die folgenden Kombinationen bekannt:
- Nikon F an Canon EOS (Dicke 2,50mm) - Leica R an Canon EOS (Dicke 3,00mm)
- M42 an Minolta A (Dicke 1,00mm) - T2 an Minolta A - Pentacon Six/Exakta an Minolta A - Hasselblad an Minolta A - Mamiya 645 an Minolta A
- M42 an Minolta SR (Dicke 2,00mm) - T2 an Minolta SR
Alle diese Adapter halten das Auflagemaß ein und haben damit keinerlei negativen Einfluß auf die optische Qualität, sofern sie exakt gefertigt wurden. Nikon-F-auf-Canon-EOS-Adapter habe ich inzwischen schon von drei verschiedenen Firmen gesehen (eine davon Novoflex), inwieweit sich die Toleranzen unterscheiden, kann ich nicht sagen, aber wenn's von Novoflex ist, sollte man sich eigentlich darauf verlassen können.
Wie gesagt, ich kann über das Sigma 3,5/18mm nichts schlechtes sagen - an Kleinbildfilm! Dieses Objektiv ist allerdings, wie bei den meisten starken Weitwinkeln, eine extrem asymmetrische Konstruktion, das hinterste Linsenglied hat nur (aus dem Gedächtnis) rund 1cm Dutchmesser und sitzt sehr weit hinten, noch hinter dem Bajonett (vorsicht, das Objektiv nie ohne hinteren Deckel aufs Bajonett stellen, da steht es dann direkt auf dem Glas)! So wie ich das verstanden habe ist genau so eine Konstruktion mit schrägem rückseitigem Strahlengang nicht ideal für Digital! Aber so wie ich es in Erinnerung habe, ist das Tokina 3,5/17mm in dem Punkt nicht unähnlich.
Es wäre super, wenn einer der Dynax 7D-Beitzer hier im Forum mal das 17er oder 18er anflanschen könnte und ein paar Bilder damit schiessen. Würde mich sehr interessieren.
" border="0" alt="smile.gif" />
" border="0" alt="blum.gif" />
" border="0" alt="wub.gif" /> in ein paar Jahren /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="