Zitat von heinrichlochhallo filterfans, als schutz vorm objektiv ist das uv-filter weitgehend ungeeignet, da es farblich nicht neutral ist.
Verwechselst Du das vielleicht mit dem Skylight-Filter? Von diesen rate ich wegen der starken Einfärbung tatsächlich ab, wenn man sie nicht als Effektfilter verwenden will.
Ich habe meinen UV_Filter als bisher farbneutral empfunden. (Jedenfalls nicht als stärker relevant verfälschend als das die unterschiedlichen Farbstiche der Objektive selber auch sind) Sicherlich kann ein UV-Filter zu farblichen Veränderungen führen (z.B. wenn tatsächlich UV-Licht herausgefiltet wird. Dass sollte aber unter normalen Bedingugen ja nicht der Fall sein, da die vielen Linsen im Objektiv ja angeblich schon das ganze UV-Liuht herausfiltern).
ZITATZITAT (heinrichloch @ 23.07.2004 - 12:01) hallo filterfans, als schutz vorm objektiv ist das uv-filter weitgehend ungeeignet, da es farblich nicht neutral ist.[/quote] Verwechselst Du das vielleicht mit dem Skylight-Filter? Von diesen rate ich wegen der starken Einfärbung tatsächlich ab, wenn man sie nicht als Effektfilter verwenden will.[/quote] Ich habe für mein 4/200mm einen reinen "Schutzfilter" und beim Kauf damals mit einem UV-Filter verglichen. Der UV-Filter hat einen ganz leicht wärmeren Farbton, aber kein Vergleich mit einen Skylight. Manfred
Hallo, eigendlich sollte ja nicht schon wieder eine Filterdiskusion entstehen, wo wir aber gerade dabei sind. Da wird von Filtern geschrieben, die einen "Warmton" haben oder "Farbneutral" usw.. Von welchem "Standartfilm" wird den ausgegangen? Hier sind doch die wesentlichen Unterschiede zu finden, oder? Hab vergessen, das Labor und die Abzüge. Die sind auch nicht alle gleich, also der Filter allein ist es wohl auch nicht?
#19 von
heinrichloch
(
gelöscht
)
, 23.07.2004 21:22
@ manfredm
ich sprach von protektoren statt von uv-filtern. beim dia können uv-filter viel mist anrichten. beim negativ ist es fast egal. pol-filter sind keine dauerlöser schon garnicht als schutzfilter. meine fototasche kennt nur polfilter von minolta und b+w. in den entsprechenden grössen. im gebirge und am meer durch nichts zu ersetzen.
leg mal einen uv-filter auf ein weisses blatt papier. in den meisten fällen hat es einen farbstich.
gruss aus mainz heinz
Ja, wenn ich den Filter direkt auf das Papier lege, würde ich einen ganz, ganz zarten Gelbstich vermuten. Aber sobald ich den Filter nur etwas über das Papier halte, kann ich keinen Unterscheid mehr feststellen... Was heisst das jetzt für die Praxis?
ZITATJa, wenn ich den Filter direkt auf das Papier lege, würde ich einen ganz, ganz zarten Gelbstich vermuten. Aber sobald ich den Filter nur etwas über das Papier halte, kann ich keinen Unterscheid mehr feststellen... Was heisst das jetzt für die Praxis?[/quote] Na ja, mach mal 'ne Aufnahme mit und ohne UV-Filter (natürlich auf Dia-Film). Wette, Du wirst keinen Unterschied in den Farben feststellen, dazu ist der UV-Filter nicht stark genug getönt. Vielleicht ist ein Farbstich messtechnisch nachweisbar, aber bei der Betrachtung des Bildes dürfte Dir nichts auffallen (bei Skylight-Filter schon!. Das gilt jetzt nicht für die anderen "Qualitätsverluste" (wenn es sie denn gibt) durch die zusätzliche Glas-Fläche, aber auch das kannst Du ja dann ebenfalls gleich feststellen...
Zitat von soundmakerhabe mir vor kurzem ein b+w polar (slimline) filter gekauft,da wurde ein spez. überstülp frontdeckel mitgeliefert. ob das beim uv auch so ist kann ich dir nicht sagen da ich diese seit jahren nicht mehr verwende.
Hallo, ich empfehle die Hoya Pro 1 Filterserie. Ist auch nur 3 mm hoch, hat aber (im Gegensatz zu b+w) ein Frontgewinde. Nachteil: es gibt nichts teureres ... ;-) Grüße Martin
Hi, ich habe nun meinen ersten Film mit dem 24-105D vorliegen und es sind leichte Schatten in den Ecken zu sehen, Filter normal Sky 1B. Es war ein Diafilm und nach dem Rahmen waren die Abschattungen nicht mehr zu sehen. Ich denke, es ist ok so.
.
" border="0" alt="biggrin.gif" /> 
