Forum Übersicht - RE: Nikon DF - klassische FF DSLR - 3

ZITAT(roseblood11 @ 2013-11-06, 0:34) Völlig mit Knöpfen überfrachtet das Ding[/quote]
Dass das viele so sehen wie du, hat schon der Dynax/Alpha 7D das Genick gebrochen.

ZITAT(roseblood11 @ 2013-11-06, 0:34) lackiertes Plastik[/quote]
Wo?

ZITAT(roseblood11 @ 2013-11-06, 0:34) mehr Nutzwert [...] durch Focuspeaking.[/quote]
Das würde den Wert allerdings nicht steigern. Die Stückkosten dafür sind genau Null, man kriegt es z.B. für Canon DSLRs kostenlos als "Magic Lantern" und man kann es mögen oder nicht. Ich persönlich habe jedenfalls keine Lust, dauernd flackernde Striche durch den Sucher oder übers Display zu verfolgen.

ZITAT(Giovanni @ 2013-11-06, 1:18) ZITAT(roseblood11 @ 2013-11-06, 0:34) mehr Nutzwert [...] durch Focuspeaking.[/quote]
Das würde den Wert allerdings nicht steigern. Die Stückkosten dafür sind genau Null, man kriegt es z.B. für Canon DSLRs kostenlos als "Magic Lantern" und man kann es mögen oder nicht. Ich persönlich habe jedenfalls keine Lust, dauernd flackernde Striche durch den Sucher oder übers Display zu verfolgen.[/quote]
Dann versuche mit einem manuellen Objektiv unter Nutzung der Standardmattscheibe, die (soweit bekannt) nicht wechselbar ist, zuverlässig den Fokuspunkt zu treffen. Dass einige einen OVF auch in jenen Situationen verteidigen, in denen die Nutzung eines EVF Vorteile bietet, ist bekannt und kein Grund, jede Diskussion in Geiselhaft zu nehmen und eine erneute OVF-vs.-EVF-Debatte anzustoßen.

Christian

Für mich ist das ein sinnloses Kamerakonzept. Zu gross, zu teuer, nur 16 Mio Pixel, keine modernen Features (filmen, elektronischer Sucher mit Einstellhilfe etc.), Hauptsache "retro" und spiegellos. Weder Fisch noch Vogel. Das ist für mich wie eine Alpha 900. LG Beat

ZITAT(ChrisA @ 2013-11-06, 6:41) Dann versuche mit einem manuellen Objektiv unter Nutzung der Standardmattscheibe, die (soweit bekannt) nicht wechselbar ist, zuverlässig den Fokuspunkt zu treffen.[/quote]
Kein Problem, die AF-Punkte sind schließlich auch im manuellen Betrieb aktiv und zeigen an, wenn der Fokus sitzt.

ZITAT(ChrisA @ 2013-11-06, 6:41) Dass einige einen OVF auch in jenen Situationen verteidigen, in denen die Nutzung eines EVF Vorteile bietet, ist bekannt und kein Grund, jede Diskussion in Geiselhaft zu nehmen und eine erneute OVF-vs.-EVF-Debatte anzustoßen.[/quote]
Wer will hier eine Debatte anstoßen? Du?

Ich schrieb lediglich, dass ich persönlich keine Lust habe, ständig mit Focus Peaking = herumwandernde flackernde Striche im Bild zu fokussieren. Wenn dir das gefällt: Gern. Grundsatzdebatten hier? Gern - ohne mich.

- Man muss ja kein Focuspeaking nutzen, auch die simple Ausschnittsvergrößerung im EVF sorgt für deutlich präzisere Fokussierung, als sie ein OVF bietet. Dass man die Mattscheibe offenbar nicht wechseln kann, spricht Bände darüber, wie diese Kamera zusammengeschustert wurde, um eine schnelle Mark zu machen. Warum wohl nur 16MP? Weil man mehr eh nicht scharf kriegt? ... Der 24MP Sensor dürfte in wesentlich größerer Stückzahl produziert werden, also billiger sein, aber warum wird er nicht verwendet? Dass bessere High-ISO Fähigkeiten durch höhere Auflösung teilweise ausgeglichen werden, hat sich zwar noch nicht überall rumgesprochen, aber bei Nikon werden sie es wissen... Mein Eindruck ist, dass hier wider besseres Wissen der Ingenieure ein Modell für "Ewiggestrige" zusammengeschraubt wurde. Leider ging das Design etwas in die Hose, tendenziell ähnlich überkandidelt, wie die neuesten Hasselbladverbrechen, bloß warziger...

- Manuelle Fokussierung mit Hilfe der AF-Punkte ist ziemlich umständlich und wenig intuitiv, und für Peaking/Vergrößerung wäre man dann auf das Display verwiesen. Das funktioniert in sehr vielen Situationen natürlich schlecht (helles Umgebungslicht), außerdem zahl ich doch nicht soviele Streifen für eine SLR, um sie mir dann wie eine Kompaktknipse vor die Nase zu halten.

- Aus Plastik ist (laut Maschke?) der obere Deckel, zumindest bei der silbernen Version. Allerdings musste er sich bei den Knöpfen auch korrigieren - wer weiß es genau?

- Das Bedienkonzept mit der Dynax 7D zu vergleichen ist doch der blanke Hohn. Die hatte nämlich ein Konzept. Die Nikon wirkt auf mich eher so, als ob man sich gesagt hat: "Was wollen die reichen Fotorentner?" -> "Alles wie damals, für jede Funktion nen Knopp." Haben sie gekriegt... Die Bedienlogik grob angelehnt an Kameras der 70er und 80er Jahre, dazu zig Knöpfe für "moderne" Funktionen. Konzept geht anders... Siehe A7: Das ist für mich schon ziemlich nahe an der "digitalen XD-7", wenn man die alten Rokkore dranhängen will. Die Bedienlogik näher an analoge Kameras anzunähern, macht doch keinen Sinn, denn mit EVF und den vielen digitalen Zusatzfunktionen wird man zu einer ziemlich abweichenden Bedienung kommen, wenn man unvoreingenommen an die Sache rangeht. Z.B. die von vielen beschworene "Zweihandbedienung" mit linker Hand unter dem Objektiv bzw der Kamera: Bei einer analogen manuellen SLR musste das so sein, denn einerseits ist wegen der Filmkammer der Platz eh vorhanden, und wenn man zum Spannen den Daumen bewegt, geht das mit einer Hand schlecht, die zweite wird meist ganz intuitiv stützen. Mit Motor und AF ist das eigentlich schon nicht mehr nötig, und grad für Schnappschüsse ist es praktisch, wenn man die Kamera einhändig hochnehmen und schnell auslösen kann. Entsprechend war bei analogen AF-Kameras auch oft auf der linken Seite nicht allzu viel los, zumindest rückseitig. Die A7 geht konsequent in dieser Richtung weiter, angepasst an die Bedienung per EVF.
Die Unsitte, links neben dem Display Knopfreihen einzubauen, ist erst von den digitalen Kompakten zu den DSLRs rübergeschwappt, warum man das jetzt in einem Retromodell wie der DF machen muss, ist mir nicht klar. Hätte man wenigstens das klare Bedienkonzept einer analogen Dynax 7 als Ausgangspunkt genommen, wäre es noch einigermaßen übersichtlich, aber auch dann wäre die optische Anlehnung an manuelle SLR's rein werbewirksame Verkleidung. Mein Fazit: 0,5 Punkte auf der Lunar-Stellar-Peinlichkeitsskala...

ZITAT(beat800si @ 2013-11-06, 9:34) Für mich ist das ein sinnloses Kamerakonzept. [...] Das ist für mich wie eine Alpha 900.[/quote]
Nur damit ich das richtig verstehe: Die Alpha 900 ist für dich "ein sinnloses Kamerakonzept"?

QUOTE (Giovanni @ 2013-11-06, 11:46) QUOTE (beat800si @ 2013-11-06, 9:34) Für mich ist das ein sinnloses Kamerakonzept. [...] Das ist für mich wie eine Alpha 900.[/quote]
Nur damit ich das richtig verstehe: Die Alpha 900 ist für dich "ein sinnloses Kamerakonzept"?
[/quote]

Nein, sorry das habe ich zu unklar geschrieben. Ich wollte damit sagen, dass die Nikon Df gegenüber z.B. der Alpha 900 keinerlei Vorteile hat, bzw. für mich sehr ähnlich ist. Ich finde die Alpha 900 weiterhin eine super Kamera (Sucher, Robustheit, Design), aber halt heutzutage technisch nicht mehr auf dem neusten Stand. Wie halt die Nikon Df, LG Beat

Hier mal ein erster Bericht von dpreview:

http://www.dpreview.com/previews/nikon-df

Für mich eine völlige Fehlkonstruktion. Man wird damit bestimmt gute Fotos machen können, aber in die Kamera wurde alles irgendwie ohne Sinn und Verstand reingestopft. Dann hätte Nikon eben eine Nikon FA mit Vollformatsensor in der Filmkammer bauen können. Mit manuellem Blendenring, wechselbaren Einstellscheiben etc pp. Aber so? Völlig überladen mit Reglern und Schaltern!

Irgendwie hat Nikon das Kamera bauen verlernt. Auch die 1er Modelle konnten ja nur mit enormen Preisnachlässen verkauft werden (und für 300 habe ich mir dann eine 1V1 gekauft).

ZITAT(beat800si @ 2013-11-06, 9:34) Zu gross, zu teuer, nur 16 Mio Pixel, keine modernen Features (filmen, elektronischer Sucher mit Einstellhilfe etc.), Hauptsache "retro" und spiegellos.[/quote]
Sie ist ja garnicht spiegellos.

Ich habe den Eindruck, man bezahlt bei der Df viel Geld für eine schöne Hülle. Was drin steckt, ist ein veralteter Sensor (aus der D4), der mit dem Sensor der billigen D600 nicht mithalten kann (siehe Messwerte von D4 und D600 bei DXOmark) und der AF aus D600/610. Video entfällt einfach. Immerhin scheint sie aber wenigstens den D800 Sucher zu haben. Ich glaube trotzdem, dass die Df bei den Traditionalisten - besonders im ü50 Bereich - Anklang finden wird, besonders dann, wenn sie nicht nur gut aussieht, sondern auch gut in der Hand liegen und gut bedienbar sein sollte.

ZITAT(kieloben @ 2013-11-06, 13:10) Völlig überladen mit Reglern und Schaltern![/quote]
Das finde ich nun nicht. Für mich kann eine Kamera gar nicht genug direkte Bedienelemente haben. Natürlich müssen diese sinnvoll ausgewählt werden.

Von der Ferne würde ich jetzt ja auch die A7-Adapter-Lösung einer Df vorziehen. Aber dennoch bin ich noch nicht so ganz davon überzeugt, dass eine Kamera heute nicht noch genauso, wie vor 25 Jahren, funktionieren kann.

ZITAT(Reisefoto @ 2013-11-06, 14:30) ZITAT(kieloben @ 2013-11-06, 13:10) Völlig überladen mit Reglern und Schaltern![/quote]
Das finde ich nun nicht. Für mich kann eine Kamera gar nicht genug direkte Bedienelemente haben. Natürlich müssen diese sinnvoll ausgewählt werden.
[/quote]

Das ist natürlich Geschmackssache. Ich mag zB auch analoge Kameras wie eine XD-7, weil diese nur sehr wenige Bedienelemente hat. Und diese reichen aus.
Bei digitalen Kameras mit zig Schaltern, Reglern etc lenken diese mich nur vom Fotografieren ab.

Aber ist klar, das sind persönliche Vorlieben...

So sehe ich es auch. Mir ist es auch auf dem ersten Blick zu viel Tingel-Tangel dran.

Ich werde mein Hauptaugenmerk auf den Sucher legen.

Wenn der nicht annähernd die Qualität der analogen F's hat, ist das Ding für mich gestorben.

Was ich da bisher bei Nikon gesehen habe, hat mich nicht überzeugt. Ich brauche einen ordentlichen optischen Sucher. Die Monitore sind bei Sonneneinstrahlung alle irgendwie unbrauchbar und ein elektronischer Sucher ...nee der isses irgendwie auch nicht. Ich will den Unschärfeverlauf bei geschlossener Blende im Sucher beurteilen können.

Warum da der 16mp Sensor drinsteckt ... keine Ahnung, es gibt ja offenbar bessere.

Gruß
Herbert

ZITAT(Minomanu @ 2013-11-13, 12:11) Ich will den Unschärfeverlauf bei geschlossener Blende im Sucher beurteilen können.[/quote]
Dann zeig uns mal einen OVF, mit dem das geht. Unschärfewahrnehmung hängt doch sowieso sehr von der Große des Abzugs ab.
Besonders die Mattscheiben mit "springender Schärfe", also die der besten manuellen SLRs, sind nicht sehr aussagekräftig.

Optisch gefallen hat mir die Df ja von Anfang an nicht wirklich. Trotzdem hat sich der Eindruck nochmal deutlich (!!! verschlimmert als ich auf Youtube erste Hands-On-Videos des schwarzen Modells gesehen habe. Das sieht einfach unglaublich klobig und vor allem richtig übel billig aus - ein bisschen wie eine Plastik-Spielzeugkamera im Retrostil. Es kann gut sein, dass dieser Eindruck verschwindet wenn man das Ding in der Hand hat - aber rein vom Aussehen her ist es ganz schlimm. Die gezeigte Bedienung hat mich ebenfalls nicht überzeugt. Die Räder wirken auf mich so als ob sie eben sein mussten und nicht als ob damit ein echter Produktivitätsvorteil einhergeht. Auch ich bleibe daher bei meiner Meinung, dass dies weder Fisch noch Fleisch ist.