Forum Übersicht - RE: Canon EOS 5D III bei Imaging-Resource - 2

QUOTE (ebarwick @ 2012-04-05, 23:47) QUOTE (Giovanni @ 2012-04-05, 20:11) 3. Das Geräusch ist sekundär.[/quote]

Bei Landschaftsfotografie schon, auf der Straße siehts anders aus.
[/quote]
Kommt darauf an, wie laut es auf der Straße zugeht

Nein, aber mal ernsthaft: Wenn es "auf der Straße" eine Rolle spielt, dann bei Bildern, die unbemerkt fotografiert werden sollen. Die man sowieso allenfalls für sich privat oder zur Präsentation im kleinen Kreis aufnehmen kann. Dafür braucht's aber wirklich keine Vollformat-DSLR, da gibt's unauffälligere und praktikablere Lösungen, die zugleich leiser sind.

ZITAt (Reisefoto @ 2012-03-10, 16:43) Das Zeiss 16-80 ist allerdings im Bereich Reisezooms nach wie vor ungeschlagen, aber eben nur in APS-C.[/quote]
Mich würde interessieren ob die Vollformat-Pendants von Canon (EF 24-105mm f/4 USM L IS) und Nikon (AF-S NIKKOR 24-120 mm f/4G ED VR) an den neuen FF Bodies tatsächlich besser sind als das Zeiss 16-80 an der A77 (bei niedriger ISO). Gibt's da schon einen praxisnahen Vergleich? Bei imaging resource kann man ja kein Objektiv wählen.

Mit praxisnah meine ich dass sowohl OOC JPEGs (mit Objektivkorrektur) als auch aus RAWs entwickelte Fotos verglichen und gezeigt werden.

Kennt jemand sowas?

ZITAt (Neki @ 2012-04-05, 16:14) (...)
Aber in anderen Situationen, wenn MF oder CDAF ausreicht oder es auf Top-Qualität (gerade bei den sehr hohen Auflösungen) ankommt oder problematische Kontrastsituationen auftreten, wäre es m.E. unseriös zu behaupten, der Spiegel habe keinen Einfluss.
(...)
Bei der A77 kommt ja noch hinzu, dass sie m.E. weder Fisch noch Fleisch ist: Sie ist nicht schnell genug (Signalverarbeitung, Buffer, EVF, zu kleine Pixel) für eine Actionkamera, aber auch nicht konsequent für Landschaftsfotografie ausgerichtet (u.a. dieser Spiegel) - sehr schade!
(...)[/quote]
Stimmt, sie ist ohne Zweifel eine Universalkamera mit entsprechenden Kompromissen, die zwar sehr viel kann aber natürlich das wenigste davon auf echtem Profi-Niveau - für Leute die nicht 3000 Euro oder mehr ausgeben wollen soweit ich gesehen habe ein recht guter Kompromiss. Man sollte bei solchen Vergleichen die Maßstäbe noch ein wenig im Auge behalten - von 3000 Euro FF-Boliden wie der 5D III oder der D800 wird man hoffentlich doch deutlich mehr verlangen dürfen als von einer 1300 Euro APS-C Kamera.

Was ich gar nicht verstehe ist warum der Spiegel der Landschaftsfotografie im Weg stehen sollte, genau so wenig welchen Einfluss er auf den Kontrast haben soll. Alles Licht was den Pellikel passiert wird gleich stark abgeschwächt, egal wie schwach oder stark es vorher war. Der Kontrast - der Quotient aus dunkelster und hellster Stelle im Bild - bleibt deshalb hinter dem Spiegel unverändert.

ZITAt (wus @ 2012-04-06, 16:05) Mich würde interessieren ob die Vollformat-Pendants von Canon (EF 24-105mm f/4 USM L IS) und Nikon (AF-S NIKKOR 24-120 mm f/4G ED VR) an den neuen FF Bodies tatsächlich besser sind als das Zeiss 16-80 an der A77 (bei niedriger ISO). Gibt's da schon einen praxisnahen Vergleich? Bei imaging resource kann man ja kein Objektiv wählen.[/quote]

Ich kennen keine, aber am Rande des monatlichen Hannoveraner Sonytreffens haben wir mal Vergleichsaufnahmen mit der CZ 16-80 bei 24mm an der A77 sowie dem CZ 24-70 bei 36mm an der A900 gemacht. Die Bilder von der A900 habe ich noch nicht. Ich hake mal nach, dann bekomme ich sie auf dem nächsten Treffen im April.

ZITAt (wus @ 2012-04-06, 16:05) Was ich gar nicht verstehe ist warum der Spiegel der Landschaftsfotografie im Weg stehen sollte,[/quote]

Einen sehr geringen. Es gibt, wie zumindest am Spiegel der A55 gezeigt wurde, einen geringfügigen Auflösungsverlust. Dadurch, dass die Kamera um den Lichtverlust durch den Spiegel auszugleichen die Empfindlichkeit um 0,5 EV hochregeln muss, wird der theoretisch mögliche Dynamikumfang nicht voll ausgeschöpft. Trotzdem lässt die A77 die EOS7D und auch die EOS5D MkII weit hinter sich.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/C.../(brand3)/Canon
Von der 5DMkIII liegen noch keine Vergleichsdaten vor. Nikon liegt allerdings eher etwas vor der Sony.

Ich sehe in dem Spiegel keine Nachteile in der Größenordnung, dass ich mit der A77 keine Landschaftsaufnahmen machen würde.

Nun ist es belegt, dass Canon auch bei der 5DIII hinsichtlich des Dynamikumfangs nicht die Kurve (hier sogar wörtlich zu nehmen) gekriegt hat:

Bei ISO 100 hat sie 10,97 EV, die D800 hat 13,23 EV und die APS-C NEX-7 12,59 EV. Bei ISO 400 kommt die 5DIII dann aber auf das Niveau der NEX-7 und bei IO 1600 und oberhalb übertrifft sie sogar die D800. Ab ISO 1600 aufwärts verläuft die Dynamikumfangskurve der 5DIII weitgehend linear.
[url=http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/795|0/%28brand%29/Canon/%28appareil2%29/792|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/736|0/%28brand3%29/Sony]http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/C...8brand3%29/Sony[/url]

Beim Rauschen ist die 5DIII dann die beste der 3 Kameras, wenn man auf Pixelebene vergleicht, also die unterschiedliche Auflösung ignoriert.

Die Nikon D700 hat übrigens einen ganz ähnlichen Kurvenverlauf beim Dynamikumfang wie der 5DIII.

Noch dichter als die NEX-7 ist die A580 den beiden Vollformatkameras auf den Fersen.
[url=http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/795|0/%28brand%29/Canon/%28appareil2%29/792|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/685|0/%28brand3%29/Sony]http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/C...8brand3%29/Sony[/url]

Was schließe ich daraus hinsichtlich möglicher Systemwechsel bezogen auf meine Zwecke
:
Canon: Dynamikumfang hängt so weit hinter Sony hinterher, dass das System ausscheidet. Schade, denn die Objektivauswahl ist wirlich gut.

Nikon: Gute Bodies, aber wenig beeindruckende Objektive, insbesondere kein Top 400mm Telezoom. Für meine Zwecke finde ich bei Sony die besseren Objektive. Gut gefällt mir allerding das 2,8/14-24. Ich las allerdings, dass es an der D800 nicht so überzeugend sein soll.

Sony: Abwarten, aber mir scheint es tatsächlich das interessanteste System zu sein!

Inzwischen ist auch das Review der 5D3 bei Dpreview online:
http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5d-mark-iii

Hinsichtlich des Dynamikumfangs sieht die 5D3 hier besser als bei DXO aus. In der Grundansicht im Test ist allerdings die Dynamikumfangsoptimierung eingeschaltet, aber auch wenn man die Funktion abschaltet und dann auf den Vergleich blickt, hält sich die 5D3 wacker. Wie so oft leider wieder eine deutliche Differnz zwischen den Werten von Dpreview und Dxomark. Wer hat nun recht?

QUOTE (Reisefoto @ 2012-05-23, 13:47) Hinsichtlich des Dynamikumfangs sieht die 5D3 hier besser als bei DXO aus. In der Grundansicht im Test ist allerdings die Dynamikumfangsoptimierung eingeschaltet, aber auch wenn man die Funktion abschaltet und dann auf den Vergleich blickt, hält sich die 5D3 wacker. Wie so oft leider wieder eine deutliche Differnz zwischen den Werten von Dpreview und Dxomark. Wer hat nun recht?[/quote]
Wieso - findest du bei DPReview irgendwo eine Messung des Dynamikumfangs der RAW-Dateien? Ich sehe nur Auswertungen von JPEGs.

DxOMark misst ausschließlich die RAW-Daten.

Die Frage, wer nun Recht hat, kannst du also leicht selbst beantworten.

Für mich kommt es jedenfalls auf den Dynamikumfang der Daten an, der mir bei Weiterverarbeitung mit einem RAW-Konverter zur Verfügung steht. Was die Kamera an JPEGs ausspuckt, hat damit wenig zu tun - ich lade ein paar andere Picture Styles oder kurble ein wenig an der Kontrasteinstellung und schon ist der JPEG-Dynamikumfang komplett verändert. Aber mehr als in einem RAW drinsteckt, kann man auch mit dem besten Konverter oder ausgeklügelten Tonkurven nicht herausholen - man kann es höchstens im Grenzbereich durch selektives Entrauschen kaschieren.

Das bedeutet aber nicht, dass ich morgen mein ganzes Canon Equipment verkaufe. Im Gegenteil: Seit ein paar Tagen besitze ich keine Sony DSLR mehr. Sony hat aufgehört, DSLRs zu bauen und deshalb konzentriere ich mich bis auf Weiteres auf mein Canon System. Ich sehe außerdem keinen ernsthaften Grund, warum Canon nicht in der Lage sein sollte, auch beim Dynamikumfang in absehbarer Zeit wieder aufzuschließen. Die 5D Mk. III werde ich allerdings sicherlich niemals kaufen. Meine Mk. II liefert die gleiche Bildqualität zum aktuell halben Preis und genügt mir bei den sonstigen Eigenschaften völlig.

ZITAt (Giovanni @ 2012-05-23, 19:40) Wieso - findest du bei DPReview irgendwo eine Messung des Dynamikumfangs der RAW-Dateien? Ich sehe nur Auswertungen von JPEGs.[/quote]

oh: Natürlich, das ist die simple Erklärung. Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht.

Damit sind die Aussagen der Dpreview Tests hinsichtlich des Dynamikumfangs für mich ziemlich uninteressant.

ZITAt (Giovanni @ 2012-05-23, 19:40) Im Gegenteil: Seit ein paar Tagen besitze ich keine Sony DSLR mehr. Sony hat aufgehört, DSLRs zu bauen und deshalb konzentriere ich mich bis auf Weiteres auf mein Canon System. ...Die 5D Mk. III werde ich allerdings sicherlich niemals kaufen. Meine Mk. II liefert die gleiche Bildqualität zum aktuell halben Preis und genügt mir bei den sonstigen Eigenschaften völlig.[/quote]

Schade, aber vielleicht werden Dich A99 und Co. ja später doch noch überzeugen, wieder zu Sony zu kommen.

Der Unterschied in der Bildqualität zwischen MK II und III ist tatsächlich minimal, das ist eigentlich ein schwaches Bild für die MK III. Ansonsten scheint mir aber die Ausstattung der MK III ganz wesentlich besser zu sein (insbesondere der AF). Wenn man das aber nicht braucht, ist jetzt natürlich der richtige Zeitpunkt, sich eine 5D MK II zuzulegen.

QUOTE (Reisefoto @ 2012-05-23, 20:09) Schade, aber vielleicht werden Dich A99 und Co. ja später doch noch überzeugen, wieder zu Sony zu kommen.[/quote]
Die Dynax 7 und 7D nebst ein paar Objektiven behalte ich. Aber eine A99 kann mich sicherlich nicht überzeugen. Um auf dieses System bauen zu können, bräuchte es für mich eine aktualisierte Neuauflage der A900, natürlich mit optischem Sucher, und dazu ein klares Zukunftskonzept auf dieser Basis. Als Zweitkamera könnte ich mir dann durchaus eine 16 MP APS-C SLT wie die A57 vorstellen. Aktuell ist mein Bedarf jedoch mit Canon Equipment gedeckt.

QUOTE (Reisefoto @ 2012-05-23, 20:09) Der Unterschied in der Bildqualität zwischen MK II und III ist tatsächlich minimal, das ist eigentlich ein schwaches Bild für die MK III. Ansonsten scheint mir aber die Ausstattung der MK III ganz wesentlich besser zu sein (insbesondere der AF). Wenn man das aber nicht braucht, ist jetzt natürlich der richtige Zeitpunkt, sich eine 5D MK II zuzulegen.[/quote]
Mit dem AF der originalen 5D kam ich immer gut zurecht - auch im Nachführbetrieb oder wenn mal z.B. in Street-Situationen nur Sekundenbruchteile zur Verfügung standen. Die Mk. II ist in der Hinsicht praktisch gleich (+ Micro-Adjust). Das genügt mir, ebenso die Framerate. Bei manchen Anwendungen, die für mich nicht primär sind (Sport, Wildlife, Fashion, Events) sehe ich allerdings große Vorteile der Mk. III gegenüber der Mk. II. Wobei in vielen dieser Bereiche auch die 7D o.ä. locker genügt, evtl. sogar vorteilhafter ist.

Generell gibt's eigentlich heutzutage wenig bis nichts mehr zu meckern an der Technik. Allerdings finde ich, dass diese Reife und eine gewisse Marktsättigung sowie die Vergleiche auf vielen Fototechnik-Sites und in Magazinen dazu führen, dass die Hersteller die Grenzen immer mehr ausloten. Die Maßnahmen, um im Wettbewerb nach immer größerer Pixelzahl bei immer geringerem Rauschen bei immer aberwitzigeren ISO-Werten zu bestehen, führen zu ziemlich grenzwertigen technischen Lösungen. Ein Beispiel sind extrem durchlässige, weniger selektive Farbfilter und die Maßnahmen, um trotzdem akzeptable Bilder damit zu erzeugen.