Forum Übersicht - RE: 50mm Objektive - 2

Frage an Picturetaker: warum kein Vivitar?
Servus aus Südtirol
Christian

ZITATFrage an Picturetaker: warum kein Vivitar?[/quote]

weil die Qualitätsschwankungen der Marke sehr groß sind, es gute Objektive aber leider auch sehr viel mehr schlechte. Ich habe von den guten nur gehört und nur die schlechten gehabt. Daher ist mein Mund auch nicht unbedingt voll des Lobes für Vivitar.

Mark

Hallo!
Danke für die schnelle Info!
Christian

ZITATIch habe von den guten nur gehört und nur die schlechten gehabt. Daher ist mein Mund auch nicht unbedingt voll des Lobes für Vivitar.[/quote]Ich wüsste gar nicht, daß Vivitar 50mm Festbrennweiten vertreibt, zumindest nicht aktuell. Die SLR-Zooms, die Vivitar verkauft sind die gleichen, die auch als "Soligor" oder "Voigtländer" angeboten werden und werden von Cosina produziert. Qualitativ stellt diese Riege wohl das untere Ende aller erhältlichen SLR-Wechseloptiken dar, deutlich unter dem Level Sigma/Tamron/Tokina oder gar der Originalhersteller!
Manfred

Hallo Easyfish,

um was für ein 1,750 handelt es sich denn? Da gibt es Tonnen von Varianten, MC, MD Rokkor X, neue MD, etc.

Die alten Modelle MC, MD-Rokkor X haben übrigens einen Filterdurchmesser von 55 mm (ist der am häufisgsten verwendete Objektivdurchmesser für MF-Minolta), die neuen
MD 1,7/50 und die 1,4/50 haben 49 mm FObjektivdurchmesser.

Das könnte für die Filter interessant sein, wenn Du noch viele andere Objektive hast.

Ich habe das MC 1,7/50 mm und bin sehr zufrieden, es hat eine ausgezeichnete Schärfe.

Gruß,
Andreas

Hi Picturetaker,
...nur der Ordnung halber: Die Differenz zwischen einem 1,2 und einem 1,4 ist nicht 0,2 Blenden sondern eine Halbe. Genau gleichviel wie zwischen 1,4 und 1,7, oder zwischen 1,7 und 2. Tatsache ist: Die Sucherhelligkeit und damit auch die Fokussierung ist mit einem 1,2er gegenüber einem 1,7er dramatisch besser, vor allem bei schlechten Lichverhältnissen. Ein guter Kompromiss ist das 1,4er.
Was allenfalls zu beachten ist, sind die unterschiedlichen Filterdurchmesser. Die alten MC's hatten fast durchwegs 55mm und deren Nachfolger, die MD's nur noch 49mm.
Gut Licht: Arxus

Zitat von four

---

Hallo Easyfish,

um was für ein 1,750 handelt es sich denn? Da gibt es Tonnen von Varianten, MC, MD Rokkor X, neue MD, etc.

Die alten Modelle MC, MD-Rokkor X haben übrigens einen Filterdurchmesser von 55 mm (ist der am häufisgsten verwendete Objektivdurchmesser für MF-Minolta), die neuen
MD 1,7/50 und die 1,4/50 haben 49 mm FObjektivdurchmesser.

Das könnte für die Filter interessant sein, wenn Du noch viele andere Objektive hast.

Ich habe das MC 1,7/50 mm und bin sehr zufrieden, es hat eine ausgezeichnete Schärfe.

Gruß,
Andreas

---

Auktion schon lange vorbei! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Gehe aber warscheinlich nicht mehr auf MF ein wenn Komi diesen Bereich abstösst. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Gruss Easyfisch

@Easyfish
Laß Dich mal durch mene "End of MF" - Meldung nicht scheu machen.
De facto ändert sich nämlich fast nichts, ich kenne keinen, der sich in den letzten Jahren MF-Equipment neu vom Handel geholt hat. Und repariert wird das Zeug von Minolta ja auch schon lang nicht mehr.

Die Qualität der meisten MF-Sachen ist jedenfalls höher als die der preiswerten AF.
Und wer mit einer Kam umgehen kann, kann auch mit MF gute Fotos machen.

lg Wilfried

Zitat von toomuchpix

---

Und wer mit einer Kam umgehen kann, kann auch mit MF gute Fotos machen.

---

genau. und es gibt nix schöneres, als wenn man ein gutes foto herzeigt und dann ganz beiläufig erwähnt, dass die kamera, mit der das foto gemacht wurde, älter ist, als man selber /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> (trifft bei mir zumindest zu)

ZITATDie Qualität der meisten MF-Sachen ist jedenfalls höher als die der preiswerten AF.[/quote]
Was die AF Minoltas angeht, qualitativ mag ich sie nur ab 7er Seie und höher. Die "kleineren" Modelle leisten zwar z.T erstaunliches (etwa die aktuelle Dynax 5), sind aber dermaßen auf leicht (Plastik) getrimmt, daß sie mir einfach zu "windig" sind. Ich habe noch eine 600si, eigentlich ein tolles Kamerakonzept (Vorläufer der 9 und 7), aber die knarzt schon beim anfassen. Das ist aber bei den Konkurrenten von Minolta nicht anders, eine EOS 300 etc. hinterläßt das gleiche "Billig-feeling). Ein Freund, der seit 25 Jahren mit Pentax fotografiert, hat noch alle seine alten MF-Modelle und ich beneide ihn oft darum.
ZITATUnd wer mit einer Kam umgehen kann, kann auch mit MF gute Fotos machen.[/quote]
Mit Sicherheit! Ich behaupte sogar, daß im Durschnitt manuell fokussierte Bilder besser sind, einfach weil der Fotograf sich zwangsläufig darüber Gedanken machen muß, wo er die Schärfe hinlegen will und kein AF sie im Zweifel irgendwo plaziert.
Manfred

Zitat von manfredm

---

Mit Sicherheit! Ich behaupte sogar, daß im Durschnitt manuell fokussierte Bilder besser sind, einfach weil der Fotograf sich zwangsläufig darüber Gedanken machen muß, wo er die Schärfe hinlegen will und kein AF sie im Zweifel irgendwo plaziert.
Manfred

---

Dafür verlierst du viele Bilder die du mangels zu langsamen Scharfstellens nicht erwischt hast! MF hätte ich nur für Statische oder Träge Motive benutzt. Oder kriegt man den MF so stark in den Griff?

Gruss Easyfisch

Das kommt halt stark aufs Motiv an, jagende Leoparden, Sportler, Vögel im Flug..., das geht nicht ohne AF (oder die alten Novoflex Schnellschußobjektive), da wird dann aber auch nicht so sehr komponiert, da sind dann eher fotografische Jagd-Techniken gefragt und man schaut später, ob's was geworden ist.
Ich hab' ja "nur" eine Dynax-Ausrüstung und möchte den AF nicht missen - für die 10-20% der Aufnahmen für die ich ihn brauche.
Manfred

Zitat von manfredm

---

Das kommt halt stark aufs Motiv an, jagende Leoparden, Sportler, Vögel im Flug..., das geht nicht ohne AF (oder die alten Novoflex Schnellschußobjektive), da wird dann aber auch nicht so sehr komponiert, da sind dann eher fotografische Jagd-Techniken gefragt und man schaut später, ob's was geworden ist.
Ich hab' ja "nur" eine Dynax-Ausrüstung und möchte den AF nicht missen - für die 10-20% der Aufnahmen für die ich ihn brauche.
Manfred

---

Und für die anderen 80% kann man ja auf MF stellen und so hat man beides "dä Schoggi und s`Weggli!" /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />


Gruss Easyfisch

ZITAT@Easyfish:  Dafür verlierst du viele Bilder die du mangels zu langsamen Scharfstellens nicht erwischt hast! MF hätte ich nur für Statische oder Träge Motive benutzt. Oder kriegt man den MF so stark in den Griff?[/quote]

Bei schnellen Motiven kommt es bei MF halt auf das Motiv an: Autorennen kann ich auch
gut ohne Autofokus fotographieren, indem ich auf den Punkt vorfokussiere. Bei anderen
Sportarten (Ballsportarten z.B.) geht das auch so ganz gut.
Wenn man nur MF hat, dann übt man eben das schnelle Fotographieren von Hand.
Ein Freund von mir hat mal mit meiner X700 beim Skifahren so rund 1.5 Bilder pro Sekunde mit manuellem Scharstellen und manuellem Bildtransport geschafft, und alle Bilder waren scharf. Aber ich gebe zu: manchmal ist der Autofokus schon hilfreich.

Ich komme eigentlich ganz gut ohne den AF zurecht, bei schnellen Motiven ist der Auschuß halt höher. Tiere sind natürlich ein Problem, aber bei uns im Wald sieht man selten Geparden, die im vollen Sprint einem Reh hinterherjagen,

Ach herje, ich kann mir das gar nicht vorstellen, so ohne Schnittbildindikator und Mikrowabenprismenring /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Andreas

Bin zwar ein AFler, aber gerade bei Tieren tendiere ich zum Abschalten des AF. Der AF ist selbst bei der 7 oft nicht in der Lage, schnell genug und vor allem auf die richtige Stelle zu fokussieren.

Gruß, Wolf