Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Weitwinkel-Zoom

Hi,
welch tolles Forum! Bin froh, das gefunden zu haben :-))

Könnte sein, daß das Thema schon mal behandelt wurde, habe aber auf die Schnelle nichts darüber gefunden :

Kann mir jemand seine Erfahrung zum Minolta AF 20-35/f 3.5-4.5 mitteilen?

Da ich mit dem AF 28-70/f 2.8 und dem AF 80-200/f 2.8 schon ganz gut versorgt bin (auch gewichtsmäßig), fehlt mir eigentlich nur noch ein richtiges Weitwinkel. Das AF 17-35/f 3,5 ist mir zu teuer (und zu schwer) und die etwas bessere Lichtstärke ist wohl im Weitwinkel-Bereich nicht ganz so entscheidend.
Ich fotografiere hauptsächlich auf Reisen, viel Landschaft und Tiere, wenn möglich (dazu fehlt mir allerdings noch ein richtiges Tele > 300mm).

Vielen Dank schon mal im voraus,
Siegfried

Sigma 2,8-4/17-35 kann ich nur empfehlen, nicht so teuer, aber gut!

Zitat von meera37

---

Das AF 17-35/f 3,5 ist mir zu teuer (und zu schwer) und die etwas bessere Lichtstärke ist wohl im Weitwinkel-Bereich nicht ganz so entscheidend.

---

Meinst Du das von Sigma? Ist meines Erachtens nicht soo teuer - ist aber alles relativ. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ja, Sigma, ich finde es ist ein fairer Kompromiß

Sorry,
ich vergaß zu erwähnen, daß das Minolta AF 20-35 / f 3.5 - 4.5 gemeint war. Ich möchte ganz gern bei Minolta-Objektiven bleiben.

Siegfried

dann kauf dir doch lieber das 2,8 20 Minolta, das ist super

Zitat von MikeB

---

"dann kauf dir doch lieber das 2,8 20 Minolta, das ist super"

---

Ist vielleicht die bessere Lösung, aber auch teurer ;-) Aber was soll's. Der Preis ist schnell vergessen, miese Qualität nicht.

Siegfried

Genau so ist es /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Zitat von MikeB

---

"dann kauf dir doch lieber das 2,8 20 Minolta, das ist super"

---

Ist vielleicht die bessere Lösung, aber auch teurer ;-) Aber was soll's. Der Preis ist schnell vergessen, miese Qualität nicht.

Siegfried

Hallo Siegfried

Hab in deinem Profil entdeckt dass du bereits ein 35mm/2 hast.
Da macht in der Tat eine weitere Festbrennweite wie das
20mm/2.8 mehr Sinn.

Ein Zoom im Superweitwinkelbereich würde dich mit all deinen
Festbrennweiten wohl enttäuschen.

Gruss

Marco

PS: Auch einer der das SIGMA 17-35mm hat

Hallo,

vom 20/2,8 kann ich nur abraten, vignettiert auch mit einem SLIM-Polfilter und mit der Schärfe und Brillianz war ich auch nicht zufrieden, ich habe es dann verkauft.
Seitdem benutze ich das 17-er von Tokina (1.Version mit fester Gegenlichtblende),
erstens hat es einen noch größeren Bildwinkel und zweitens kann man einen SLIM-Polfilter benutzen (leider etwas kompliziert wegen der Gegenlichtblende, aber bei der neuesten Version abnehmbar) !

Zurück zur ursprünglichen Frage :
Ich habe auch das Minolta AF 20-35 /3,5-4,5, habe aber noch nicht viele Bilder damit gemacht, war aber zufrieden damit. Leider dreht die Frontlinse bei fokussieren mit, und es macht einen etwas wackligen Eindruck. Hätte lieber das 17-35-er Zoom genommen, war mir aber doch etwas zu teuer.

Klaus-Peter!

Hallo,
Ich weiss, dass es eignetlich ein Minolta sein soll, aber ich kann dir das Tokina AT-X II 3,5-4,5/20-35mm empfehlen. Solide wie ein Panzer und tolle optische Qualität. Allerdings sollte es die neuere Verion mit orangefarbenem RIng und 77mm FIlter sein.

Könnte glatt ein Minolta sein /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Oliver

Zitat von o.stumpf

---

Ich weiss, dass es eignetlich ein Minolta sein soll

---

Hallo Oliver,
es muss natürlich nicht unbedingt ein Minolta sein, aber mit einem Sigma (28-200) und einem Tamron (200-400) bin ich nicht richtig zufrieden, daher bin ich etwas vorsichtiger mit Fremdobjektiven geworden. Auf jeden Fall sollten die Objektive nicht so empfindlich sein, da ich sie in der Natur benutze (Wüsten, Tropen usw.).
Was ist eigentlich mit dem Tokina AF 20-35/f 2.8 ATX pro, hat damit jemand Erfahrung?
Den Tests in den Fachzeitschriften glaube ich nicht so recht.

Siegfried

@Klaus-Peter

Bin etwas überrascht über Deine Einschätzung des 2,8 20 von Minolta. Ich habe noch keine Vignetierung festgestellt. Auch nicht mit Slim-Pol. Welchen Filter verwendest Du? Ich nutze den Helioplan Vers. Slim.

Zur Schärfe und Brillianz. Enttäuscht war ich nicht, das 21 von Leica ist sicher schärfer, aber das gibts nicht für Minolta AF. Habe jedoch festgestellt, dass bei leichtem Abblenden ein sehr gutes Niveau erreicht wird, über das man sich nicht beschweren kann. Glaube nicht, dass die Fremdhersteller für Minolta bessere optische Qualität bieten. Das 24er von Minolta ist sicher schlechter.

E.G.

Zitat von o.stumpf

---

Ich weiss, dass es eignetlich ein Minolta sein soll

---

Hallo Oliver,
es muss natürlich nicht unbedingt ein Minolta sein, aber mit einem Sigma (28-200) und einem Tamron (200-400) bin ich nicht richtig zufrieden, daher bin ich etwas vorsichtiger mit Fremdobjektiven geworden. Auf jeden Fall sollten die Objektive nicht so empfindlich sein, da ich sie in der Natur benutze (Wüsten, Tropen usw.).
Was ist eigentlich mit dem Tokina AF 20-35/f 2.8 ATX pro, hat damit jemand Erfahrung?
Den Tests in den Fachzeitschriften glaube ich nicht so recht.

Siegfried