Forum Übersicht - Die Kunst der Photographie in National Geographic

Liebe Foren-Mitglieder.

An dieser Stelle möchte ich eine Empfehlung für einen Bildband aus dem Evergreen/Taschen-Verlag aussprechen, der im Moment zum Sonderpreis von 15,00 EUR verkauft wird:

"Die Kunst der Photographie in National Geographic", Jane Livingstone, 2006, Taschen GmbH, ISBN-13: 978-3-8228-8949-7 & ISBN-10: 3-8228-8949-0

(1988 Corcoran Gallery of Art, Originalausgabe 1988 bei Thomansson-Grant Inc.)

Dieser Band enthält fast 300 hochwertig reproduzierte Schwarz-Weiß- und Farbfotografien namhafter Fotojournalisten der letzten 100 Jahre, die zum größten Teil für das 'National Geographic'-Magazin gearbeitet haben. Zwar handelt es sich - ganz der Intention dieses Magazins entsprechend - um (z.T. unveröffentlichte) Fotoillustrationen zu redaktionellen Beiträgen, die Zusammenstellung für diesen Bildband erfolgte aber in erster Linie unter künstlerischen Aspekten. Auch wenn sich dem Betrachter nicht bei allen Bildern erschließt, worin der künstlerische Wert der Aufnahme liegt, gibt es dennoch genügend wirklich hochkarätige Abbildungen, um das Buch mit Genuß zu studieren. Kritik ist bei den spärlichen Bildunterschriften angebracht, die einen ständig zum Nachschlagen im Anhang zwingen.

Zu den Bildern, die mich am meisten beeindruckt haben, zählen Martin Rogers Bild des 1978 dicht vor der bretagnischen Küste bei Portsall, Frankreich, gesunkenen Öltankers Amoco Cadiz, deren Bug hinter einer Silhouette kleiner weißer Küstenhäuschen riesig wie ein Pottwal aus dem Wasser ragt. Adam Woolfitt schockiert 1968 mit einer düster-makabren Aufnahme einer kleinen Gruppe Fischkutter in einer Bucht der Färöer-Inseln im dänischen Nordatlantik, deren Wasser von den Spuren des Walfangs blutrot vor dem grünen Bewuchs der Klippen und dem schwarzblauen Himmel leuchtet. Leider sind beide Bilder nicht online zu finden. Mein persönlicher Favorit ist Steve L. Raymers Bild eines auf seine Nahrungsration wartenden bengalischen Mädchens während der verheerenden Hungersnot in Bangladesh von 1974 - Unschuld und Anmut in existentieller Not...

http://lava.nationalgeographic.com/pod/pic.../NGM_7_75p3.jpg

Viele Grüße,

Matthias

Danke für den Tipp! Wenn ich in meiner örtlichen Buchhandlung vorbeigehe, könnte ich fast jedesmal interessante Bildbände o.ä. mitnehmen, wenn ja wenn die Dinger nicht immer so teuer wären. Da ist man um günstige Büchertipps richtig froh (ab und an erwischt man auch mal interessante Bände bei Zweitausendeins um die Ecke).

Zu Deinem verlinkten Bild:
Gerade beim Thema "World Press Photo" hat sich in letzter Zeit eine Diskussion entspannt ob der Darstellung von Not und Elend. Einige kritisieren mittlerweile, daß dieses Genre nur noch "geschönt" oder "stilisiert" dargestellt wird. Statt brutal und schonungslos die Wirklichkeit zu zeigen, wird sie künstlerisch überhöht - um so das Konsumieren oder die Akzeptanz solcher Bilder zu erhöhen. So zumindest die Kritiker. So ganz kann ich mich den Argumenten nicht entziehen, schaut man sich z.B. einige Bilder der Vergangenheit an:World Press Photo of the Year 2005: http://www.worldpressphoto.nl/images/photo..._745x345x90.jpgWorld Press Photo of the Year 2004: http://www.worldpressphoto.nl/images/photo..._745x345x90.jpgWorld Press Photo of the Year 2003: http://www.worldpressphoto.nl/images/photo..._745x345x90.jpg...World Press Photo of the Year 1990: http://www.worldpressphoto.nl/images/photo...Year%201990.JPGVor allem letzteres Bild könnte ja schon fast aus David LaChapelles "Heaven to Hell" inszenatorisch entsprungen sein.

Quelle: http://www.worldpressphoto.nl

Und als Gegensatz hierzu z.B.World Press Photo of the Year 1963: http://www.worldpressphoto.nl/images/photo..._745x345x90.JPGWorld Press Photo of the Year 1965: http://www.worldpressphoto.nl/images/photo...Year%201965.JPGWorld Press Photo of the Year 1966: http://www.worldpressphoto.nl/images/photo...Year%201966.JPGWorld Press Photo of the Year 1967: http://www.worldpressphoto.nl/images/photo...Year%201968.JPGWorld Press Photo of the Year 1972: http://www.worldpressphoto.nl/images/photo...Year%201972.JPGusw.

Hhhmmm, - ein weites Feld über das man sicher lange reden könnte...

möglicherweise hängt das mit mit dem Gemütszustand des Betrachters zusammen, eher zartbeseideten (wie mir) genügt die Andeutung von Not, Trauer, Gewalt oder ähnlichem - der Rest entsteht sofort im Kopf und ist bei weitem schrecklich genug.

Die schonungslose brutale Darstellung der Wirklichkeit (wie 1963) geht für mich ins unfassbare, es ist fast so als ob man es anschaut, - gleichzeitig aber nicht fassen oder verstehen kann.

Insofern finde ich eine (nicht geschönte oder stilisierte wie das Bild aus 1990) sondern eher stark emotional wirkende Andeutung der Geschehnisse wirkungsvoller als die nackte Darstellung der Folgen.

Der Versuch muss zwangsläufig eine Gratwanderung sein, eben weil die Bilder in unterschiedlichen Köpfen unterschiedlich ankommen.

Aber wie gesagt, das ist ein weites Feld...

Ein weites Feld, Luise... Richtig. Mir ging das spontan durch den Kopf, als ich Matthias' verlinktes Beispielfoto sah. Sicher - man muß nicht den Horror, die Not, das Elend, ... unbedingt direkt zeigen, damit es direkt beim Betrachter ankommt. Einmal "um die Ecke" (also in irgendeiner (Kunst-)Form gefiltert) und das anschließende "Kopfkino" beim Betrachter reichen manchmal auch schon. Einerseits wird derzeit über das Verbot von Ballerspielen diskutiert, weil man dadurch vielleicht immer mehr abstumpft und der Brutalität gleichgültig gegenübersteht. Andererseits wird aber doch gerade in der Pressefotografie immer mehr "weichgezeichnet".
Ich erinnere mich an Fotos im Kriegsmuseum in Saigon letztes Jahr. Was dort an direkter Brutalität dargestellt war, war unfaßbar und unglaublich. Und sag mir nun keiner, das sei vietnamesische Propaganda... Die allermeisten Bilder wurden von amerikanische Pressefotografen gemacht und auch in den amerikanischen medien veröffentlicht (was übrigens zu zweierlei führte: daß der Rückhalt in der Bevölkerung für den Vietnamkrieg dahinschwand und daß ab da sich das, was man heute "embedded journalists" nennt, entwickelte). Am Ende des Museums fragte ich mich auch "mußte das sein?" Mein persönliches Fazit war: ja. Denn stilistisch überhöhte "Real"darstellung läßt meinem Hirn immer noch den kleinen, fiesen Ausweg des "aber in Wirklichkeit ist es doch ..."

Moin Matthias,

besten Dank für den Tipp. Kleine Frage zum Buchtitel: Amazon spuckt zu den genannten ISBNs einen anderen Titel aus, auch wenn es sich wohl um den gleichen Bildband handelt. Hat sich der Titel des Buchs zwischen den 5 Auflagen geändert?


Dat Ei

vielleicht hast Du Recht, vielleicht sollte man diefferenzieren in welchen Bereichen man mit welchem Mass an Bildbrutalität vorgehen sollte.

Wenn man das aufnehmen sollte wäre ich auch der Meinung dass man zwischenmenschliche Gewalt wie Kriege eher schonungslos darstellen sollte um auf die Sinnlosigkeit einerseits und die Vermeidbarkeit andererseits hinzuweisen.

Bei nicht vermeidbarer Gewalt wie Naturkatastrophen würde um die Ecke gesehen möglicherweise ausreichen, in dem Fall um die Spendenbereitschaft anzutreiben,

aber wie beschrieben, das ist sicher ein weites Feld...


liebe Grüsse


Günter

ZITAt (Dat Ei @ 2006-12-29, 10:08) besten Dank für den Tipp. Kleine Frage zum Buchtitel: Amazon spuckt zu den genannten ISBNs einen anderen Titel aus, auch wenn es sich wohl um den gleichen Bildband handelt. Hat sich der Titel des Buchs zwischen den 5 Auflagen geändert?[/quote]
In der Tat seltsam, von "Odyssee" (rechtes Cover unten) ist in meinem Buch nirgendwo die Rede - es geht auch explizit nicht um die besten Fotos des Magazins allgemein, sondern um eine erste Auswahl aus den Archiven des Magazins unter künstlerischen Aspekten...

Der Abbildung nach handelt es sich um exakt das gleiche Buch in festem blauen Einband mit blau-gelbem Schutzumschlag, auf dem diese texanische Schuppeneidechse (Sandläufer) zu sehen ist (linkes Cover unten).

In meiner Ausgabe des Buchs ist nirgendwo die Auflage notiert und auch der Name der Herausgeberin Jane Livingstone findet sich nur ganz unprominent auf der letzten Seite und ganz klein auf dem Einband. Einige Seiten des Buchs und auch die Bildunterschriften sind in englischer Sprache, wohingegen das Vorwort und die Anhänge deutsch sind. Vermutlich wurde das Buch in der Produktion aus einem gemeinsamen Bildteil und verschiedenen sprachspezifischen Zusätzen zusammengesetzt.

Viele Grüße,

Matthias

PS. Ich habe gerade durch Zufall ein Bild eines anderen Mädchens in unserer Galerie gefunden (aus Nepal zwar), daß mich an obiges Bild erinnert. Weil es irgendwie gut zu dem obigen Bild passt, hier der Link:

http://www.mi-fo.de/forum/4homepag...p?image_id=2918