Forum Übersicht - RE: Minolta AF 2,8/20mm - 4

<<Es ist eben kein einzelfall das von Minolta Objektive von ungenügender Qualittät in den Handel geraten

Wenn unzureichende Qualität wie hier beschrieben nur zweimal vorgekommen ist, dann ist das Weltrekord

<<Also wer ein Minolta Objektiv kauft erhält nun vom Minoltahändler ein 10Pack Film gratis zum austesten.

Wenn Deine Kritik dazu führt, würde es mich freuen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

<<Das andere das nicht auch so machen, ausgenommen Leica und Zeiss und Hasselblad bedeuten ...
+
<<Man sagt dann einfach das dieses Objektiv von Minolta noch getestet werden muss weil Minolta keine Qualitätskontrollen macht

Das Problem mangelnder Qualitätskontrollen und Produktqualität sehe ich eher bei kleinen Unternehmen, die teilweise hart an der wirtschaftlichen Existenz operieren und aufgrunddessen einfach schwer in der Lage sind, einen ordnungsgemässen Betrieb aufrechtzuerhalten. Zwischen Mythos und Realität klafft bei einigen dieser Hersteller inzwischen eine nennenswerte Lücke.
Canon, Minolta und Nikon (in alphabetischer Reihenfolge genannt) stehen ganz anders dar, sind duchgehend zertifiziert und agieren betriebswirtschaftlich modern, d.h. in diesem Zusammenhang, hohe Produktqualität ist auch für das jeweilige Unternehmen wünschenswert und kann umgesetzt werden.

<<ich werde nun einen Systemwechsel vornehmen
viel Glück, aber zu welchem System möchtest Du unter Berücksichtigung des Qualitätsaspektes wechseln? Es würde sich empfehlen, die Serviceleistung des Unternehmens bei der Entscheidung zu berücksichtigen, falls du die Nutzung desselbigen in Betracht ziehst. Nikon, Minolta, Canon wäre IMHO die nichtalphabetische Reihenfolge.

E.G.

Einem nicht genannt werdenden MINOLTA und CANON-Händler, der auch NIKON Service ekennt nach wäre die Reihenfolge nach Service:

MINOLTA und NIKON gleichauf, dann ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
____________________ (also lange nichts) und dann CANON

So long
Jürgen

Wie gesagt, das 2,8/20 hat meine Qualitätskontrolle auch nicht bestanden (mechanische Probleme), allerdings war es auch ein altes Schätzchen, dass mir in die Finger kam.

[GEHÄSSIGKEIT]Dem lieben Picturetaker möchte ich insbesondere einen Wechsel zu Canon empfehlen, die haben auch schönen Foren. Dort kann er sich dann z.B. darüber beschweren, dass bei einem Defekt 3 Tage nach Ablauf der Garantie jegliche Kulanz verweigert wird. Und wir sind ... z e n s i e r t ...os. [/GEHÄSSIGKEIT]

Gruß, Wolf

@Wolf
Warum bist Du so gehässig? Hast Du Dir von Picturetaker das einzig mangelhafte Minolta 2,8/20 andrehen lassen? /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

@eugene g.: Nein. Ich hatte es zum Glück mit einem fairen Handelspartner zu tun - im ebxx! Konnte das - schon recht alte - Klapperteil kostenfrei zurückgeben - das gibt's tatsächlich!

Gruß, Wolf

Naja, der nächste wird nicht so kritisch sein /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> . Aber immer wieder ein kleiner Lichtblick dass es so Leute noch gibt ...

Steffen.

Also ich versuche noch ein Bild hier rauf laden, wenn es nicht geht mach ich es in der Testabteilung der Bildergalerie falls es da möglich ist 4 Bilder raufladen.

Also ich habe bei einem Händler für dieses neue Objektiv vor 2 Jahren 650.- euro bezahlt ( was für ein Idiot ich war) ich glaube ich sollte doch mal einen Psychiater aufsuchen. Was die Qualität der Objektive der älteren Minolta xi Objektive anbelangt war ich damals überrascht weshalb ich dann den groben fehler gemacht habe mir nach und nach über Jahre ein Minolta AF SLR system weiter auszubauen und eben auch vor 2 Jahren das 20mm WeitWinkel Objektiv gekauft habe.

Die Dimage Kameras mögen sehr gut sein, doch das Minolta SLR System kann den heutigen Ansprüchen nicht mehr genügen was die Festbrennweite Objektivauswahl und deren Qualität anbelangt. Man kann ja auch auf Sigma oder Tamron ausweichen, kann man aber mit Canon und Nikon auch, und man hat USM IS für meistens für noch weniger Geld als ein Minolta Scherben.

Sicher, die Billigobjektive von Minolta sind gut, doch minolta kann mit der Qulität-Preis Leistung nicht mehr mit den Anderen mithalten.

Dazu kommt noch das die Digitalen viel besser werden und es fraglich ist das Minolta überhaupt eine DSLR herausbringen wird.
Das neure D 24-105zoom Objektiv wurde auch schon von anderen Forenten bemängelt, was ja meine negative Einstellung zur Minoltas Qulität stützt.

Wer ein WW Objektiv will, sollte sich auch bei Sigma,Tokina,Tamron umsehen oder gleich zu Nikon wechseln.

Bitte löschen

Ich möchte nun als Vergleich noch ein Bild zeigen welches mit dem Contax G Biogon 21mm Blende 2,8 aufgenommen wurde. Ohne filter ond ohne gegenlichtblende.
Es wurde bei allen Aufnahmen immer auf Unendlich fokusiert. Das Contax SLR 21mm Distagon soll noch wesentlich besser sein als das Contax G Objektiv. Das zeigt eben das es bei der SLR auch besser geht.

Preise:
Preis der Minolta Scherbe ca. US$ 500.- bei AC Photo in Deutschland schiesst Minolta für das 20mm mit ihrem Kartelpreis von 770 Euro den Vogel eindeutig ab.
Contax Distagon 21mm Manuell Fokus SLR ca. US$ 1400.-
Contax G Biogon 21mm ca.US$ 1200.-

Sicher sind die Preise von Contax gewaltig höher, doch was bringt es 650.- Euro aus dem Fenster rausschmeissen wenn ich die gleiche Abbildqualität mit einer wegwerf Fuji für 12Euro Entwiklung und Prints inklusive erreiche.
Ich erhielt beim Händler damals sogar noch 10%. Heute würde ich keine 100 Euro dafür ausgeben.
Kein Wunder greifen Heute alle zu einer digitalen Kamera.

Aufnahme mit Contax G 21mm Biogon, Blende 2,8.

Bilder werde ich später in der Test Bildgalerie einstellen, da ich nur ein rudimentäres Bildbearbeitungsprogram habe und ich mir erst nächste Woche Photoshop kaufen werde kann noch das etwa 10Tage dauern.

Tut mit leid wen das so zerstückelt gemacht wurde, es lässt sich auf diesen Bilder keine riesen Unterschiede feststellen aber man sieht auf dieser miesen Auflösung bereits, leider habe ich noch kein Bildbearbeitungsprogramm mit dem ich Bildausschnitte machen kann, dann würde es euch gleich vom Hocker hauen.

Also, überlegt es euch genau wenn ihr euch ein Minolta 2Omm Objektiv anschaffen wollt.

Bilder Folgen Später in der Test-Galerie

Hallo Picturetaker,

--> als Moderator

die Bilder bitte nicht direkt in den Beitrag einfügen, sondern in die Testkategorie und dann verlinken. Für Modem User ist es sonst verdammt schwer "mitreden" zu können. Also entferne die Bilder bitte wieder, danke schon im Vorraus dafür,

--> als Mitglied

ich weiß nicht so recht was ich von dir und deinen Argumentationen halten soll, das kürzlich eingestellte Bild in der Galerie sprich nicht gerade für deine Proffessionalität und die Mängel sind doch zu frappierend als das sie realstisch sein könnten. Sicher ist die Qualität des 20er nicht dem eines Leica M oder eines Contax aber so schlecht wie du es hier darstellen möchtest ist es nicht. Außerdem habe ich auch ein wenig Zweifel an der Authenzität der eingestellten Bilder.

Na ja da ich das aber nicht belgene, bzw prüfen kann diese Aussage nur als Mitglied...

Mark

@picturetaker

Ich habe dich bereits in zwei anderen Threads darauf hingewiesen das du Äpfel mit Birnen vergleichst /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> .

Eine Contax G hat keinen Spiegelkasten! Die optische Rechnung der Objektive ist eine andere! Entfernung der Filmebene zum Hinterlinsenglied! Das ganze nennt man Retrofocus! Ich werde es dir nicht auseinanderklabüstern. Versuche dich doch bitte mit Grundlagen auseinanderzusetzten, bevor du einen solchen vergleich machst.
Als gute Literartur zur Weiterbildung gibt es das Photokolleg 1 bis 3. Mittlerweile um drei Bände für Digitalfotografie erweitert.

Gruß Cat_on_leaf

@picturetaker:
Deine Beispielbilder sind völlig ungeeignet, die Qualität deines 2,8/20 zu beurteilen. Deine Einstellung, die Auswahl an Dynax-Festbrennweiten könne den heutigen Ansprüchen keinesfalls mehr genügen, was die Qualität anbelangt, kann ich keinesfalls teilen. Insbesondere kann ich nicht nachvollziehen, warum Minoltaobjektive beim Preis-Leistungs-Verhältnis nicht mit der Konkurrenz mithalten könnten und "Scherben" sein sollen. Allenfalls deinen Wunsch nach mehr Ultraschall-Objektiven und evtl. einer optischen Bildstabilisierung kann ich nachvollziehen. Das angesprochene 24-105 D ist ein ziemlich gutes Objektiv und erhält zum Beispiel
hier sehr gute Noten.
Über das 2,8/20 schreibt etwa ColorFoto: "Sehr gute Brillanz- und Schärfeergebnisse. Hervorragende Fertigungsqualität (Zentrierung). Kauftipp Preis/Leistung." Nach diesen Tests landet es deutlich etwa vor dem Canon-20er. Siehe auch http://www.colorfoto.de/d/8228.

@Picturetaker

Auf den Vergleichsbildern bei Offenblende kann ich in der eingestellten Größe keinen großen Unterschied ausmachen, außer dass:
- das Contax-Foto heller belichtet ist (das Weiss der Wolken frisst stärker aus, der Vordergrund ist deutlich heller)
- das Minolta-Foto deutlich schärfer ist.

Also wenn bitte in der Testkategorie damit man wirklich vergelichen kann.


Weitere Frage: wenn Du früher mit Minolta zufrieden warst, Dir dann deswegen ein Objektiv (das 2,8/20) gekauft hast, Du mit diesem EINEN Objektiv nicht zufrieden bist, warum ist dann das ganze Objektivsystem schlecht? Jeder Hersteller hat doch Ausreisser, nach oben wie nach unten, im Programm - und wie Du doch bemerkt hast, gibt es ja dafür die Fremdhersteller (auch als Canonist oder Nikonler oder,oder, oder... wird man bei dem einen oder anderen Objektiv bei Sigma & Co. besser fahren).

Das es (noch) kein IS für Minotla gibt, ist wirklich schade. Für die Digi-Fraktion ist ja eine DSLR mit Systemkompatibiltät und IS (AS, das gilt dann für alle angeschlossenen Objektive, die genialste Lösung überhaupt) für dieses Jahr angekündigt - einen Sachverhalt, den Du hier ständig zu ignorieren scheinst.

Und wer weiss, vielleicht brint KoMi ja irgendwann einmal ein analoges Gehäuse mit AS-Funktionalität (bewegliche Linse, Spiegel, oder wie bei Contax, wo der Filmebene bewegt wird, um aF mit allen MF-Objektiven zu erreichen etc.- wenn ich da jemandem etwas zutraue, dann doch den Leuten von KoMi.

Übrigens gibt es bei den neuesten Minoltas (wie bei Nikon) die Möglichkeit USM-Objektive oder den Motor in der Kamera zu nutzen (best of both worlds). Das kann Canon nicht, weil sich kein Motor im Gehäuse befindet und damit wird bei Canon die Herstellung von Objektiven mit Motor prinzipiell teurer [Ob sich das jedesmal im Marktpreis wiederspiegelt, ist eine andere Frage - es ist ja schließlich nicht der einzige Einflussfaktor auf den Preis)

Vielleicht tue ich (und einige andere Forumsmitglieder) Dir ja unrecht, weil wir Dich komplett missverstehen [die schriftliche Kommunikationsform ist nunmal ziemlich ineffektiv, weil Mimik, Tonfall und die darin enthaltnen Infos wegfallen), lässt mich zudem Schluss kommen, dass Du nicht ganz objektiv urteilst (wenn auch Ärger über EIN schlechtes Objektiv, falls es denn wirklich so schlimm sein sollte, nachvollziehbar ist).

Wie Du siehst, stacheln Du und wir Forumsmitlieder uns gegenseitig hoch, damit ist aber weder Dir noch uns geholfen.

Du dast Dir jetzt Luft gemacht. Bitte beruhige Dich wieder.

Liebe Forummitglieder!

Vielleicht sollten wir der Diskussion hier ein Ende setzen. Denn wenn ich mir die Argumentation von Picturetaker so durchlese, dann habe ich eher das Gefühl, dass er sich in eine Kontra-Minolta-Ecke verrannt hat und jetzt dieses versucht zu rechtfertigen, obwohl er weiß, dass er hier durchaus falsch liegt.
Wie auch immer, anscheinend fühlt er sich wie wir alle hier im minolta-forum wohl, sonst wäre er ja nicht mehr hier. Deswegen lassen wir doch Gras über die Sache wachsen und können vielleicht demnächst wirklich konstruktiv und auf Fakten beruhend mit ihm diskutieren.

Grüße,
Christian