Forum Übersicht - A-Bajonett-Gehäuse (Digital) » Artikel über Bildstabilisatoren?

Hallo zusammen!

Wer hat bitte folgenden Artikel gelesen und kann etwas dazu sagen:

"Bitte nicht wackeln! Das Know-How der Bildstabilisatoren" aus PC-Welt 08/2005

Angeblich gab es ein überraschendes Fazit?

Hallo Marcus,

Als Ergebhnis schreibt die PC-Welt, dass ein lichtstärkeres Objektiv zu bevorzugen sei. Zitat: "Ohne Hilfsmittel sind sie immer auf der sichereren Seite".
Wie auch immer das gemeint ist! B) B)

Klaus

Zitat von devil_206

---

Hallo Marcus,

Als Ergebhnis schreibt die PC-Welt, dass ein lichtstärkeres Objektiv zu bevorzugen sei. Zitat: "Ohne Hilfsmittel sind sie immer auf der sichereren Seite".
Wie auch immer das gemeint ist!  B)  B)

Klaus

---

Das kann ich kaum glauben!
Klar, wenn man beides, Lichtstärke & IS hätte, dann wäre es eigentlich perfekt!
Welche Systeme wurden denn da getestet? Ging es dabei um Kompakte oder DSLRs?

Der Artikel war für mich eine Verballhornung und absolut überflüssig. Man kann auch meinen es war Ver...ung! Schuster bleib bei Deinen Leisten!
Ernst-Dieter

Da kann ich Ernst-Dieter nur beipflichten!

Der als "Top Thema" angekündigte Bericht ist eine Kurzauflistung aller verfügbarer Stabilisatorsysteme bei digitalen Kameras, auch Video.
Die Aussage: "Bildstabilisatoren - egal welcher Art - sind eine tolle Sache und erleichtern das Fotografieren ungemein" wird dann doch zugunsten lichtstarker Objektive im gleichen Absatz wieder relativiert.
Ich finde die PC-Welt auf dem PC-Sektor als gute Zeitschrift mit interessanten Berichten nur auf dem (D)SLR- Sektor gibt's bestimmt kompetentere Fachliteratur!

In diesem Sinne: Schaltet den AS aus und nutzt nur noch die guten lichtstarken Objektive! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Klaus

ZITATDas kann ich kaum glauben!
Klar, wenn man beides, Lichtstärke & IS hätte, dann wäre es eigentlich perfekt![/quote]

Ich habe den Artikel zwar nicht gelesen, was jedoch unzweifelhaft ist, ist folgendes.
Unterstellt man, dass ein beliebiges Stabilisierungssystem zum Beispiel 3 Blenden Gewinn bez. der kürzesten erlaubten Belichtungszeit hinsichtlich Verwackeln der Aufnahme bringt und vergleicht dann ein lichtschwaches Objektiv mit Stabilisierungsystem mit einem 3 Blenden lichtstärkeren ohne aktiviertes Stabilisierungssystem, so ist die Aufnahme des lichtstärkeren Systems unter der Annahme sonst gleicher Bedingungen immer schärfer.

Am Beispiel AS:
der Sensor bewegt sich während der Belichtungsphase, z.B. 1/60 Sekunde, um Bewegungen der Kamera auszugleichen gegenläufig. Ziel der Bewegung ist es, den Sensor an eine solche Stelle zu positionieren, an der die gleichen Pixel (bzw. Sensorelement) von den gleichen Lichtstrahlen getroffen würden (Modellbetrachtung), wie bei einem sich nicht bewegenden (nicht verwackelten) Kameragehäuse. Während dieser Bewegung des Sensor, die nicht unendlich schnell erfolgt, belichtet der betrachtete Lichtstrahl, bevor er wieder auf das richtige Pixel trifft, während der Bewegung des Sensor eine Reihe anderer Pixel sehr kurz, bis er wieder auf das ideale Pixel trifft. Ebenso wird das ideale Pixel innerhalb der 1/60 Sekunde nicht solange von dem Lichtstrahl getroffen, wie bei eine nicht verwackelten Aufnahme. Möglicherweise werden während der 1/60 Sekunde Belichtungsdauer sogar mehrere solche Korrekturbewegungen durchgeführt. Ergebnis: Das Bild mit eingeschaltetem Stabilisierungssystem muss prinzipiell eine gewisse Unschärfe aufgrund der Sensorbewegungen aufweisen. Das Einschalten des Stabilisierungssystems lohnt sich dann, wenn die Unschärfe durch Verwackeln grösser wäre.

Bei stabilisierten Objektiven ist es im Prinzip der gleiche Effekt. Nur kommt hier hinzu, dass solche Systeme mit sich bewegenden Linsen wohl nicht so exakt zentriert sein können wie Objektivsysteme ohne eingebautes Stabiliserungsystem.
Zum Beispiel gelten die unstabilisierten Canon Zooms 2,8/70 (80?)-200 im Stativeinsatz als schärfer abbildend als ihre stabilisierten und zudem teureren stabilisierten Pendants.

Daher dürfte das AS System überlegen sein, da man sich die doppelte Anschaffung von zwei Objektiven - mit und ohne Stabilisator - für Stativfotografie und Nicht-Stativfotografie sparen kann bzw. Qualitätseinbussen bei Stativaufnahmen mit stabilisierten Objektiven vermeidet.

Bei AS und Stativaufnahme gilt dann natürlich: AS immer ausschalten.

ZITATZum Beispiel gelten die unstabilisierten Canon Zooms 2,8/70 (80?)-200 im Stativeinsatz als schärfer abbildend als ihre stabilisierten und zudem teureren stabilisierten Pendants.

Daher dürfte das AS System überlegen sein, da man sich die doppelte Anschaffung von zwei Objektiven - mit und ohne Stabilisator - für Stativfotografie und Nicht-Stativfotografie sparen kann bzw. Qualitätseinbussen bei Stativaufnahmen mit stabilisierten Objektiven vermeidet.[/quote]

Und nun das Fazit des Bremboriums: Man kauft sich einen gehäuseintegrierten AS! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von Dynax 79

---

ZITATZum Beispiel gelten die unstabilisierten Canon Zooms 2,8/70 (80?)-200 im Stativeinsatz als schärfer abbildend als ihre stabilisierten und zudem teureren stabilisierten Pendants.

Daher dürfte das AS System überlegen sein, da man sich die doppelte Anschaffung von zwei Objektiven - mit und ohne Stabilisator - für Stativfotografie und Nicht-Stativfotografie sparen kann bzw. Qualitätseinbussen bei Stativaufnahmen mit stabilisierten Objektiven vermeidet.

---

Und nun das Fazit des Bremboriums: Man kauft sich einen gehäuseintegrierten AS! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> [/quote]
Und warum kauft man sich eine Kamera mit gehäuseintegriertem AF? Weil man den abschalten kann und er dann die Bildqualität nicht mehr beeinträchtigt. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Christian

ZITATUnd warum kauft man sich eine Kamera mit gehäuseintegriertem AF? Weil man den abschalten kann und er dann die Bildqualität nicht mehr beeinträchtigt.[/quote]

Die Betrachtungsweise hat sich scheinbar noch nicht durchgesetz, daß man jegliche Automatik auch abschalten kann. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITATZITAT
Und warum kauft man sich eine Kamera mit gehäuseintegriertem AF? Weil man den abschalten kann und er dann die Bildqualität nicht mehr beeinträchtigt.[/quote]


Die Betrachtungsweise hat sich scheinbar noch nicht durchgesetz, daß man jegliche Automatik auch abschalten kann. laugh.gif[/quote]
Schon. Aber hat jemand von Euch schon mal das Minolta-STF-Objektiv an der Dynax 9 gehabt? Es ist das einzige MinAF-Objektiv, das kompromisslos auf _manuelle_ Bedienung ausgelegt wurde. Wer mal mit so nem Ding fotografiert hat, wird nie mehr sagen, dass man beim SSM oder beim 2.8/100mm Macro (D) "einfach die Automatik abschalten kann". It's not the same, babe ... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATAber hat jemand von Euch schon mal das Minolta-STF-Objektiv an der Dynax 9 gehabt?[/quote]

Wenn du mir die Linse mal leihst, teste ich die gerne! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

... hab sie auch nur leihweise, und (zu) kurz, gehabt ... volles Leica-Feeling, samtweicher Lauf des MF-Fokussierrings (kein Vergleich mit dem des SSM ...) usw. usf.

Und vom Bokeh gar nicht zu reden /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> .

ZITAT... hab sie auch nur leihweise, und (zu) kurz, gehabt ... volles Leica-Feeling, samtweicher Lauf des MF-Fokussierrings (kein Vergleich mit dem des SSM ...) usw. usf.

Und vom Bokeh gar nicht zu reden  .[/quote]

Sollte ich die etwa zu meiner Wunschliste dazufügen? Über ein 135er denke ich sowieso schon geraume Zeit nach. /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
Gleich noch eine dumme Frage hinterher, die Weichzeichnung läßt sich schon komplett abschalten, oder?

ZITAT... hab sie auch nur leihweise, und (zu) kurz, gehabt ... volles Leica-Feeling, samtweicher Lauf des MF-Fokussierrings (kein Vergleich mit dem des SSM ...) usw. usf.

Und vom Bokeh gar nicht zu reden  .[/quote]

Dann wollen wir mal hoffen, dass beim Nachfolger des STF die Brennweite um den crop Faktor gekürzt wird und die wunderbaren analogen Eigenschaften voll erhalten bleiben /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Äh klärt mich auf! STf?

Sprecht ihr von 100er Softfous? oder was? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />