Forum Übersicht - RE: Zähne zusammenbeißen,sparen ! - 3

ZITATAuf das Argument, am PC sitzen, macht mir keinen Spaß, habe ich förmlich gewartet. Es zwingt Dich keiner, die Bilder nachzubearbeiten. Im Zweifel gib sie beim Fotohändler ab und laß sie Dir gleich auf CD brennen. Aber wenn Du Dir die Zeit nimmst, die Sahnestückchen Deiner Aufnahmen zu bearbeiten, gewinnst Du hier wirklich hinzu. Beschnitt, Farbkorrektur, Gradation, Color Key, ja selbst S/W ohne Tonnen von Filtern haben zu müssen, gehen am PC ruckzuck.[/quote]

Das ist nicht der Punkt, ich weiß wie das funktioniert, aber, ähnlich wie Manfred sitze ich 90% meines Arbeitstages an Computer, teilweise schreibe ich sogar Routinen die die Gradiation und ähnliches optimiern (welche Ironie).
Aber ich möchte das nicht auch noch in meiner Freizeit machen. Aber das muss und kann jeder nehmen und sehen wie er will.
Aber ein wichtiger Punkt an deiner Argumentation ist in meinen Augen verkehrt und die Diskussion hatten wir auch schon ein paar mal, ein Bild sollte vor Photoshop schon optimal sein. Was es bei den meisten gestandenen analogen Fotografen ja auch ist. Im Moment korrigiere ich in PS nur die Fehler der Digitalisierung, mehr nicht.

Und das s/w Thema belassen wir lieber auch in der Kiste, den da gibt es ja auch verschiedene Darstellungmöglichkeiten. Mich würde nur interessieren wieviele Filter du denn für s/w mitschleppst um auf eine Tonne zu kommen, bei mir sind es max. zwei, die wiegen zusammen keine 100g.


ZITATwas zum Geier ist "LSVED".[/quote]

Nikon LS V ED, ein Scanner

Mark

Zitat von Mark

---

Aber ein wichtiger Punkt an deiner Argumentation ist in meinen Augen verkehrt und die Diskussion hatten wir auch schon ein paar mal, ein Bild sollte vor Photoshop schon optimal sein. Was es bei den meisten gestandenen analogen Fotografen ja auch ist.

---

Hallo Mark,

wenn Du den Anspruch hast, daß Bilder bereits optimal aus der Kamera kommen, dann frag ich Dich wie eskommt, daß gerade im analogen Bereich soviel Zeit im Labor verbracht wurde, wo dann gepusht wurde, spezielle Mischungen angesetzt wurden, Farbfiltrierungen vorgenommen wurden, unscharf maskiert wurde, diverse Papiersorten verwendet wurden etc. pp? Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß manch analoger Photograph in puncto Digitalphotographie heiliger als der Papst sein will.
Zum Thema S/W: in der Feinheit, in der Du heute S/W-Konvertierungen unter PS vornehmen kannst (Kanalmixer, Ebenen basiert mit unterschiedlichen Filtrierungen auf verschiedene Bildteile), hättest Du als analoger Photograph einiges an Filtern zu schleppen. Auch verfügt nicht jeder analoger Photograph über eine Kamera, bei der ich mal eben einen angeknipsten Farbfilm gegen einen S/W-Film tauschen kann und umgekehrt, ohne den Rest des Films zu opfern. Gleiche Überlegungen im Bereich der ISO-Werte. Schau Dir an, wo heute Digiknipser mal eben zwischendurch die ISO auf 1600 hochziehen, nur weil sie beim Spaziergang an einem sonnigen Tag mal an eine dunkle Ecke kommen.
Ich sitze übrigens auch den ganzen Tag am PC. Aber sich mit seinen oder ander Leuts Bildern zu beschäftigen, empfinde ich nicht als Arbeit.

Gruß
Frank

ZITATwenn Du den Anspruch hast, daß Bilder bereits optimal aus der Kamera kommen, dann frag ich Dich wie eskommt, daß gerade im analogen Bereich soviel Zeit im Labor verbracht wurde, wo dann gepusht wurde, spezielle Mischungen angesetzt wurden, Farbfiltrierungen vorgenommen wurden, unscharf maskiert wurde, diverse Papiersorten verwendet wurden etc. pp? Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß manch analoger Photograph in puncto Digitalphotographie heiliger als der Papst sein will.[/quote]

Also doch das s/w Monster aus der Kiste geholt, ich dachte wir reden über Colorfotografei. Für s/w verbringst du die selbe Zeit in der Duka wie am PC. Den deine s/w Ergebnisse kannst du nicht direkt vor Ort an der Kamera bearbeiten. Die Geschwindigkeit der Verarbeitung nimmt bei beiden Verfahren gleichmässig zu da du bei beiden lernst.
In der Colorfotografie ist das doch Schrunz, die wenigsten Bilder in Farbe entwickle ich selbst, die gehen ins Labor. Maximal die Negative (bei mir mehr Dia-Positive) scanne ich und verwende sie dann weiter und genau davon habe ich geredet, die bearbeite ich nicht mehr da ich ja auf dem Dia die Möglichkeit auch nicht habe. Ich muss das (im Normalfall) auch nicht, denn ich habe mir vorher überlegt was rauf soll und fange nicht erst am PC damit darüber nachzudenken. Leider ist genau das aber Heute oft der Fall.
Zu dem solltest du die Argumentation stärker spezifizieren, zum einen redest du von den "Disitalknipsern", die habe sicher von keinem der von dir benannten Verfahren Ahnung und zum anderen von s/w Vollprofi, der nicht zu digital wechseln wird, weil er dort nicht dieselben Möglichkeiten hat wie analog.

ZITATZum Thema S/W: in der Feinheit, in der Du heute S/W-Konvertierungen unter PS vornehmen kannst (Kanalmixer, Ebenen basiert mit unterschiedlichen Filtrierungen auf verschiedene Bildteile), hättest Du als analoger Photograph einiges an Filtern zu schleppen. Auch verfügt nicht jeder analoger Photograph über eine Kamera, bei der ich mal eben einen angeknipsten Farbfilm gegen einen S/W-Film tauschen kann und umgekehrt, ohne den Rest des Films zu opfern.[/quote]

Erstens, selbst für einen Kanalmix brauche nur grundsätzlich drei bis vier Filter, den Rest kann ich (wie du im digitalen) im analogen Labor kompensieren. Da ich aber nur in zwei Kanäle kompensiere, brauche ich nur zwei Filter, plus einen dritten zur Verstärkung.
Zweitens, versuch nicht die Labortättigkeiten auf die Aufnahme zu projizieren, den deine digitalen Umwandlungen kann ich auch analog im Labor vornehmen (Multigradefilter?). bleiben 120g für drei Filter.
Außerdem habe ich meist zwei Gehäuse mit, eines für Color und eines für s/w. Die Möglichkeit des pushen und pullens auf einem Film finde ich sehr gut, ist für mich ein Plusargument für das digitale Medium. Ich brauche es aber nicht sooo dringend, denn bisher bin ich ja auch so klargekommen ohne Probleme zu haben.

ZITATIch sitze übrigens auch den ganzen Tag am PC. Aber sich mit seinen oder ander Leuts Bildern zu beschäftigen, empfinde ich nicht als Arbeit.[/quote]

Ich empfinde es als belastend, wenn ich 10 Stunden vor dem Computer gesessen habe und dann anch Hause komme, mach ich meinen eigenen nicht immer an. Da schalte ich lieber den Projektor ein und schaue mir Dias an, was ich ja digital auch nicht kann in der Qualität.
Und wenn ich für mich ehrlich bin, ist das für mich der größte Schwachpunkt überhaupt, ich bin nicht bereit Abstriche in der Präsentation zu machen, wenn ich es nicht muss und ich muss, denn einen Beamer der äquivalent zu meinem Pradovit projiziert habe ich bis jetzt noch nicht gesehen...

Mark

Zitat von Mark

---

Ich muss das (im Normalfall) auch nicht, denn ich habe mir vorher überlegt was rauf soll und fange nicht erst am PC damit darüber nachzudenken. Leider ist genau das aber Heute oft der Fall.
Zu dem solltest du die Argumentation stärker spezifizieren, zum einen redest du von den "Disitalknipsern", die habe sicher von keinem der von dir benannten Verfahren Ahnung und zum anderen von s/w Vollprofi, der nicht zu digital wechseln wird, weil er dort nicht dieselben Möglichkeiten hat wie analog.

---

Hallo Mark,

siehst Du - solange dem Digitalphotographen nur oder zumindest überwiegend unüberlegtes Knipsen unterstellt wird, und man nur in der analogen Photographie die wahre Kunst des Photographierens wähnt, solange überspitze ich den Ansatz durch die Verwendung des Wortes "Digitalknipser". Diese Totschlagargumentation, daß alle digitalen Photographen erst den Sehprozeß am PC beginnen, kenne ich zu Hauf. Aber sowenig wie aus einen Digi-Bild am PC ein Meisterwerk wird, sowenig wird aus einem Schrottbild ein Meisterbild, nur weil es analog aufgezeichnet wurde. Letztendlich sehe ich in der EBV eine Art Demokratisierung des gestalterischen Umgangs mit den eigenen Bildern. Während früher nur wenige Leute über die Möglichkeit, aber auch das KnowHow und das Equipment verfügten, um ihre Bilder in der DK zu bearbeiten und zu vollenden, so hat heute fast jeder Haushalt einen PC zur Verfügung. Mit ein paar Euro Investition in PS und etwas Literatur eröffnen sich jetzt der breiten Masse vollkommen neue, kreative Möglichkeiten. Daß da natürlich oftmals auch ein Schuß nach hinten raus geht, ist verständlich. Vielleicht ist es auch die Masse der nun digital publizierten Bilder oder die Leichtigkeit der Veröffentlichung, die die analoge Fraktion zu der Hochnäsigkeit verleitet, daß digitale Photographie Schrott ist. Aber das Schlimmste, was der analogen Franktion passieren könnte, wäre, daß auch sie einmal in der Menge und Masse ihre Bilder veröffentlichen müßte. Wir würden sehr schnell sehen, daß auch die analoge Franktion großen Mist knipst und einem den Herpes in die Augen treibt. Aber soweit wird es nicht kommen, denn man hat ja immer schön die Ausrede zur Hand, daß das analoge Bild inkompatibel zum Web ist und dafür extra einen Scanner anschaffen - ach nein, so eitel sind wir doch wiederum auch nicht... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Frank

PS: Das ist nicht auf Dich gemünzt, Mark, sondern mal einfach laut aus meiner Sicht gedacht.

ZITATund es geht in vielen fällen einfach nur mit DRAUFHALTEN was das zeug hält! ein einzelnes bild nützt nichts weil man das eh nicht hinkriegt wie man will, ich fotogafiere als sehr häufig im dauerlauf und der ausschuss ist enorm...[/quote]
Ich bin der festen Überzeugung, daß auf die Weise der Ausschuß dramatisch schneller zunimmt, als die Zahl der zusätzlichen, zufällig guten Bilder! Es hieß immer, es sei einer der Hauptvorteile des Mittel- und Großformates, daß die höheren Filmkosten zu sorgfältigerem Umgang mit dem Auslöser erziehen und so zu besserem Fotografieren führt.

Zitat von theguardhq

---

Das mit der Bereitschaft für digitales Equipment wesentlich mehr Geld auszugeben als für analoges kann ich für mich so begründen:

Für mich macht es keinen Unterschied ob ich mit einer D5 oder D7 oder D9 fote. Grund: Ich brauche nicht mehr, ich gehe nicht in die Wüste zum foten und ansonsten bin ich genügsam.
(..)

Ich würde anhand eines Bildes nicht erkennen, ob es mit einer D5 oder mit einer D9 gemacht ist. Ob aber ein Bild mit einer Dynax 7D oder Dynax 9D gemacht ist, das würde man sehen. Wenn dem nicht so wäre, bräuchte man die Dynax 9D nicht.

cm2c
Christian

---

Du betrachtest Das halt Ergebnis-orientiert. Bei vielen, die eine D9 haben, steht der Weg zum Bild im Vordergrund. Ich habe zufällig die D 5 und die D9. Welches Bild mit welcher Kamera gemacht ist, kann ich Die auch nicht im Nachhinein sagen. Ich kann Dir aber sagen, daß das Foten mit der 9 ein Genuss ist und mir wesentlich leichter fällt als mit der Plastikflunder. Und wenn die Sache mehr Spass macht, setze ich mich auch intensiver mit dem Motiv auseinander.
In der Wüste war ich auch noch nicht, aber in einem anständigen Regenschauer, wie er auch in unseren Breitengraden üblich ist. Mit der D9 kein Problem. Ist nun mal die mit die zuverlässigste vom KoMi

Matthias

Zitat von manfredm

---

ZITATund es geht in vielen fällen einfach nur mit DRAUFHALTEN was das zeug hält! ein einzelnes bild nützt nichts weil man das eh nicht hinkriegt wie man will, ich fotogafiere als sehr häufig im dauerlauf und der ausschuss ist enorm...

---

Ich bin der festen Überzeugung, daß auf die Weise der Ausschuß dramatisch schneller zunimmt, als die Zahl der zusätzlichen, zufällig guten Bilder! Es hieß immer, es sei einer der Hauptvorteile des Mittel- und Großformates, daß die höheren Filmkosten zu sorgfältigerem Umgang mit dem Auslöser erziehen und so zu besserem Fotografieren führt. [/quote]
Das denke ich auch.
Ich habe auch persönlich die Erfahrung gemacht, dass es erfolgversprechender ist, den entscheidenenden Moment zu erwischen, als mit "Dauerfeuer" drauf zu halten.
Sicherlich habe ich auch viel Auschuß. Bei Dauerfeuer waren aber die entscheidenden Momenten meist im Moment des Filmtransports.

Ohne es jezt konkret belegen zu können, weil ich die Nieten immer gleich entsorgt habe, würde ich das Verhältnis vielleicht so beschreiben:
Gezielt versucht, "den" Moment zu erwischen: 2/12 brauchbare Ergebnisse
Dauerfeuer: 1/36 brauchbare Ergebnisse

Nicht missverstehen: Das ist jetzt kein Argument für Digital oder Analog, sondern für Serie versus Einzelbild.

Also ich weiss auch nicht. Die hochgelobten Digitalcam's bringen (finde ich) noch lange nicht die gleiche Ergebnisse wie die Bilder die mit einen konventionellen Film gemacht worden sind.

Es ist (natürlich) auch eine Preisfrage. Ein Foto-Newbie wie ich kann sich nicht eine Canon 1D leisten, wäre auch schwachsinnig.
Aber was ist mit den Systeme die für Hobby-Fotografen gedacht sind? Die A1 z.B. kann an Qualität noch lange nicht meiner X-SLR das Wasser reichen in puncto Bilder ( nicht an Feature). Damit will ich sagen, dass eine Digicam im Preisrahmen einer D60 nicht die selbe Resultate leistet.
Die Masse lässt sich einfach blenden von den allen tollen superzoomfähigen (sogar 10x Zomm "Woahh" Kameras.

Das Argument von Manfred stimme ich zu. Man geht viel überlegter an der Sache, d.h natürlich nicht das gleich bessere Bilder entstehen aber mit der Zeit schon und das sehe ich eigentlich schon an meinen Bilder.

mfg Marco

Zitat von Mark

---

(..)
Ich empfinde es als belastend, wenn ich 10 Stunden vor dem Computer gesessen habe und dann anch Hause komme, mach ich meinen eigenen nicht immer an. Da schalte ich lieber den Projektor ein und schaue mir Dias an, was ich ja digital auch nicht kann in der Qualität.
(...)
Mark

---

Genau das isses. Ich habe auch wieder meinen alten Guss-Pradovit aus dem Keller geholt (leider ist der Autofokus hin) die Leinwand entrostet... Am Scanner lese ich nur ein paar Dias oder Negative ein, die ins Netz kommen oder für Mutter's Album. Aber nach einem Arbeitstag vor der Röhre bringt das nicht so viel für mich. Wer guckt schon freiwillig 10-12 Stunden in den Fernseher?

MAtthias

Das kommt aber auch auf die Sportart an. Bei Radrennen kann ich mir z.B. nicht vorstellen irgendwie eine "Höhepunkt" in der Bewegung zu haben, den es gezielt einzufangen gilt. Ansonsten find ich die One-Shot Methode auch besser. Digital aber auch nur mit DSLR realisierbar.

Zitat von toomuchpix

---

Das kommt aber auch auf die Sportart an. Bei Radrennen kann ich mir z.B. nicht vorstellen irgendwie eine "Höhepunkt" in der Bewegung zu haben, den es gezielt einzufangen gilt. Ansonsten find ich die One-Shot Methode auch besser. Digital aber auch nur mit DSLR realisierbar.

---

Bei Radrennen hast Du vielleicht recht. Ich habe mehr an Pferdesport bzw. Springreiten gedacht. Da ist die Position der Beine bzw. über dem Hindernis schon entscheidend für die Bildwirkung
Es gibt sicherlcih aucheinige sinnvolle Anwendungen für Dauerfeuer. Seine Kamera zu kennen und die Auslöseverzögerung richtig einzueinschätzen (lernen), ist - denke ich - für die meisten Situationen günstiger.
Mir persönlich gibt es auch ein größeres Erfolgserlebnis, wenn ich mit Einzelbild den richtigen Moment erwischt habe als wenn das ergebnis "zufällig" duchs Draufhalen entstanden ist.

Also fürs springreiten sind einzelbilder ok, man weiss ungefähr was auf einen zukommt. aber auch da gibt es verschiedene varianten, vom moment an dem die vorderbeine abheben über die sprungphase bis hin zur landung. jede art von motiv hat da seine eigene anziehung. dauerlauf ist also imho nicht verkehrt, muss aber nicht sein /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
bei radrennen geht's nicht anders weil man überhaupt nicht weiss was auf einen zukommt und bis man es merkt ist es vorbei. d.h. in einer langen teleeinstellung von 300mm bleiben einem vielleicht 5 sec! kaum zeit zu überlegen, keine zeit das auge vom sucher zu nehmen um "Überblick" zu haben...zoome ich heran um einen einzelfahrer zu foten oder zoome ich weg um mehrere drauzukriegen...das alles geht so wahnsinnig schnell ich kenne niemanden der es anders macht! ich habe auch am anfang versucht mir vielleicht ein motiv auszuwählen und dann 1 oder 2 single-shots zu versuchen. das ergebnis ist meistens das die gelegenheiten nur so an einem vorbeifliegen (im wortwörtlichen sinn) das man sich hinterher ärgert. denn es ist keine zeit um in den serienbildmodus zu schalten...

Zitat von Marco_D

---

Es ist (natürlich) auch eine Preisfrage. Ein Foto-Newbie wie ich kann sich nicht eine Canon 1D leisten, wäre auch schwachsinnig.
Aber was ist mit den Systeme die für Hobby-Fotografen gedacht sind? Die A1 z.B. kann an Qualität noch lange nicht meiner X-SLR das Wasser reichen in puncto Bilder ( nicht an Feature). Damit will ich sagen, dass eine Digicam im Preisrahmen einer D60 nicht die selbe Resultate leistet.
Die Masse lässt sich einfach blenden von den allen tollen superzoomfähigen (sogar 10x Zomm "Woahh" Kameras.

---

Hm, also das sehe ich nicht so (als Superzoombesitzer /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> ) Denn für einen Anfänger ist die Dimage Z1 z.B. mit Sicherheit nicht schlecht, da man sehr viele Einstellmöglichkeiten hat und man auch mal feststellen kann wo man am meisten fotografiert bzw. mit welchen Brennweiten. Ich persönlich nutze den 10x Zoom sehr oft und finde das auch sehr nützlich.
Aber jetzt verrate mir doch mal bitte wie ich für ~220 Euro eine Analoge Kamera bekomme, wo ich Objektive bis 380mm habe und wo ich in diesen Kosten mein ganzes Lehrgeld drin habe, welches ich sonst noch in die Entwicklung meiner Filme stecken müsste?

Man muß hier einfach betrachten wer die Kamera für was brauch!
Wenn du die bilder ohnehin nur am PC anschauen mölchtest bzw. in 10x15 ausbelichten, dann brauchst Du IMHO keine SLR bzw. DSLR, dann reicht auch so eine Digiknipse. Und das man mit einer A1 auch schon gute Bilder machen kann, das kann man auch in der Galerie begutachten. Wie war das nochmal: Eine gute Kamera macht noch kein gutes Foto aus. Nur man muss halt seinen Ansprüchen gerecht werden.
Die Kosten relativieren sich, desto mehr man mal eben rumknipst bzw. ausprobiert und grade dann kommen Anfänger (wie ich) auf ihre Kosten.

DTC

Hallo DTC

Klar entscheided ist, man ist zufrieden mit den Ergebnissen! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITAT...wo ich Objektive bis 380mm[/quote]

Der Preis für ein 300er ist natürlich ein paarmal deine Kamera. Aber kann man die Abbildungsquali. vergleichen? Ich denke das ist die genau die Stärke von Systeme von auswechselbaren Objektive gegenüber den kompakten mit einen Festen (zoom)objektiv. Wenn du einmal mit einen 1.4 50mm durch die Gegend ziehst, willst nacheher nur einen 50mm! B) Mal ehrlich brauchst 380mm?


mfg Marco

Ich wollte damit auch nur nochmal klar stellen, das die Ansprüche einfach unterschiedlich sind, das da qualitativ Welten zwischen liegen ist schon klar.

Kaufen würde ich mir auch keine 300er, nur in solch einer kompakten ist es halt ein nettes Bonbon und ich mache davon auch häufiger Gebrauch, warum auch nicht. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

DTC