Forum Übersicht - DSLR-A900 » Namibia mit der Sony DSLR-A900: Andy Biggs' Safari

http://www.theglobalphotographer.com/
http://www.theglobalphotographer.com/the-g...eton-coast.html
ZITATAll of my photography on this trip was taken with gear that was graciously on loan from Sony, and the kit included a pair of A900 24mp camera bodies with portrait grips, a 16-35mm f/2.8 Zeiss, 24-70mm f/2.8 Zeiss and a 70-400mm f/4-5.6 G lens. They had also sent a few other lenses, but due to weight restrictions I needed to travel with the most efficient kit possible. I really enjoyed this Sony kit, and for travel and landscape photographers I cannot think of a better system at the moment. The A900 camera is a well-built yet small camera, and the lenses are as good as any that I have used from Canon and Nikon. There is much to like about the entire system, and I am taking notice of their super telephoto that they had behind glass at this year's PMA in Las Vegas. Based on the size I can only surmize that it will be a 500mm f/4, and hope that I will be able to get my hands on it when it is available. Joe Johnson of Really Right Stuff also loaned me an L bracket for the A900, and I want to publicly say thank you to both Sony and RRS for the loaners for the trip.[/quote]
http://www.theglobalphotographer.com/the-g...rra-cafema.html
http://www.theglobalphotographer.com/the-g...b-naukluft.html
http://www.theglobalphotographer.com/the-g...perrgebiet.html
ZITATMost of my exposures from my visits to Kolmanskop are between 1 and 5 seconds with a 16-35mm lens. The Sony 16-35mm f/2.8 lens is head and shoulders better than the Canon 16-35mm series I or II, and almost as good as the Nikon 14-24mm, even though they aren't the same focal range. The Sony 16-35mm is also as good as my Nikon 17-35mm, which I use for most of my wide angle needs.[/quote]
http://www.theglobalphotographer.com/the-g...-wolwedans.html
ZITATFrom an equipment standpoint, the area lends itself to longer lenses for both the wildlife and the landscapes. The Sony 70-400mm lens was on my camera most of the time, and the images that I captured need a fair amount of processing for me to be happy with them.[/quote]
... (wird fortgesetzt) ...

Siehe auch:
http://www.dyxum.com/dforum/another-pro-tr...topic49273.html
http://www.dyxum.com/dforum/worth-a-look_topic42510.html
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=22722

Was für ein schönes Land!

Viele Grüße,

Matthias

Vielen Dank für den tollen Link!
Gruss Steff

Namibia ist schon ein sehr schönes Land, wie man den Fotos auch entnehmen kann.
Ich war bisher 3 mal dort, und habe sicher für diese 3 Reisen nicht so viel Geld "verbrannt", wie er auf dieser einen Reise (wenn er sie denn bezahlt hat, die Kameras waren ja auch gesponsort...)
Definitiv nicht meine Art, ein Land zu bereisen, (und nicht nur, weil mir bisher dazu das Geld fehlte!.

Gruß Christian

ZITAT(cbethge @ 2009-07-17, 9:43) Ich war bisher 3 mal dort, und habe sicher für diese 3 Reisen nicht so viel Geld "verbrannt", wie er auf dieser einen Reise (wenn er sie denn bezahlt hat, die Kameras waren ja auch gesponsort...)
Definitiv nicht meine Art, ein Land zu bereisen, (und nicht nur, weil mir bisher dazu das Geld fehlte!.[/quote]
Meine auch nicht, allein schon die Gruppe wäre mir zu groß, alleine oder zu zweit (oder bei kürzeren Trips bis maximal vier Personen) wäre eher so mein Ding. Ich lasse mich auf Reisen auch eher treiben - von einem "Event" zum nächsten zu hetzen (oder hetzen zu lassen) finde ich sehr unbefriedigend, da kann man die neuen Eindrücke gar nicht richtig in sich aufnehmen, sondern bleibt nur an der Oberfläche.

Andy Biggs ist aber Berufsfotograf und veranstaltet Foto-Workshops/-Reisen. Bei seinem Namibia-Trip handelte es sich um einen solchen. Ich meine irgendwo gelesen zu haben. daß die Teilnahme 5000 bis 6000 Euro pro Teilnehmer ohne Extras kostet...

Viele Grüße,

Matthias

Erstmal ist es ja schön, dass er für Sony eine Lanze bricht und die Technik den Aforderungen gewachsen ist. Besonders die Aussagen zu 16-35 stimmen mich froh, wobei ja das 70-400 nicht so gut wegkommt.

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-07-17, 9:21) ...Ich meine irgendwo gelesen zu haben. daß die Teilnahme 5000 bis 6000 Euro pro Teilnehmer ohne Extras kostet...
Viele Grüße,
Matthias[/quote]

Das habe ich mir bei den Gegenden, die er besucht hat, auch so vorgestellt. Wobei man natürlich auch sagen muss, dass die Preise für diese Locations (Permits, Anreise, Unterkunft, Betreuung etc.) natürlich auch gesalzen sind...
Ich denke immer, man ist dort dann ein "Getriebener", der nur super Fotots machen muss und dabei vergisst, einfach mal die Beine baumeln zu lassen, die Welt mit den Augen zu sehen (nicht durch den Fotoapparat) und die Ruhe und Abgeschiedenheit dort zu genießen. Aber es gibt ja auch Zeiten, wo das Licht zu hart ist, um Fotos zu machen.

Christian

Andy Biggs' Fazit zur DSLR-A900 und den während seiner Namibia-Safari genutzten Objektiven:

http://www.theglobalphotographer.com/the-g...ip-summary.html

Über das Sony Alpha Carl Zeiss Vario-Planar T* 2,8/24-70mm ZA SSM schreibt er:
ZITATMy most used lens on the trip was the 24-70mm f/2.8 Carl Zeiss lens. It pretty much sat on one of the A900 bodies for the entire trip. It is built like a tank (a good thing), and performs exceptionally well. I really have nothing but praise to say about the lens, other than some vignetting when approaching 24mm in conjunction with a polarizing filter attached. I tried swapping out my polarizer for another traveler's slim polarizer, and it didn't make much difference, unfortunately.[/quote]
Zum Sony Alpha 4,5-5,6/70-400mm G SSM hat er folgendes zu berichten:
ZITATThe second most used lens was the 70-400mm f/4.5-5.6 G. This is a great lens, and is pretty much a blend between the Nikon 80-400mm and the Canon 100-400mm. Let me explain. Canon users pretty much hate the 100-400mm for its push-pull zoom design, as well as its optical quality over about 300mm. However, it does do a good job at autofocusing. The Nikon 80-400mm is optically decent and has a traditional zoom ring for zooming in and out. However, its great downfall is its atrocious autofocusing speed. Well, the Sony 70-400mm takes the good from both of those lenses and combines everything into 1 lens: good autofocusing speed, good optics and a traditional zoom ring. Pretty cool. The one thing that I really love about this lens (and also the 70-200mm f/2.8 G) is its lens shade. The lens shade has a nifty sliding door on the underneath side so the shooter can easily rotate a polarizing filter from underneath. Pretty cool!

The one thing that I don't think is necessary is the 70-400mm lens is painted in silver. Not my favorite color for a lens. I think they should match the same white color as the 70-200mm.

When we were shooting in high wind situations I really wish I had brought the 70-200mm. Why? Because the 70-400mm has a long barrell when zoomed out to 200mm or more. This barrel is slightly wobbly, and I ended up with many unusable images in these situations. I should have brought the 70-200mm in addition to the 70-400mm for this reason, as well as the lens is optically superior at equivalent focal lengths and at similar f/stops. The 70-400mm could have been used for wildlife and the long shots and the 70-200mm strictly for landscapes.[/quote]
Auch das Sony Alpha Carl Zeiss Vario-Planar T* 16-35mm ZA SSM wird erwähnt:
ZITATThe 16-35mm Carl Zeiss lens was mostly used for people grab shots, and also at Kolmanskop ghost town. I found the lens to be every bit as good as its competitors from Nikon and Canon. The lens is also built in a similar way as the 24-70mm f/2.8 Carl Zeiss, which is a good thing indeed.[/quote]
ZITATAnd now we get to the Sony A900 camera bodies. I first used the Sony A900 cameras on my polar bear trip this past November. My first impression was that Sony really hit the nail on the head with the product, as it had great specifications at a very competitive price. The A900 reminds me of how I felt about my old Nikon F100 in that it just feels good in my hands. After shooting with the A900 for 3 weeks in the desert, I am very glad that I wasn't carrying around the extra weight of a professional camera from Nikon or Canon. For landscapes the A900 is really about as ideal as a camera can get. The file size and quality is excellent, the ergonomics works well and the lenses cover everything I will ever need. There are some glitches, however, in that some of the buttons are difficult to reach without lifting an entire hand off of the camera. A good example is the ISO selection button is tough to reach with either my thumb or my forefinger. This is a small nit, for sure. One thing I love about the Sony system is the approach to handle image stabilization / vibration reduction in-camera. This means that *all* lenses are image stabilized. Very nice.

[...] I am going to seek out other Sony cameras other than the A900 to see if there are other camera bodies that have better low noise characteristics, as this is something I rely on quite often. ISO 400 is now my starting point, ISO 800 is my late afternoon setting and ISO 1600 is a requirement at the end of the day. Heck, ISO 3200 and 6400 is a joy on my Nikon D3, but I recognize that no other cameras will be able to match this. I also don't shoot that many images at those higher sensitivities, so this isn't really a big deal to me.[/quote]

Siehe auch: http://www.dyxum.com/dforum/andy-biggs-fin...0540_page1.html

Viele Grüße,

Matthias

ZITATMy most used lens on the trip was the 24-70mm f/2.8 Carl Zeiss lens...I really have nothing but praise to say about the lens, other than some vignetting when approaching 24mm in conjunction with a polarizing filter attached. I tried swapping out my polarizer for another traveler's slim polarizer, and it didn't make much difference, unfortunately.[/quote]
Dies sollte bedeuten, daß es am CZ 24-70 mit jedem Filter Probleme geben kann, wenn auch der Slim-Polarizer (5mm Fassungshöhe?) keine Abhilfe schuf.

Können Besitzer des Objektivs dies bestätigen?

Ich stehe kurz vor der Anschaffung! Vielen Dank für Eure Tips!

ZITAT(normann @ 2009-08-13, 3:00) ZITATMy most used lens on the trip was the 24-70mm f/2.8 Carl Zeiss lens...I really have nothing but praise to say about the lens, other than some vignetting when approaching 24mm in conjunction with a polarizing filter attached. I tried swapping out my polarizer for another traveler's slim polarizer, and it didn't make much difference, unfortunately.[/quote]
Dies sollte bedeuten, daß es am CZ 24-70 mit jedem Filter Probleme geben kann, wenn auch der Slim-Polarizer (5mm Fassungshöhe?) keine Abhilfe schuf.

Können Besitzer des Objektivs dies bestätigen?

Ich stehe kurz vor der Anschaffung! Vielen Dank für Eure Tips!
[/quote]

Hallo!
Ich habe das 24-70 Zeiss und kann die Vignetierung bestätigen an der Alpha 900 nicht aber wenn Analog zb Dynax 9 fotografiert wird .
Es scheinen viele zu vergessen, dass die Vignetierung Sensor bedingt ist .
Ich habe den Eindruck , dass mit einem Polarisierungsfilter die Vignetierung noch mehr zur Geltung kommt (Das Blau vom Himmel zb)
Auch andere Minolta-Weitwinkel- Objektive vignetieren stärker an der Alpha 900 als Analog .
Mein Tamron 14mm F2.8 Superweitwinkel vignetiert ca 2 Blendenstufen abwärts am Rand bei der Alpha 900 , um vieles schwächer bei Analog .
Mein CZ 16-35 Zeiss vignetiert auch an der Alpha 900 liefert jedoch aber an der Dynax 9 beste Ergebnisse .
Mit der Funktion Dynamic-Range Optimizer auf Level 1 kann die Vignetierung schon stärker korrigiert wird .
Es funktioniert wirklich gut .
Ich bin regelrecht vernarrt in das Zeiss 24-70 eine absolute spitzen Linse.
Die Bildqualität ist für ein Zoom absolute Spitze (Schärfe, kontrast).
Auch bei Blende 2.8 immer noch absolute Klasse , es legt jedoch auf Blende 4 noch einmal Zu .
Und genauso wichtig ist der perfekte Autofokus der Sitzt immer auch ohne Autofokusmikroadjustement
Absolut kein Vergleich mit dem Minolta G Objektiv 28-70 F 2.8 , dass in keiner Weise konkurieren kann.
Vielleicht hiflt dir meine Schwärmerei etwas weiter auch wenn es dir dann vielleicht viel Geld kosten wird. (Objektivkauf)
Beste Grüße aus Österreich .

QUOTE (matthiaspaul @ 2009-08-13, 1:00) Andy Biggs' Fazit zur DSLR-A900 und den während seiner Namibia-Safari genutzten Objektiven:

Zum Sony Alpha 4,5-5,6/70-400mm G SSM hat er folgendes zu berichten:
QUOTE The second most used lens was the 70-400mm f/4.5-5.6 G. This is a great lens, and is pretty much a blend between the Nikon 80-400mm and the Canon 100-400mm. Let me explain. Canon users pretty much hate the 100-400mm for its push-pull zoom design, as well as its optical quality over about 300mm. However, it does do a good job at autofocusing. The Nikon 80-400mm is optically decent and has a traditional zoom ring for zooming in and out. However, its great downfall is its atrocious autofocusing speed.[/quote]
[/quote]
Auch ein bekannter Fotograf darf mal Bullshit schreiben.

Was er über das Canon 100-400 zum Besten gibt, kann man wohl nicht anders bezeichnen.

Es hat keinen Abfall über 300 mm (jedenfalls einen geringeren als alle Mitbewerber außer evtl. dem Sony 70-400). Siehe slrgear.com und photozone.de - den Ergebnissen dort kann ich nur zustimmen. Und ob man lieber an Ringen dreht oder den Zoom direkt per Schiebemechanik einstellt, ist ja wohl Geschmackssache. Viele, mich eingeschlossen, bevorzugen die Schiebemechanik (mit stufenlos einstellbarer Dämpfung übrigens!. Der AF ist schnell, richtig. Das ist auch das Einzige, was hier stimmt.

Die Krönung ist aber, dass er das Nikon 80-400 als bei längeren Brennweiten besser darstellt. Da muss er wohl was verwechselt haben! Im Gegensatz zum Canon und Sony bricht die Leistung des Nikon oberhalb von 300 mm regelrecht zusammen, was alle unabhängigen Tests bestätigen.

Nur nebenbei: Über die AF-Geschwindigkeit des Sony 70-400 gibt's scheinbar mehr Meinungen als Objektive verkauft wurden. Ich freue mich natürlich, dass er damit zufrieden ist.

Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2009-08-13, 14:47) Siehe slrgear.com und photozone.de - den Ergebnissen dort kann ich nur zustimmen.

Johannes[/quote]

Man sollte aber nicht vergessen, das zumindest die Testergebnisse von photozone.de auf Tests mit Kameras mit APS-C-Format beruhen. Und auch dort schwächelt angeblich das Canon am langen Ende. Mag sein, daß dieser Eindruck sich bei Vollformat verstärkt. Die Ergebnisse, die Bekannte mit einer APS-C Kamera und dieser Linse erzielen, können sich aber durchaus sehen lassen.
Wie die Brennweite verstellt wird, ist eigentlich egal. Mir sind die Schiebedinger z. B. auch ein Graus. Aber das sind subjektive Meinungen, die man nicht überbewerten sollte.

QUOTE (anna_log @ 2009-08-13, 16:57) Man sollte aber nicht vergessen, das zumindest die Testergebnisse von photozone.de auf Tests mit Kameras mit APS-C-Format beruhen. Und auch dort schwächelt angeblich das Canon am langen Ende. Mag sein, daß dieser Eindruck sich bei Vollformat verstärkt.[/quote]
Jedes Zoomobjektiv, das länger als 300 mm ist, lässt am langen Ende etwas nach. Die Frage ist nur, wie stark.

Das Canon 100-400, das Sony 70-400 und das alte Minolta 100-400 APO halten ihre Leistung am "langen Ende" am besten aufrecht (wobei meine Erfahrung mit dem Minolta das nur bei bestimmten Motiven bestätigt; es scheint Probleme zu haben, wenn viele Objekte außerhalb der Schärfenebene mit im Bild sind). Alle anderen "Supertelezooms", einschließlich des Nikon 80-400, fallen dagegen oberhalb von 300 mm drastisch ab. Darauf bezog sich meine Kritik.

Bei slrgear.com findest du Ergebnisse sowohl für APS-C als auch für Vollformat.

Obwohl ich erwarte, dass das Sony 70-400 eine nochmals bessere Abbildungsleistung als das Canon 100-400 hat, war bis zu dessen Erscheinen das Canon zweifellos der Spitzenreiter bei den Zooms mit längerer Endbrennweite als 300 mm. Ich benutze es an Vollformat und es gibt überhaupt keinen Anlass zur Klage.

Es soll aber auch schlechtere Exemplare geben ... oder es verträgt trotz der extrem stabilen Konstruktion mechanisch unvorsichtige Behandlung nicht - ich weiß nicht, was der Grund für die starken Unterschiede ist, denen man bei der Bewertung dieses Objektivs begegnet. Ich behandle meins sicherheitshalber äußerst pfleglich, denn es ist wirklich Klasse und ich möchte auch, dass das so bleibt - egal ob ich es auf Dauer behalte oder wegen evtl. kpl. Systemwechsels zu Sony irgendwann wieder verkaufe.

QUOTE (anna_log @ 2009-08-13, 16:57) Wie die Brennweite verstellt wird, ist eigentlich egal. Mir sind die Schiebedinger z. B. auch ein Graus. Aber das sind subjektive Meinungen, die man nicht überbewerten sollte.[/quote]
Das stimmt. Ich bins halt von den alten MF-Objektiven so gewohnt und finde es immer noch die intuitivere Art, den Zoom zu verstellen. Bei einem variabel langen und relativ großen und schweren Objektiv wie dem 100-400 kommt dazu, dass ich es angenehmer finde, das Objektiv näher am vorderen Ende zu halten, wenn es auf eine lange Brennweite gezoomt ist. Durch die variable Dämpfung gibt's auch keine Probleme mit zu leicht- oder schwergängigem Schiebemechanismus. Letztlich ist es aber auf jeden Fall Geschmackssache. Deshalb verstehe ich nicht, warum das manche pauschalisieren - meist in dem Sinne, dass Drehmechanismen besser seien.

Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2009-08-13, 15:47) Und ob man lieber an Ringen dreht oder den Zoom direkt per Schiebemechanik einstellt, ist ja wohl Geschmackssache. Viele, mich eingeschlossen, bevorzugen die Schiebemechanik (mit stufenlos einstellbarer Dämpfung übrigens!.[/quote]
Ich habe früher Schiebezooms auch gerne verwendet... Inzwischen habe ich mich allerdings ziemlich an Drehzooms gewöhnt.

Vorteil von Schiebezooms: Möglichkeit der Anbringung einer vernünftigen brennweitenabhängigen Schärfentiefenskala.

Vorteil von Drehzooms: Beim Fotografieren nach unten oder oben ändert sich normalerweise die Brennweite nicht, wohingegen bei Schiebezooms oft der Tubus komplett aus- bzw. einfährt, wenn man ihn nicht festhält (sehr lästig mit Stativ).

Lustig finde ich, daß Andy Biggs Drehzooms als "traditionell" bezeichnet, dabei sind es doch eigentlich gerade die Schiebezooms, die älter sind.

Viele Grüße,

Matthias

QUOTE (matthiaspaul @ 2009-08-13, 22:44) Vorteil von Schiebezooms: Möglichkeit der Anbringung einer vernünftigen brennweitenabhängigen Schärfentiefenskala.

Vorteil von Drehzooms: Beim Fotografieren nach unten oder oben ändert sich normalerweise die Brennweite nicht, wohingegen bei Schiebezooms oft der Tubus komplett aus- bzw. einfährt, wenn man ihn nicht festhält (sehr lästig mit Stativ).[/quote]
Beim Canon 100-400 wandert der Schiebemechanismus nicht unbeabsichtigt: Die Dämpfung ist an einem Extra-Ring stufenlos verstellbar, von ganz leichtgängig bis völlig blockiert. Ein Handgriff und es bewegt sich nichts.

Dagegen ist mein Minolta 100-400 APO (Drehzoom) immer gewandert. Bei Drehzooms im Telebereich, die keinen Zoom-Lock-Schalter haben, ist das nicht ungewöhnlich.

Ein Stück Gaffa-Tape im Koffer bzw. auf dem Tubus bereitgehalten löst das Problem der wandernden Drehzooms bei Stativaufnahmen. Allerdings: Wann fotografiert man schon mit einem 100-400 mm-Objektiv mit beispielsweise 1,8 m kürzester Einstellentfernung senkrecht oder fast senkrecht nach unten ... ardon: Beim Transport kann das allerdings sehr wohl störend sein.

Gruß

Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2009-08-13, 22:53) Beim Canon 100-400 wandert der Schiebemechanismus nicht unbeabsichtigt: Die Dämpfung ist an einem Extra-Ring stufenlos verstellbar, von ganz leichtgängig bis völlig blockiert. Ein Handgriff und es bewegt sich nichts.[/quote]
Sowas hatte ich Deiner Schilderung oben nach schon vermutet. Ich habe das selbst noch nicht gesehen, hört sich aber vernünftig an.
ZITATDagegen ist mein Minolta 100-400 APO (Drehzoom) immer gewandert.[/quote]
Ja, ist mir (mit anderen Objektiven) auch schon vorgekommen, aber viel seltener als bei Schiebezooms.
ZITATEin Stück Gaffa-Tape im Koffer bzw. auf dem Tubus bereitgehalten löst das Problem der wandernden Drehzooms bei Stativaufnahmen.[/quote]
Genau so habe ich mir früher auch beholfen, allerdings damals noch mit normalem Isoband statt Gaffa-Tape, was den Nachteil hatte, daß sich das Isoband langsam ausdehnte.
ZITATWann fotografiert man schon mit einem 100-400 mm-Objektiv mit beispielsweise 1,8 m kürzester Einstellentfernung senkrecht oder fast senkrecht nach unten ... ardon: [/quote]
Ich hatte früher für Makros oft einen Achromaten vor meinem 70-210mm. Bei solchen Aufnahmen kam das Szenario "am Stativ nach unten" damals erstaunlich oft vor.

Ich erinnere mich auch an eine Situation, bei der ich im Elbsandsteingebirge auf einem Vorsprung bäuchlings kriechend die Kamera am ausgezogenen Stativ als "Armverlängerung" über einen Abgrund gehalten habe und dabei immer wieder ungewollt das Zoom ausfuhr, bis ich die Mechanik mit irgendwelchen ausgerupften Halmen blockiert habe. Aus heutiger Sicht würde ich sagen: Lebensmüde und falsche Ausrüstung... (ich bin noch nicht mal schwindelfrei) ;-) Aber damals war ich jung, hatte ich nichts anderes und wollte das Bild. ardon:

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-08-13, 23:46) Ich erinnere mich auch an eine Situation, bei der ich im Elbsandsteingebirge auf einem Vorsprung bäuchlings kriechend die Kamera am ausgezogenen Stativ als "Armverlängerung" über einen Abgrund gehalten habe und dabei immer wieder ungewollt das Zoom ausfuhr, bis ich die Mechanik mit irgendwelchen ausgerupften Halmen blockiert habe. Aus heutiger Sicht würde ich sagen: Lebensmüde und falsche Ausrüstung... (ich bin noch nicht mal schwindelfrei) ;-) Aber damals war ich jung, hatte ich nichts anderes und wollte das Bild. ardon: [/quote]


Ich bin leider ebenso wenig schwindelfrei ... traue mich stehend normalerweise nicht näher als 1,5 m an einen Abgrund, wenn ich nicht gesichert bin. Hier in der Gegend gibt's viele steile Felsen und ich staune immer wieder, wie manche daran klettern und bekomme Panik, wenn meine Kids unbekümmert drauf rum hüpfen. Im Hochseilpark geht's aber, da ist schließlich immer ein Sicherungsseil dran.

Johannes