Forum Übersicht - RE: Sony Alpha DSLR-A900 + AF 1,4/50mm (1. Generation) - 2

ZITAT(Hans-J. @ 2009-03-10, 10:33) ZITAT(ingobohn @ 2009-03-10, 7:34) A900 und Dynax 7D reagieren schon teilweise anders auf meine Objektive. Sicher, die Testfotos, die ich gemacht habe, sind alles andere als wissenschaftlich durchgeführte Studiotests unter Idealbedingungen[/quote]
Solange man sich nicht die Mühe machst die A900 auf das AF 1.4 50mm einzujustieren machen die Aussagen von dir und Frank hier
nicht den geringsten Sinn...
[/quote]

Nachdem ich die schlechten Ergebnisse beim adhoc-Ausprobieren des AF50/1,4 hatte, habe ich die Feinjustage an der A900 vorgenommen. Mit dem Resultat, daß es noch immer hinter dem leicht vignettierenden AF50/1,7 (erste Version) bis 1:2,8 hinterherhinkt. Da ich die A900 nur für eine Woche hatte, habe ich eigentlich nicht viel Energie auf Feineinstellung verwendet, da mein Ehrgeiz nicht eine komplette Test-Serie war. Zudem bin ich der Übrzeigung, daß sich viele Ergebnisse solcher Testreihen nicht verallgemeinern lassen, da man in Bereichen der Serienstreuungen etc. operiert.

Aber gerade in diesem Fall kann ich mir vor Dir nix unterstellen lassen, da ich "ausgerechnet" das AF50/1,4 zum Anlaß genommen habe, mich mit der Feinjustage des AF an der A900 zu beschäftigen.

ZITAT(anna_log @ 2009-03-10, 9:15) Für einen halbwegs standardisierten Test mag das zu treffen, aber für die Praxis hat das Vorgehen von Ingo m.E. die größere Relevanz. Er hat die Linsen so 'durchgestestet' (oder probiert, m das Wort test zu vermeiden), wie er sie an der A 900 nutzen würde. Außer bei Makros habe ich noch niemanden gesehen, der Architektur mit einer Kleinbildkamera + Schlitten fotografiert. So gesehen bin ich Ingo recht dankbar für seinen Erfahrungsbericht.[/quote]
In der Praxis macht es natürlich auch wirklich viel Sinn eine Hausfront mit f1.4 und unpräziser Fokussierung zu knippsen...

BG Hans

QUOTE (ingobohn @ 10. 3. 2009, 7.34 h) [...] Das heißt, ich käme neben dem Kauf der A900 nicht um einen Kauf weiterer (und damit auch nicht sehr billiger) Objektive herum. Die Kombination A900 + 24-70 mm kostet Liste momentan ca. 4.600 Euro. Grob überschlagen wäre ich mit weiteren Objektiven sicher im Bereich von 6.000 - 8.000 Euro. Das ist schon mal eine ordentliche Ansage ...[/quote]
Ich verstehe nicht, was ihr da für Probleme habt ...

Also, meine A900 macht mit all den uralten Minolta-AF-Objektiven ganz wunderbare Bilder. Die Bilddateien sind riesengroß, platzen schier vor Detailreichtum und sind glasklar. Natürlich sind nicht bei allen Brennweiten und Blenden alle Bildbereiche bis auf's letzte Eckpixel feinaufgelöst ... aber das war ja auch mit Film oder APS-C-Digital nicht anders, ohne daß man sich deshalb über "Schrottobjektive" aufgeregt hätte. Man sollte halt die Bilder anschauen und nicht die Pixel zählen. Und man sollte wissen, welches Objektiv wo seine Stärken und Schwächen hat. Gerade die Schwächen bekommt man bei 24,4 MP und 100-%-Ansicht natürlich ganz besonders deutlich unter die Nase gerieben ... aber dabei darf man das Verhältnis zwischen Bild und Pixel nie aus den Augen verlieren. Was früher gut war, ist auch jetzt noch gut, auch wenn man in die Schwachstellen tiefer hineinzoomen kann als je zuvor.

Daß man die Minolta-50er -- sowohl das AF 1,7/50 als auch das AF 1,4/50 -- besser auf f/2,8 abblenden sollte, wenn höchste Abbildungsleistung gefordert ist, ist eine altbekannte Tatsache und war auch an der Dynax 7D schon so. Trotzdem finde ich die Leistung bei f/1,4 in den Situationen, wo ich f/1,4 wirklich brauche, durchaus akzeptabel, und die Leistung bei f/4 oder f/5,6 ist ganz ausgezeichnet. Mehr als die bei voller Öffnung etwas weiche Wiedergabe und die -- zugegeben -- recht starke Vignettierung stört mich der ausgeprägte Blendenfehler des AF 1,4/50. Das neue Sigma 1:1,4/50 mm EX DG HSM mit seiner höheren Offenblendeleistung, seiner erheblich geringeren Vignettierung und dem nichtvorhandenen Blendenfehler würde meines Vaters Sohn schon gefallen ... aber der Leidensdruck ist bei weitem nicht hoch genug, daß ich das jetzt unbedingt und sofort haben müßte. Und die schon seit jeher als die Juwelen in der Minolta-Objektivpalette geltenden Optiken begeistern auch und vor allem an der A900.

Ich habe die A900 gekauft, weil all die alten Minolta-AF-Objektive dranpassen ... nachdem ich in den vergangenen Monaten sehr ernsthaft über einen Wechsel zu Nikon nachgedacht hatte. Und sie hat mich nicht enttäuscht, ganz im Gegenteil! Nicht, daß mir ein Stapel brandneuer Zeiss-ZA-Objektive nicht gefallen würde -- aber einen dringenden Bedarf in dieser Richtung verspüre ich absolut nicht.

-- Olaf

Ist ja interessant - der eine bemängelt, daß ich nicht die AF-Mikrojustage durchgeführt habe, der andere bemängelt, daß man doch bloß nicht die einzelnen Pixel zählen solle. So weit gespannt ist hier der Bogen.

Olaf, ich habe nie und nimmer von "Schrottobjektiv" gesprochen oder das gar komplett auf alle Objektive in meinem Fuhrpark verallgemeinert. Ich habe doch - so hoffe ich - klar und deutlich in meiner Auflistung meiner durchgetesteten Objektive alle bis auf eines - eben das 1,4/50er - als normal oder gut eingestuft (das Zeiss 24-70er sogar als sehr gut). Und ich habe auch gesagt, daß man das 50er ab f/2,8 sehr wohl benutzen kann.
Ich habe aber auch gesagt - und bei der Aussage bleibe ich -, daß von allen meinen Objektiven das 1,4/50er dasjenige war, bei dem ich ob der Ergebnisse doch wirklich erschrocken bin. Auch an der D9 oder Dynax 7D ist mein 1,4/50er nicht das beste von allen, aber der Unterschied D9 --> Dynax 7D --> A900 ist schon eklatant! Das wollte ich zum Ausdruck bringen. Ich hatte gehofft, daß es hier vielleicht im Forum noch jemanden gibt, der diese Kombination besitzt und mir davon berichten kann, um etwaige "Ausreißer" meines Objektivs aufgrund von Serienstreuung, Alter, ... auszuschließen.

(Wenn ich also die Wahl hätte, mein 1,4/50er an der D9 oder der A900 zu benutzen, würde ich die D9 vorziehen.)

Ich habe erst seit kurzem die A900 und bin/war auch nicht besonders begeistert von der 50/1,4 Festbrennweite, in meinem Fall Sony. Wobei ich natürlich keine ausgefeilten Tests durchgeführt habe, sondern ein paar Vergleichsbilder mit dem 24-70/2.8 ZS gemacht habe. Für mich bin ich zum Schluss gekommen, dass die Festbrennweite eigentlich in meiner Tasche keine Daseinsberechtigung mehr hat (abgesehen vom Gewicht und Grösse). Durchwegs liefert das Vario Objektiv eine bessere Leistung im Zentrum und eine fast gleichwertige an den Rändern. Blende 1,4 habe ich in der Vergangenheit kaum genutzt und kann gut darauf verzichten. Zu Blende 1,4 ist oben schon genug zum Minolta geschrieben worden, das ist imho beim Sony auch nicht besser.

freundliche Grüsse aus Speyer
--Alfred

QUOTE (ingobohn @ 10. 3. 2009, 13.42 h) Olaf, ich habe nie und nimmer von "Schrottobjektiv" gesprochen oder das gar komplett auf alle Objektive in meinem Fuhrpark verallgemeinert.[/quote]
Na ja ... immerhin hattest du weiter oben der Befürchtung Ausdruck verliehen, als zwangsläufige Folge des Kaufes einer A900 müsse man größenordnungsmäßig 5.000 Euro in neue Objektive investieren, um keine Enttäuschungen zu erleben.


QUOTE (ingobohn @ 10. 3. 2009, 13.42 h) Ich habe aber auch gesagt -- und bei der Aussage bleibe ich --, daß von allen meinen Objektiven das 1,4/50er dasjenige war, bei dem ich ob der Ergebnisse doch wirklich erschrocken bin.[/quote]
Und meine Aussage ist die, daß mich die Leistung meines AF 1,4/50 an meiner A900 in keinster Weise erschreckt. Es ist zwar nicht die Spitzenoptik in meiner Sammlung (war es nie) und hat seine Grenzen ... da ist aber nichts, was mir nicht schon vorher bekannt und bewußt gewesen war. Also -- keine Überraschungen, kein Erschrecken.

Aus meiner Sicht gibt es dafür im wesentlichen zwei mögliche Erklärungen.

Entweder sind deine Erwartungen unrealistisch. Doch das ist wohl eher unwahrscheinlich, denn schließlich bist du kein Anfänger und kennst genug Hin- und Her- und Quervergleiche, um die Leistung eines Objektives im kosmisch-globalen Zusammenhang einschätzen zu können.

Oder dein 50er hat tatsächlich einen Treffer. Kann ja sein, sowas kommt vor. Auf jeden Fall ist deine Erkenntnis zutreffend, daß eine Kamera wie die A900 die Schwächen der Objektive wie mit einem Vergrößerungsglas zutage fördert. Man darf nur nicht dem Fehlschluß anheimfallen, dies führe automatisch zu technisch schlechteren Bildern ... und somit zu der Notwendigkeit, neue teure Objektive anschaffen zu müssen.

-- Olaf

ZITAT(ingobohn @ 2009-03-09, 20:02) Nachdem ich alle meine (teilweise schon sehr alten) Minolta-AF-Objektive durchgetestet habe, war das Ergebnis insofern nicht sehr überraschend, als einige Objektive sich als gut (2,8/135, 2,8/200, 3,5/17-35, 3,5-4,5/28-85, 4-4,5/28-135, 4/35-70, 4/70-210, 4/100-200), einige als normal (2,8/24, 1,4/35, 1,4/85, 2,8/100 Makro, 8/500), einige eher als schlecht (4/24-50) und nur eines als wirklich spitze (das nicht mir gehörende 2,8/24-70) erwiesen haben.
Eine böse Überraschung erlebte ich jedoch mit meinem AF 1,4/50mm der ersten Generation, denn das ist leider wirklich sehr, sehr schlecht. Bei Offenblende gar nicht zu gebrauchen, und selbst mehrfach abgeblendet nur mäßig. Ist jemandem hier das auch schon aufgefallen? Deutliche Vignettierung und starke Unschärfen (selbst im Zentrum).

Das Beispielfoto zeigt den ganzen Bildausschnitt in 800x533 Pixel, aber schon da sieht man die schlechte Abbildungsleistung.[/quote]

Zunächst einmal ist das Foto sehr wahrscheinlich nicht korrekt fokussiert (der Eck-Ausschnitt ganz sicher nicht). Dann vermute ich, dass Du mit JPEGs gearbeitet hast, womöglich denjenigen, die parallel zu den RAWs abgespeichert werden. Diese "Fine"-JPGs vermantschen einen Grossteil der "Low Contrast"-Details, die das 1.4/50mm selbst bei 50mm durchaus zu geben vermag. Schau Dir mal meinen Vergleich zwischen RAW und JPG an (ebenfalls eine typische Low Contrast Situation, hier allerdings mit dem MinAF 2.8/300mm APO HS):
A900 RAWs vs JPG fine

Die Unterschiede sind enorm.

Falls Du sorfältigst fokussierst und RAWs z. B. mit PS konvertierst, sollte es auch bei f1.4 und selbst in den äussertsen Ecken sehr akzeptabel aussehen:
Test MinAF 1.4/50mm auf A900

Gr Steve

Danke für den Hinweis zu JPG vs. RAW - das fiel mir auch schon auf. Leider habe ich die Kamera nur noch bis Freitag morgen und komme heute und morgen abend nicht mehr so recht und ausführlich zum testen (zumindest nicht im Hellen). Daher muß ich mir mal am Wochenende die RAWs nochmal genauer zur Brust nehmen.

Eigentlich wollte ich erst hinterher was dazu sagen, da es aber nun schon angesprochen wurde... Die Qualität der JPG-Engine der A900 halte ich für, sagen wir mal, stark verbesserungsbedürftig. Während ich mich bei meiner Dynax 7D z.B. ohne weiteres traue, auch "wichtige" Fotos in JPG aufzunehmen, würde ich das bei der A900 nie tun. Hier empfiehlt sich immer RAW. Dann allerdings mit dem (vermeintlichen) Nachteil behaftet, daß ich z.B. nach einem längeren Urlaub nicht nur mit zig zehn Gigabyte nachhause komme, sondern auch erst mal in großem Stile den RAW-Konverter anschmeißen muß. Mir ist schon klar, daß man mit RAW das beste aus der Kamera rausholt, aber es wäre auch schön, wenn man ab und an einfach JPG nehmen könnte (in der stark verbesserungsbedürftigen Qualität, wie sie sie die A900 liefert, frage ich mich, wieso die Kamera diese Option überhaupt anbietet).

Danke, Steve, für Deine Beispiele mit den "vermatschten" Details.

Eine andere Sache ist mir auch noch aufgefallen: Selbst bei 200 ASA hat die A900 in dunklen Bildbereichen deutliches Farbrauschen. In den RAWs sieht es etwas besser aus, aber auch nicht optimal. Mich wundert, daß das schon bei recht niedrigen Empfindlichkeiten auftritt!?

ZITAT(01af @ 2009-03-10, 15:46) Na ja ... immerhin hattest du weiter oben der Befürchtung Ausdruck verliehen, als zwangsläufige Folge des Kaufes einer A900 müsse man größenordnungsmäßig 5.000 Euro in neue Objektive investieren, um keine Enttäuschungen zu erleben.[/quote]
Ich würde es mal so ausdrücken - keines meiner Objektive reizt den Chip so aus, wie das mitgelieferte Leih-Zeiss 24-70. Mein Fuhrpark wäre also nach der Anschaffung der A900 ein guter Einstieg, mehr aber auch nicht. Vor allem hat mich gewundert, daß nun ein Zoom teilweise deutlich besser ist als Festbrennweiten.


ZITATUnd meine Aussage ist die, daß mich die Leistung meines AF 1,4/50 an meiner A900 in keinster Weise erschreckt. Es ist zwar nicht die Spitzenoptik in meiner Sammlung (war es nie) und hat seine Grenzen ... da ist aber nichts, was mir nicht schon vorher bekannt und bewußt gewesen war. Also -- keine Überraschungen, kein Erschrecken.[/quote]
Wie gesagt, auf Film gibt sich mein 1,4/50er deutlich besser.

ZITATOder dein 50er hat tatsächlich einen Treffer. Kann ja sein, sowas kommt vor.[/quote]
s.o.

ZITATAuf jeden Fall ist deine Erkenntnis zutreffend, daß eine Kamera wie die A900 die Schwächen der Objektive wie mit einem Vergrößerungsglas zutage fördert.[/quote]
Ja, eindeutig.

ZITAT(ingobohn @ 2009-03-11, 7:26) Vor allem hat mich gewundert, daß nun ein Zoom teilweise deutlich besser ist als Festbrennweiten.[/quote]
Oh, da fällt jemand [der Festbrennweitenpapst] vom Glauben ab
Du kannst aber auch das 1,4/50 schon preislich nicht mit dem Zeiss vergleichen. Das sich das im Ergebnis zeigt ist doch zu erwarten - Zoom hin oder her.
Ich würde wahrscheinlich auch das von mir bisher so geschätzte 2,0/35 aufgeben, hätte ich das Zeiss.

Na ja, das Zeiss hat halt neben dem Preis noch einen ganz anderen nachteil: Größe und Gewicht. Meine 9000 AF mit dem 1,4/50er war eine extrem mobile Kombination mit ordentlichem Ergebnis. Okay, schon an der Dynax 9 war die Kombo natürlich nciht mehr so klein und leicht. Aber hast Du mal längere Zeit die A900 samt dem Zeiss rumgeschleppt? Ich hab's - und mir taten schon nach kurzer Zeit die Finger weh (was aber auch an der m.E. im Vergleich zur D9 unglücklichen Griffergonomie liegt). ardon:

ZITAT(ingobohn @ 2009-03-11, 7:26) ZITAT(01af @ 2009-03-10, 15:46) Na ja ... immerhin hattest du weiter oben der Befürchtung Ausdruck verliehen, als zwangsläufige Folge des Kaufes einer A900 müsse man größenordnungsmäßig 5.000 Euro in neue Objektive investieren, um keine Enttäuschungen zu erleben.[/quote]
Ich würde es mal so ausdrücken - keines meiner Objektive reizt den Chip so aus, wie das mitgelieferte Leih-Zeiss 24-70. Mein Fuhrpark wäre also nach der Anschaffung der A900 ein guter Einstieg, mehr aber auch nicht. Vor allem hat mich gewundert, daß nun ein Zoom teilweise deutlich besser ist als Festbrennweiten.
[/quote]

Wenn das so ist, hat Dein 50er wohl wirklich ein Problem. Ich habe gerade mein eigenes, 22jähriges MinAF 1.4/50mm und ein geliehenes Sony 1.4/50mm an der A900; beide Objektive zeichnen bei f5.6-f8 bis in die äussersten Ecken extrem scharf - und das ist bei Zeiss 24-70mm nach allgemeiner Net-Meinung nicht so.

Zudem haben die 50er bei f2.8 eine höhere Detailauflösung (aber etwas weniger Kontrast) als das Zeiss.

Gr Steve

QUOTE (stevemark @ 12. 3. 2009, 15.43 h) Ich habe gerade mein eigenes, 22jähriges Minolta AF 1:1,4/50 mm und ein geliehenes Sony SAL 1:1,4/50 mm an der A900 ...[/quote]
Interessant. Kanst du einen Unterschied zwischen den beiden hinsichtlich des Blendenfehlers feststellen? Beim alten Minolta AF 1,4/50 ist der ja bekanntermaßen recht ausgeprägt. Angeblich soll ja das Sony SAL 1,4/50 eine Neukonstruktion (oder zumindest eine modifizierte Konstruktion) mit verbesserter Leistung sein. Nun frage ich mich, ob damit auch der Blendenfehler eliminiert oder zumindest reduziert ist.


QUOTE (stevemark @ 12. 3. 2009, 15.43 h) Zudem haben die 50er bei f/2,8 eine höhere Detailauflösung (aber etwas weniger Kontrast) als das Zeiss.[/quote]
Ja, Zeiss-Optiken sind schon seit Jahrzehnten bekannt dafür, stets auf möglichst hohen Kontrast getrimmt zu sein und dafür die Schärfe in den äußersten Bildecken gern mal etwas zu vernachlässigen. Minolta-Objektive hingegen sind traditionell eher auf mittleren Kontrast abgestimmt, was dem Konstrukteur Spielraum gibt, andere Tugenden zu optimieren ... z. B. Randschärfe, Farbwiedergabe oder Bokeh.

-- Olaf

ZITAT(01af @ 2009-03-12, 16:54) ZITAT(stevemark @ 12. 3. 2009, 15.43 h) Ich habe gerade mein eigenes, 22jähriges Minolta AF 1:1,4/50 mm und ein geliehenes Sony SAL 1:1,4/50 mm an der A900 ...[/quote]
Interessant. Kanst du einen Unterschied zwischen den beiden hinsichtlich des Blendenfehlers feststellen? Beim alten Minolta AF 1,4/50 ist der ja bekanntermaßen recht ausgeprägt. Angeblich soll ja das Sony SAL 1,4/50 eine Neukonstruktion (oder zumindest eine modifizierte Konstruktion) mit verbesserter Leistung sein. Nun frage ich mich, ob damit auch der Blendenfehler eliminiert oder zumindest reduziert ist.


...

-- Olaf
[/quote]

Auf die Schnelle (am Kameramonitor bei voller Vergrösserung) sehe ich bei f1.4 etwa die gleichen Unterschiede wie zwischen Zeiss 1.4/85mm und Minolta 1.4/85mm. Mit anderen Worten: das Minolta 1.4/50 hat bei f1.4 deutlich weniger Kontrast, aber in etwa dieselbe Detailauflösung wie das Sony 1.4/50mm. Zudem hat das das Minolta deutlich breitere longitudinale CA's als das Sony-Nachfolgemodell; beim Sony sind die longitudinalen CAs aber farblich kräftiger - auch hier eine Analogie zu den beiden oben erwähnten 85ern.

Bereits bei f2 verblassen die Unterschiede, bei f2.8 sind beide 1.4/50mm-Optiken gleichwertig (zumindest was Auflösung / Kontrast angelangt). Einen Blendenfehler kann ich bei beiden Optiken nicht ausmachen; aber vielleicht sieht man das nur bei RAW-Konvertierung. Die Bildqualität nimmt von f1.4 über f2.0 zu f2.8 und zu f5.6 stetig zu.

Nochmals: diese Beobachtungen gelten für extrafine JPGs am Kameramonitor der A900.

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-03-12, 17:57) Auf die Schnelle (am Kameramonitor bei voller Vergrösserung) sehe ich bei f1.4 etwa die gleichen Unterschiede wie zwischen Zeiss 1.4/85mm und Minolta 1.4/85mm. Mit anderen Worten: das Minolta 1.4/50 hat bei f1.4 deutlich weniger Kontrast, aber in etwa dieselbe Detailauflösung wie das Sony 1.4/50mm. Zudem hat das das Minolta deutlich breitere longitudinale CA's als das Sony-Nachfolgemodell; beim Sony sind die longitudinalen CAs aber farblich kräftiger - auch hier eine Analogie zu den beiden oben erwähnten 85ern.

Bereits bei f2 verblassen die Unterschiede, bei f2.8 sind beide 1.4/50mm-Optiken gleichwertig (zumindest was Auflösung / Kontrast angelangt). Einen Blendenfehler kann ich bei beiden Optiken nicht ausmachen; aber vielleicht sieht man das nur bei RAW-Konvertierung. Die Bildqualität nimmt von f1.4 über f2.0 zu f2.8 und zu f5.6 stetig zu.[/quote]
Könnte z.B. auf eine verbesserte Refexions- oder/und Streulichtunterdrückung der Fassung hindeuten,
aber auch eine optimierte Vergütung wäre denkbar. Altern Vergütungen eigentlich?

Jpeg halte ich da ehrlich gesagt auch nicht für günstig, besser wäre schon wenn du manuell belichtest
und im Raw-Konverter identische Einstellungen verwendest.

BG Hans