Forum Übersicht - RE: Minolta Rokkor 4,0/17mm - 2

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-12-06, 3:03) ZITAt (cbethge @ 2008-12-05, 15:48) gerade sehe ich doch ein Werbung: MD 4,0/17 mm in der Bucht, ein Schelm, der dabei wieder an die leidige Geschichte mit der SRT denkt! Und schon kostet es 349 Euro, weil es sich ja sonst nicht lohnt.[/quote]
Du meinst das hier, nicht wahr?

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=20990
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...st&p=229623

ZITATMatthias, kann man da nicht was tun?[/quote]
Ist ja schon längst geschehen, jedenfalls soweit es unser Forum betrifft (alles andere ist für uns ja auch nicht von Belang). Wir haben seinen verkappten "Verkaufsthread" hier im Forum am 2008-11-26 verdeckt und Alexander daran erinnert, daß Verkaufsangebote außerhalb der Fotobörse in unserem Forum nicht gewünscht sind - schon gar nicht, wenn jemand die Mitglieder des Forums nach Strich und Faden zu verschaukeln versucht. Da Alexander auch nach Ermahnung unbeirrt weiter in dem Stil gepostet hat, haben wir ihn kurzerhand auf Moderation gesetzt, d.h. jeder Beitrag, den er schreibt, wird vorher von uns gegengelesen, damit sowas nicht nochmal vorkommt.

Damit unsere Maßnahme transparent bleibt, werden wir seine entsprechenden Beiträge nach Ablauf der Aktion wieder sichtbar schalten.

Echt schade, daß es soweit kommen muß...

Viele Grüße,

Matthias
[/quote]


sagt mal ihr beiden, das riecht förmlich nach Provision die ihr von der Bucht bekommt, oder seit ihr nur so verkappte Stasifritzen?

Bei so einem rumgedisse kommt mir die Galle hoch, absolut.

Alex

ZITAt (Faust @ 2008-11-27, 15:38) Ich finde die 17mm in ihrer Wirkung wirklich beeindruckend - was bei den 24mm schon anfängt wird hier wirklich ins Surreale gesteigert, auch wenn es manchmal nicht unbedingt einfach ist, mit der Wirkung auch umzugehen (Stichwort "leere Bilder".[/quote]

Ich bin wahrscheinlich nicht der einzige, der dieses Teil wirklich nur ausnahmsweise einsetzt.
Oft ist einfach das ordinäre Normalobjektiv am besten... oder das 24iger.

Es hat übrigens noch eine kleine Unart, auf die hier noch nicht hingewiesen wurde:
Es hat eine ziemlich stark ausgeprägte, wellenförmige Verzeichnung *) **): D.h.
in den Ecken ist es eher kissenförmig, und in der Mitte tonnenartig. Wenn man z.B.
geometrische Formen einer (Hoch)-Hausfassade fotografieren will, kann einen das
schon dazu bewegen, zurückzutreten und das 24iger zu nehmen.

Viele Grüße
Peter


*) ist der Begriff richtig?
**) verwunderlich ist diese Art von Abbildungsfehler bei der Brennweite nicht wirklich...

Mal eine blöde Frage: Gibt es eigentlich optisch verschiedene Versionen von dem 4/17mm Rokkor?

Hier gibt es einen Haufen Scans von alten Objektivtests aus "Modern Photography", viele davon mit Minolta-MF-Objektiven.

Der Test des 17mm MC-X Rokkorspricht von einer überarbeiteten Version mit Floating Elements. Ich dachte, die hätte es durchgehend gehabt?

"Before Minolla redesigned
its 17mm lens it did not have the
floating-element system, so we
were looking for improved corner
image quality in close-ups."

"In close-ups, we
found the expected improvement
in image quality when we com-
pared pictures taken with this
lens and those taken with its
predecessor without floating ele-
ments. When we included the
middle area of the film image we
found that the floating-element
design indeed represented an
improvement."

Erst habe ich ja gedacht, mit dem Vorgängerdesign wären vielleicht das 18mm oder die ganz frühen 21mm Rokkore gemeint gewesen.

Aber: die Meßergebnisse dieses Tests sind eindeutig andere als die, welche auf der Tamron SP-Seite für das 17mm Rokkor angegeben sind, zumindest was die Auflösung angeht.

Hat die Tamron-Seite falsche Daten aufgeschrieben? Gibt es zwei Varianten des 17mm Rokkors, und deshalb zwei unterschiedliche MP-Tests?

Kann sich irgendwer einen Reim darauf machen?

Gruß, Boris


Edit: Ach, hier ist ja auch der offenbar erste Test in derselben Zeitschrift: http://pubpages.unh.edu/~eme39/MP_Oly_50f1..._20f28_17f4.pdf

QUOTE (BKUE @ 9. 12. 2008, 20.46 h) Gibt es eigentlich optisch verschiedene Versionen von dem Rokkor 4/17 mm?[/quote]
Nein, gibt's nicht.


QUOTE (BKUE @ 9. 12. 2008, 20.46 h) Der Test [...] spricht von einer überarbeiteten Version mit Floating Elements. Ich dachte, die hätte es durchgehend gehabt? [...] Kann sich irgendwer einen Reim darauf machen?[/quote]
Minolta-Rokkore hatten niemals Floating Elements. Wenn, dann haben sie Floating Focusing. Und das 17er Rokkor gab es niemals ohne. Ich denke, der Schreiberling jener Postille war ein Wichtigtuer, der wohl irgendwie auf die vom Redakteur vorgegebene Wortzahl kommen mußte. Die Passagen über die angebliche ursprüngliche, früher getestete Version des Minolta-17ers hat er sich ganz offensichtlich aus den Fingern gesogen. Oder er konnte Tamron, Tokina, Minolta und Vivitar nicht auseinanderhalten.


QUOTE (BKUE @ 9. 12. 2008, 20.46 h) Ach, hier ist ja auch der offenbar erste Test in derselben Zeitschrift: ...[/quote]
Nein, dieser Artikel ist später erschienen.

-- Olaf

QUOTE (ChristophPeterS @ 2008-12-06, 21:18) QUOTE (Faust @ 2008-11-27, 15:38) Ich finde die 17mm in ihrer Wirkung wirklich beeindruckend - was bei den 24mm schon anfängt wird hier wirklich ins Surreale gesteigert, auch wenn es manchmal nicht unbedingt einfach ist, mit der Wirkung auch umzugehen (Stichwort "leere Bilder".[/quote]

Ich bin wahrscheinlich nicht der einzige, der dieses Teil wirklich nur ausnahmsweise einsetzt.
Oft ist einfach das ordinäre Normalobjektiv am besten... oder das 24iger.
[/quote]

Ich denke dass das Einsatzgebiet ein vollkommen anderes ist. Das 17er ist in seiner Wirkung halt schon ziemlich extrem, aber deswegen zu sagen, dass ein Normalobjektiv oft das beste wäre, halte ich für übertrieben. Man hat halt andere Möglichkeiten mit einem 17er, einem 24er und einem Normalobjektiv.

Gruß
Johannes

ZITAT(Faust @ 2008-12-10, 11:52) ... aber deswegen zu sagen, dass ein Normalobjektiv oft das beste wäre, halte ich für übertrieben.[/quote]

Es tut mir leid, dass ich mich missverständlich ausgedrückt habe.

Was ich sagen wollte, war, dass ich das 17er nicht oft einsetze, weil ich nur so selten
das passende Motiv dafür finde. Kann sein, dass ich die entsprechenden Motive einfach
nicht erkenne. Egal, ich benutze es jedenfalls nicht oft.

Und als Standard-Weitwinkel für eine Four-thirds-Kamera würde ich es wegen der
Verzerrungen ebenfalls nicht hernehmen wollen.

Und schliesslich wollte ich noch eine Lanze für das Normalobjektiv brechen, das in allen
Belangen nahezu perfekte Ergebnisse liefert. Und das viel öfters an meiner XD-7 sitzt
als die Superweitwinkel.

Ebenfalls erstaunlich finde ich es, daß das 24iger nach meinen Erfahrungen noch keine
der Superweitwinkel-Probleme hat. Es ist zwar nicht besonders lichtstark, aber sonst
ist es nahezu perfekt.

Mfg
Peter

QUOTE (ChristophPeterS @ 2008-12-10, 16:00) Und als Standard-Weitwinkel für eine Four-thirds-Kamera würde ich es wegen der
Verzerrungen ebenfalls nicht hernehmen wollen.[/quote]

Das war dann eher dieser Thread oder?

Bei Deinen anderen Ausführungen gebe ich Dir dann gerne recht, ich wollte das 17er ja auch nur ein bisschen in Schutz nehmen, da ich es manchmal gern verwende, auch wenn das natürlich auch nicht so oft vor kommt.

Gruß
Johannes

Nun, das 17er kann ich ja mit dem Bild hier auch in Schutz nehmen.
Diese magische Beleuchtung und diese wirklich grossartige Landschaft hat genau auf das 17er gepasst. Das Bild alleine rechtfertigt für mich die
Anschaffung dieses Objektivs.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Da "Alex30" (aka "gadebusch30" sein Minolta MD W.Rokkor 4/17mm nach längeren vergeblichen Bemühungen, es zu seinem Traumpreis an den Mann zu bringen, inzwischen offenbar für deutlich realistischere 208 Euro verkauft hat (Werbung: http://cgi.ebay.de/search.dll?ViewItem&item=130289205884), decke ich die zwischenzeitlich von uns verdeckten Beiträge dieses Threads und seinen verkappten Verkaufs-Thread hier nun wieder auf, damit unsere Maßnahme für die anderen Mitglieder transparent bleibt.

EDIT: Uns liegt inzwischen die Information vor, daß "Alex30" das Objektiv nach wie vor nicht verkauft hat und stattdessen versucht, es durch direkte Mail-Ansprache zu einem höheren Preis, als es in der obigen Auktion bereits verkauft wurde, an den Mann zu bringen. Bei der obigen eBay-Auktion kann also auch nicht alles glatt gelaufen sein, was Aussagen wie diese nochmal in ein ganz spezielles Licht stellt.

Auf Leute, die versuchen, andere Mitglieder nach Strich und Faden zu verschaukeln, können wir hier im Forum sehr gut verzichten, wollen wir doch gerade ein vertrauensvolles und freundschaftliches Miteinander schaffen und den Austausch über das Thema Fotografie fördern, statt dem persönlichen Gewinnstreben einzelner nachzugeben. Davon abgesehen gibt es für als solche kenntlich gemachte Verkaufsangebote unsere Fotobörse, in der zusätzliche Regeln gelten, um uns rechtlich abzusichern. Deshalb lassen wir Verkaufsangebote außerhalb der Fotobörse qua unserer Forenregeln nicht zu. Gegen einen kleinen nützlichen und offenen Hinweis auf ein Angebot aus Gefälligkeit ist absolut nichts einzuwenden, aber wenn jemand versucht, unterschwellige Werbung zu plazieren (und das nicht zum ersten Mal) und dann auch noch Beleidigungen ausstößt, ist bei uns der Ofen aus.

Danke für Euer Verständnis,

Matthias für das Team des Minolta-Forums

ZITAT(Alex30 @ 2008-12-06, 15:10) sagt mal ihr beiden, das riecht förmlich nach Provision die ihr von der Bucht bekommt, oder seit ihr nur so verkappte Stasifritzen?

Bei so einem rumgedisse kommt mir die Galle hoch, absolut.

Alex[/quote]

Das war zu dem Zeitpunkt, zu dem ich gepostet habe, nicht zu sehen.
Ich hätte sonst nie geantwortet. Obwohl ich bestimmt über kaum
etwas lieber rede als die Rokkore.

Und obwohl ich Zensur auf den Tod nicht ausstehen kann (und ich daher
wahrscheinlich eher etwas grosszügiger wäre), muss ich in dem Fall der
Moderation danken. Eigentlich gehören die ganzen Threads nach einer
gewissen Schamfrist gelöscht. Oder zumindest endgültig für unsichtbar
gemacht.

Es ätzend.

Allein der obige Kommentar ist auch wieder so eindeutig, dass er mich fast
belustigen kann.

Und sagt mal, gibt es hier im Forum eigentlich ein Killfile? Ich hätte da einen
dringenden Aspiranten...

P