ich kann nur mit erfahrungswerten mit dem sigma 4-5,6 70-300 apo makro ii berichten. vorher hatte ich das sigma 4-5,6 70-300 apo makro. leider ging es mir durch wasserschaden kaputt.
im vergleich von der alten zur neuen version fällt mir auch, dass das neue komplett aus kunststoff gefertigt ist /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> im alten war zumindest der innere tubus aus metall.
aber mit der abbildungsqualität bin ich bei dem preis zufrieden. die bilder sind kontrastreich und scharf. nur die makro-funktion kannst komplett in die tonne treten. da verzeichnet das objektiv am rand sehr stark.
ps: als ich mich damals zum kauf entschied, wollte ich eigentlich die DL variante, ohne apo. nach einholen mehrerer user-meinungen kam ich zum ergebniss dass man für den aufpreis eine nur kaum sichtbare verbesserung der abbildungsqualität bekommt. hab dann in ebay ein DL via sofortkauf recht günstig ersteigert. "leider" aber hat der verkäufer einen fehler gemacht und mir die apo variante geschickt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> und das beste ist: es ist mir selbst erst nach ein paar wochen aufgefallen /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> der apo schriftzug ist ganz dezent im namen eingebaut und nicht wie beim vorgängermodell gold hervorgehoben...
mein Clubfreund hatte das Ding sich gekauft, ohne zu fragen, nach einem Fototripp am Wochenende hat er das Ding schnell bei unserem Händler wieder zurückgegeben, Objektiv in Noten ausgedrückt 4-
Was hast Du vor, brauchst Du den Makrobereich? dann kaufe Dir das Sigma wenn nicht das Minolta
hi, ich hatte das tamron und kann daher nur auf eigene erfahrungen zurück greifen. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
das tamron ist sein geld wert, die abbildungseigenschaften sind für otto normalverbraucher voll ok. ich hatte es überwiegend für tierfotografie in tierparks eingesetzt oder auch für portrait. es ist eine brennweite, welche man nicht jeden tag benutzt. daher kann ich das objektiv empfehlen. wenn man schon mit einem andern objektiv vergleicht, sollte man nicht nur namen vergleichen, sondern auch das preis leistungsverhälnis.
wie gesagt, ich kann allerdings nur auf eigene erfahrungen zurück greifen und nicht auf das was ich gehört oder gelesen habe.
ach so, ich habe erst letzte woche das objektiv verkauft, weil ich das minolta 2,8 / 80 - 200 apo gekauft hatte. seit dem kauf habe ich das tamron nicht mehr benutzt. vergleichen kann man diese natürlich nicht, das wäre mehr als unfair.
Zitat von minoltapitWas hast Du vor, brauchst Du den Makrobereich?
also, die makrofunktion interessiert mich schon sehr. schade, dass die bei diesem objektiv ja scheinbar kaum verwendbar scheint. das sigma bringt da bessere ergebnisse?
zum Makro, es ist natürlich kein Makroobjektiv. Die Makrofunktion habe ich eigentlich nur zum probieren mal benutzt. Die Ergebnisse waren auch in Ordnung, ein einzelnes Blatt oder Käfer. Ich bin aber kein Makrofotograf und daher habe ich der Funktion keine große Bedeutung zu geordnet. Es gab das Objektiv auch ohne Makrofunktion, kam aber erst später auf den Markt. (75-300?)
#1 von
Spaceboy
(
gelöscht
)
, 04.02.2004 14:09
" border="0" alt="dry.gif" /> im alten war zumindest der innere tubus aus metall.
" border="0" alt="wink.gif" /> und das beste ist: es ist mir selbst erst nach ein paar wochen aufgefallen /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="ninja.gif" /> der apo schriftzug ist ganz dezent im namen eingebaut und nicht wie beim vorgängermodell gold hervorgehoben...
" border="0" alt="biggrin.gif" /> 
