Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Zeiss Sonnar T* 135/1,8 ZA

Komplett aus Metall, wirkt außerordentlich gut verarbeitet.
Schon der erste Eindruck vermittlet eine höhere Wertigkeit, als z.B. das Minolta 85/1.4G [was aber keine Kritik an diesem wunderbaren Objektiv sein soll!].
Sonnenblende ist auch aus Metall; Blendenbajonett aus angesetzem Kunstoff; innen Samt; vorderer Rand mit weicherem, griffigem Gummi ummantelt.
77mm Filtergewinde.
Kunstlederbeutel.

Ist unglaublich scharf und liefert einen hohen, ausgeglichenen Konrast.
Schon bei f1,8 ist es sehr gut scharf, Abblenden auf f2,2 liefert kaum mehr Schärfentiefe, aber bereits eine noch bessere Schärfe.
Steigert sich kontinuierlich bis f4, wo es m.e. seine maximale Schärfe erreicht [an DSLR A100]. Aber das ist alles sehr, sehr relativ, da die Schärfe bereits bei Offenblende schon sehr hoch ist.
Der Schärfebereich wird bei großen Blenden aus einem sehr homogenem Gesamtbild regelrecht herausgemeißelt - super!

CAs von f1,8-2,8 bei kontrastreichen Motiven [schwarz-weiße Kanten] deutlich, ab f4 unproblematisch.
Habe es in dieser Hinsicht mit dem Sony 70-200/2.8 G @135mm/f2.8 + f4 verglichen - das hat hingegen praktisch keine CAs!
Das Zeiss hat auch nicht diesen typischen sehr weichen Look, es ist ein klein wenig härter. Aber die optische Unschärfe ist ein Traum!
Zu Vigenttierung u.a. kann ich derzeit noch nix sagen; werde ich dann ggf. ergänzen.

Phantastisch ist die manuelle Fokussierbarkeit [DMF funktioniert übrigens wie bei allen anderen Nicht-SSM-Objektiven: manueller Eingriff erst nach justiertem AF möglich, nicht bereits während des Fokussierens].
Beim Hin- und Herfokussieren gibt es 1/2mm freies Spiel, aber der Fokusring läuft sehr sanft und perfekt regulierbar.
AF ist sehr schnell.
Beim Fokussieren passiert äußerlich gar nichts: weder dreht sich der vordere Objektivtubus, noch verlängert er sich.

Schärfestoptaste ist butterweich: Finger antippen reicht [aber im Metallgehäuse eingelassen und ummantelt, so dass man nicht versehentlich dran kommt]. Logischerweise als Taste für Schärfentiefenkontrolle belegbar.

Wirklich ein Traum von einem Objektiv! Wenn es im Normaleinsatz liefert, was es nach ersten Testaufnahmen eindrucksvoll verspricht, werde ich es mit Sicherheit behalten.

Beste Grüße.

Herzlichen Glückwunsch zu deinen neuen Schätzen. Bin gespannt auf erste Bilder!
Gruß
Sebastian

ZITAt (huibuh @ 2006-11-19, 2:24) Herzlichen Glückwunsch zu deinen neuen Schätzen. Bin gespannt auf erste Bilder![/quote]
Na, von dem einen hast Du ja schon welche gesehen. Bin selbst gespannt :-)
Danke + liebe Grüße.

Erste Bilder gibt's hier:

http://shair.seesaa.net/article/26456356.html

Und hier noch ein paar.

Alle RAW -> Capture One -> JPG.
Keine Filter, ungeschärft [außer bei Angabe 'usm' in Dateiname bzw. geschärfte crops in "Bilder3"].

Beste Grüße.

[Dateien werden nach einiger Zeit gelöscht.]


edit: Dateien gelöscht

Ich würde mal sagen, das Objektiv hält, was es verspricht /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Ja, schaut gut aus. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (thomasD @ 2006-11-21, 22:22) http://shair.seesaa.net/article/26456356.html[/quote]
Der Link ist ja echt gut - vielen Dank! Da gibt's [inzwischen?] auch Bilder vom 85er Planar und vom Sony 35/1.4G.
Besonders erfrischend finde ich die Vergleiche Sony A100 & Sony 35/1.4G vs. Nikon D200 & Nikon 35/F2D :-)
http://shair.seesaa.net/article/26900891.html
Beste Grüße.

edit: sowie Vergleiche Zeiss Planar 85/1.4 mit dem Minolta 85/1.4G [D] und D200 mit Nikon D200 mit Ai AF Nikkor 85mm F1.4D/IF: http://shair.seesaa.net/article/26590698.html
und weitere Vergleiche Zeiss Planar 85/1.4 mit Minolta 85/1.4G [D]: http://shair.seesaa.net/article/26689764.html
[Leider wg. unterschiedlicher Fokussierung + Belichtung nur bedingt vergleichbar]
Beste Grüße.

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=15830

Ich habe heute das ZA 1,8/135 kurz testen können. Es ist nicht schärfer als das Minolta AF 1,4/85 G, neigt aber weniger zu Farbsäumen an harten SW-Kanten bei Offenblende. Optisch war ich dementsprechend zufrieden, nur mechanisch nicht. Der Auto-Clutch-Mechanismus meines Exemplares war nicht einwandfrei, sodass der Fokusring auch im Autofokus-Betrieb mitunter einrastete und sich mitdrehte. Da ich das Objektiv dabei umgriffen hielt und ich den Fokusring dadurch blockierte, heulte der Motor der 7D auf. Schrecklich. So etwas ist mir beim Minolta AF 2,8/100 Macro (D) nie passiert. Ich hoffe, dass dies kein generelles Problem des Objektives ist. Mein erster Eindruck war daher etwas ernüchternd.

Viele Grüße,
Chris

Ich finde das 1,8/135 auch interessant, v.a. wegen der erreichbaren knappen Schärfentiefe. Ich überlege es zu Lasten des 2,8/100 Makro anzuschaffen, da ich dessen Makro-Fähigkeit kaum mehr nutze oder auch als zusätzliches Objektiv.
Ich habe aber noch ein paar Fragen, v.a. an Besitzer der im folgenden genannten Vergleichsobjektive.

Wie verhält sich jeweils bei Offenblende und gleichem Bildausschnitt die Schärfentiefe des 1,4/85 und des 1,8/135. Welches der beiden Objektive liefert die knappere Schärfentiefe? Wirkt sich Blende 1,4 stärker aus als die längere Brennweite 135mm?

Die zweite Frage bezieht sich auf die Bildqualität. Hier bin ich von dem 100er Makro sehr überzeugt und würde es nicht aufgeben, wenn ich mit dem 1,8/135 eine schlechtere Bildqualität erhielte.
Das 100er Makro halte ich gleichauf mit dem 2,8/200G für das schärfste Objektiv des Minolta Programms. Eine grosse Herausforderung für das neue Zeiss Objektiv.
Das 1,4/85 besitze ich nicht selbst, die user Meinungen zu analogen Zeiten schätze ich bez. des 85er im Grundtenor so ein, dass es zwar sehr gut ist, aber hinsichtlich der Schärfe mit dem 200er und dem 100er Makro nicht ganz mithalten kann.
Jetzt schreibt Chris, dass das 1,8/135 ZA das Minolta 1,4/85 an Schärfe nicht übertrifft. Ist das auch der Eindruck der anderen Besitzer?

Zu den schon angesprochenen Farbsäumen. Diese Magenta Farbsäume erhalte ich gelegentlich z.B. in Kontrastsituationen wie feinem Geäst in Bäumen zwar mit dem 2,8/200er, hier v.a.in Verbindung mit dem 2xKonverter, mit dem 100er Makro ist mir das noch nicht aufgefallen. Wie ist diesbezüglich die Tendenz des 1,8/135 ZA?

ZITAt (Eugene @ 2007-03-25, 13:35) Wie verhält sich jeweils bei Offenblende und gleichem Bildausschnitt die Schärfentiefe des 1,4/85 und des 1,8/135. Welches der beiden Objektive liefert die knappere Schärfentiefe? Wirkt sich Blende 1,4 stärker aus als die längere Brennweite 135mm?[/quote]
Bei gleichem Bildausschnitt, d.h. bei gleichem Abbildungsmaßstab, ist die Schärfentiefe bei f/1.8 größer als bei f/1.4. Bei gleicher Blende wäre sie gleich.

ZITAt (Michael H @ 2007-03-25, 13:56) ZITAt (Eugene @ 2007-03-25, 13:35) Wie verhält sich jeweils bei Offenblende und gleichem Bildausschnitt die Schärfentiefe des 1,4/85 und des 1,8/135. Welches der beiden Objektive liefert die knappere Schärfentiefe? Wirkt sich Blende 1,4 stärker aus als die längere Brennweite 135mm?[/quote]
Bei gleichem Bildausschnitt, d.h. bei gleichem Abbildungsmaßstab, ist die Schärfentiefe bei f/1.8 größer als bei f/1.4. Bei gleicher Blende wäre sie gleich.
[/quote]

/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Danke, hätte ich eigentlich wissen sollen. Ich dachte durch den grösseren Abstand zum Motiv bei gleichem Bildausschnitt wird der Blendenunterschied kompensiert.

ZITAt (Eugene @ 2007-03-25, 14:02) Ich dachte durch den grösseren Abstand zum Motiv bei gleichem Bildausschnitt wird der Blendenunterschied kompensiert.[/quote]
Der Bereich der Schärfentiefe macht nicht den Unterschied, sondern der Grad der Unschärfe. Und da unterscheiden sich die Brennweiten deutlich, denn das 135er hat eine viel engere Perspektive, als das 85er, und das 85er zeichnet den Hintergrund deutlich schärfer - oder besser gesagt: Weniger verschwommen -, als das 135er. Die Freistellung gelingt also mit dem 135er auf jeden Fall besser, auch wenn es - z.B. auf Portraitdistanz gesehen - eine um einen Zentimeter größere Schärfentiefe hat.

ZITAt (Eugene @ 2007-03-25, 12:35) Das 1,4/85 besitze ich nicht selbst, die user Meinungen zu analogen Zeiten schätze ich bez. des 85er im Grundtenor so ein, dass es zwar sehr gut ist, aber hinsichtlich der Schärfe mit dem 200er und dem 100er Makro nicht ganz mithalten kann.
Jetzt schreibt Chris, dass das 1,8/135 ZA das Minolta 1,4/85 an Schärfe nicht übertrifft.[/quote]
Allerdings ist das nicht abwertend gemeint. Ich halte große Stücke auf das 1,4/85 und glaube nicht, dass das 2,8/100 Macro schärfer ist. Der Unterschied ist allenfalls akademisch. Das ist jedoch mein subjektiver Eindruck. Das 1,4/85 hat bei mir das Macro fast vollständig verdrängt.

Viele Grüße,
Chris