Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » TAMRON 70-300/4-5,6 DI LD MACRO

Hallo allerseits,

ich habe eine 7D und 2 beschädigte Sigma-Objektive (Zahnrad-Thema).

Nun bin ich auf obiges Objektiv gestoßen. Anfangs liebäugelte ich mit einem 100-300 mm-Objektiv.
Danach kam mir das Tamron 28-300 (3.5-6.3) XR DI... in den Sinn. Meinungen hierüber habe ich viele gelesen. Gänzlich gelöst habe ich mich noch nicht von diesem Objektiv.

Nun bin ich auf obiges Tamron gestoßen; hier finde ich erstaunlich wenige Meinungen / Testberichte. Kennt jemand bereits diese Linse?

Ich selbst fotografiere gerne Flugzeuge und Fußballspiele (Jugendfußball). Für eine Nachbarin betreibe ich auch hin und wieder Tierfotografie (Pferde).
Was mich bislang geärgert hat, ist z. B. eine zum Teil deutliche Unschärfe im Randbereich der Fotos (Sigma 70-300 mm, fotografiert bei ca. 300 mm).

Soll heissen:
Ich möchte schon qualitativ gute Fotos erhalten, was natürlich vermutlich auch ein halbwegs gutes Objektiv voraussetzt. Oder?

Könnt Ihr meine Entscheidungsfindung etwas untestützen, insbesondere hinsichtlich des obigen Tamron 70-300 mm?

Danke


Michael

Ich habe keine Ahnung, wie gut oder schlecht das Tamron 70-300 Di ist ... aber mein Arbeitspferd im Telezoombereich ist ein altes Minolta AF 1:4,5-5,6/75-300 mm der ersten Generation, das ich mir voriges Jahr für knapp 100 Euro bei eBay schoß. Es hat einen großen Zoombereich, eine gerade mal so ausreichende Lichtstärke und eine hohe Abbildungsleistung über den gesamten Zoombereich. Es ist nicht zu verwechseln mit den späteren Minolta-Telezooms zweiter, dritter und vierter Generation mit gleichen Basisdaten.

Ich ziehe es dem Minolta AF 4/70-210 "Ofenrohr" vor, weil es mehr Telereichweite besitzt; mit der geringeren Lichtstärke kann ich wegen der guten Bildqualität der Dynax 7D bei hohen Empfindlichkeitseinstellungen sowie wegen des Anti-Shake gut leben. Aus demselbem Grunde ziehe ich es dem Minolta AF Apo 2,8/80-200 G vor -- außer natürlich, wenn das Licht gar zu schlecht ist. Ich ziehe es dem Minolta AF Apo 4,5-5,6/100-300 (D) vor, weil es den größeren Zoombereich nach unten hat -- 75 mm statt 100 mm --, was für mich ebenso wichtig ist wie eine große Reichweite am langen Ende, und weil es bei 300 mm dem Apo-Zoom nur um eine unbedeutende Kleinigkeit unterlegen, bei kürzeren Brennweiten aber gleich gut oder überlegen ist.

Kurz -- in der Summe seiner Eigenschaften hat sich für mich das alte, große und schwere, aber gute AF 75-300 als das ideale Allround-Telezoom erwiesen. Nur bei schwachem Licht greife ich dann doch lieber zum AF Apo 2,8/80-200 G und verzichte um der Lichtstärke willen auf den größeren Zoombereich.

-- Olaf

Nun, dein erwähntes Objektiv kenne ich leider auch nicht.
Aber wie du schon sagst: für qualitativ gute Photos ist auch ein gutes Objektiv notwendig. Und dabei solltest du dich besser doch von dem 28-300 verabschieden. Ich dachte auch mal so, habe es kurz ausprobiert und schnell verworfen. Die Qualität fand ich nicht ausreichend hinsichtlich Kontrast, Schärfe, Randabfall, etc., aber vielleicht war auch das MediaMarkt Exemplar miserabel (nur um meinen Senf zu deinen bereits gelesenen Kommentaren dazu zu geben)

Was ich benutze, ist meistens das 100-200/4,5 von Minolta (kleines Ofenrohr), das auch hier im Forum sehr gelobt wird. Ich hatte es vor anderthalb Jahren - noch bevor der Hype losging - für 40 Euro bei ebay ersteigert und gedacht, naja, da ist ja nix verloren und war bass erstaunt, wie gut es sich gemacht hat. Zackig im Fokus, gute und gleichmäßige Schärfe und gar kein schlechtes Bokeh (schöne Abbildung des unscharfen Bildbereiches).
Zur Zeit kostet es allerdings einiges mehr...

Sollte ich doch mal mehr am langen Ende brauchen, nehme ich das 100-300 APO von Minolta.

Das von Olaf genannte alte 75-300 ist gerade zwei Mal bei Ebay zu haben. Da machst du wirklich nix falsch.

Was die hier genannten Objektive verbindet, ist die relativ gute Handhabbarkeit (Gewicht, Größe) und Schnelligkeit, was bei Fußballspielen und Flugzeugen ja auch nicht zu verachten ist (Gedrängel und Platzmangel, langes Warten und dann plötzliches Zuschlagen). Nachteil ist aber die geringe Lichtstärke, die mich schon des öfteren genervt hat, aber dafür legst du auch viel Geld hin.

Nicht schlecht finde ich auch noch das 100-300/4 von Sigma (aber ob es das noch gibt, weiß ich nicht), ist aber unhandlicher.

Das wäre meine Auswahl zum abzudeckenden Brennweitenbereich - mit den Klassikern liegst du richtig und ich persönlich würde auch eher zu einem dieser bewährten und allseits gelobten Objektiven greifen als zu einem, zu dem man wenig findet, und wenn, dann Durchschnittliches: photographyreview

Hallo,

erst einmal vielen Dank für die guten Hinweise.
Von dem 28-300mm verabschiede ich mich jetzt endgültig.

Dass die Minolta '75-300er' tatsächlich excellent oder gut sein sollen, hatte ich hier schon gelesen.
Aber wie das so ist: Es will immer gut überlegt sein.

Ich habe jetzt einmal folgende 'herausgefischt':

Minolta Zoom AF 4,5-5,6/75-300 1. Generation, Metall (kein Thema: es ist das, was Ihr meint)

binbald:
ZITATDas von Olaf genannte alte 75-300 ist gerade zwei Mal bei Ebay zu haben. Da machst du wirklich nix falsch.[/quote]

Minolta AF Telezoom 75-300 mm 1:4,5-5,6 II
Ist das das 2. Objektiv, welches Du meinst? Sieht mir nach 2. Generation aus (?).

Wäre ein Objektiv dem anderen vorzuziehen, was ich nicht glaube?

Ich fange gerade erst an, mich mit Objektiven für Digitalkameras zu beschäftigen. Daher sind Eure Tipps für mich sehr viel wert.

Gruß


Michael

ZITAt (Toni Maroni @ 2006-11-06, 22:50) Dass die Minolta '75-300er' tatsächlich excellent oder gut sein sollen, hatte ich hier schon gelesen.
Aber wie das so ist: Es will immer gut überlegt sein.

Ich habe jetzt einmal folgende 'herausgefischt':

Minolta Zoom AF 4,5-5,6/75-300 1. Generation, Metall (kein Thema: es ist das, was Ihr meint)

binbald:
ZITATDas von Olaf genannte alte 75-300 ist gerade zwei Mal bei Ebay zu haben. Da machst du wirklich nix falsch.[/quote]

Minolta AF Telezoom 75-300 mm 1:4,5-5,6 II
Ist das das 2. Objektiv, welches Du meinst? Sieht mir nach 2. Generation aus (?).

Wäre ein Objektiv dem anderen vorzuziehen, was ich nicht glaube?[/quote]
"Glauben" heißt ja bekanntlich "nicht wissen". /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
In diesem Falle: Die erste Version des AF75-300 ist definitiv die beste.
Sowohl von der mechanischen Ausführung als auch von der Abbildungsleistung.

Zur Einordnung der Versionen ist M.Hohners Website ideal: http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php


ZITATIch fange gerade erst an, mich mit Objektiven für Digitalkameras zu beschäftigen. Daher sind Eure Tipps für mich sehr viel wert.[/quote]
Gerade über das "große Ofenrohr" (das alte Minolta AF75-300) ist hier schon viel berichtet worden.
Schau mal, wieviel Lesestoff die Suchfunktion zum Thema "AF75-300" bietet: KLICK MICh!

Der Norden ist noch hellwach!

Frank,

von den Übersichtsseiten ü. Minolta-Objektive bin ich just in diesem Augenblicke wieder zurückgekommen.
Jetzt glaube, ähm weiß ich auch bescheid bzgl. erster oder zweiter Generation.
Die anderen Beiträge habe ich auch größtenteils gelesen. Irgendwann saugt man sich selbst zu voll, glaube ich (ohne es zu wissen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


Ich hab schon bald viereckige Augen, 'nur wegen so nem Objektiv' (Zitat Frau).

Auch Dir gilt mein Dank.

Machs gut

Michael (der aus dem nicht ganz so hohen Norden)