Forum Übersicht - RE: Minolta AF 75-300mm 4.5-5.6 D VS. Sigma 70-300mm 4.0-5.6 APO Makro Sup - 2

ZITAt ("Rcc @ 4. 4. 2006 - 17.45 h) Ich habe heute mal das AF 4,5-5,6/75-300 mm (D) gegen ein altes und oft gescholtenes Minolta AF 100-300 mm Nicht-Apo an meiner D5 antreten lassen: Da kamen erstaunliche Sachen raus[/quote]
Du hast den Vergleich heute gemacht und hast jetzt schon die Ergebnisse, in Farbe? Wer hat dir denn so blitzschnell den Film entwickelt?


ZITAt ("Rcc @ 4. 4. 2006 - 17.45 h) Das 75-300 ist dem 100-300 bis etwa 200 mm von der Schärfe bei Offenblende klar überlegen, ab Blende 9 rum tun sie sich nicht mehr viel. Ab 200 mm aufwärts wird das 100-300 auf einmal besser, da ist es dann dem 75-300 an Schärfe bei Offenblende überlegen, das etwas abgeblendet aber auch wieder gut ausschaut. [...] Das hat mich jetzt schon sehr gewundert, ich habe überall gelesen, dass das 100-300 zum langen Ende hin schlechter und nicht besser wird.[/quote]
Erstens: Das hast du überall gelesen? Nanu? Also, ich tu mich schwer, zu diesem Objektiv klare Aussagen zu finden. Ich selber kenne dazu eigentlich nur meine eigene, die in der Tat dahin geht, daß das AF 100-300 zum langen Ende hin immer schwächer wird. Dies kann man hier im Forum nachlesen ... aber sicher nicht "überall". Wo hast du sonst noch Testberichte hierzu gefunden, das interessiert mich?

Zweitens: Bist du sicher, daß dein AF 100-300 zum langen Ende hin wirklich besser wird? Möglicherweise wird es in Wirklichkeit schlechter ... nur daß das AF 75-300 (D) eben noch stärker abfällt und das AF 100-300 lediglich im Vergleich dazu besser dasteht? Wäre das möglich?

Natürlich ist es auch möglich, daß mein AF 100-300 einen Treffer hat und deins einfach in besserem Zustand ist. Verschiedene Exemplare desselben Modells können durchaus unterschiedliche Leistungen zeigen.

-- Olaf

ZITAt (Sonnenkind @ 4.04.2006 - 19:11) Ich hatte mich weiter oben korrigiert, ich hatte Gelegenheit, das Ofenrohr mit einem 70-300 Sigma-Schiebezoom zu vergleichen. Ich sprach von einer klaren Überlegenheit des Ofenrohrs und habe mit keinem Wort das Sigma schlechtgemacht.[/quote]
Ich hätte nicht den ganzen Beitrag zitieren sollen, ich bezog mich auch nur auf das Minolta 75-300 D wegen dem hier:
ZITATDas Minolta ist eins der Kit-Objektive und mit denen soll es -so die einhellige Forumsmeinung- außer dem 18-70 nicht weit her sein.[/quote]
Sollte kein Angriff auf dich persönlich sein /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

Da fehlt ein D, es ist eine Dynax 5D, sonst wäre das schwer geworden. Hast du bei deinem Test analog, oder digital fotografiert?

Die Kritiken und Meinungen zum 100-300 hab ich mir vor nem halben Jahr mal ergoogelt (auch in den Newsgroups), der größte Teil davon war eher negativ, einige aber auch positiv. Damals stand das Ding für nen Huni bei nem Händler in München rum, und ich hab mir überlegt, ob ich das 75-300D ersetze. Nach dem ganzen Zeug, was ich gelesen hatte, war mir das Risiko dann doch zu hoch, es stand zu oft in Foren "Nicht kaufen, taugt nichts". Es kann natürlich gut sein, dass da viel einfach nachgeplappert wurde, aber für mich armen Studenten ist ein Huni viel Geld :-) Einen richtig schönen Testbericht hab ich aber auch keinen gefunden.
Durch nen glücklichen Zufall ist es mir jetzt für etwas über 40€ über den Weg gelaufen, da konnte ich dann nicht widerstehen.

Das (oder auch nur mein) 100-300er wird zum langen Ende hin sichtbar schärfer bei ganz offener Blende (gegen sich selbst bei 100 und 200mm verglichen).
Das 75-300 D verhält sich genau andersrum (auch gegen sich selbst).
Wenn ich dann beide miteinader vergleiche, gewinnt das 100-300 ab etwa 230-250mm, darunter würde ich das 75-300 D nehmen.

ZITAt ("Rcc @ 4. 4. 2006 - 20.57 h) Hast du bei deinem Test analog oder digital fotografiert?[/quote]
Digital, mit Dynax 7D.


ZITAt ("Rcc @ 4. 4. 2006 - 20.57 h) Durch 'nen glücklichen Zufall ist [das AF 100-300] mir jetzt für etwas über 40 € über den Weg gelaufen, da konnte ich dann nicht widerstehen. [Es] wird zum langen Ende hin sichtbar schärfer bei ganz offener Blende (gegen sich selbst bei 100 und 200 mm verglichen).[/quote]
Na, dann hast du für deine 40 Mäuse ja ein richtig gutes Teil erwischt. Schade, daß es bei den kürzeren Brennweiten zu schwach ist, um das AF 75-300 (D) komplett zu ersetzen ... aber man kann ja nicht alles haben, schon gar nicht für fast geschenkt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

-- Olaf

ZITAt (01af @ 4.04.2006 - 20:34) Na, dann hast du für deine 40 Mäuse ja ein richtig gutes Teil erwischt. Schade, daß es bei den kürzeren Brennweiten zu schwach ist, um das AF 75-300 (D) komplett zu ersetzen ... aber man kann ja nicht alles haben, schon gar nicht für fast geschenkt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
-- Olaf[/quote]

Drum geh ich in München mal wieder auf die Pirsch nach nem 75-300 Ofenrohr. Für 40€ werden sie es mir zwar nicht nachschmeißen, aber billiger als bei eBay wirds vielleicht.