Forum Übersicht - RE: Teleobjektiv 400 oder 500 - 2

Hallo,
das Sigma 135-400mm kannst du ab und zu mal bei einem "bekannten Auktionshaus" ergattern. Da es mich auch interessiert, beobachte ich es schon eine Weile. Letztens ging eins zu ca. 250.-€ weg. Ich denke, der Preis ist voll in Ordnung.

Gruß
Brummbaer

Ja, ab und an ist ein 135-400 bei dem Auktionshaus drin. Im Moment ist ein Minolta 8,0/500 Festbrennweite drin. Wäre von der Bildqualität bestimmt besser.
Aber wenn schon vom 5,6/400 gesagt wird, das fotografieren aus der Hand schon sehr knapp ist, denke ich mal das beim 8,0/500 noch schlechter aussieht.

Hallo Micha!
Hast Du schon mal über das Tokina 80-400mm nachgedacht?
Es ist günstiger und deutlich kleiner/leichter als die Sigmas! Ich hatte auch eines an meiner 7xi, 600si und später 7 und war sehr zufrieden damit.

Siehe dazu hier: http://photozone.de/2Equipment/reviews/tokina80400.htm

Auch als ich schon ein 300mm f/4 und die beiden TK's hatte, habe ich sehr gerne dieses Zoom als "Immer-dabei-tele" für Touren mit "kleinem" Fotogepäck benutzt. Die Schärfe war auch bei 400mm zufriedenstellend, allerdings braucht das Erfahrung, ISO 200-400 und am besten ein Einbein zur Unterstützung! Da kommt dann echt Freude auf... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Hallo Marcus,

ne, an das Tokina hab ich ehrlich gesagt noch gar nicht gedacht. Bestimmt nicht schlechter als das Sigma.

Günstiger hab ich es jetzt, auf die schnelle, allerdings nicht endeckt.
Sigma 412 Euro, das Tokina 493 Euro.
Der Tip ist aber nicht schlecht. Das werde ich auf jeden Fall im Auge behalten.
400er Film hab ich, ausser bei Dia, sowieso immer drin.

Ich kann das Tokina auch empfehlen, hab allerdings noch die alte Version ohne Schelle und ohne Arretiermöglichkeit für das Zoom. Die Gegenlichtblende ist allerdings zwar wirksam aber ausladend ... Schärfe sehr gut. Der AF-Motor hat aber bei dem Teil gehörig was zu arbeiten ...

Weitere Infos zum Tokina 80-400 AF II findest als Erfahrungsberichte hier im Forum:Erfahrungsbericht von Gunter/ggeibErfahrungsbericht von mirAls weiteren Vorteil würde ich für das Tokina noch die erhältliche Nahlinse anführen wollen, falls Du mal in Richtung Makro tendieren möchtest.

Hallo Stefan,

danke für die zwei links.
Das hört sich gar nicht mal schlecht an, das Tokina.

Ich werde aber wahrscheinlich doch erst beim Tele zuschlagen, wenn ich die Dynax 7D habe.

Ein weiterer Vorteil des Tokina ist, dass die Gebrauchtpreise um einiges niedriger sind als beim Sigma. Ich hab für meines 222 EUR bezahlt, in der Bucht ging vor kurzem eines für 160 weg.

In diesem Forum bietet "Wasserwaran" ein 200-400/5,6 von Tamron an, mit dem ich selbst nur gute Erfahrungen gemacht habe. Bei den beiden Sigma-Objektiven funtkionieren jene, wo die Seriennummer mit 1... beginnt, ohne Chipupdate an der
D-7 nicht richtig. Wie es sich an der D-7D verhält, weiß ich nicht, ich würde aber darauf achten, daß die Objektive mit Seriennummer 2... und darüber beginnen. Habe übrigens mehrere Zooms vom Stativ verglichen (Sigma 170-500, Tokina 100-300/4, Soligor 100-400, Minolta Apo 100-300) und konnte feststellen, daß der Soligor-Billigbomber (baugleich mit Cosina, Voigtländer, Vivitar) auch nicht von schlechten Eltern ist und in einigen Bereichen auf Diafilm die besten Ergebnisse ablieferte. Bei rauheren Bedingungen (Wind) wäre das Soligor sicher schlechter gewesen, da es keine Stativschelle hat und die Verwacklungsgefahr größer als bei den anderen Objektiven ist.

Also zu dem Soligor (Cosina) möchte ich nur folgendes sagen: Ich hatte mal das 100-300 mm von Cosina und das ist hier im Forum als absolute Scherbe bemäkelt worden - soviel zu dem Thema! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Ich glaube, daß bei diesen Billig-Objektiven eine größere Streuung in der Qualität herrscht, nicht zuletzt deshalb, da es sich um Kunststofffassungen handelt. Bevor man kauft, sollte man wenn möglich, vorher einen Film testen. Aber mein Exemplar nehme ich von den Genannten am häufigsten mit, da es die Fototasche sowohl in Größe als auch Gewicht am wenigsten belastet und ich es bei Gebrauch meistens irgendwo auflegen kann.

Eigentlich war ich mit dem 100-300 von Cosina auch nicht unzufrieden, habe damit im Kölner Zoo Tieraufnahmen gemacht und zwar das Obj. + 2.fach Konverter und die Bilder sind nicht schlecht geworden. Habe einige davon in der Fotocommunity und die sind dort ganz gut angekommen! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

ZITATEigentlich war ich mit dem 100-300 von Cosina auch nicht unzufrieden, habe damit im Kölner Zoo Tieraufnahmen gemacht und zwar das Obj. + 2.fach Konverter und die Bilder sind nicht schlecht geworden. Habe einige davon in der Fotocommunity und die sind dort ganz gut angekommen![/quote]

Tut mir leid Alex, aber was soll das über die Qualität aussagen?!
Vielleicht hattest du ja wirklich Glück mit deinem Objektiv, aber 99% aller günstigen, lichtschwachen Zooms von Soligor sind Schrott.

Zitat von labese

---

Ein user namens Körperblicke hat mal in einem Pentaxforum ein Beispielbild Dynax 7D mit dem 170-500 veröffentlicht.
War garnicht mal so schlecht.

---

Schaust Du hier:
http://forum.digitalfotonetz.de/viewtopic.php?t=11128

@Cat_on_leaf,

Diess Bild habe ich gerade von der fc runtergeladen und ist eines der Bilder die ich im Kölner Zoo mit dem 100-300mm + 2-fach Konverter gemacht habe. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruß

Alex B)

P.S. Übrigens war das noch zu Pentax-Zeiten mit der MZ-S /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />