Forum Übersicht - RE: Gutes Zoom-Objektiv für XD-7? - 2

@tobrob

- naja ... hab' erst letzthin wieder zwei Minolta MD Zoom 35-70mm ersteigert.

Schau mal bei baywatch - Nr. 3860708327 und 3858583480 ... da greif' ich nicht mehr nach 'nem Tokina - das ist Qualität!

Neue Minolta Objektive würd' ich auch nicht (mehr) kaufen - erstens wegen dem Preis und zweitens sind die aktuellen wirklich nicht mehr vergleichbar. Ausnahmen gibt's natürlich auch. Nebenbei gesagt, ist nicht mehr wirklich alles, wo Minolta drauf' steht, auch wirklich von Minolta produziert.

So stand's zumindest, auch in den verschiedenen int. Foren zu lesen

Außerdem gehört auf eine XD-7 entweder ein ordentliches 50er (1:1.7 oder 1:1.4) oder ein 35-70er drauf ... denn das war auch original (im Set) dabei.

ZITATAußerdem gehört auf eine XD-7 entweder ein ordentliches 50er (1:1.7 oder 1:1.4) oder ein 35-70er drauf ... denn das war auch original (im Set) dabei.[/quote]

Das war mein Einsatz /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />, ich habe mich bewußt rausgehalten, den IMHO passt XD7 und Standardzoom nicht zusammen, das einzige akzeptable Standardzoom für selbige Kamera ist ein 1.7 oder 1.4/50, der Rest ist nur Verschwendung von Bildqualität, dann kann ich mir auch eine Dynax 5 mit 28-300 kaufen (harr, ein wenig provozieren schadet nie /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />).

Mark

@Mark

- natürlich hast Du Recht. Trotzdem ist sogar im Minolta XD-5 sales guide eine XD-5 mit einem MD Zoom 35-70mm darauf abgebildet!

Irgendwo hatte ich sogar mal eine Aufstellung der Verkauf-Sets und da ist auch bei (besser gesagt ab) den XD-Modellen das MD Zoom 35-70mm 1:3.5 angeführt. Bei den X-Modellen dann sowieso ...

Ist halt immer die Frage nach dem Einsatzzweck und dem Gewicht, was man mitschleppen will. Andererseits, wenn Du Dir die phantastischen Bilder ansiehts, die Antony Hands auf seinem Trip durch die USA gemacht hat ... und da war kein Zoom dabei, ... kriegt man Fernweh

siehe auch Lens Chronologie von Justin Red Bailey ZITAT- MD Zoom Rokkor-X 35-70/3,5 [8/7] (ø55mm) 1m f/22 67,5x65,5mm 365g

A new standard range zoom which replaced the just-dis-continued 40-80mm, whose strangeness and cost meant it never caught on. This is less un-wieldy due to its regular two-touch zoom/focus system rather than external box, the range encompasses the more useful 35mm end, and it doesn’t give up much on the constant f/3,5 aperture. The third lens to incorporate dual threading, with 55mm for filters and 62mm for the plastic lens shade. This lens is another that was adopted by Leitz for the Leica R system, and the excellent photographic results show why.[/quote]

Um mich auch noch mal (ziemlich spät) einzuschalten:

Ich war jahrelang mit meinen beiden Exakta MD Zooms (28-70mm & 80-200mm - meine "Erstausstattung mit einer XG-1n) recht zufrieden. Auch daß ich das 28-70er mit vom Motorradfahren klammen Händen an den Niagarafällen fallengelassen hab /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />, hat's mir (bis auf das Filtergewinde...) nicht übelgenommen... Nur inzwischen "vergammeln" diese beiden, da ich die Minolta Zooms für deutlich besser halte (die waren mir damals zu teuer, aber seit's die eBucht gibt...).

Also noch ein paar Erfahrungswerte:

28-70mm Braun Ultralit Zoom 1:3,4-4,8 /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
- SCHLIMm! Optisch und verarbeitungsmäßig eine Katastrophe!
- behalte ich nur, damit meine BRAUN SR-2000 (Minolta Bajonett - aber Plaste-Kamera! nicht so nackt aussieht...

28-70mm Exakta Macro 1:4,0
- geht so (siehe Einleitung)

28-70mm Tokina RMC 1:3,5-4,5
- recht gute Abbildungsleistung

28-80mm Makinon Auto MC Zoom 1:3,5-4,5
- war ich gar nicht begeistert von: ungleichmäßige Ausleuchtung (Vignettierung)

35-70mm Tokina RMC 1:4
- da ziehe ich noch das 28-70mm Tokina RMC vor; vergleichbare Abbildungsleistung, aber größerer Zoombereich

35-105mm Tokina RMC 1:3,5-4,5
- im Telebereich besser als im Weitwinkelbereich; nutze ich ab und zu als Portraitobjektiv, da es m.E. recht "weich" abbildet

35-200mm Tokina SD 1:4-5,6
- wenn man Kompromisse in Sachen Bildqualität in Kauf nimmt, ein ordentliches Allround-Zoom ohne extreme Schwächen
- war absolut kein Fehlkauf!

75-200mm Exakta AF Macro 1:4,5
- Tests stehen noch aus...
- aber das Ding ist eh so rar (gelle, Roland?!?)...

80-200mm Exakta
- geht so (siehe Einleitung)

80-200mm Techno MC Macro Zoom 1:4,5 /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
- vergeß es!

80-200mm Tokina RMC 1:4
- gar nicht schlecht - besser als das Exakta, aber schlechter als Minolta!

90-230mm Tokina RMC Auto Zoom 1:4,5 /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />
- gute bis sehr gute Schärfe!
- war sehr positiv überrascht...

und nun meine Minolta-Zooms:

28-70mm Minolta MD Zoom 1:3,5-4,8
- noch recht gute Abbildungsleistung; aber fällt doch im Vergleich zu den Festbrennweiten deutlich ab...

75-200mm Minolta Zoom Rokkor MD 1:4,5
- MEINE KAUFEMPFEHLUNG!
- bei 200mm kaum Unterschied zur Festbrennweite!
- sehr gute Abbildungsleistung - nur lichtstärker könnte es sein (aber man muß ja immer was zu meckern haben... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> )

80-200mm Minolta Zomm Rokkor MC 1:4,5
- meins ist vom Zoom her EXTREM leichtgängig (defekt?)
- gute bis sehr gute Abbildungsleistung, das 75-200er Minolta ist mir aber lieber!

100-200mm Minolta Zoom Rokkor MD 1:5,6
- habe ich eigentlich nur "der Vollständigkeit halber" (neuwertig! gekauft
- gute Qualität, ist aber sehr "lichtscheu"...
- wegen der geringen Lichtstärke mit den dunklen Suchern der SRT oder XG z.B. nicht zu empfehlen...

Die nächste Zeit wird mir wohl ein paar Minolta Zooms im Brennweitenbereich von 28 bis 105mm "zuspülen"...
Aber eigentlich bin ich inzwischen eher mit Festbrennweiten unterwegs...

Nachtrag noch zu den Drehzooms/Schiebezooms:

Wenn ich Zeit habe, ist mir ein Drehzoom lieber - exakter, besser justierbar und verstellt (wenn der Bach nich zu sehr hervorsteht /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> ) sich nicht von selbst, wenn die Kamera mal am Gurt baumeln sollte...

Wenn's fix gehen soll - SPORTFOTOGRAFIE z.B. - ist für mich ein Schiebezoom erste Wahl. Das geht einfach schneller...

Die Hersteller scheinen das auch so zu sehen: Bei den kurzbrennweitigen "Standardzooms" herrschen die Drehzooms vor - bei den Telezooms sind sie die Ausnahme.

Nervig finde ich es bei Schiebezooms, daß sich die meisten von selbst verstellen, wenn man sich vornüber beugt (NixMitMacro...) - besonders wenn sie etwas älter sind...

@Frank
ZITAT28-70mm Braun Ultralit Zoom 1:3,4-4,8 
- SCHLIMm! Optisch und verarbeitungsmäßig eine Katastrophe!
- behalte ich nur, damit meine BRAUN SR-2000 (Minolta Bajonett - aber Plaste-Kamera! nicht so nackt aussieht...[/quote]
- ist auch mein Motiv ... Testfotos mit der Braun und Minolta 35-70 waren aber OK

ZITAT75-200mm Exakta AF Macro 1:4,5
- Tests stehen noch aus...
- aber das Ding ist eh so rar (gelle, Roland?!?)...[/quote]
- warte bloß nur mehr auf etwas Sonnenschein!

ZITAT75-200mm Minolta Zoom Rokkor MD 1:4,5 
- MEINE KAUFEMPFEHLUNG!
- bei 200mm kaum Unterschied zur Festbrennweite!
- sehr gute Abbildungsleistung - nur lichtstärker könnte es sein (aber man muß ja immer was zu meckern haben...  )[/quote]
- 100% meine Meinung ... ist wirklich super

ZITAT... Aber eigentlich bin ich inzwischen eher mit Festbrennweiten unterwegs ...[/quote]
- sollt' ich auch mal versuchen - mein normaler Kit ist immer 35-70, 75-200, 28mm WW und 300er Tele - natürlich alles Minolta

In der ganzen aufzählung fehlt nocht ein Standard-Zoom, dass in meinen augen extrem gut abschneidet. Das Vivitar Series 1 1:2,8-3,5/28-90 MACRO FOCUSING kann ohne Probleme mit dem 35-70 MD-Rokkor mithalten. Auch so manche FBW schneidet nicht so gut ab. Allerdings gibt es auch FBWs die da halt noch n bisschen besser sind.
Aber wenn man nur wenig mitnehemn möchte, dann das Teil.

Ansonsten kann ich meinen Vorpostern nur zustimmen, im Telezoom-Bereich geht fast nix über das originale MD-Rokkor.

Wolfgang

@Marsi

Klar, daß die Liste nicht vollständig ist: Sorry, aber mehr Objektive hab' ich leider nicht... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

@marsi

- also grundsätzlich galt mal immer, jed größer der Zoom-Bereich (bei von Dritt-Herstellern produzierten), desto schlechter die Abbildung.

Ein Minolta 35-70mm 1:3.5 welches auch als Leica Objektiv auf dem Markt war, wird doch in allen logisch erscheinenden Denkmustern (Güte der optischen Komponenten, Exaktheit der Mechanik, etc.), besser sein als jedes Vivitar-Objektiv

@rsorgner

Diese 'Regel' ist mir natürlich auch bekannt, kann aber nicht verallgemeinert werden. Denn man sagt ja auch, Festbrennweiten wären Zooms überlegen. Ich hatte da aber mal ein Beroflex 35/2,8 und wenn man dies mit dem MD-Rokkor 35-70 ohne Makro verglich, dann übergab man die FBW ohne Reue der nächsten Tonne...

Was die Qualität angeht muss man vielleicht auch sagen, wie man das definiert.
Für mich hat es mit Schärfe, Auflösung, Vignettierung, Streulicht, Brillanz usw. zu tun. Dann kommt in meinen Augen noch der mögliche Einsatzbereich, selbstredend die Verarbeitung und effektive Lichtstärke hinzu.
Das von mir angesprochene Vivitar 2,8-3,5/28-90 ist ab f4 rasiermesserscharf bis in die Ecken, brillant weisst keinerlei Vignettierung auf und die Verzeichnung bei 28mm ist zwar vorhanden aber in den fotografischen Praxis nicht relevant. In allen anderen Bereichen habe ich keine festgestellt.
Die Abbildungsleistung ist im mittleren Blendenbereich wirklich hervorragend und dem 35-70 MD-Rokkor absolut ebenbürtig, hat aber einen breiteren Einsatzbereich. Beim Rokkor wird die Leistung ab f=5,6 richtig gut. also eine Blende weniger, dazu dann noch die erweiterte Brennweite..
Und so komme ich zu meiner aussage, das diese Linsen wirklich mega zu empfehlen sind!

Wolfgang

@Marsi

- versuche einmal anhand der Seriennummer den Hersteller zu ermitteln ... den Link dazu findest Du unter Kameratechnik

Oder sende mir die Nummer (es reichen die ersten paar Ziffern) per PM

Ist n Kiron - Seriennummer beginnt mit 22...

Komischerweise sind alle meine Vivitarteile, so auch das 28/2,5 und das 90/2,8 von Kiron... Aber egal, die Teile sind richtig klasse!

Wolfgang

... Kiron, das erklärt einiges!

Kein Wunder - die Kiron-Teile sind als sehr gut bekannt!
Glückwunsch! /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />


PS: Über mein 1:2,5 28mm KironVivitar kann ich auch nicht klagen...

... mein Lieblings-Weitwinkel - Vivitar 28mm 1:2.5 ist ebenfalls von Kiron. Gewicht 245 Gramm - Filtergewinde 67mm Frontlinsendurchmesser 45mm. Gegenüber dem Minolta MD 28mm 1:2.8 Gewicht 175 Gramm - Filtergewinde 49mm - Frontlinsendurchmesser 30mm, dominiert es eindeutig.

Leider besitzt es nur MC-Anschluß, was aber eigentlich nicht abwertend zu verstehen ist.