Forum Übersicht - RE: Weitwinkel für Sony NEX-5 - 2

Von der größe wäre das 16-50 perfekt für die NEX und die Anfangsbrennweite von 16mm macht es interessant. Ich habe es noch nicht selbst ausprobiert, aber dem Test bei Photzone zufolge ist es bei 16mm jenseits der Bildmitte einfach grottig. Photozone schreibt im Fazit seines Tests:
ZITATThe Sony E 16-50mm f/3.5-5.6 OSS broke a couple of records but unfortunately not in the positive sense.[/quote]
Daher hatte ich es auch nicht empfohlen.

Wir haben auch einen Thread im Mi-Fo, wo es kontrovers diskutiert wird:
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=33882

ZITAT(Reisefoto @ 2014-02-05, 18:52) Von der größe wäre das 16-50 perfekt für die NEX und die Anfangsbrennweite von 16mm macht es interessant. Ich habe es noch nicht selbst ausprobiert, aber dem Test bei Photzone zufolge ist es bei 16mm jenseits der Bildmitte einfach grottig. Photozone schreibt im Fazit seines Tests:
ZITATThe Sony E 16-50mm f/3.5-5.6 OSS broke a couple of records but unfortunately not in the positive sense.[/quote]
Daher hatte ich es auch nicht empfohlen.

Wir haben auch einen Thread im Mi-Fo, wo es kontrovers diskutiert wird:
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=33882
[/quote]

Stimmt auch alles, aber die Kamera korrigiert die zweifelsohne vorhanden optischen Mängel wirklich gut. Wer nur Jpeg fotografiert oder bei Verwendung von Raw wirklich gern am PC die Bilder bearbeitet kann das Objektiv durchaus verwenden. Für eine zb. NEX-3 würde ich es nicht empfehlen, da verwende ich auch nur das 18-55.

Ach du Schande, dass 16-50 bekleckert sich aber wirklich nicht mit Ruhm. Die Verzeichnung und Vignettierung sind schon ziemlich übel, da sieht das 18-55 deutlich besser aus. Ich photographierte zu 90% raw, deswegen würde mir die Autokorrektur nur sehr begrenzt helfen. Die Auflösung schein aber zumindest in der Mitte schon besser als beim 18-55 zu sein. Keine leichte Entscheidung.
Eventuell lasse ich es auch darauf ankommen und probieren ein Tamron oder Tokina aus und entscheide dann. Irgendwie schreckt mich das 18-55 noch ab (Plastikfeeling,...).

ZITAT(Noelle @ 2014-02-05, 20:50) Ich photographierte zu 90% raw, deswegen würde mir die Autokorrektur nur sehr begrenzt helfen. Die Auflösung schein aber zumindest in der Mitte schon besser als beim 18-55 zu sein. Keine leichte Entscheidung.[/quote]

Dann würd ich zum 18-55 greifen. Überhaupt wenn's eh hauptsächlich wegen WW ist.

ZITAT(Noelle @ 2014-02-05, 20:50) Irgendwie schreckt mich das 18-55 noch ab (Plastikfeeling,...).[/quote]

Ich find es ziemlich gut verarbeitet für ein Kit um den Preis. Außen überall Metall, Bajonett aus Metall - innen schaut es sicherlich anders aus. Dennoch: die Verarbeitung ist gut, kein Vergleich zu den Sony A-Mount Kits (18-70, 18-55) auf jeden Fall, die wirken deutlich billiger.

ZITAT(miatzlinga @ 2014-02-06, 7:23) Ich find es ziemlich gut verarbeitet für ein Kit um den Preis. Außen überall Metall, Bajonett aus Metall - innen schaut es sicherlich anders aus. Dennoch: die Verarbeitung ist gut, kein Vergleich zu den Sony A-Mount Kits (18-70, 18-55) auf jeden Fall, die wirken deutlich billiger.[/quote]

Ich sehe schon ich muss so ein Teil mal in die Hand nehmen und ausprobieren, dann kann ich mich entscheiden.

Das ist so ein Objektiv, dass man nie lieben wird, das aber eigentlich seine Aufgabe sehr ordentlich erfüllt. Verarbeitet ist es wirklich deutlich besser, als die Kitscherben mit A-Bajonett, kostet aber regulär halt auch deutlich mehr.

und es ist leider bei 18mm und bei 55mm am schwächsten, die Ränder werden nie richtig scharf.