Forum Übersicht - RE: Sony SLT-A99 - Erste Erfahrungen - 18

ZITAT(Reisefoto @ 2013-03-25, 0:08) Ich habe Anfang letzter Woche mit Benny Rebel über seine Fotoreise im Feburar / März nach Ostafrika geprochen, bei der er die A99 dabei hatte. Er äußerte sich sehr zufrieden (mit Einschränkungen, was die Lage der Fokusfelder angeht). Auch die Canon und Nikonbesitzer in seiner Gruppe zeigten sich beeindruckt. Ein Teilnehmer, der zwei D800 dabei hatte, hat hinterher seine Nikon Ausrüstung verkauft und sich eine A99 mit Sony Objektiven zugelegt.[/quote]


Ehrlich gesagt scheine ich diese Aussage auch ein bisschen zu bezweifeln, was die Aussage über den D800 Benützer angeht.. Besonders nach dem ich das hier gelesen habe...

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...&p=296720

Grüsse aus der Mitte
Tom

Ich habe nicht den geringsten Grund, an Bennys Worten zu zweifeln. Warum sollte er mir einen Bären aufbinden?

Der Erfahrungsbericht von Gunter Wegner zählt zutreffend die Schwächen der A99 auf und letztendlich kommt er zu dem Schluss, dass ihm die Kamera nicht so recht gefällt. Andere kommen zu einem anderen Ergebnis. Es kommt einfach darauf an, worauf man sein Hauptaugenmerk richtet. Ich verstehe z.B. nicht, dass er vorzugsweise das Rückwanddisplay benutzt. Das habe ich bei meinen SLTs normalerweise nach innen gedreht und aus. Schließlich hat die A99 ja den genialen elektronischen Sucher der es z.B auch ermöglicht, die A99 beim Filmen am Auge zu haben und nicht am ausgesteckten Arm vor sich zu halten (sofern man kein Stativ benutzt). Das Klappdisplay ist natürlich auch nützlich, für mich dann, wenn die A99 auf dem Stativ sitzt oder in ungewöhnlichen Positionen gehalten wird.

Was ich an den SLTs übrigens auch sehr ungünstig finde, ist, dass sich der Augensensor nicht mit einem Griffsensor kombinieren lässt. Baumelt sie vor dem Bauch, geht der Sucher dauernd an. Bei dem Batteriehunger der Kamera ein unding. Auch das Ablegen auf dem Beifahrersitz in eingeschaltetem Zustand während der Fahrt kann sie schnell in eine Position bringen, in welcher der Augensensor den EVF aktiviert (z.B. ausgelöst vom Schultergurt).

Die Nachteile der A99 hat Gunter Wegner gut herausgearbeitet, aber die Vorteile hat er noch nicht erkannt, oder sie sind für jemanden, der Nikon gewöhnt ist, eben keine Vorteile, weil sie zu anders sind. SLT erfordert eine deutliche Umgewöhnung. Wenn man diese Phase aber hinter sich hat, weiß man die Kamera sehr zu schätzen (böse Zungen würden vielleicht behaupten, man habe sich an ihre Unzulänglichkeiten gewöhnt).

Im SUF berichtet jemand über einen AF-Test von Vollfomatkameras in Colorfoto:

ZITAT... Seite 14: Autofokustest Nikon D800 vs Sony a99 vs Canon 5d lll. ... Die 5d kommt auf gerade mal 48% perfekte Schärfe und 18 % gut fokussierte Bilder. 16 akzeptabel, 18 defokussiert.
Die Sony hat 44 scharf, 21 gut, 20 akzeptabel und 15 defokussiert.
Nikon schneidet am schlechtesten ab: 41 scharf, 14 gut, 22 akzeptabel und 22,5 defokussiert.

Der Artikel ist sehr interessant und ausführlich, die testen mit sehr vielen Objektiven und bilden den Mittelwert. Fremdobjektive schneiden dabei eher nicht so gut an.[/quote]
http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost...mp;postcount=34

Ich habe den Test nicht gelesen und weiß nicht, ob dort sowohl der statische als auch der dynamische AF getestet wurde.

Was mich an den Minoltas und den Sonys seit jeher immer wieder irritiert hat, war der eher konservative AF. Und das vorallem wenn man die direkte Konkurrenz vergleicht.

Sony muss da nun wirklich mal Gas geben.
Wenn ich mal die Semipro Nikon D300s vergleiche, die hat einen AF, da stehe ich mit jeder Sony Kamera weit hinten an. Und die wurde 2007, resp. 2009 in den Markt eingeführt.

Was die Schärfe der D800 angeht, da habe ich schon an verschiedenen Orten von Schwächen gelesen und gehört. Aber das wird sich mit der Zeit richten. Eines der Probleme dabei soll sein, dass nur wenige Objektive anscheinend auf die 36MP ausgelegt sind, und Nikon hier noch etwas nachzuholen haben.

Ich gehe aber davon aus, dass die D600 und die D800 die A99 schon sehr bald in den wichtigen Punkten ausboten werden.

Das Handling schaue ich immer subjektiv an.
Ich persönlich finde das Menue und die Bedienung der Sony's viel besser als der Canons und Nikons. Und das durchs Band.
Aber das liegt daran, weil ich mich daran gewöhnt habe.

Ich weiss ja nicht, was der Nikon User vor der D800 hatte. In der Regel ändert sich die Bedienung einer Kamera und das Handling nicht wirklich gross von Kamera zu Kamera.
Mit dem kann man sich also arrangieren, wenn man will.

Wichtige Punkte sind aber neben dem Handling die...
1. Auflösung
2. Dynamikumfang
3. Rauschverhalten in hohen ISO
4. AF

Punkt 1-2 finde ich keinen Vortschritt zur A900
Punkt 3 nur bedingt (hab da mehr erwartet...)
Punkt 4 soll besser sein, was ich da überall so gelesen habe (hab aber auch da sehr viel mehr erwartet)...

Der AF ist aber subjektiv, je nach dem was man fotografiert. Das ist mir auch klar. Der Landschaftsfotograf benötigts weniger als der Wildlife- oder Actionfotograf.

Lg aus der Mitte
Tom

ZITAT(tombe1971 @ 2013-05-13, 22:41) Was die Schärfe der D800 angeht, da habe ich schon an verschiedenen Orten von Schwächen gelesen und gehört. Aber das wird sich mit der Zeit richten. Eines der Probleme dabei soll sein, dass nur wenige Objektive anscheinend auf die 36MP ausgelegt sind, und Nikon hier noch etwas nachzuholen haben.[/quote]

Wobei ich solche Aussagen nie verstehen werde! Die Pixeldichte der D800 entspricht exakt der einer APS-C-Kamera mit 16MP, und da wird auch nicht ständig behauptet, die Objektive wären dem Sensor nicht gewachsen. Ich hab jedenfalls so einiges Minolta-MF-Altglas, das an der Nex perfekte Resultate liefert...

ZITAT(roseblood11 @ 2013-05-14, 0:32) ZITAT(tombe1971 @ 2013-05-13, 22:41) Was die Schärfe der D800 angeht, da habe ich schon an verschiedenen Orten von Schwächen gelesen und gehört. Aber das wird sich mit der Zeit richten. Eines der Probleme dabei soll sein, dass nur wenige Objektive anscheinend auf die 36MP ausgelegt sind, und Nikon hier noch etwas nachzuholen haben.[/quote]

Wobei ich solche Aussagen nie verstehen werde! Die Pixeldichte der D800 entspricht exakt der einer APS-C-Kamera mit 16MP, und da wird auch nicht ständig behauptet, die Objektive wären dem Sensor nicht gewachsen. Ich hab jedenfalls so einiges Minolta-MF-Altglas, das an der Nex perfekte Resultate liefert...
[/quote]

Für solche Aussagen gibt es wohl drei Hauptgründe:

1) Auslegung der Objektive: Minolta hat bei praktisch allen Objektiven bis zur ersten AF-Reihe (teils aber auch danach, zB AF 24-85mm und AF 24-105mm) die sphärischen Aberrationen nicht ganz auskorrigiert. Damit gewinnt der Objektivrechner Freiheitsgrade, andere Fehler besser zu korrigieren. Das Resultat sind Objektive, die bei Offenblende eher flau sind, aber bei Abblendung um 2 Stufen eine exzellente Detailauflösung aufweisen (wie Du ja selbst feststellst). Nikon hat im anlogen Zeitalter oft die Kontrastwiedergabe bei Offenblende optimiert; Detailauflösung und Rand/Eckschärfe am Vollformat (! gingen dabei etwas unter. Ausnahmen sind jene frühen Nikkore, die auf alten Zeiss-Sonnaren basieren (frühe 2.8/180er, das legendäre 2.5/105mm und viele 1.8/85er); die sind wie die Minoltas ebenfalls "weich & detailreich" ausgelegt.

2) Du vergleichst APS-C und FF - ein gewichtiger Unterschied, gerade in den Bildecken!! Ein Tamron (Minolta) AF 2.8-4/17-35mm beispielsweise ist bei 17mm und f2.8 an der A700 bestens nutzbar - die Schärfe geht bis in die Bildecken. An der A900 (mit gleicher Pixeldichte) muss man auf f11 abblenden, um zu guter Eckschärfe zu kommen!

3) Fokussierung: An der D800 in der Regel wohl Phasendetektions-AF (schneller, aber eben indirekt mit entsprechenden Fehlerquellen), an Deiner NEX prinzipiell nur direkt auf dem Sensor - ohne jede Fehlerquelle. Und wie sich ein leicht defokussiertes Objektiv auf die Bildqualität auswirkt, weisst Du von der NEX her ja selbst: Zwar nicht im klassischen Sinne "unscharf", aber eben doch flau und mit Farbsäumen bzw. mit Farbstich.

Gr Steve

Ich füge es auch hier ein:
Ein lesenswerter Erfahrungsbereicht eines Profis, der zuvor offenkundig Kameras anderer Marken eingesetzt hat:
http://www.dyxum.com/dforum/field-review-o...98.html#1173798

ZITAT(Reisefoto @ 2013-05-21, 18:42) Ein lesenswerter Erfahrungsbereicht eines Profis, der zuvor offenkundig Kameras anderer Marken eingesetzt hat:[/quote]

Obwohl ich sicher nicht annaehernd die Erfahrung des Berichtenden habe, deckt sich sein Bericht sehr mit meinen Beobachtungen.

Die Ergonomie haengt sicher auch von der Groesse der Haende ab, ich persoenlich habe, abgesehen vom Gewicht (und weniger geht bei FF halt nicht), kein Problem. Man muss sich halt auch ueberlegen, ob es wirklich das 24-70er Zeiss und der HVL60 sein muessen.

Der Weissabgleich ist tatsaechlich außerordentlich gut.

Der Batterieverbrauch schreckt mich nicht. Ich hatte mal eine Minolta XD7, deren Knopfzelle hielt mehrere Jahre. Doch die hatte auch nicht die Features der A99 und die Blitze und der Winder waren immer leer, weil ich vergass, sie abzuschalten. Einen oder zwei, im Vergleich zu Objektiven und sonstigem Zubehoer doch leichte und kleine Reserveakkus mitzunehmen ist fuer mich bei den Vorteilen, die der EVF bietet, keine grosse Sache. Ich gehe sowieso nie ohne Reserveakku außer Haus, bei keiner Kamera, nicht einmal fuer mein Handy.

Dass der AF nicht superschnell ist, haben wir ja schon oefter gelesen, aber von der Genauigkeit her ist er, die richtigen Linsen montiert, sehr gut. Das bestaetigt im uebrigen auch ein Test in der Colorfoto 06/2013, wo die A99 sich gegen 5D3 und D800 sehr gut schlaegt.

Was Sportfotografie anbelangt, wird wohl kaum ein Profi auf die Idee kommen, jetzt seine Canon an den Nagel zu haegen und auf Sony umzustellen, dazu ist der AF nicht gut genug und der EVF hat dort seine wohl spuerbarsten Nachteile, wiewohl ich das Tracking im Vergleich mit der A55 wesentlich verbessert empfinde.

Leute, die beruflich Veranstaltungen, Hochzeiten usw. ablichten und oefter mal einen Prominenten im Gewuehl von oben mit Klappdisplay und Live View samt funktionierenden AF scharf auf den Sensor bekommen wollen, koennte die A99 sehr wohl interessieren. Allein die Belichtung und den Weissabgleich sofort im EVF zu sehen, aber auch unzaehlige Parameter aendern zu koennen, ohne das Auge vom Sucher nehmen zu muessen, sind ueberzeugende Vorteile dieser Kamera im Vergleich zu herkoemmlichen FF-DSLRs. Spart Zeit bei der EBV, und Zeit ist Geld.

ZITAT(tombe1971 @ 2013-05-13, 17:54) ZITAT(Reisefoto @ 2013-03-25, 0:08) Ich habe Anfang letzter Woche mit Benny Rebel über seine Fotoreise im Feburar / März nach Ostafrika geprochen, bei der er die A99 dabei hatte. Er äußerte sich sehr zufrieden (mit Einschränkungen, was die Lage der Fokusfelder angeht). Auch die Canon und Nikonbesitzer in seiner Gruppe zeigten sich beeindruckt. Ein Teilnehmer, der zwei D800 dabei hatte, hat hinterher seine Nikon Ausrüstung verkauft und sich eine A99 mit Sony Objektiven zugelegt.[/quote]


Ehrlich gesagt scheine ich diese Aussage auch ein bisschen zu bezweifeln, was die Aussage über den D800 Benützer angeht.. Besonders nach dem ich das hier gelesen habe...

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...&p=296720

Grüsse aus der Mitte
Tom
[/quote]

Im Thread zu seinem Testbericht der A99 geht Benny auf Nachfrage auf das Probem mit den D800 ein:
ZITATWie in meinem Bericht beschrieben, funktionierten beide D-800 Kameras nicht ordnungsgemäß. Die Software stürztete ab und weigerte immer wieder den Dienst. Erst mussten die Kameras ausgeschaltet und die Akkus entfernt werden – dann wieder eingeschaltet und dann ging auch alles wieder. Dies führte jedoch dazu, dass der Kollege etliche tolle Situationen verpasst hat, weil er ständig damit beschäftig war, die Kameras zum Funktionieren zu motivieren. Ich weiß es nicht, ob die Hitze oder der Staub oder die Erschütterungen diese Probleme verursachten. Zuhause in Deutschland funktionierten seine Nikons tadellos; jedoch in Tansania waren sie praktisch wertlos. ...
Wir haben dann auch unsere Bilder direkt miteinander verglichen, die am selben Tag von denselben Tieren aufgenommen wurden waren. Und hier war der Unterschied ebenfalls sofort sichtbar: seine Aufnahmen waren nicht so gut, wie die der A99 und das führte dazu, dass er direkt nach der Reise seine komplette Nikon-Ausrüstung gegen Sony getauscht hat.[/quote]
http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost...mp;postcount=20

So, nach langer Zeit geht es weiter mit meine 'ersten Erfahrungen'.

Autofokus: AF-C und AF-D am Beispiel Rennstrecke.
Vorab: Die Rennstrecke hat mit Sicherheit andere, hier wohl geringere Anforderungen, als z.B. fliegende Vögel, Fußball, oder andere Sportarten.

Mitzieher: Die Anforderung an den AF bei Mitziehern ist geringer als in der Situation, in der das Fahrzeug direkt auf einen zukommt. Bei der A900 habe ich dennoch in beiden Situationen vorfokussiert und dann im richtigen Moment mit kurzem Dauerfeuerstoss abgedrückt. Mit der A99 habe ich alles über den AF gemacht. Die Ausbeute an Treffern ist dabei nicht nennenswert anders, man ist aber ein ganzes Stück flexibler, sich an eine schnell geänderte Situation anzupassen. Mit Vorfokussieren geht hier gar nichts.
Gerade beim Mitziehen liegt die Fehlerquote mehr hinter der Kamera als darin.

Frontalaufnahmen: Hier ist der AF der A99 dem der A900 spürbar überlegen. Ich kann aber keinen Unterschied feststellen, ob ich nun mit AF-C oder AF-D fotografiert habe. Beide haben in dieser Situation nicht wirkliche Probleme, wobei die Schärfentiefe meines lichtschwachen Teles (Sony 70-300 G SSM) im Zusammenspiel mit dem Abstand auch nicht so anspruchsvoll ist, wie z.B. ein 2,8/300mm bei geringerem Abstand wäre. Die Verzögerung im Sucher ist auch merklich geringer als im Sucher der gleichzeitig eingesetzten A65. Das mag an der etwas geringeren Bildgeschwindigkeit liegen, wobei die 5 bzw. 6 Bilder pro Sekunde der A99 für mich genau die richtige Bildgeschwindigkeit darstellt. Aber mehr als nur sehr kurze Feuerstösse mache ich ohnehin nicht.
Was aber überhaupt nicht ging, war die Objektverfolgung über den Rahmen. Dieser hat den Rennwagen sehr schnell verlassen und sich regelmäßig an der Streckenbegrenzung (Straße - Gras) festgebissen. Beste Ergebnisse habe ich mit der Einstellung 'mittlere Fokusfelder' und ohne Rahmen erzielt.

Für meine Bedürfnisse ist für diese Aufgabe die A99 als ausreichend gut zu bezeichnen und spürbar besser als die A900.

Bei nächster Gelegenheit werde ich den AF-D, mit und ohne (Rahmen-) Objektverfolgung, noch in anderen Situationen testen (Vogelflugschau).

viele Grüße

aidualk

Auch ich konnte die A99 in der Zwischenzeit bei der Akropolis Rallye und bei einem Modellautorennen mit ca. 80 km/h schnellen Fahrzeugen im Massstab 1:5 testen.

Der EVF macht einen ordentlichen Job, ich konnte auch bei Mitziehern gut damit arbeiten.

Der AF traf bei der Rallye recht gut, bei den kleinen Autos natürlich steigt der Aussschuss. Insgesamt konnte ich gegenueber der A55 einen doch merkbaren Unterschied in der Bildqualitaet feststellen.

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11...mp;postcount=80

http://www.flickr.com/photos/pedrorosso/se...57634114165933/

Mir hilft neben der höheren Auflösung auch die Möglichkeit mit den ISO raufzugehen und kleinere Blenden zu verwenden als bei APS-C.