Forum Übersicht - RE: Sony DSLR-A900 - Nikon D800 - 2

Danke für den interessanten Vergleich! Eine Frage an damn_ed: Im von Dir eingesellten Vergleich "Grob Angeglichene Farben" zeigst Du einen Ausschnitt um das Haus. Beim Dach sieht man den Auflösungsvorteil der D800, während die D800 bei der Vergetation auch in diesem Ausschnitt nahe der Biddmitte matschig aussieht. Das Ergebnis der A900 finde ich hier selbst in Bildmitte überzeugender. Darunter folgt unter dem Namen "Auschnitt Haus annähernd der gleiche Ausschnitt. Die Farben der A900 haben sich deutlich verschlechtert, beide Bilder sind etwas weicher, aber bei Nikon werden nun die Details in der Vegetation besser dargestellt. Was hast Du verändert?

Das Foto "Haus" hatte keinerlei Schärfung soweit ich mich entsinne und den Weißabgleich auf dem Haus. Wie das mit der Schärfung bei dem anderen Bild war, hm... keine Ahnung mehr. Ich glaube beide waren nachgeschärft nur die Schärfung greift bei der d800 nicht so "sauber" wie bei den 900er RAWs.
Vielleicht war es aber auch ganz anders... Ich kann das aber noch mal checken. Und ggf. neu einstellen.


So, hier noch mal schnell zwei Varianten von der Mitte.
Die erste Variante kommt so aus C1. Nix dran gemacht. Schärfe und Denoise auf Null. WB "as shot".
[attachment=11486:autowb_n...0percent.jpg]
Zweite Variante WB bei der a900 auf dem Haus, somit ähnliche Farben. Beide Bilder nachgeschärft. Kein Denoising.
[attachment=11487:wbhaus_a...ningboth.jpg]


Diese Bilder verstören ein wenig, da sie überhaupt nicht die angebliche Überlegenheit der d800 demonstrieren. Am Rand ist das wahrlich indiskutabel, mag aber auch daran liegen, dass das 24/2 besser ist als das nikonsche 24/2.8. Aber auch in der Mitte ergibt sich kein so monoströser Unterschied, als das die a900 jetzt sofort in die Wiederverwertung gehen müsste. Es zeigt sich mal wieder was die a900 doch für eine gute Kamera ist und wie unterschätzt sie in der weiten Kamerawelt doch ist. Im Nikonlager gehen alle steil, weil doch die d800 eine so atemberaubende Kamera wäre und nahezu alles neu definieren würde. Die sollten sich vielleicht einfach auch mal hier die Bilder von Hans ansehen.
Ist das nun alles Hype?
Warum sollte jemand von einer a900 mit guten Objektiven denn auf eine d800 wechseln, wenn er diese Bilder hier gesehen hat? Eigentlich doch nur weil er es kann. Die Bildqualität kann es sicher nicht sein.

Ich lege noch einmal nach...

Diesmal, um die Variable der unterschiedlichen Objektive auszuschalten, habe ich beiden Kameras dasselbe Objektiv verpasst, nämlich das Tamron SP 2.5 90mm Adaptall 2.
Nach meiner Erfahrung handelt es sich bei diesem Objektiv wirklich um eine sehr, sehr gute Optik und deshalb hab ich sie auserwählt.

Nun wieder die Links:

Die Raw Dateien:
D800 mit Tamron SP 2.5 90mm f5.6
A900 mit Tamron SP 2.5 90mm f5.6

Die ACR6_7 Konvertierungen gespeichert mit JPG Stufe 10:
D800 mit Tamron SP 2.5 90mm f5.6
A900 mit Tamron SP 2.5 90mm f5.6

Zusätzlich habe ich erneut die A900 Aufnahme hochskaliert auf die Nikon D800 Auflösung von 7360 horizontalen Pixeln:
A900 mit Tamron SP 2.5 90mm f5.6 hochskaliert

Die D800 habe ich wieder mit Live View manuell fokussiert, die A900 mit dem Minolta 2x Winkelsucher ebenso manuell. Ich habe mich beim fokussieren wirklich sehr bemüht, und offensichtlich auch ganz gut getroffen.

Die Unterschiede fallen IMHO erneut minimal aus.

BG Hans

Noch mal einige Anmerkungen zu meinen ACR Konvertierungen.

Ziel war nicht ein farblich oder vom Weißabgleich her optimales Endresultat sondern eine weitgehende Gleichschaltung des Konvertierungsprozesses. Damit erhält man IMHO einen weitaus besseren Vergleich der Sensoren. Die D800 unterscheidet sich nicht nur im WB erheblich von der A900, so dass Konvertierungen
die die Kamera internen Werte berücksichtigen natürlich zu weit stärker abweichenden Resultaten führen müssen.

Die D800 setzt auch den sog. Black level etwas höher als die A900 was die Schatten etwas abdunkelt.

Insgesamt fällt mir die präzise Fokussierung mit dem Nikon Live View etwas leichter.

Unterschiedliche Objektive oder minimalste Fokusabweichungen wirken sich aber auf die Bildqualität erheblich stärker aus als 24MP via 36MP.

BG Hans

Ich formuliere es mal provokant: Nein, das lasse ich doch lieber, denn ich finde es gut, wenn sachlich diskutiert wird. Die Ergebnisse sprechen ohnehin für sich.

Ich glaube es war kein Fehler, dass ich meinen Objektivbestand für das A-Bajonett in diesem Jahr weiter ausgebaut habe.

Die Wiederholung deiner Vergleicsaufnahmen mit demselben Objektiv war natürlich eine gute Idee.

Man kann leichte Unterschiede erkennen, aber die gehen eben auf das Konto drei Jahre fortlaufender Entwicklung. Alles Andere wäre auch schlecht.
Von gravierende Unterschieden kann da kaum die Rede sein und Neudefinitionen kann ich da auch nicht sehen.

Je nach Ausgabegröße würden die meisten Betrachter wohl kaum einen Unterschied erkennen. Man muss ihn suchen, dann findet man ihn.
Mich macht das nicht unruhig. Ich habe eine A900 weil sie für mich erschwinglich war und ob jeder der Nikonjünger, die auf die D800 verweisen, sich diese auch leisten können, weiß ich nicht.

Es grüßt Matthias

ZITAT(thomasD @ 2012-07-21, 17:31) Vielleicht kannst du ja mal den Dynamikumfang vergleichen, indem du Schatten aufhellst und Lichter (Wolken) runderziehst.[/quote]
Zu diesem Thema habe ich mir meine RAW Dateien nun auch analysiert.

Ich hatte bei den heutigen Aufnahmen auch je eine Version mit 1/125s, also 2EV stärker, und eine weitere Version mit 1/2000, also 2EV schwächer belichtet als die gezeigten Aufnahmen mit der Belichtungszeit 1/500s.

Bei der Konvertierung habe ich dann in ACR Belichtung um -2 bei den 1/125s bzw. +2 bei den 1/2000s zur Kompensation gewählt.

Selbst nach akribischer Auswertung kann ich weder in den aufgehellten Schatten der 1/2000s Aufnahmen noch in den abgedunkelten Lichtern der 1/125s Aufnahmen irgendwelche Vorteile für die D800 NEFs im Dynamikumfang gegenüber den A900 RAW Dateien feststellen. Insofern kann ich den von DxOMark festgestellten Dynamikvorteil der D800 anhand meiner Aufnahmen für ISO 200 in keinster Weise nachvollziehen, eher sogar liegt die A900 in den aufgehellten Schatten einen minimalen, jedenfalls völlig Praxis irrelevante, Winzigkeit vorn. Selbst hinsichtlich des Farbshifts sehen auch diese Aufnahmen aus wie ein Ei dem Anderen.

BG Hans

ZITAT(Hans-J. @ 2012-07-30, 20:46) ZITAT(thomasD @ 2012-07-21, 17:31) Vielleicht kannst du ja mal den Dynamikumfang vergleichen, indem du Schatten aufhellst und Lichter (Wolken) runderziehst.[/quote]
Zu diesem Thema habe ich mir meine RAW Dateien nun auch analysiert.

...
BG Hans
[/quote]
Vielen Dank

Ja, wirklich vielen Dank für diesen tollen Bericht! Viel Mühe, die sich gelohnt hat!

Heute war Reisetelezoom Tag...

Ich hab die D800 mit dem NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-5,6G ED VR und die A900 mit dem Minolta AF 100-300mm 4.5-5.6 APO bestückt und einfach beide auf den abendlichen Spaziergang mit dem Hund mitgenommen. Ich habe einfach mit ISO 200, Modus A und mit Blenden von f5.6 bis f6.3 frei Hand mit aktiviertem VR bzw. SteadyShot drauflos geknippst.

Als erstes viel mir sofort auf, dass der Sucher der A900 bei der geringen Lichtstärke der Objektive das Bild wesentlich heller und brillanter zeigt. Das hat mich sehr überrascht, denn ich hatte zuvor mit den beiden 1.4 50mm Objektiven praktisch keinen Unterschied ausmachen können. Aber nun mit f5.6 und 300mm war es als ob bei der A900 das Licht im Vergleich zur D800 angeknipst wird, wirklich sehr auffällig. Woran das liegt kann ich so aus dem Stegreif noch nicht sagen, möglicherweise an einer optimierten Mattscheibe der A900.

Als zweites war es mir natürlich wichtig die beiden unterschiedliche Bildstabilisationssysteme etwas anzutesten.
Als erstes fällt natürlich auf, dass nach kurzer Einschwingzeit (gefühlt etwa 0,5-1s) das Sucherbild der Nikon deutlich ruhiger steht. Dann nach der Auslösung macht das Bild der Nikon aber immer einen für mich ungewohnten Sprung im Sucher, der bei schnellen Schussfolgen zumindest gewöhnungsbedürftig ist.

Dem VR kann ich eine spürbar bessere Stabilisierung bescheinigen mindestens eine ISO Stufe, so hab ich bei 300mm sogar einige Aufnahmen bei 1/20s mit brauchbarer Schärfe bekommen, wohingegen der Steady Shot schon mindestens ca. 1/50s benötigt damit noch was brauchbares dabei rauskommt. Ich hatte aber auch recht häufig wirklich hässliche Effekte des VR in meinen Bildern. Wie wir schon kürzlich hier im mi-fo anhand des Canon 18-55 IS disskutiert hatten, zeigt auch das Nikkor massive meist einseitige Randunschärfen je nach Auslenkung des optischen Elements, die in dieser Form beim Steady Shot der A900 nicht auftreten. Das empfinde ich als sehr ärgerlich, weil man das ja auch in keinster Weise vorhersehen kann. Als zweites Problem stellte sich eine gewisse Neigung zu Doppelkonturen beim VR heraus, die gleich mehrere Aufnahmen völlig verhagelt hat. Es scheint mir, als ob ein während der Aufnahme bis zum Anschlag ausgelenktes VR Element selbst während der Aufnahme einfach wieder in eine mittlere Position zurüchgefahren wird, damit wieder eine Regelbarkeit erreicht wird. Dadurch entstehen durch den VR leider immer wieder mal völlig unbrauchbare Aufnahmen.

Den AF will ich wirklich nicht vergleichen, denn das 100-300 APO gilt ja auch im A-Mount als Kaffemühle, da hätte ich zum Vergleich eher ein Sony 70-300G SSM benützen müssen.

Fazit: In der Summe hat die Nkon heute etwas bessere Aufnahmen geliefert, aber auch die stärkeren negativen Ausreißer.

BG

Hans

QUOTE (Hans-J. @ 2012-08-01, 0:14) Heute war Reisetelezoom Tag...[/quote]
Danke für deinen Bericht. Es macht Spaß, mitzulesen. Außer dass ich mal ein paar der RAWs auf die Schnelle in Aperture geladen habe, kann ich mich im Moment aus Zeitmangel nicht weiter damit auseinandersetzen.

Besonders gut fand ich, dass du ein Tamron 90er mit Adaptall-Anschluss an beiden Kameras benutzt hast. Wie sah's denn damit mit der Sucherhelligkeit aus - ggf. um 2 Stufen abgeblendet? Dann würde man sicher sehen, ob's am Sucher liegt - oder evtl. an einer "zurechtgerundeten" Lichtstärke des Nikon Telezooms.

Übrigens finde ich es auch durchaus interessant, wie unterschiedliche Stabilisatoren in Objektiven zu Werke gehen. Krasses Beispiel: Tamron 70-200 VC USD vs. Canon 70-300 IS USM. Beide ungefähr gleich wirksam. Aber der Tamron Stabi versucht erst gar nicht, einem Positionswechsel sanft integrierend zu folgen. Er tut dies nur dann und ruckartig, wenn es nicht mehr anders geht. Die Nikon Variante kenne ich nicht.

ZITAT(Reisefoto @ 2012-07-30, 19:48) ... Die Ergebnisse sprechen ohnehin für sich.
Ich glaube es war kein Fehler, dass ich meinen Objektivbestand für das A-Bajonett in diesem Jahr weiter ausgebaut habe.[/quote]

Dass die guten Objektive im System gut sind, ist bekannt - und dass man mit der A900 nach wie vor ein sehr gutes Werkzeug zur Hand hat, erfahre ich gerade jetzt wieder einmal tagtäglich, bei einem umfangreicheren Auftrag ... und doch: Ohne optischen Sucher hat das Alpha-System keine wirkliche Zukunft. Das wird einem spätestens dann klar, wenn man im Schaufenster des lokalen Händlers die NEX-7 neben der A77 sieht. Die A77 wirkt "zehnmal grösser" - und sie hat dieselbe Auflösung und denselben Sucher wie die NEX-7 ...

ZITAT(stevemark @ 2012-08-01, 23:00) Ohne optischen Sucher hat das Alpha-System keine wirkliche Zukunft.[/quote]
Ich teile Deine Haltung zur Notwendigkeit einer Kamera mit optischem Sucher. in puncto Zukunftsfähigkeit sehe ich die Situation aber anders:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=289107

Zurück zu D800 / A900

@ Hans-J
Vielen Dank für diesen äußerst interessanten Bericht!

Mich würde auch sehr interssieren, wie sich das 100-300 APO und das 70-300 G SSM im Vergleich zum Nikon 70-300 schlagen. Edit: Ich meine die Bildqualität, allgemein hat Du zum 100-300 APO ja schon was geschrieben.

Deine Aussagen zum Bildstabilisator sind eine wichtige Ergänzung zu dem, was man sonst so liest. Es wäre natürlich interessant zu wissen, welche Fortschritte Sony in diesem Bereich gemacht hat. Ist der Stabilisator der A77 und A99 z.B. leistungsfähiger als derjenige der A900? Zumindest die Erkennung eines stabilen Stativs ist hinzugekommen, aber vielleicht ist auch das Stabilisierungsverhalten besser geworden.

ZITAT(stevemark @ 2012-08-01, 23:00) Das wird einem spätestens dann klar, wenn man im Schaufenster des lokalen Händlers die NEX-7 neben der A77 sieht. Die A77 wirkt "zehnmal grösser" - und sie hat dieselbe Auflösung und denselben Sucher wie die NEX-7 ...[/quote]
Mir ist völlig schleierhaft was Du uns damit sagen willst. Kannst Du das vielleicht noch erklären?

ZITAT(stevemark @ 2012-08-01, 23:00) Ohne optischen Sucher hat das Alpha-System keine wirkliche Zukunft. Das wird einem spätestens dann klar, wenn man im Schaufenster des lokalen Händlers die NEX-7 neben der A77 sieht. Die A77 wirkt "zehnmal grösser" - und sie hat dieselbe Auflösung und denselben Sucher wie die NEX-7 ...[/quote]
Nun ja, ganz so einfach ist das nicht: Kompaktheit ist nur bis zu einem gewissen Maß ein Vorteil. Irgendwann wird es dann zu klein. Die NEX 7 ist zwar eine feine Kamera, aber sie liegt (mir) lange nicht so gut in der Hand wie eine A77. Dann kommt da noch der signifikatne Unterschied beim AF, den du hier verschweigst. Beide Kameras sind also auch technisch sehr verschieden. Da sehe ich für die A77 und das A-Bajonett derzeit durchaus die Berechtigung.