Forum Übersicht - RE: DSLR-A900: JPG vs. RAW - was wird besser? - 6

Ich hab' mich nun doch durchgerungen die Bilder hochzuladen.
Hier der aus meiner Sicht untaugliche Versuch:





http://www.mi-fo.de/forum/bilder/1341070471/gallery_13639_16_200782.jpg

Und hier ein weiterer besserer:





http://www.mi-fo.de/forum/bilder/1341070471/gallery_13639_16_237239.jpg

Grüße
Steffen

ZITAT(thomasD @ 2012-06-25, 0:40) Und eine dritte Variante ...[/quote]

Hm ... da kann ich nur sagen "ich kann das nicht" ... sehr schön --- kannst Du evtl. etwas darüber sagen, wie Du zu diesem Resultat gekommen bist?

ZITAT(Phillip @ 2012-06-27, 21:13) ZITAT(stevemark @ 2012-06-27, 19:59) ZITAT(Phillip @ 2012-06-24, 19:24) Welches Objektiv hast du eigentlich verwendet?[/quote]
MinAF 2.8/200 APO G HS, steht im EXIF[/quote]
Lightroom ließt das nicht, siehe Screenshot vorher.
...
[/quote]
Ja, Irrtum meinerseits (das Bild unmittelbar vor dem hier verlinkten RAW war mit dem MinAF 2.8/200 augenommen worden). Dieses RAW wurde mit dem originalen Carl Zeiss Sonnar 180mm 1:2.8 aufgenommen, sehr wahrscheinlich mit f5.6 (optimale Mittenschärfe). Mein Exemplar ist von ca. 1952; die optische Rechnung (Jakob Bertele) stammt von 1936. Ganz beachtlich, was dieses Objketiv an der A900 leistet, oder?

Gr Steve

ZITAT(SteffDA @ 2012-06-30, 13:40) Diese Bearbeitung trifft meinen Geschmack am ehesten:

Roland, wie hast du's gemacht?[/quote]
RAW Konverter war Lightroom 4.1. Den Weißabgleich habe ich auf den Transporter rechts unten im Bild gemacht, der erschien mir einigermaßen farbneutral.
Kontrast und Farbsättigung nach meinem Gusto. Die 16 Bit Daten aus dem RAW-Konverter anschließend noch mit NIK Color Efex Pro 4 / Tonaler Kontrast bearbeitet. Damit ist es möglich die Tonwerte der Tiefen, Mitteltöne und Lichter getrennt zu bearbeiten. Zum Schluß noch ein paar kleine selektive Tonwertkorrekuren mit Photoshop, fertig. Zeitaufwand ca. 5 Minuten.

Gruß Roland

ZITAT(stevemark @ 2012-07-01, 19:43) ZITAT(Phillip @ 2012-06-27, 21:13) ZITAT(stevemark @ 2012-06-27, 19:59) ZITAT(Phillip @ 2012-06-24, 19:24) Welches Objektiv hast du eigentlich verwendet?[/quote]
MinAF 2.8/200 APO G HS, steht im EXIF[/quote]
Lightroom ließt das nicht, siehe Screenshot vorher.
[/quote]
Ja, Irrtum meinerseits (das Bild unmittelbar vor dem hier verlinkten RAW war mit dem MinAF 2.8/200 augenommen worden). Dieses RAW wurde mit dem originalen Carl Zeiss Sonnar 180mm 1:2.8 aufgenommen, sehr wahrscheinlich mit f5.6 (optimale Mittenschärfe). Mein Exemplar ist von ca. 1952; die optische Rechnung (Jakob Bertele) stammt von 1936. Ganz beachtlich, was dieses Objketiv an der A900 leistet, oder?

Gr Steve
[/quote]
Sobald die CA's rausgerechnet sind, was mit LR 4.x automatisch geht wirklcih eine beachtliche Leistung.
Hast du bei deinen Nex-5n Tests auch Teles getestet? Magst du schon mal spoilern welches das beste 135er, 200er war?

Grüße,
Phillip

ZITAT(stevemark @ 2012-07-01, 20:43) ZITAT(thomasD @ 2012-06-25, 0:40) Und eine dritte Variante ...[/quote]

Hm ... da kann ich nur sagen "ich kann das nicht" ... sehr schön --- kannst Du evtl. etwas darüber sagen, wie Du zu diesem Resultat gekommen bist?

Gr Steve
[/quote]
Hallo Steve,

ich habe ein wenig getrickst: Um die Berge im Hintergrund etwas kontrastreicher zu bekommen habe ich nochmals einen Verlauf drübergelegt. Auf die Häuser hat das allerdings keinen Einfluss. Anbei die Version ohne Verlauf inklusive EInstellungen in LR.

ZITAT(Phillip @ 2012-07-01, 21:52) ...
Sobald die CA's rausgerechnet sind, was mit LR 4.x automatisch geht wirklcih eine beachtliche Leistung.
Hast du bei deinen Nex-5n Tests auch Teles getestet?
ZITAT(Phillip @ 2012-07-01, 21:52)
Ja, klar [/quote]
Magst du schon mal spoilern welches das beste 135er, 200er war?

Grüße,
Phillip
[/quote]
Das beste 200er? Unter den getesteten das MinAF 2.8/200 APO. Bei den 135ern liegt die Leistung der meisten Festbrennweiten sehr nahe beieinander; auch hier gehört das uralte Sonnar 4/135mm von Bertele (Anfang 1930er Jahre!! mit zu den besten. Das ZA 1.8/135mm war allerdings nicht mit im Test

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2012-07-01, 23:32) ZITAT(Phillip @ 2012-07-01, 21:52) ...
Hast du bei deinen Nex-5n Tests auch Teles getestet?
ZITAT(Phillip @ 2012-07-01, 21:52)
Ja, klar [/quote]
Magst du schon mal spoilern welches das beste 135er, 200er war?
[/quote]
Das beste 200er? Unter den getesteten das MinAF 2.8/200 APO. Bei den 135ern liegt die Leistung der meisten Festbrennweiten sehr nahe beieinander; auch hier gehört das uralte Sonnar 4/135mm von Bertele (Anfang 1930er Jahre!! mit zu den besten. Das ZA 1.8/135mm war allerdings nicht mit im Test
[/quote]
Warum überrascht mich das jetzt nicht?
Wieviel Abstand haben die MC/MD 200/4 zum AF APO?
Mich würde mal sehr interessieren wie die Contarex Linsen sich wohl im Vergleich so schlagen würden, für die scheint damals ja ein bis heute unerreichter Aufwand getrieben worden zu sein. Da sie bei Sammlern gesucht und entsprechend teuer sind konnte ich mich bisher nicht durchringen in ein 50/2 Planar zu investieren, auch wenn die Resultate die ich bisher gesehen habe phantastisch sind.

Grüße,
Phillip

Ich bin durch eine Verlinkung in einem anderen Forum auf diesen interessanten Beitrag gestoßen.
Klar reizt mich so eine kleine Aufgabe, zumal das Ausgangsfoto RAW beachtlich ist.

RAW-Conv ist C1Pro V.6.4.3! Dort habe ich ein modifiziertes PhaseOne-Profil eingesetzt (lineare Entwicklung, die viel mehr Details zulässt) und dann über PS CS5, NIK-Dfine und ergänzend SNS-HDR versucht, die tagesabhängige Stimmung (mit Straßenbeleuchtung) möglichst natürlich einzufangen. Helligkeit hochreißen kann jeder ... und poppig (Sättigung) war auch nicht mein Anliegen.

Ich hab das ganze mal auf eigene Seiten geladen:

reduziert auf 3.000 x 2000 px (72dpi)
willkürlicher Ausschnitt 100%

Ich kann nun mein eigenes "Doing" nicht selbst bewerten... aber da gibt es ja sicher Experten. Ca. 15 Jahre Photoshop und Co. Erfahrung ist jedenfalls im Gepäck.

ciao Ekkehard

ZITAT(aibf @ 2012-07-17, 23:25) Ich kann nun mein eigenes "Doing" nicht selbst bewerten... aber da gibt es ja sicher Experten.[/quote]
Halte ich für sehr gelungen. Zu bekritteln ist für mich der Himmel. Ich kann mir nicht vorstellen, daß an diesem Ort so ein grauer Himmel sein soll. Das irritiert das Gesamtbild.

Der beschriebene (Zeit)Aufwand läßt sich für EIN Bild für mich nur sehr selten vertreten.

Servus
Gerhard

Danke Gerhard für Deine Meinung.

ZITAT(GBayer @ 2012-07-17, 23:08) Halte ich für sehr gelungen. Zu bekritteln ist für mich der Himmel. Ich kann mir nicht vorstellen, daß an diesem Ort so ein grauer Himmel sein soll. Das irritiert das Gesamtbild.[/quote]

Ich bin jemand, der gelernt hat, genau hinzusehen! Am 26. Oktober auf diesem Breitengrad ist es um 18:30 h schon fast dunkel - zumindest düster. Das sieht man auch an der Straßenbeleuchtung. Aus diesem Grund kann der Himmel nicht mehr so blau leuchten. D.h. er ist Grau!

ZITAT(GBayer @ 2012-07-17, 23:08) Der beschriebene (Zeit)Aufwand läßt sich für EIN Bild für mich nur sehr selten vertreten.[/quote]

Wenn so ein Workflow sitzt, dann ist der zeitliche Aufwand überschaubar. Warum mache ich so gute Fotos, wenn sie am Schluss nicht die Qualität hergeben, die ich schon bei der Aufnahme aufgewendet habe. Lieber weniger Fotos - und dafür gute - als Masse und Ramsch - ist meine Meinung als Fotograf (erster eigener Foto 1958)!

ZITAT(aibf @ 2012-07-18, 10:25) Ich bin jemand, der gelernt hat, genau hinzusehen! Am 26. Oktober auf diesem Breitengrad ist es um 18:30 h schon fast dunkel - zumindest düster. Das sieht man auch an der Straßenbeleuchtung. Aus diesem Grund kann der Himmel nicht mehr so blau leuchten. D.h. er ist Grau!

Wenn so ein Workflow sitzt, dann ist der zeitliche Aufwand überschaubar. Warum mache ich so gute Fotos, wenn sie am Schluss nicht die Qualität hergeben, die ich schon bei der Aufnahme aufgewendet habe. Lieber weniger Fotos - und dafür gute - als Masse und Ramsch - ist meine Meinung als Fotograf (erster eigener Foto 1958)! [/quote]
Wirklich wissen wird's Stephan, der die Aufnahme gemacht hat. Vielleicht äußert er sich dazu noch. Die anderen interpretierten Ausarbeitungen kippen deutlich ins Rötliche, was nach Sonnenuntergang nicht unwahrscheinlich ist.

Mit 15 Jahren Erfahrung und Training hast Du's gewiß leichter als die Masse. Ja, ich verbringe für gewisse Bilder auch manchmal einige Stunden, mit dem Ziel, niemand soll den Aufwand bemerken. Einfach ein tolles Foto!

Servus
Gerhard

ZITAT(aibf @ 2012-07-17, 23:25) Ich hab das ganze mal auf eigene Seiten geladen:[/quote]

Eine sehr gelungene Bearbeitung, die von allen Fotos in diesem Thread (z.B. Farbe und Beleuchtung der Gebäude) am natürlichsten wirkt.

Aber sah es auch so aus und ist das der Effekt, den Stevemark mit DRO erzielen wollte? Das wir er uns hoffentlich noch selbst erzählen. Und auch falls es so ausgesehen haben sollte, haben auch die per EBV aufgepeppten Versionen ihre Vorzüge. Es stellt sich die Frage, möchte man möglichst genau das gesehene dokumentieren, oder gestalten und einen bestimmeten Eindruck damit erzeugen.

ZITAT(Reisefoto @ 2012-07-18, 12:45) Eine sehr gelungene Bearbeitung, die von allen Fotos in diesem Thread (z.B. Farbe und Beleuchtung der Gebäude) am natürlichsten wirkt.

Aber sah es auch so aus und ist das der Effekt, den Stevemark mit DRO erzielen wollte? Das wir er uns hoffentlich noch selbst erzählen. Und auch falls es so ausgesehen haben sollte, haben auch die per EBV aufgepeppten Versionen ihre Vorzüge. Es stellt sich die Frage, möchte man möglichst genau das gesehene dokumentieren, oder gestalten und einen bestimmeten Eindruck damit erzeugen.[/quote]

Danke für die Einschätzung. Das Foto entstand laut den Exif-Daten am 26.10.2011 um 18:23h! Lt. meinen Italienkenntnissen (war gerade 9 Wochen in Süditalien unterwegs) ist zu dieser Tageszeit die Sonne bereits untergegangen (siehe auch hier).

Mir ist es eigentlich egal welche Erwartungen manche mit so einer Bildbearbeitung verbinden. Mir als altem Landschaftsfotografen geht es in der Regel um Authentizität und um möglichst detaillierte Bildwiedergabe bei den Farben, der Stimmung und natürlich einer optimalen Tiefen-Lichter-Beurteilung. Genau dafür sind Kamera-Rohdaten die perfekte Grundlage. Ein OOC-jpg kann/wird das so nie leisten können. Warum auch! Gerne stelle ich auch ein jpeg in 100% zur Verfügung.

QUOTE (aibf @ 2012-07-17, 22:25) Ich hab das ganze mal auf eigene Seiten geladen:

reduziert auf 3.000 x 2000 px (72dpi)
willkürlicher Ausschnitt 100%[/quote]
Hallo Ekkehard,

eine interessante Variante. Die entsättigten Farbtöne machen sich in dem Mauerwerk sehr gut und die Tonwertverteilung gefällt mir. Wenn man vom Tageslicht-Weißabgleich ausgeht, kann man die tatsächliche Lichtstimmung ja ganz gut einschätzen, so wie früher beim guten alten Diafilm. Da zeigt sich allerdings, dass der Himmel durchaus noch blau war - je nach gewählter Farbtemperatur mit einem kleinen Hang ins violette, eben Abendhimmel. Aber nicht so nah an Neutralgrau wie in dieser Bearbeitung, wo es doch eher nach grauem Novemberwetter ausschaut.

Auch den Pflanzenbewuchs mag ich persönlich nicht so zurückhaltend. Zugegebenermaßen habe ich in meiner Bearbeitung in der Hinsicht übertrieben - das allerdings ganz bewusst, mir ging es dabei nicht um eine möglichst realistische Wiedergabe.

Jedenfalls großes Kompliment für die gefälligen Tonwerte in der Architektur.

Sicherlich wird man bei der RAW-Bearbeitung neben der Situation während der Aufnahme die beabsichtigte Verwendung des Bildes im Auge behalten. Es ist ein Unterschied, ob das Ergebnis z.B. für das Aldi-Reiseprospekt oder für einen Kunstdruck bestimmt ist. Insofern finde ich die große Vielfalt der Ergebnisse inspirierend.

Schöne Grüße

Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2012-07-18, 23:49) eine interessante Variante. Die entsättigten Farbtöne machen sich in dem Mauerwerk sehr gut und die Tonwertverteilung gefällt mir. Wenn man vom Tageslicht-Weißabgleich ausgeht, kann man die tatsächliche Lichtstimmung ja ganz gut einschätzen, so wie früher beim guten alten Diafilm. Da zeigt sich allerdings, dass der Himmel durchaus noch blau war - je nach gewählter Farbtemperatur mit einem kleinen Hang ins violette, eben Abendhimmel. Aber nicht so nah an Neutralgrau wie in dieser Bearbeitung, wo es doch eher nach grauem Novemberwetter ausschaut.

Auch den Pflanzenbewuchs mag ich persönlich nicht so zurückhaltend. Zugegebenermaßen habe ich in meiner Bearbeitung in der Hinsicht übertrieben - das allerdings ganz bewusst, mir ging es dabei nicht um eine möglichst realistische Wiedergabe.

Jedenfalls großes Kompliment für die gefälligen Tonwerte in der Architektur.

Sicherlich wird man bei der RAW-Bearbeitung neben der Situation während der Aufnahme die beabsichtigte Verwendung des Bildes im Auge behalten. Es ist ein Unterschied, ob das Ergebnis z.B. für das Aldi-Reiseprospekt oder für einen Kunstdruck bestimmt ist. Insofern finde ich die große Vielfalt der Ergebnisse inspirierend.[/quote]

Danke Johannes! Wer das RAW neutral bearbeitet wird im Himmel nur ganz wenig blaue Anteile finden. Wie erwähnt: Die Beleuchtung war kurz nach Sonnenuntergang, da taucht in Italien die Landschaft in ein mehr fahles Licht. Nach meiner langjährigen Erfahrung färbt sich die Kulisse mehr und mehr in Rottöne, wenn die Sonne unter dem Horizont tiefer geht.

Bei dieser Variante (nun mit dem C1Pro-Original-Sony-Profil) musste ich schon blau in den Himmel malen, damit dieser wie hier allgemein proklamiert eben nach Himmel aussieht.
ciao Ekkehard