Forum Übersicht - SLT-A99V » SLT-A99V > möglicher EVF > APS-C-Bereich (DT)

Bezüglich eines möglichen EVF einer FF-SLT gehe ich davon aus:

Je mehr physikalische Pixel der EVF hat, desto feiner löste der Sucher auf und desto leichter wird z.B. das manuelle Fokussieren für den Anwender ausfallen.

Falls nun eine mögliche FF-SLT wieder explizit ( wie bei der Sony DSLR-A900/850 ) die Möglichkeit bieten sollte, DT-Objektive zu verwenden, bieten sich meiner Meinung nach mindestens zwei technische Lösungsansätze dafür:

1) Der Bereich rund um den APS-C-Bereich herum wird "schwarz-geschaltet" ( d.h. diese Pixel bleiben elektrisch deaktiviert)

2) Der APS-C-Bereich wird im EVF voll ausgefüllt dargestellt, das hätte IMHO gegenüber 1) ganz klar den Vorteil, dass nun mehr EVF-Pixel für MF als bei 1) zur Verfügung stehen ( nämlich alle Pixel), ein MF also leichter möglich sein wird.

>>> Nun meine Frage dazu:

Falls die AF-Felder nun ( wie bei der Sony DSLR-A900/850 ) auch alle innerhalb des APS-C-Bereichs liegen, wäre dann ein Lösungsansatz 2) überhaupt rein theoretisch technisch umsetzbar unter der Voraussetzung, dass die proportionale Größen-Verteilung der AF-Felder innerhalb des sichtbaren CROP-Bereiches im EVF bei 1) und 2) exakt dieselbe ist?

ZITAt (Integral @ 2012-03-25, 1:09) Falls die AF-Felder nun ( wie bei der Sony DSLR-A900/850 ) auch alle innerhalb des APS-C-Bereichs liegen, wäre dann ein Lösungsansatz 2) überhaupt rein theoretisch technisch umsetzbar[/quote]
Klar, ja.

Ich würde übrigens 2) für die naheliegende Implementierung halten.
ZITATunter der Voraussetzung, dass die proportionale Größen-Verteilung der AF-Felder innerhalb des sichtbaren CROP-Bereiches im EVF bei 1) und 2) exakt dieselbe ist?[/quote]
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich verstehe, was Du mit dieser Beschreibung einer Randbedingung genau meinst.

Der Phasendetektions-AF hat ja mit dem Sucher nichts zu tun. Im Sucher werden lediglich die Bereiche, in denen im geteilten AF-Strahlengang die AF-CCD-Sensoren liegen, schwarz umrahmt, um dem Fotografen eine bessere Orientierung zu bieten. Bei einem optischen Sucher erfolgt dies in Form einer Gravur der Einstellscheibe und um die gerade aktiven/selektierten Felder anzuzeigen, können diese Gravuren von roten LEDs aus dem Hintergrund bestrahlt werden, so daß sie selbst rot aufzuleuchten scheinen. Beim elektronischen Sucher erfolgt die Einblendung rein elektronisch bei der digitalen Aufbereitung des Sucherbildes.

Unter der Annahme, daß die geometrische Position der AF-Felder sich nicht verändert, verschieben sich die AF-Felder im Crop-Modus natürlich relativ und liegen dann bezogen auf den engeren Bildrahmen weiter außen. So ist es jedenfalls aus naheliegenden Gründen bei der DSLR-A900. In einem "Zoom-EVF-Modus" einer FF-SLT nach Punkt 2) würde man die Bildschirmdarstellung der AF-Felder im Crop-Modus natürlich entsprechend mitzoomen müssen.

Wenn ich Dich richtig verstehe, zielt Deine Frage darauf ab, daß dies im Crop-Modus ja eigentlich eine suboptimale Anordnung ist (sicherlich geschmacksabhängig), jedenfalls könnte man sich aus kompositorischen Gründen wünschen, daß die AF-Felder in Bezug auf den variablen Bildrahmen immer an der gleichen Stelle bleiben. Um dies zu bewerkstelligen, müßte man das Phasendetektions-Sensor-Modul so anpassen, daß die CCDs an entsprechend anderen Stellen liegen. Entweder gelingt es, auf einem Modul einen zweiten Satz Sensoren unterzubringen (die man im FF-Modus vielleicht noch zusätzlich nutzen könnte, sollten sie gerade an kompositorisch "sinnvollen" Stellen liegen), oder die Vorsatzoptik des Moduls müßte elektromechanisch umschaltbar konstruiert werden, so daß das Modul jeweils an andere Stellen "schaut", oder es müßte zwei unabhängige Module geben, und die Kamera würde einen kleinen Hilfsspiegel vor der Modulanordnung so umstellen, daß entweder das eine oder das andere Modul beleuchtet wird.

Beantwortet das Deine Frage? Geht es Dir um die weiteren Implikationen, die jeweils aus einem solchen Ansatz entstehen würden?

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (Integral @ 2012-03-25, 1:09) Bezüglich eines möglichen EVF einer FF-SLT gehe ich davon aus:

Je mehr physikalische Pixel der EVF hat, desto feiner löste der Sucher auf und desto leichter wird z.B. das manuelle Fokussieren für den Anwender ausfallen.[/quote]

Schon mit der Auflösung des EVFs der A77 lässt sich sehr gut manuell fokussieren. Wenn es ganz präzise sein soll, drückt man die Vergrößerungstaste und kann dann mit einer Genauigkeit fokussieren, von der man an jeder Kamera mit OVF (selbst mit Sucherlupe) nur träumen kann. Für das schnelle Fokussieren kann man in unvergrößerter Anzeige die Kantenanhebungsfunktion benutzen und wenn es genau sein soll, dann die Lupenfunktion. Der Auswahlrahmen für die Lupe lässt sich frei positionieren. Ich benutzte die A77 seit ein paar Tagen mit ausgebautem Spiegel im reinen MF-Betrieb und der EVF ist dabei eine Pracht, besonders in der Nacht.

Vor längerer Zeit gab es aus mehreren Richtungen das Gerücht, dass die A99 eine sehr hohe Anzahl von AF-Feldern haben solle. Auf SAR war von 80 Feldern die Rede.

ZITAt (Reisefoto @ 2012-03-25, 17:03) ZITAt (Integral @ 2012-03-25, 1:09) Bezüglich eines möglichen EVF einer FF-SLT gehe ich davon aus:

Je mehr physikalische Pixel der EVF hat, desto feiner löste der Sucher auf und desto leichter wird z.B. das manuelle Fokussieren für den Anwender ausfallen.[/quote]

Schon mit der Auflösung des EVFs der A77 lässt sich sehr gut manuell fokussieren. Wenn es ganz präzise sein soll, drückt man die Vergrößerungstaste und kann dann mit einer Genauigkeit fokussieren, von der man an jeder Kamera mit OVF (selbst mit Sucherlupe) nur träumen kann. Für das schnelle Fokussieren kann man in unvergrößerter Anzeige die Kantenanhebungsfunktion benutzen und wenn es genau sein soll, dann die Lupenfunktion. Der Auswahlrahmen für die Lupe lässt sich frei positionieren. Ich benutzte die A77 seit ein paar Tagen mit ausgebautem Spiegel im reinen MF-Betrieb und der EVF ist dabei eine Pracht, besonders in der Nacht.

Vor längerer Zeit gab es aus mehreren Richtungen das Gerücht, dass die A99 eine sehr hohe Anzahl von AF-Feldern haben solle. Auf SAR war von 80 Feldern die Rede.
[/quote]

Ich glaube sogar von 89 AF Sensoren.
Das wäre wirklich ein Traum, wenn die Sensoren dann auch noch schnell arbeiten würden und frei programmierbar wären.
Aber warten wir mal ab.
Ich glaube nicht so richtig dran...

Lg und händ sorg...
Tom

Vor schätzungsweise einem Jahr hörte ich von 100 Sensoren. Heute schreibt SAR von 102 Sensoren. Es könnte also etwas dran sein:
http://www.sonyalpharumors.com/sr4-a99-pro...s-102-point-af/

ZITAt (Reisefoto @ 2012-03-26, 15:03) Vor schätzungsweise einem Jahr hörte ich von 100 Sensoren. Heute schreibt SAR von 102 Sensoren. Es könnte also etwas dran sein:
http://www.sonyalpharumors.com/sr4-a99-pro...s-102-point-af/[/quote]

102 Kreuzsensoren. Wer braucht das denn!? Kennt Sony denn nicht auch mal ein gesundes Mittelmaß!? Welche Marktniesche soll das denn werden?
Falls ich mir wirklich mal eine SLT A99 kaufen sollte (aber mit Sicherheit keine mit 24MP, bestenfalls der D800 Sensor könnte mich zu so etwas hinreissen), dann käme mit großer Wahrscheinlichkeit die labberige Folie ohnehin raus...

ach Sony ardon:

ZITAt (aidualk @ 2012-03-26, 15:49) 102 Kreuzsensoren. Wer braucht das denn!? Kennt Sony denn nicht auch mal ein gesundes Mittelmaß!? [/quote]

Wenn Du ein Motiv mit Tier komponieren willst, ist es schon praktisch, mehr als 19 Sensoren zu haben, wobei ich mit den 19 der A77 schon ganz gut zurechtkomme. Ich nehme an, dass die vielen Sensoren auch dafür sind, um ein perfektes Objekttracking hinzubekommen. Dafür sind an der A77 die Lücken zwischen den Sensoren noch etwas groß und die hat nur APS-C Format.

ZITAt (aidualk @ 2012-03-26, 15:49) Falls ich mir wirklich mal eine SLT A99 kaufen sollte,... dann käme mit großer Wahrscheinlichkeit die labberige Folie ohnehin raus...[/quote]

Die ist nicht laberig.

Ich habe seit ein paar Tagen die A77 spiegellos im Einsatz. MF mit der A77 macht Spaß. Der Sensor der A99 dürfte aber ein Stück besser als derjenige der A77 sein, ob es sich dann noch lohnt, den Spiegel auszubauen? Manchmall ist AF ja schon sehr praktisch. Würde ich die Kamera allerdings nur für statische Motive benutzen, würde ich den Spiegel ausbauen, um das letzte Quäntchen Qualität herauszuholen.

ZITAt (aidualk @ 2012-03-26, 15:49) ZITAt (Reisefoto @ 2012-03-26, 15:03) Vor schätzungsweise einem Jahr hörte ich von 100 Sensoren. Heute schreibt SAR von 102 Sensoren. Es könnte also etwas dran sein:
http://www.sonyalpharumors.com/sr4-a99-pro...s-102-point-af/[/quote]

102 Kreuzsensoren. Wer braucht das denn!? Kennt Sony denn nicht auch mal ein gesundes Mittelmaß!? Welche Marktniesche soll das denn werden?
Falls ich mir wirklich mal eine SLT A99 kaufen sollte (aber mit Sicherheit keine mit 24MP, bestenfalls der D800 Sensor könnte mich zu so etwas hinreissen), dann käme mit großer Wahrscheinlichkeit die labberige Folie ohnehin raus...

ach Sony ardon:
[/quote]


Nun, auf eine Kamera mit "lückenlosem" AF warte ich schon lange. Es müssten allerdings nicht gerade zwingend 102 Sensoren sein. Selbst 89 Sensoren scheinen etwas viel zu sein. Hier wäre wohl CPU Leistung gefragt, damit alle Sensoren auch wirklich schnell schalten und scharf stellen können. Denke ich mal.
Aber wenn Sony das wirklich gut macht, nehme ich gerne eine Kamera mit 89 (oder 102) Sensoren.
Dann könnte ich nicht nur Tiere (Vögel...) sondern auch Achtion und Sportfotografie betreiben. Das konnte ich bis jetzt noch mit keiner Sony Kamera machen. Und hier wäre mir eine FF am liebsten. Mit einem Weitwinkelobjektiv und einer FF Kamera ganz nahe bei Snowboarder im Kanal oder bei Kanufahrten, wenn diese Freestyle betreiben oder um die Stangen kurven im Wildwasser. Das habe ich bis jetzt weder mit der A900, noch mit der A580 richtig hingekriegt. Nicht ohne Ausreisser.
Also freue ich mich auf eine FF mit viiiiiiiiiiiiiiiiielen Sensoren...
Es macht also schon irgendwie Sinn.
Sony geht aber einen Weg, der nicht ganz ungefährlich ist. Den weg der "Superlative". Rekorde zu jagen. Und dabei vielleicht etwas zu zuwarten, um es reifen zu lassen.
Die A900 war die erste FF mit 24.6 Megapixel...
Die A77 war die erste APS-C mit 24.6 Megapixel
und die A99??

Ich kann warten. Eine Weile noch. Lieber die A99 gegen Ende 2013 oder Anfang 2014, dafür aber ausgereifter und durchdachter.
Über die A900 lässt sich vieles schreiben und sagen. Sie ist eine tolle Kamera mit schwächen.

Und das wünsche ich mir nicht von einer A99.

Lg und händ sorg
Tom

ZITAt (Reisefoto @ 2012-03-26, 17:19) ZITAt (aidualk @ 2012-03-26, 15:49) 102 Kreuzsensoren. Wer braucht das denn!? Kennt Sony denn nicht auch mal ein gesundes Mittelmaß!? [/quote]

Wenn Du ein Motiv mit Tier komponieren willst, ist es schon praktisch, mehr als 19 Sensoren zu haben, wobei ich mit den 19 der A77 schon ganz gut zurechtkomme. Ich nehme an, dass die vielen Sensoren auch dafür sind, um ein perfektes Objekttracking hinzubekommen. Dafür sind an der A77 die Lücken zwischen den Sensoren noch etwas groß und die hat nur APS-C Format.[/quote]

Die Zielgruppe einer A900 und deren Nachfolger ist doch eigentlich eine völlig andere. Das sind eher die Studio, Landschaft- und Architekturfotografen die eine hohe Auflösung zu schätzen wissen. Die brauchen keine 12 Bilder/Sekunde und keine 102 Kreuzsensoren und das ganze andere Spielzeug. Wenn die A99 wirklich mit "nur" 24 MP kommt, würde Sony damit ihr Alleinstellungsmerkmal aufgeben (höchste Auflösung diesseits des Mittelformats, wenn man von der fast 3x so teuren D3x absieht). Damit würde dann für diese Personen eine D800 immer interessanter werden, gerade wenn man jetzt die ersten Bilder von diesem Sensor im Internet sieht.
Für eine superschnelle Sportkamera ist eine APS doch besser geeignet oder sowas wie jetzt die neue Canon.
Wird die A99 die gleiche Kamera werden wie die A77, nur als VF Version, wird sie die selbst bescheidenen Verkaufszahlen der A900 nicht erreichen. So billig kann sie garnicht werden. Den meisten reicht dann die A77 völlig aus und die A900 Fotografen finden sich in dieser Kamera nicht wieder, und warum sollte ein Nikon oder Canon Fotograf zu ihr greifen wollen. ardon:

ZITAt (Reisefoto @ 2012-03-26, 17:19) ZITAt (aidualk @ 2012-03-26, 15:49) Falls ich mir wirklich mal eine SLT A99 kaufen sollte,... dann käme mit großer Wahrscheinlichkeit die labberige Folie ohnehin raus...[/quote]

Die ist nicht laberig. [/quote]

Sie ist sogar sehr labberig, wenn sie nicht gerade im Rahmen eingespannt ist. Schaut bei dir nicht ein Stück am Rand über? Fass es mal an.

ZITAt (Reisefoto @ 2012-03-26, 17:19) Ich habe seit ein paar Tagen die A77 spiegellos im Einsatz. MF mit der A77 macht Spaß. Der Sensor der A99 dürfte aber ein Stück besser als derjenige der A77 sein, ob es sich dann noch lohnt, den Spiegel auszubauen? Manchmall ist AF ja schon sehr praktisch. Würde ich die Kamera allerdings nur für statische Motive benutzen, würde ich den Spiegel ausbauen, um das letzte Quäntchen Qualität herauszuholen.[/quote]

tja... wenn man das labberige Ding schon nicht hochklappen kann, muss man zu solchen Mitteln greifen, sehe ich auch so

Es gibt ja Gerüchte, dass es weitere Vollformatmodelle geben soll. 36 MP werden dann sicher auch dabei sein.

102 Kreuzsensoren?!?! Wenn Sony das in den Griff bekommt, soll's mir Recht sein. Aber bitte auch mit ein paar f2,8-Doppelkreuzsensoren. Die sind mir für einen genauen AF wichtiger.
Und bitte den transluzenten Spiegel wegklappbar für MF machen.
Und bitte auch die Kontrastkurve für den EVF anpassen.
Und wieso den Sucher nicht gleich kippbar - wie früher bei der Dimage?

Ich hoffe, Sony vergisst vor lauter Rekordjagt die wesentlichen Dinge nicht.

ZITAt (aidualk @ 2012-03-26, 20:49) ZITAt (Reisefoto @ 2012-03-26, 17:19) ZITAt (aidualk @ 2012-03-26, 15:49) 102 Kreuzsensoren. Wer braucht das denn!? Kennt Sony denn nicht auch mal ein gesundes Mittelmaß!? [/quote]

Wenn Du ein Motiv mit Tier komponieren willst, ist es schon praktisch, mehr als 19 Sensoren zu haben, wobei ich mit den 19 der A77 schon ganz gut zurechtkomme. Ich nehme an, dass die vielen Sensoren auch dafür sind, um ein perfektes Objekttracking hinzubekommen. Dafür sind an der A77 die Lücken zwischen den Sensoren noch etwas groß und die hat nur APS-C Format.[/quote]

Die Zielgruppe einer A900 und deren Nachfolger ist doch eigentlich eine völlig andere. Das sind eher die Studio, Landschaft- und Architekturfotografen die eine hohe Auflösung zu schätzen wissen. Die brauchen keine 12 Bilder/Sekunde und keine 102 Kreuzsensoren und das ganze andere Spielzeug. Wenn die A99 wirklich mit "nur" 24 MP kommt, würde Sony damit ihr Alleinstellungsmerkmal aufgeben (höchste Auflösung diesseits des Mittelformats, wenn man von der fast 3x so teuren D3x absieht). Damit würde dann für diese Personen eine D800 immer interessanter werden, gerade wenn man jetzt die ersten Bilder von diesem Sensor im Internet sieht.
Für eine superschnelle Sportkamera ist eine APS doch besser geeignet oder sowas wie jetzt die neue Canon.
Wird die A99 die gleiche Kamera werden wie die A77, nur als VF Version, wird sie die selbst bescheidenen Verkaufszahlen der A900 nicht erreichen. So billig kann sie garnicht werden. Den meisten reicht dann die A77 völlig aus und die A900 Fotografen finden sich in dieser Kamera nicht wieder, und warum sollte ein Nikon oder Canon Fotograf zu ihr greifen wollen. ardon:

ZITAt (Reisefoto @ 2012-03-26, 17:19) ZITAt (aidualk @ 2012-03-26, 15:49) Falls ich mir wirklich mal eine SLT A99 kaufen sollte,... dann käme mit großer Wahrscheinlichkeit die labberige Folie ohnehin raus...[/quote]

Die ist nicht laberig. [/quote]

Sie ist sogar sehr labberig, wenn sie nicht gerade im Rahmen eingespannt ist. Schaut bei dir nicht ein Stück am Rand über? Fass es mal an.

ZITAt (Reisefoto @ 2012-03-26, 17:19) Ich habe seit ein paar Tagen die A77 spiegellos im Einsatz. MF mit der A77 macht Spaß. Der Sensor der A99 dürfte aber ein Stück besser als derjenige der A77 sein, ob es sich dann noch lohnt, den Spiegel auszubauen? Manchmall ist AF ja schon sehr praktisch. Würde ich die Kamera allerdings nur für statische Motive benutzen, würde ich den Spiegel ausbauen, um das letzte Quäntchen Qualität herauszuholen.[/quote]

tja... wenn man das labberige Ding schon nicht hochklappen kann, muss man zu solchen Mitteln greifen, sehe ich auch so
[/quote]


Was nützt mir denn eine Kamera mit 36 MP, wenn Sie bereits schon bei 800-1600 ISO anfängt zu rauschen. Available light ist das Zauberwort.
Also lieber nur 24 MP oder vielleicht 28 MP, dafür sehr viel bessere Werte im Rauschverhalten.

Natürlich bringen 89 AF Sensoren in einer VF Kamera sehr viel. Natürlich auch in einer APS-C Kamera.
Bei mir ist der Gedanke für eine VF, dass ich alle VF Objektive verwenden kann. Also vom 20mm bis hin zum 500mm Tele. Und das mit der bestmöglichen Performance. Die APS-C verwende ich eigentlich nur, weil ich die Brennweitenverlängerung miteinbeziehen kann. Also, wenn ich aus 500mm eben 750mm machen will.
Für die Actionfotografie ist aber eine VF unabdingbar.
In der Actionfotografie ist ein Leitfaden, so nahe wie möglich. Also ruhig auch mal mit einem Weitwinkel fotografieren.

Canon und Nikon haben die Zeichen der Zeit schon richtig erkannt.

Ich habe doch den einen oder anderen Kumpel, der mit Nikon oder Canon fotografiert.
Mein bester Kumpel hat sich die Nikon D4 reingezogen. Das wichtigste Argument war, weil sie eben "nur" 16.2 MP hat. Hätte die D4 mehr als 20 MP, würden diese nicht sehr viele kaufen. Aber es ist auch noch Luft nach oben. Die D4x wird sicherlich auch irgendwann kommen.

Hat sich mal jemand gefragt, warum die Eos 1D X und die D4 mit 18.2 und 16.2 MP so nahe zusammen liegen?
Weil Canon und Nikon beide auf die Kundschaft (Profifotografen!?!...) hören. Natürlich gibts fotografen, die gerne auch etwas mehr Auflösung haben wollen. Aber das sind eher die wenigen. Action und Tierfotografen, sowie die Journalfotografen wollen bestmögliche Bilder mit einem sehr guten Rauschverhalten haben.
Und hier haben die beiden dem Wunsch nach die EOS 1D X und die D4 konzipiert.
Für die anderen Fotografen wird die D5 Mark III und die D800 auf den Markt gebracht.

Ich habe mal irgendwo vor ein paar Monaten gelesen, dass der Workflow der meisten Fotografen bei Ihren Bildern bei ca. 9-12 MP liegt. Wenn nicht gerade Pano's mit diversen Einzelbilder erstellt werden.

Ich denke also, dass Canon und Nikon mit ihren Profi Boliden nicht so daneben liegen.

Lg und guts Nächtle...

Tom

ZITAt (matthiaspaul @ 2012-03-25, 5:09) ZITAt (Integral @ 2012-03-25, 1:09) Falls die AF-Felder nun ( wie bei der Sony DSLR-A900/850 ) auch alle innerhalb des APS-C-Bereichs liegen, wäre dann ein Lösungsansatz 2) überhaupt rein theoretisch technisch umsetzbar[/quote]
Klar, ja.

Ich würde übrigens 2) für die naheliegende Implementierung halten.
[/quote]

ZITAt (matthiaspaul @ 2012-03-25, 5:09) Beantwortet das Deine Frage? Geht es Dir um die weiteren Implikationen, die jeweils aus einem solchen Ansatz entstehen würden?[/quote]

Das beantwortet meine Frage insofern:

Sofern es insgesamt nur ein einziges Set an AF-Punkten gibt ( in meinem Fall z.B. in Summe genau 5 Stück), ist ein "Lösungsansatz 2" technisch gesehen de facto niemals realisierbar,
denn ich gehe von folgender Situation aus:

die physikalische Lage der Einzelteile des AF-Modules (Teileroptik, CCD-Bildsensor) ist unverrückbar, jeder AF-Punkt im AF-Modul selbst ist einem geometrisch fixem ( und somit
ebenfalls unverrückbaren) Punkt ( x, y-Koordinate) innerhalb des FF-Bildausschnitt zugeordnet, die Einblendung des jeweiligen AF-Punktes im EVF erfolgt somit zwangsweise an dem ihm zugeordneten Kooridinaten-Paar (x, y).

Ich präzisiere meine Frage mit Hilfe eines von mir vorbereiteten Schaubildes und definiere hierfür wie folgt:

[attachment=10771:FF_SLT_E...ROP_Mode.jpg]

L1…Lösungsansatz 1
L1…Lösungsansatz 2

roter Rahmen: EVF-FF-Bereich
grüner Rahmen: EVF-APS-C-Bereich

blaue Punkte: eingeblendete AF-Sensoren
rosa Punkt: einer der eingeblendete AF-Sensoren

xyR=(xr*yr): Gesamtanzahl der EVF-FF-Bereich-Pixel
xyG=(xg*yg): Gesamtanzahl der EVF-APS-C-Bereich

>>> Darstellung 03:
entspricht L1 ( für mich suboptimal, weil nicht alle EVF-Pixel verwendet werden)

>>> Darstellung 04:
2 Möglichkeiten sehe ich:

01) "Zoom-Modus"
xyG werden nur "aufgeblasen", somit keinerlei Mehrinformation gegenüber Darstellung 03

02) entspricht L2 (xyG= xyr)
der von mir bevorzugte Lösungsansatz in Bezug auf Mehrinformation für MF

>>> Darstellung 05:
In Bezug auf die Anzahl der genutzten Gesamt-Pixel des EVF für die Darstellung des
APS-C-Bereiches analog zu den 2 Möglichkeiten von Darstellung 04.

In Bezug auf die proportionale Größen-Verteilung der AF-Sensoren aber insofern,
als das gilt:

( x2, y2 ) von Darstellung 05 entspricht ( x2, y2 ) von Darstellung 03,
die AF-Sensoren rücken also entsprechend ihrer geometrischen Verteilung bei 03
bei 05 nach außen, unabhängig vom Modus ( ""Zoom-Modus", L2 )

Meine Schlussfolgerung:

Sofern gelten soll: L2 (xyG= xyr) und insgesamt nur ein einziges Set an AF-Punkten vorhanden ist ( in meinem Fall z.B. in Summe genau 5 Stück), ist Darstellung 05
technisch gesehen de facto niemals realisierbar.

ZITAt (tombe1971 @ 2012-03-26, 22:37) Was nützt mir denn eine Kamera mit 36 MP, wenn Sie bereits schon bei 800-1600 ISO anfängt zu rauschen. Available light ist das Zauberwort.
Also lieber nur 24 MP oder vielleicht 28 MP, dafür sehr viel bessere Werte im Rauschverhalten.[/quote]

36MP wären in etwa der Pixelpitch, den die A580 hat, und diese wird allgemein sehr gelobt für ihre Bildqualität und ihr Rauschverhalten. Diese Pixeldichte hat Sony schon im Griff.


ZITAt (tombe1971 @ 2012-03-26, 22:37) Hat sich mal jemand gefragt, warum die Eos 1D X und die D4 mit 18.2 und 16.2 MP so nahe zusammen liegen?
Weil Canon und Nikon beide auf die Kundschaft (Profifotografen!?!...) hören.[/quote]

Genau das meine ich doch. Wo sollte da eine A99 am Markt noch Platz haben? Sie muss sich ihren eigenen Bereich suchen und wird kaum Sportfotografen von Nikon oder Canon abwerben können. Auf dem Gebiet ist die Konkurrenz einfach zu gut.

Und weil so oft geschrieben wird, es würden 2 Nachfolger der A900 kommen. So optimistisch zu sein wage ich kaum. Ein Nachfolger alleine wird es schon schwer genug am Markt haben, aber gleich zwei...

viele Grüße

aidualk

ZITAt (aidualk @ 2012-03-27, 6:02) ZITAt (tombe1971 @ 2012-03-26, 22:37) Was nützt mir denn eine Kamera mit 36 MP, wenn Sie bereits schon bei 800-1600 ISO anfängt zu rauschen. Available light ist das Zauberwort.
Also lieber nur 24 MP oder vielleicht 28 MP, dafür sehr viel bessere Werte im Rauschverhalten.[/quote]

36MP wären in etwa der Pixelpitch, den die A580 hat, und diese wird allgemein sehr gelobt für ihre Bildqualität und ihr Rauschverhalten. Diese Pixeldichte hat Sony schon im Griff.[/quote]

Die hat Sony sogar absolut hervorragend im Griff. Die Bilder der D800, die im Netz kursieren, beweisen das eindrucksvoll. Jedenfalls ist die Auflösung in diesem Falle kein Grund für verminderte Bildqualität, AL ist absolut problemlos möglich. Außer vielleicht für Leute, die unbedingt bei 100.000 ISO fotografieren wollen ...

Zitat von SAR

---

Until know we know that the prototype has a new kind of 24 Megapixel FF sensor with base sensitivity of 100-25.600 ISO that can be extended to 50 up to 102400. One of our sources now told us that the Sony A99 has also an incredible new AF system of "102 all cross point AF"!

---

Mein technisches Verständnis solcher Sachen ist ja begrenzt, deswegen nur mal so als Laien-Hypothese: Könnte es nicht sein, dass hier der Phasen-AF auf dem Hauptsensor umgesetzt wurde? Das würde vielleicht die horende Zahl der Einzelsensoren erklären.

Wenn tatsächlich (ich weiß, was Ihr von Gerüchteseiten haltet) ein neuer 24-MP-Sensor entwickelt wurde... Irgend einen Grund sollte das ja haben. Ich glaube mich an ein Sony-Patent für Phasen-AF auf dem Hauptsensor zu erinnern.

Dann könnte auch die Folie wegfallen und "es werde Licht!"