Forum Übersicht - Suche Alternative zu Phase One Capture One

Hallo zusammen,

da PhaseOne offenbar kein Interesse mehr daran hat neue Sony Modelle mit ihrem RAW-Konverter Capture One zu unterstützen (die NEX-Modelle sind bereits letzten Mai und die SLT-Modelle letzten August vorgestellt worden) suche ich nach einer Alternative. Ich möchte nicht alle in Frage kommenden RAW-Konverter ausprobieren. Am liebstem wäre mir ein Programm das dem Bedienkonzept und der Qualität von Capture One möglichst nahe kommt, der Preis ist eher zweitrangig. Hardware ist ein PC mit Windows 7, 64 bit. Über Vorschläge würde ich mich freuen.

Viele Grüsse

Peter

In diesem Thread (bitte ganz durchblättern, zieht sich lang hin) wurden verschiedene RAW-Konverter verglichen.
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=25820
Neben C1 stellte sich Lightroom 3 dabei als sehr leistungsfähig heraus.

Da Lightroom mit dem ACR Plugin arbeitet, ist der Artikel hierzu von David Kilpatrick für Dich bestimmt interessant:
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=27460

ACR hat die SLTs früh unterstützt und die A580 ab ca. Dezember 2010.

Da muss ich wieder mal eine Lanze für meinen Japaner brechen : Silkypix Developer Studio pro

Unschlagbares Bedienkonzept, ich weiß, das ist alles subjektiv. aber nach recht kurzer Einarbeitungszeit läuft alles wie am Schnürchen. Da ich eine CO1 pro Lizenz besitze, kann ich die beiden auch ganz gut vergleichen und denke, dass man hier schnell den Umstieg erledigen könnte.
Eigentlich werden alle gängigen Bearbeitungsmöglichkeiten angeboten, einschl. perspektivische Korrektur etc. Was noch fehlt ist die lokale Anpassung. Und in vielen Bereichen halte ich Silkypix deutlich flexibler gegenüber CO1. Z.B. schafft es CO1 nicht, eine Option einzubinden, ein existierendes JPG automatisch zu überschreiben. Wenn man da ein Bild neu entwickeln will, muss man das alte vorher mit Hand löschen oder danach das neue umbenennen. Laut Aussage des Supports bei CO1 wäre heirfür in ihrer Kundschaft kein Bedarf dafür. Wieder ein Zeichen, wie flexibel diese Firma ist.

Sensationell bei ISL/Silkypix ist seit Jahren die zeitnahe Unterstützung aktueller Kameramodelle. Es gibt kaum einen RAW-Konverter, der so schnell auf neue Modelle reagiert. Und im Moment ist die 5er-Version als beta (allerdings nur japanisch) vorgestellt worden, in der vor allem die Rauschreduzierung wohl deutlich verbessert wurde, teils wohl auf das Niveau von Lightroom, das wäre super.

Was die Qualität betrifft:
ich hatte mir im Sommer die Mühe gemacht, und ca. 500 Bilder in Silkypix, CO1 pro und Lightroom 3 entwickelt. Anschließend habe ich die JPGs "blind" zusammen mit meiner Frau verglichen und jeweils das subjektiv Beste markiert. Die Auflösung war wirklich interessant. Letztendlich hat keiner der drei einen echten Vorteil gehabt. Die "Siegerbilder" kamen ziemlich genau zu jeweils einem Drittel von jedem Konverter, wobie viele Bilder als gleichwertig beurteilt wurden. Wie gesagt, das ist total subjektiv, aber immerhin war meine Frau 100% neutral, weil sie definitv nicht den Unterschied zwischen den drei Programmen kennt und nur die Bilder "konsumiert".

CO1 wird ja immer die bester Detailauflösung nachgesagt. Das stimmt auch sicher, solange man am Bildschirm sitzt. Bei den Ausdrucken bis DIN A3+ habe ich dann jeweils keinerlei Unterschied mehr gefunden.

Ähnliches gilt für den besseren Entrauscher Lightroom. Am Monitor teils beeindruckende Unterschiede. Schon nach der Konvertrierung in JPG relativiert sich das Ganze, und beim Druck wie oben seh ich definitv keine Unterschiede mehr.

Generell würde ich mal sagen, dass ishc alle auf dem markt befindlichen RAW-Konverter qualitativ nicht viel geben. Jeder hat in gewissen bereichen Vor- und Nachteile. Viel wichtiger ist es, das jeweilige Programm zu beherrschen und richtig zu bedienen. Man sollte also das Handbuch lesen

Schau Dir Silkypix unbedingt an. Wenn Englisch kein Hindernis darstellt, würde ich aber die englische Version direkt in Japan kaufen, da der Support hier besser ist und die deutsche Version häufig in den Aktualisierungen hinterherhinkt.

Gruß Tobias

Hallo,

ich bin auch einer von den Wartenden... Bislang wurde mir häufiger von Phase versichert, dass "demnächst" eine Revision von Version 6 kommen soll, die mit Raw-Daten der neuen Sonys was anfangen kann. Nach 6, 6.0.1 und jetzt 6.1 warte ich also
Wenn ich noch sehr lange warten muss, werde ich mich Dir anschließen.

Ralph

Ein kleines Update zu diesem unschönen Thema:

Im Support-Forum von Phase hat ein Site Admin "Ulf" diese Sätze am 22.2.2011 gepostet:
"We are putting finishing touches on NEX support. Yes it is on its way, but this will of course be in Capture One 6.x and not in v4 or 5."

Daumen drücken, dass Ver. 6.1.2 mit NEX (und A55/580) support um die Ecke kommt!

Vielen Dank für euren Input. Ich habe Lightroom und Silkypix getestet, werde aber nach der Info von Ralph nochmal abwarten. Aber nicht mehr lange. Wenn sich bis zur Vorstellung der NEX-Nachfolgegeneration (angeblich im Zeitraum April/Mai) nichts tut, steige ich auf Lightroom um.

Viele Grüsse

Peter

Moin,

in der Wartezeit kannst Du Dir ja auch mal eine Testversion von Bibble5x runterladen und testen.

bis denn

joergW

DxO Optics Pro 6.5.5 spielt bei den Überlegungen hier gar keine Rolle? Die Software ist mit 150 Euro in der normalen Version nur halb so teuer wie der Lightroom!
Die neuen Kameras auch von Sony werden zügig mit einem Profil bedacht!
Nutzt Niemand hier DxO?
Ernst-Dieter

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-05, 16:47) Nutzt Niemand hier DxO?[/quote]

Ich weiß von niemandem in diesem Forum, der DXO benutzt, desshalb fehlte es leider auch in dem oben von mir verlinkten Vergleich. Was ich über die Qualität von DXO gelesen habe, war recht unterschiedlich, aber was ich als Quintessenz daraus gezogen habe, ist, dass DXO das Rauschen zwar stark unterdrücken kann, aber weder Farben noch Details herausragend sind.

Nun zu meinen eigenen Erfahrungen: Ich habe mir DXO als Probeversion installiert und finde die Bedienung von ACR (also dem RAW-Modul in PSE, PS und Lightroom) wesentlich übersichtlicher, besser und vielseitiger (insbesondere in PS und LR). Mit den Einstellungen automatisch und Standard bekomme ich in ACR schnelle Ergebnisse, die ich (zugegebnermaßen im Kurztest) in DXO so nicht erreicht habe und die ich häufig so direkt in PS / PSE übernehme. Fazit: ACR ist übersichtlich, intuitiv und für den Anfänger schnell erlernbar. Die Bildqualität sollte allerdings von jemandem beurteilt werden, der sich mit beiden Programmen richtig gut auskennt, also nicht von mir.

Ich hatte mal DxO - ist allerdings schon lange her. Damals™ fand ich die BEdienung etwas gewöhnungsbdürftig (keine Ahnung, wie das bei der aktuellen version ist), aber da war C1 auch "anders".
Grundsätzlich habe ich kaum Positives bei DxO gefunden (ja, Rauschunterdrückung und Objektivkorrektur so ziemlich als einziges), sonst eher nur Nachteile:
1) langsam (beim Start und bei der Bearbeitung)
2) umständliche Bedienung
3) kaum Kamera-/Objektivprofile für Sony (von Minolta ganz zu schweigen)
4) Bonbon-/Gummifarben
5) Unterteilung in 3 Programmversionen, Vollformat wird nur in der teuersten unterstützt
usw.

Habe diesen interessanten, recht aktuellen Vergleichstest bzgl.Raw Konverter gefunden.
http://www.twin-pixels.com/lightroom-dxo-c...e-one-bibble-5/
Und diese Erweiterung für PSE 9, für Reisefoto eventuell interessant!
http://elementsplus.net/v2/de/overview.htm#tab
Der Vergleichstest zeigt, daß DxO am gründlichsten beim Entrauschen zu Werke geht.Ich hoffe mal DxO hat auch eine manuelle Regelmöglichkeit zur Erhaltung der Details.
Ernst-Dieter

QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-06, 9:48) Habe diesen interessanten, recht aktuellen Vergleichstest bzgl.Raw Konverter gefunden.
[...]
Der Vergleichstest zeigt, daß DxO am gründlichsten beim Entrauschen zu Werke geht.Ich hoffe mal DxO hat auch eine manuelle Regelmöglichkeit zur Erhaltung der Details.[/quote]
Welche Erfahrungen hast du denn selbst mit DxO gemacht, Ernst-Dieter?

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-06, 8:48) Habe diesen interessanten, recht aktuellen Vergleichstest bzgl.Raw Konverter gefunden.[/quote]

Danke für den Link, ein interessanter Vergleich! Hinsichtlich des Rauschens muss man beachten, dass in LR3 beta (wie auch im Test angemerkt wird, die Unterdrückung des Luminanzrauschens nicht einstellbar oder ganz deaktiviert war. Was mich für LR einnimmt, ist die simple Bedienung (wie ich oben schon schrieb) und die sehr gute Detailwiedergabe (C1 scheint hier aber noch etwas besser zu sein). Letztetes ist ein Punkt, in dem DXO in diesem Test eine mieserable Figur macht. Das ist ein ganz zentraler Punkt, denn viele Änderungen lassen sich hinterher auch in PS erledigen, aber die Details sind nicht rückholbar. Zu LR gibt es inzwischen auch zahlreiche Objektivprofile.

Was mich aber beeindruckt hat, ist die Schilderung, wie gut Bereiche in Bibble selektier- und bearbeitbar seien. In ACR (LR/PS Version) sind die dafür zur Verfügung stehenden Werkzeuge wirklich bescheiden, jedenfalls das, was ich im Testbetrieb herausgefunden habe. So wie ich es sehe, kann man zwar das RAW unterschiedlich entwickeln und die jeweiligen Resultate auf Ebenen in PS packen und dann selektiv zusammenfügen, eine komfortable Selektionsmöglichkeit direkt in ACR wäre aber schneller und in vielen Fällen eine völlig ausreichende Möglichkeit. Dafür habe ich in ACR (in der LR/PS Ausstattung) nur ein unkomfortables Werkzeug entdeckt. Das stört mich ebenso, wie der in PS fehlende Auswahlpinsel, der in PSE sehr gute Dienste leistet. Es gibt in PS zwar viel raffiniertere Auswahlmöglichkeiten, aber manchmal ist eben schnell und einfach gefragt.

Elements+ habe ich für PSE8 gehabt, aber nicht sehr intensiv genutzt.

Ich habe mit jetzt im Sonderangebot PS CS5 geleistet, nachdem ich es ein paar Tage ausprobiert habe. Momentan bearbeite ich manches aber lieber in PSE, weil die Bedienung so schön einfach ist. Ich nehme aber an, dass ich mich mit der Zeit an PS gewöhnen werde und durch dazulernen damit schneller werde. Ansonsten wird es eben wieder verkauft, das Sonderangebot mit 50% Rabatt begrenzt den potenziellen Verlust dabei.

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-05, 16:47) DxO Optics Pro 6.5.5 spielt bei den Überlegungen hier gar keine Rolle? Die Software ist mit 150 Euro in der normalen Version nur halb so teuer wie der Lightroom!
Die neuen Kameras auch von Sony werden zügig mit einem Profil bedacht!
Nutzt Niemand hier DxO?
Ernst-Dieter[/quote]

DxO war eine kurze Zeit lang das einzige Programm, dass aus high-ISO-RAWs der A900 vernünftige Bilder gemacht hat. Kurze Zeit später zogen aber andere nach und an DxO vorbei.

Die Bedienung von DxO ist unübersichtlich, die Rechnungszeiten - je nach genutzten Optionen - enorm, und die Farbstimmung gefällt mir am wenigsten von allen üblichen RAW-Konvertern. Kurz und gut - im Moment würde ich eher zu CS5, LR3 usw. greifen.

Gr Steve

QUOTE (stevemark @ 2011-03-06, 13:45) QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-03-05, 16:47) DxO Optics Pro 6.5.5 spielt bei den Überlegungen hier gar keine Rolle? Die Software ist mit 150 Euro in der normalen Version nur halb so teuer wie der Lightroom!
Die neuen Kameras auch von Sony werden zügig mit einem Profil bedacht!
Nutzt Niemand hier DxO?
Ernst-Dieter[/quote]

DxO war eine kurze Zeit lang das einzige Programm, dass aus high-ISO-RAWs der A900 vernünftige Bilder gemacht hat. Kurze Zeit später zogen aber andere nach und an DxO vorbei.

Die Bedienung von DxO ist unübersichtlich, die Rechnungszeiten - je nach genutzten Optionen - enorm, und die Farbstimmung gefällt mir am wenigsten von allen üblichen RAW-Konvertern. Kurz und gut - im Moment würde ich eher zu CS5, LR3 usw. greifen.

Gr Steve
[/quote]
Bei der Beseitigung von CAs ist DxO Spitze, beim Entrauschen so halbseiden (zu vehement), leider wohl langsam und resourcenhungrig!
Den Raw Konverter schlechthin gibt es nicht!Bibble ist eine Alternative.
Ernst-+Dieter